So why do you think the rich should pay more in taxes? Why did you buy the latest iPhone? Why did you pick your current partner? And why did so many people vote for Donald Trump? What were the reasons, why did they do it?
Waarom vind je dat de rijken meer belasting moeten betalen? Waarom kocht je de laatste iPhone? Waarom koos je je huidige partner? En waarom stemden zovelen voor Donald Trump? Wat waren de redenen? Waarom deden ze het?
So we ask this kind of question all the time, and we expect to get an answer. And when being asked, we expect ourselves to know the answer, to simply tell why we did as we did. But do we really know why? So when you say that you prefer George Clooney to Tom Hanks, due to his concern for the environment, is that really true? So you can be perfectly sincere and genuinely believe that this is the reason that drives your choice, but to me, it may still feel like something is missing. As it stands, due to the nature of subjectivity, it is actually very hard to ever prove that people are wrong about themselves.
We stellen dit soort vragen voortdurend en we verwachten een antwoord. En als het ons gevraagd wordt, verwachten we het te weten, dat we zo kunnen zeggen waarom we deden wat we deden. Maar weten we eigenlijk wel waarom? Als je zegt dat je George Clooney leuker vindt dan Tom Hanks, omdat hij zo begaan is met het milieu, is dat dan wel zo? Je kunt heel oprecht zijn en echt geloven dat dat je keuze bepaalt, maar in mijn beleving mist er misschien nog iets. Op dit moment is het gezien de aard van subjectiviteit moeilijk te bewijzen dat mensen zichzelf verkeerd inschatten.
So I'm an experimental psychologist, and this is the problem we've been trying to solve in our lab. So we wanted to create an experiment that would allow us to challenge what people say about themselves, regardless of how certain they may seem. But tricking people about their own mind is hard. So we turned to the professionals. The magicians. So they're experts at creating the illusion of a free choice. So when they say, "Pick a card, any card," the only thing you know is that your choice is no longer free. So we had a few fantastic brainstorming sessions with a group of Swedish magicians, and they helped us create a method in which we would be able to manipulate the outcome of people's choices. This way we would know when people are wrong about themselves, even if they don't know this themselves. So I will now show you a short movie showing this manipulation. So it's quite simple. The participants make a choice, but I end up giving them the opposite. And then we want to see: How did they react, and what did they say? So it's quite simple, but see if you can spot the magic going on. And this was shot with real participants, they don't know what's going on.
Ik ben experimenteel psycholoog en dit is het probleem wat we in ons lab proberen op te lossen. We wilden dus een experiment verzinnen waarmee we vraagtekens konden zetten bij wat mensen over zichzelf zeggen, ongeacht van hoe zeker zij daarvan lijken. Maar mensen foppen over hun eigen geest is lastig. Dus schakelden we professionals in. Goochelaars: experts in het scheppen van de illusie van vrije keuze. Als zij zeggen: "Kies een willekeurige kaart", weet je zeker dat je keuze niet vrij meer is. We hadden een aantal geweldige brainstormsessies met een groep Zweedse goochelaars en ze hielpen ons iets te vinden om de uiteindelijke keuze van mensen mee te manipuleren. Zo zouden we weten dat mensen zich in zichzelf vergissen, zelfs wanneer ze dat zelf niet weten. Ik zal je een kort filmpje laten zien wat deze manipulatie in beeld brengt. Het werkt heel simpel. De deelnemers maken een keuze, maar ik geef ze het tegenovergestelde. En dan willen we zien: hoe reageren ze en wat zeggen ze? Het is heel simpel, maar kijk even of je kunt zien hoe we dat doen. Dit werd opgenomen met echte deelnemers die niet weten wat er zich afspeelt.
(Video) Petter Johansson: Hi, my name's Petter.
(Video) Petter Johansson: Hai, ik ben Petter.
Woman: Hi, I'm Becka.
Vrouw: Hai, ik ben Becka.
PJ: I'm going to show you pictures like this. And you'll have to decide which one you find more attractive.
PJ: Ik ga je dit soort foto's laten zien en jij moet beslissen welke je aantrekkelijker vindt.
Becka: OK.
Becka: OK.
PJ: And then sometimes, I will ask you why you prefer that face.
PJ: En soms vraag ik je ook waarom je die voorkeur hebt.
Becka: OK.
Becka: OK.
PJ: Ready? Becka: Yeah.
PJ: Klaar? Becka: Ja.
PJ: Why did you prefer that one?
PJ: Waarom koos je die?
Becka: The smile, I think.
Becka: De glimlach, denk ik.
PJ: Smile.
PJ: Glimlach.
Man: One on the left. Again, this one just struck me. Interesting shot. Since I'm a photographer, I like the way it's lit and looks.
Man: Die linkse. Ook hier, deze viel me gewoon op. Interessante opname. Ik ben fotograaf en dit is echt heel mooi belicht.
Petter Johansson: But now comes the trick.
Petter Johansson: Maar nu komt de truc.
(Video) Woman 1: This one.
(Video) Vrouw 1: Deze.
PJ: So they get the opposite of their choice. And let's see what happens.
PJ: Dus ik geef ze juist die andere. Eens kijken wat er gebeurt.
Woman 2: Um ... I think he seems a little more innocent than the other guy.
Vrouw 2: Ehhh ... Ik denk dat hij wat onschuldiger lijkt dan die ander.
Man: The one on the left. I like her smile and contour of the nose and face. So it's a little more interesting to me, and her haircut.
Man: Die linkse. Ze heeft een mooie glimlach en een fraaie neus en gezicht. Daarom vind ik deze interessanter en haar haarstijl ook.
Woman 3: This one. I like the smirky look better.
Vrouw 3: Deze. Ik hou wel van die grijns.
PJ: You like the smirky look better?
PJ: Je vind die grijns leuker?
(Laughter)
(Gelach)
Woman 3: This one.
Vrouw 3: Deze.
PJ: What made you choose him?
PJ: Waarom koos je hem?
Woman 3: I don't know, he looks a little bit like the Hobbit.
Vrouw 3: Ik weet niet, hij lijkt een beetje op de Hobbit.
(Laughter)
(Gelach)
PJ: And what happens in the end when I tell them the true nature of the experiment? Yeah, that's it. I just have to ask a few questions.
PJ: Wat gebeurt er op het eind, wanneer ik ze vertel wat we eigenlijk gedaan hebben? Dat was het. Ik heb alleen nog een paar vragen.
Man: Sure.
Man: Prima.
PJ: What did you think of this experiment, was it easy or hard?
PJ: Wat vond je van het experiment. Was het lastig of niet?
Man: It was easy.
Man: Eenvoudig.
PJ: During the experiments, I actually switched the pictures three times. Was this anything you noticed?
PJ: Gedurende het experiment heb ik feitelijk drie keer de foto's verwisseld. Heb je dat gemerkt?
Man: No. I didn't notice any of that.
Man: Nee, niets van gemerkt.
PJ: Not at all? Man: No. Switching the pictures as far as ...
PJ: Helemaal niet? Man: Nee. In hoeverre verwisseld??
PJ: Yeah, you were pointing at one of them but I actually gave you the opposite.
PJ: Nou, jij wees de een aan en dan gaf ik je de ander.
Man: The opposite one. OK, when you -- No. Shows you how much my attention span was.
Man: De andere. Dus ... Nee. Kan je nagaan hoe slecht ik zat op te letten.
(Laughter)
(Gelach)
PJ: Did you notice that sometimes during the experiment I switched the pictures?
PJ: Heb je gemerkt dat tijdens het experiment ik de foto's verwisselde?
Woman 2: No, I did not notice that.
Vrouw 2: Nee, niet gemerkt.
PJ: You were pointing at one, but then I gave you the other one. No inclination of that happening?
PJ: Je wees de ene aan en dan gaf ik je de andere. Daar had je geen idee van?
Woman 2: No.
Vrouw 2: Nee.
Woman 2: I did not notice.
Vrouw 2: Niets van gemerkt.
(Laughs)
(Lacht)
PJ: Thank you.
PJ: Dankjewel.
Woman 2: Thank you.
Vrouw 2: Dankjewel.
PJ: OK, so as you probably figured out now, the trick is that I have two cards in each hand, and when I hand one of them over, the black one kind of disappears into the black surface on the table. So using pictures like this, normally not more than 20 percent of the participants detect these tries. And as you saw in the movie, when in the end we explain what's going on, they're very surprised and often refuse to believe the trick has been made. So this shows that this effect is quite robust and a genuine effect. But if you're interested in self-knowledge, as I am, the more interesting bit is, OK, so what did they say when they explained these choices?
PJ: Goed, je zult inmiddels wel doorhebben dat ik in iedere hand gewoon twee kaarten heb en als ik er een van overhandig, verdwijnt de zwarte, zeg maar, op het zwarte oppervlak van de tafel. Als je foto's zo gebruikt, heeft meestal niet meer dan 20% van de deelnemers dit door. En zoals je in de film zag, als we op het einde uitleggen wat we eigenlijk doen, zijn ze heel verbaasd en geloven vaak niet dat we die truc hebben uitgevoerd. Dat laat wel zien dat dit effect echt en betrouwbaar is. Maar als je interesse hebt in zelfkennis, zoals ik, is het interessantste nog wat ze zeiden om hun keuzes te beargumenteren.
So we've done a lot of analysis of the verbal reports in these experiments. And this graph simply shows that if you compare what they say in a manipulated trial with a nonmanipulated trial, that is when they explain a normal choice they've made and one where we manipulated the outcome, we find that they are remarkably similar. So they are just as emotional, just as specific, and they are expressed with the same level of certainty.
We hebben uitgebreid gekeken naar wat ze precies zeiden. Deze grafiek laat eenvoudigweg zien dat als je vergelijkt wat ze zeiden in een gemanipuleerde test versus een niet-gemanipuleerde, dus waar ze een normale keuze toelichten en een waar we de uitkomst hebben gemanipuleerd, dat de resultaten bijna hetzelfde zijn. Ze zijn dus net zo emotioneel, net zo gedetailleerd, en ze worden geuit met evenveel overtuiging.
So the strong conclusion to draw from this is that if there are no differences between a real choice and a manipulated choice, perhaps we make things up all the time.
Nu zou je hieruit kunnen concluderen dat als er geen verschillen zijn tussen een echte keuze en een gemanipuleerde keuze, dat we voortdurend maar wat verzinnen.
But we've also done studies where we try to match what they say with the actual faces. And then we find things like this. So here, this male participant, he preferred the girl to the left, he ended up with the one to the right. And then, he explained his choice like this. "She is radiant. I would rather have approached her at the bar than the other one. And I like earrings." And whatever made him choose the girl on the left to begin with, it can't have been the earrings, because they were actually sitting on the girl on the right. So this is a clear example of a post hoc construction. So they just explained the choice afterwards.
Maar we onderzochten ook of wat ze zeggen wel bij de gezichten past. En dan vinden we dit soort dingen. Deze mannelijke deelnemer gaf de voorkeur aan het linkse meisje, kreeg echter het rechtse meisje en verklaarde zijn keuze daarop als volgt: "Ze straalt. Ik zou haar in een bar eerder aanspreken dan de ander. En ik hou van oorbellen." En waarom hij het linkse meisje ook koos, het was zeker niet om de oorbellen, want die werden gedragen door het rechtse meisje. Dit is een duidelijk voorbeeld van achteraf gestelde vragen. Ze verklaarden hun keuze dus gewoon achteraf.
So what this experiment shows is, OK, so if we fail to detect that our choices have been changed, we will immediately start to explain them in another way. And what we also found is that the participants often come to prefer the alternative, that they were led to believe they liked. So if we let them do the choice again, they will now choose the face they had previously rejected. So this is the effect we call "choice blindness." And we've done a number of different studies -- we've tried consumer choices, choices based on taste and smell and even reasoning problems.
Dit experiment laat zien dat als we niet doorhebben dat er met onze keuze is gesjoemeld, we onmiddellijk een ander argument verzinnen. We zagen ook dat de voorkeur van de deelnemer vaak verschuift richting wat wij hen wijsmaakten. Als we ze dan opnieuw lieten kiezen, kozen ze juist het gezicht dat ze eerst hadden afgewezen. Dit effect noemen we 'keuzeblindheid'. We hebben een aantal onderzoeken gedaan -- zoals consumentenkeuzes, keuzes inzake smaak en geur en zelfs redeneringsproblemen.
But what you all want to know is of course does this extend also to more complex, more meaningful choices? Like those concerning moral and political issues.
Maar jullie willen natuurlijk weten of je dit kunt doortrekken naar complexere, ingrijpender keuzes. Zoals morele en politieke onderwerpen.
So the next experiment, it needs a little bit of a background. So in Sweden, the political landscape is dominated by a left-wing and a right-wing coalition. And the voters may move a little bit between the parties within each coalition, but there is very little movement between the coalitions. And before each elections, the newspapers and the polling institutes put together what they call "an election compass" which consists of a number of dividing issues that sort of separates the two coalitions. Things like if tax on gasoline should be increased or if the 13 months of paid parental leave should be split equally between the two parents in order to increase gender equality.
Het volgende experiment moet ik even iets meer inleiden. In Zweden wordt het politieke landschap gedomineerd door een rechtse en een linkse coalitie. De kiezers stemmen misschien eens op een andere partij binnen hun coalitie, maar er lopen er weinig over tussen de coalities. En voor elke verkiezing stellen de kranten en opiniepeilers wat ze noemen een kieskompas samen, wat bestaat uit een aantal beleidspunten waarin de coalities zich onderscheiden. Bijvoorbeeld of de belasting op benzine moet worden verhoogd of dat de 13 maanden betaald ouderschapsverlof gelijkelijk over beide ouders moet worden verdeeld om gendergelijkheid te bevorderen.
So, before the last Swedish election, we created an election compass of our own. So we walked up to people in the street and asked if they wanted to do a quick political survey. So first we had them state their voting intention between the two coalitions. Then we asked them to answer 12 of these questions. They would fill in their answers, and we would ask them to discuss, so OK, why do you think tax on gas should be increased? And we'd go through the questions. Then we had a color coded template that would allow us to tally their overall score. So this person would have one, two, three, four five, six, seven, eight, nine scores to the left, so he would lean to the left, basically. And in the end, we also had them fill in their voting intention once more.
Voor de laatste Zweedse verkiezingen besloten we dus ons eigen kieskompas te maken. We benaderden mensen op straat en vroegen of ze een korte politieke enquête wilden invullen. We vroegen ze eerst welke coalitie hun voorkeur had en vervolgens moesten ze twaalf vragen beantwoorden. Zij vulden dan hun antwoorden in, waarop wij dan vroegen waarom ze bijvoorbeeld vonden dat de belasting op benzine omhoog moest. En zo gingen we dan door die vragen heen. Vervolgens hadden we dan een kleurenmodel waarmee we hun totaalscore konden bepalen. Deze persoon had dan een, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven, acht, negen scores aan de linkerkant, waarmee hij dus naar links neigde. En op het einde lieten we hen nogmaals invullen wat ze zouden stemmen.
But of course, there was also a trick involved. So first, we walked up to people, we asked them about their voting intention and then when they started filling in, we would fill in a set of answers going in the opposite direction. We would put it under the notepad. And when we get the questionnaire, we would simply glue it on top of the participant's own answer. So there, it's gone. And then we would ask about each of the questions: How did you reason here? And they'll state the reasons, together we will sum up their overall score. And in the end, they will state their voting intention again.
Maar we hadden natuurlijk een truc uitgehaald. We liepen op de mensen af, vroegen hen wat ze gingen stemmen en als ze begonnen met invullen, vulden wij antwoorden in die naar de andere kant neigden. We stopten het onder de kladblok. En als we de vragenlijst terugkregen, plakten we onze antwoorden gewoon bovenop de hunne. Zie je? Weg zijn ze. Dan vroegen we bij elke vraag: hoe kwam je tot dit besluit? Zij legden dat dan uit en samen berekenden we hun totaalscore. En op het eind zeggen ze nogmaals wat ze willen gaan stemmen.
So what we find first of all here, is that very few of these manipulations are detected. And they're not detected in the sense that they realize, "OK, you must have changed my answer," it was more the case that, "OK, I must've misunderstood the question the first time I read it. Can I please change it?" And even if a few of these manipulations were changed, the overall majority was missed. So we managed to switch 90 percent of the participants' answers from left to right, right to left, their overall profile.
Om te beginnen constateerden we dat heel weinig mensen doorhadden wat we deden. En als het wel zo was, zeiden ze niet: "Hé, je hebt mijn antwoorden veranderd", ze hadden vaker zoiets van: "Ik moet de vraag verkeerd hebben begrepen, kan ik het nog veranderen?" Ook al werd een aantal van deze manipulaties veranderd, de overgrote meerderheid werd niet gezien. We konden bij 90% van de deelnemers hun antwoorden switchen van links naar rechts of andersom, hun totaalprofiel.
And what happens then when they are asked to motivate their choices? And here we find much more interesting verbal reports than compared to the faces. People say things like this, and I'll read it to you. So, "Large-scale governmental surveillance of email and internet traffic ought to be permissible as means to combat international crime and terrorism." "So you agree to some extent with this statement." "Yes." "So how did you reason here?" "Well, like, as it is so hard to get at international crime and terrorism, I think there should be those kinds of tools." And then the person remembers an argument from the newspaper in the morning. "Like in the newspaper today, it said they can like, listen to mobile phones from prison, if a gang leader tries to continue his crimes from inside. And I think it's madness that we have so little power that we can't stop those things when we actually have the possibility to do so." And then there's a little bit back and forth in the end: "I don't like that they have access to everything I do, but I still think it's worth it in the long run." So, if you didn't know that this person just took part in a choice blindness experiment, I don't think you would question that this is the true attitude of that person.
En wat gebeurt er dan als we hen vragen hun keuze te motiveren? Hier zien we veel interessantere mondelinge verklaringen dan bij de gezichten. Mensen zeggen dit soort dingen -- ik zal het voorlezen. "Grootschalige overheidscontrole op e-mail en internetverkeer zou toegestaan moeten zijn om internationale misdaad en terrorisme te bestrijden." "Je kunt je hier dus enigszins in vinden." "Ja." "Hoe kwam je daartoe?" "Nou, omdat het zo lastig is om dat soort dingen aan te pakken, zou men dat soort mogelijkheden moeten hebben." Op dat moment herinnert die persoon zich een argument uit de krant. "Vanmorgen stond in de krant dat ze bijvoorbeeld telefoons in de gevangenis kunnen afluisteren, om te zien of iemand zijn misdrijven voortzet vanachter de tralies. Het is toch te gek dat we zo weinig kunnen doen, dat we het niet kunnen stoppen, terwijl we toch die mogelijkheid hebben. En dan is er wat getwijfel op het einde: "Ik vind het niet prettig dat ze alles van me weten, maar uiteindelijk is het dat toch wel waard." Als je niet zou weten dat deze persoon net meedeed in een experiment, zou je er niet aan twijfelen dat dit echt haar mening is.
And what happens in the end, with the voting intention? What we find -- that one is also clearly affected by the questionnaire. So we have 10 participants shifting from left to right or from right to left. We have another 19 that go from clear voting intention to being uncertain. Some go from being uncertain to clear voting intention. And then there is a number of participants staying uncertain throughout. And that number is interesting because if you look at what the polling institutes say the closer you get to an election, the only people that are sort of in play are the ones that are considered uncertain. But we show there is a much larger number that would actually consider shifting their attitudes.
En wat gebeurt er op het eind met wat ze wilden stemmen? We kwamen erachter dat ook dit wordt beïnvloed door de vragenlijst. We hebben tien deelnemers die switchen van links naar rechts of andersom. Negentien veranderen van een duidelijke voorkeur naar twijfel. Sommigen van twijfel naar een duidelijke voorkeur. En er is een aantal deelnemers dat voortdurend blijft twijfelen. En dat aantal is interessant, want als je kijkt naar wat opiniepeilers zeggen over de periode vlak voor een verkiezing, dan zijn het eigenlijk alleen die twijfelaars die het verschil maken. Maar wij laten zien dat er een veel groter aantal is dat feitelijk nog bereid is zijn voorkeur te herzien.
And here I must point out, of course, that you are not allowed to use this as an actual method to change people's votes before an election, and we clearly debriefed them afterwards and gave them every opportunity to change back to whatever they thought first. But what this shows is that if you can get people to see the opposite view and engage in a conversation with themselves, that could actually make them change their views. OK.
Ik moet hier natuurlijk toevoegen dat je dit niet mag gebruiken om de stemmen van mensen mee te manipuleren voor een verkiezing. We hebben ze achteraf dan ook ingelicht en in de gelegenheid gesteld hun oorspronkelijke standpunt weer in te nemen. Maar dit laat zien dat als je mensen zover krijgt om de andere kant te zien en de discussie met zichzelf aan te gaan, dat je ze echt van mening kunt doen veranderen. OK.
So what does it all mean? What do I think is going on here? So first of all, a lot of what we call self-knowledge is actually self-interpretation. So I see myself make a choice, and then when I'm asked why, I just try to make as much sense of it as possible when I make an explanation. But we do this so quickly and with such ease that we think we actually know the answer when we answer why. And as it is an interpretation, of course we sometimes make mistakes. The same way we make mistakes when we try to understand other people. So beware when you ask people the question "why" because what may happen is that, if you asked them, "So why do you support this issue?" "Why do you stay in this job or this relationship?" -- what may happen when you ask why is that you actually create an attitude that wasn't there before you asked the question.
Wat betekent dit nu allemaal? Wat is hier precies aan de hand? Om te beginnen is veel van wat we zelfkennis noemen eigenlijk zelf-interpretatie. Dus ik zie mezelf een keuze maken en als men mij vraagt naar het waarom, probeer ik er zo'n logisch mogelijk verhaal achter te verzinnen. Maar we doen dit zo snel en zijn er zo handig in dat we echt denken het antwoord te weten als we het waarom verklaren. En omdat het een interpretatie is, maken we natuurlijk soms fouten, net zoals we fouten maken wanneer we anderen proberen te begrijpen. Pas dus op wanneer je iemand vraagt: "Waarom?" Want er kan iets gebeuren als je ze vraagt waarom ze achter een idee staan, of waarom ze aan een baan of een relatie vasthouden. Wat er kan gebeuren is dat je er een houding mee kunt creëren die er helemaal niet was voordat je dat vroeg.
And this is of course important in your professional life, as well, or it could be. If, say, you design something and then you ask people, "Why do you think this is good or bad?" Or if you're a journalist asking a politician, "So, why did you make this decision?" Or if indeed you are a politician and try to explain why a certain decision was made.
En in je beroep is dat natuurlijk ook belangrijk, of zou dat kunnen zijn. Als je bijvoorbeeld iets ontwerpt en je vraagt mensen waarom het goed of slecht is. Of als je journalist bent en je vraagt een politicus: "Waarom besloot u hiertoe?" Of wanneer je die politicus bent en je probeert uit te leggen waarom je ergens toe besloot.
So this may all seem a bit disturbing. But if you want to look at it from a positive direction, it could be seen as showing, OK, so we're actually a little bit more flexible than we think. We can change our minds. Our attitudes are not set in stone. And we can also change the minds of others, if we can only get them to engage with the issue and see it from the opposite view. And in my own personal life, since starting with this research -- So my partner and I, we've always had the rule that you're allowed to take things back. Just because I said I liked something a year ago, doesn't mean I have to like it still. And getting rid of the need to stay consistent is actually a huge relief and makes relational life so mush easier to live.
Het klinkt wellicht allemaal wat verontrustend. Maar als je het wilt bekijken van een positieve kant, kun je zeggen dat het laat zien dat we eigenlijk flexibeler zijn dan we denken. We kunnen van gedachten veranderen; onze mening ligt niet onwrikbaar vast. En we kunnen ook anderen van gedachten doen veranderen door ze over het onderwerp te laten nadenken en het eens van de andere kant te bekijken. En in mijn eigen leven, sinds ik met dit onderzoek begon ... Mijn partner en ik hebben altijd als regel gesteld dat je op dingen terug kunt komen. Dat ik vorig jaar iets leuk vond, wil niet zeggen dat ik dat nu nog doe. En het wegvallen van de druk om hetzelfde te moeten blijven, blijkt een hele opluchting waar relaties veel leefbaarder van worden.
Anyway, so the conclusion must be: know that you don't know yourself. Or at least not as well as you think you do.
Dus moet onze conclusie wel zijn: weet dat je jezelf niet kent. Of op zijn minst niet zo goed als je dacht.
Thanks.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)