There's something that I'd like you to see.
Ik wil jullie graag iets tonen.
(Video) Reporter: It's a story that's deeply unsettled millions in China: footage of a two-year-old girl hit by a van and left bleeding in the street by passersby, footage too graphic to be shown. The entire accident is caught on camera. The driver pauses after hitting the child, his back wheels seen resting on her for over a second. Within two minutes, three people pass two-year-old Wang Yue by. The first walks around the badly injured toddler completely. Others look at her before moving off.
(Video) Verslaggever: Dit is een verhaal dat miljoenen in China erg van streek maakte: beelden van een tweejarig meisje geraakt door een busje en bloedend achtergelaten op straat door voorbijgangers. De beelden zijn te expliciet om te vertonen. Het hele ongeluk is gefilmd. De bestuurder stopt even nadat hij het kind raakte, zijn achterwielen rusten een seconde op haar. Binnen twee minuten lopen drie mensen voorbij de tweejarige Wang Yue. De eerste loopt in een boog om de zwaargewonde peuter heen. Anderen kijken voordat ze verder lopen.
Peter Singer: There were other people who walked past Wang Yue, and a second van ran over her legs before a street cleaner raised the alarm. She was rushed to hospital, but it was too late. She died.
Peter Singer: Er liepen nog andere mensen langs Wang Yue Peter Singer: Er liepen nog andere mensen langs Wang Yue en een tweede bus reed over haar benen voordat een stratenschoonmaker alarm sloeg. Ze werd naar het ziekenhuis gebracht, maar het was te laat, ze overleed.
I wonder how many of you, looking at that, said to yourselves just now, "I would not have done that. I would have stopped to help." Raise your hands if that thought occurred to you.
Ik vraag me af hoeveel van jullie dachten: “Dat had ik nooit gedaan. Ik vraag me af hoeveel van jullie dachten: “Dat had ik nooit gedaan. Ik was gestopt om te helpen.” Steek je hand op als je dat dacht.
As I thought, that's most of you. And I believe you. I'm sure you're right. But before you give yourself too much credit, look at this. UNICEF reports that in 2011, 6.9 million children under five died from preventable, poverty-related diseases. UNICEF thinks that that's good news because the figure has been steadily coming down from 12 million in 1990. That is good. But still, 6.9 million is 19,000 children dying every day. Does it really matter that we're not walking past them in the street? Does it really matter that they're far away? I don't think it does make a morally relevant difference. The fact that they're not right in front of us, the fact, of course, that they're of a different nationality or race, none of that seems morally relevant to me. What is really important is, can we reduce that death toll? Can we save some of those 19,000 children dying every day?
Dat dacht ik al: de meesten van jullie. Ik geloof jullie. Jullie hebben vast gelijk. Maar voordat je jezelf overschat, kijk naar dit. UNICEF geeft aan dat in 2011 6,9 miljoen kinderen jonger dan vijf jaar stierven aan te voorkomen, armoede-gerelateerde ziektes. Voor UNICEF is dat goed nieuws, want het aantal is gestaag gezakt van 12 miljoen in 1990. Dat is goed. Maar 6,9 miljoen zijn 19.000 kinderen die elke dag sterven. Maakt het echt uit dat we ze niet voorbijlopen op straat? Maakt het echt uit dat ze ver weg zijn? Voor mij is er geen moreel relevant verschil. Dat ze niet in onze nabijheid zijn, dat ze van een andere nationaliteit of ras zijn: niets daarvan lijkt mij moreel relevant. Wat echt belangrijk is: kunnen we het aantal sterfgevallen verminderen? Wat echt belangrijk is: kunnen we het aantal sterfgevallen verminderen? Kunnen wij een aantal van die 19.000 kinderen, dat elke dag sterft, redden?
And the answer is, yes we can. Each of us spends money on things that we do not really need. You can think what your own habit is, whether it's a new car, a vacation or just something like buying bottled water when the water that comes out of the tap is perfectly safe to drink. You could take the money you're spending on those unnecessary things and give it to this organization, the Against Malaria Foundation, which would take the money you had given and use it to buy nets like this one to protect children like this one, and we know reliably that if we provide nets, they're used, and they reduce the number of children dying from malaria, just one of the many preventable diseases that are responsible for some of those 19,000 children dying every day.
Het antwoord is: ja, dat kunnen we. Elk van ons geeft geld uit aan overbodige dingen. Bedenk wat jouw gewoonte is: een nieuwe auto, een vakantie of flessenwater kopen, terwijl het water dat uit de kraan komt volstrekt veilig is om te drinken. Je kan het geld nemen dat je uitgeeft aan die overbodige dingen en aan deze organisatie doneren: de ‘Against Malaria Foundation’, die het geld dat jij doneert, gebruikt om zulke netten te kopen om deze kinderen te beschermen. We weten zeker dat als we netten geven, ze gebruikt worden en dat ze het aantal kinderen dat sterft aan malaria verminderen. Slechts één van de vele te voorkomen ziektes die verantwoordelijk zijn voor een aantal van die 19.000 kinderen die elke dag sterven.
Fortunately, more and more people are understanding this idea, and the result is a growing movement: effective altruism. It's important because it combines both the heart and the head. The heart, of course, you felt. You felt the empathy for that child. But it's really important to use the head as well to make sure that what you do is effective and well-directed, and not only that, but also I think reason helps us to understand that other people, wherever they are, are like us, that they can suffer as we can, that parents grieve for the deaths of their children, as we do, and that just as our lives and our well-being matter to us, it matters just as much to all of these people. So I think reason is not just some neutral tool to help you get whatever you want. It does help us to put perspective on our situation. And I think that's why many of the most significant people in effective altruism have been people who have had backgrounds in philosophy or economics or math. And that might seem surprising, because a lot of people think, "Philosophy is remote from the real world; economics, we're told, just makes us more selfish, and we know that math is for nerds." But in fact it does make a difference, and in fact there's one particular nerd who has been a particularly effective altruist because he got this.
Gelukkig zijn er steeds meer mensen die dit idee begrijpen en het resultaat is een groeiende beweging: effectief altruïsme. Het is belangrijk, omdat het hart met het verstand verbonden wordt. Het hart heb je natuurlijk gevoeld. Je voelde empathie voor dat kind. Maar het is erg belangrijk om ook het verstand te gebruiken om ervoor te zorgen dat wat je doet effectief en doelgericht is en niet alleen dat, maar ook dat verstand ons helpt te begrijpen dat andere mensen, waar ze ook zijn, onze gelijken zijn, dat zij net zo kunnen lijden als wij. dat ouders rouwen om de dood van hun kinderen, net zoals wij dat doen. Leven en welzijn zijn voor hen even belangrijk als voor ons. Leven en welzijn zijn voor hen even belangrijk als voor ons. Het verstand is niet alleen een neutraal werktuig om je te helpen te krijgen wat je maar wil. Het helpt ons onze situatie in perspectief te zien. Daarom denk ik dat veel van de belangrijkste mensen in effectief altruïsme, mensen waren met een achtergrond in filosofie, economie of wiskunde. Dat lijkt misschien verrassend, omdat veel mensen denken: "Filosofie staat ver van de echte wereld af, economie maakt ons egoïstischer en we weten dat wiskunde voor nerds is." Maar het maakt écht een verschil. Er is één specifieke nerd die een bijzonder effectieve altruïst is, omdat hij deze dingen begreep.
This is the website of the Bill & Melinda Gates Foundation, and if you look at the words on the top right-hand side, it says, "All lives have equal value." That's the understanding, the rational understanding of our situation in the world that has led to these people being the most effective altruists in history, Bill and Melinda Gates and Warren Buffett.
Dit is de website van de ‘Bill & Melinda Gates Foundation’. Als je naar de woorden rechtsboven kijkt, lees je: "Alle levens hebben evenveel waarde." Dat is de visie, de visie op onze situatie in de wereld die deze mensen tot de meest effectieve altruïsten in de geschiedenis maakte: Bill en Melinda Gates en Warren Buffett.
(Applause)
(Applaus)
No one, not Andrew Carnegie, not John D. Rockefeller, has ever given as much to charity as each one of these three, and they have used their intelligence to make sure that it is highly effective. According to one estimate, the Gates Foundation has already saved 5.8 million lives and many millions more, people, getting diseases that would have made them very sick, even if eventually they survived. Over the coming years, undoubtably the Gates Foundation is going to give a lot more, is going to save a lot more lives. Well, you might say, that's fine if you're a billionaire, you can have that kind of impact. But if I'm not, what can I do? So I'm going to look at four questions that people ask that maybe stand in the way of them giving.
Niemand, niet Andrew Carnegie, niet John D. Rockefeller, heeft ooit zoveel aan het goede doel gegeven als elk van deze drie. Zij gebruikten hun verstand om het zo effectief mogelijk te besteden. Volgens één schatting heeft de Gates Foundation al 5,8 miljoen levens gered. Miljoenen meer werden gered van ziektes die hen erg ziek zouden hebben gemaakt, zelfs als ze ze uiteindelijk hadden overleefd. Over de komende jaren gaat de Gates Foundation ongetwijfeld nog meer geven en nog meer levens redden. Je kan zeggen: “Dat is mooi als je miljardair bent, dan kan je zo'n impact hebben. Maar wat kan ik doen als ik dat niet ben?” Ik bespreek vier vragen die mensen stellen, die misschien verhinderen dat ze doneren.
They worry how much of a difference they can make. But you don't have to be a billionaire. This is Toby Ord. He's a research fellow in philosophy at the University of Oxford. He became an effective altruist when he calculated that with the money that he was likely to earn throughout his career, an academic career, he could give enough to cure 80,000 people of blindness in developing countries and still have enough left for a perfectly adequate standard of living. So Toby founded an organization called Giving What We Can to spread this information, to unite people who want to share some of their income, and to ask people to pledge to give 10 percent of what they earn over their lifetime to fighting global poverty. Toby himself does better than that. He's pledged to live on 18,000 pounds a year -- that's less than 30,000 dollars -- and to give the rest to those organizations. And yes, Toby is married and he does have a mortgage.
Ze maken zich zorgen over hoeveel verschil zij kunnen maken. Je hoeft geen miljardair te zijn. Dit is Toby Ord. Hij is filosofie-onderzoeker aan de Universiteit van Oxford. Hij werd een effectieve altruïst toen hij berekende dat met het geld dat hij waarschijnlijk ging verdienen gedurende zijn academische carrière, hij genoeg kon doneren om 80.000 mensen van blindheid te genezen in ontwikkelingslanden en nog steeds genoeg zou overhouden voor een prima levensstandaard. Toby richtte een organisatie op, ‘Giving What We Can’, om deze informatie te verspreiden, om mensen die iets van hun inkomen willen delen, te verenigen mensen die beloven 10 procent van wat zij verdienen gedurende hun leven, te besteden aan het bestrijden van mondiale armoede. Toby zelf doet nog meer dan dat. Hij beloofde te leven van 18.000 pond per jaar -- dat is minder dan 30.000 dollar -- en de rest aan die organisaties te geven. En ja, Toby is getrouwd en heeft een hypotheek.
This is a couple at a later stage of life, Charlie Bresler and Diana Schott, who, when they were young, when they met, were activists against the Vietnam War, fought for social justice, and then moved into careers, as most people do, didn't really do anything very active about those values, although they didn't abandon them. And then, as they got to the age at which many people start to think of retirement, they returned to them, and they've decided to cut back on their spending, to live modestly, and to give both money and time to helping to fight global poverty.
Dit is een stel in een latere fase van hun leven: Charlie Bresler en Diana Schott. Ze ontmoetten elkaar toen ze jong waren, en beiden activist tegen de Vietnamoorlog. Ze vochten voor sociale gerechtigheid, maakten carrière, zoals velen, en droegen hun waarden niet echt actief meer uit, hoewel zij ze niet opgaven. Toen zij de leeftijd bereikten waarop de meeste mensen beginnen te denken aan pensioen, keerden zij hiernaar terug. Ze besloten om hun uitgaves te minderen, bescheiden te leven en zowel geld als tijd te geven aan het helpen bestrijden van mondiale armoede.
Now, mentioning time might lead you to think, "Well, should I abandon my career and put all of my time into saving some of these 19,000 lives that are lost every day?" One person who's thought quite a bit about this issue of how you can have a career that will have the biggest impact for good in the world is Will Crouch. He's a graduate student in philosophy, and he's set up a website called 80,000 Hours, the number of hours he estimates most people spend on their career, to advise people on how to have the best, most effective career. But you might be surprised to know that one of the careers that he encourages people to consider, if they have the right abilities and character, is to go into banking or finance. Why? Because if you earn a lot of money, you can give away a lot of money, and if you're successful in that career, you could give enough to an aid organization so that it could employ, let's say, five aid workers in developing countries, and each one of them would probably do about as much good as you would have done. So you can quintuple the impact by leading that kind of career. Here's one young man who's taken this advice. His name is Matt Weiger. He was a student at Princeton in philosophy and math, actually won the prize for the best undergraduate philosophy thesis last year when he graduated. But he's gone into finance in New York. He's already earning enough so that he's giving a six-figure sum to effective charities and still leaving himself with enough to live on. Matt has also helped me to set up an organization that I'm working with that has the name taken from the title of a book I wrote, "The Life You Can Save," which is trying to change our culture so that more people think that if we're going to live an ethical life, it's not enough just to follow the thou-shalt-nots and not cheat, steal, maim, kill, but that if we have enough, we have to share some of that with people who have so little. And the organization draws together people of different generations, like Holly Morgan, who's an undergraduate, who's pledged to give 10 percent of the little amount that she has, and on the right, Ada Wan, who has worked directly for the poor, but has now gone to Yale to do an MBA to have more to give.
Het vermelden van tijd doet jullie misschien denken: "Moet ik mijn carrière opgeven en al mijn tijd besteden aan het redden van een paar van die 19.000 levens die elke dag verloren gaan?" Eén persoon die veel nadacht over hoe je een carrière kan hebben die het grootste voordeel voor de wereld heeft, is Will Crouch. Hij heeft een masters in filosofie en zette de website ‘80.000 uur’ op, het aantal uren dat naar zijn schatting de meeste mensen aan hun carrière besteden. Hij adviseert mensen over de beste, meeste effectieve carrière. Misschien verrassend te horen dat één van de carrières die hij aanraadt, als mensen de juiste vaardigheden en karakter hebben, het bankwezen of financiën is. Waarom? Als je veel geld verdient, kun je veel geld weggeven. Als je succesvol bent, kan je genoeg geven aan een hulporganisatie om vijf hulpverleners in dienst te nemen in ontwikkelingslanden. Elk van hen doet waarschijnlijk net zoveel goed als jij had gedaan. Je kan dus de impact vervijfvoudigen met een dergelijke carrière. Deze jongeman nam dat advies aan. Zijn naam is Matt Weiger. Hij studeerde filosofie en wiskunde aan Princeton, en won zelfs een prijs voor de beste filosofiethesis, toen hij vorig jaar zijn masters behaalde. Hij ging in financiën in New York. Hij verdient nu al genoeg om een bedrag van zes cijfers te doneren aan effectieve goede doelen en genoeg over te houden voor zichzelf om van te leven. Matt heeft mij ook geholpen met het opzetten van een organisatie waar ik mee werk en die de naam ontleende aan de titel van een boek dat ik schreef: ‘The Life You Can Save’. Het probeert onze cultuur te veranderen zodat meer mensen beseffen dat een ethisch leven leiden meer is dan alleen geboden volgen: niet bedriegen, stelen, verminken en doden. Maar dat als we genoeg hebben, we dat moeten delen met mensen die zo weinig hebben. De organisatie brengt mensen samen van verschillende generaties, zoals Holly Morgan, een bachelor, die beloofde 10 procent te geven van het kleine beetje dat ze heeft, en rechts, Ada Wan, die direct met de armen heeft gewerkt, maar nu naar Yale gaat voor een MBA om meer te kunnen geven.
Many people will think, though, that charities aren't really all that effective. So let's talk about effectiveness. Toby Ord is very concerned about this, and he's calculated that some charities are hundreds or even thousands of times more effective than others, so it's very important to find the effective ones. Take, for example, providing a guide dog for a blind person. That's a good thing to do, right? Well, right, it is a good thing to do, but you have to think what else you could do with the resources. It costs about 40,000 dollars to train a guide dog and train the recipient so that the guide dog can be an effective help to a blind person. It costs somewhere between 20 and 50 dollars to cure a blind person in a developing country if they have trachoma. So you do the sums, and you get something like that. You could provide one guide dog for one blind American, or you could cure between 400 and 2,000 people of blindness. I think it's clear what's the better thing to do. But if you want to look for effective charities, this is a good website to go to. GiveWell exists to really assess the impact of charities, not just whether they're well-run, and it's screened hundreds of charities and currently is recommending only three, of which the Against Malaria Foundation is number one. So it's very tough. If you want to look for other recommendations, thelifeyoucansave.com and Giving What We Can both have a somewhat broader list, but you can find effective organizations, and not just in the area of saving lives from the poor. I'm pleased to say that there is now also a website looking at effective animal organizations. That's another cause that I've been concerned about all my life, the immense amount of suffering that humans inflict on literally tens of billions of animals every year. So if you want to look for effective organizations to reduce that suffering, you can go to Effective Animal Activism. And some effective altruists think it's very important to make sure that our species survives at all. So they're looking at ways to reduce the risk of extinction. Here's one risk of extinction that we all became aware of recently, when an asteroid passed close to our planet. Possibly research could help us not only to predict the path of asteroids that might collide with us, but actually to deflect them. So some people think that would be a good thing to give to. There's many possibilities.
Veel mensen zullen denken dat goede doelen helemaal niet effectief zijn. Ik zal het hebben over effectiviteit. Toby Ord is hier erg bezorgd over en hij heeft berekend dat sommige goede doelen honderden of zelfs duizenden keren effectiever zijn dan anderen. Het is dus erg belangrijk om de effectieve te vinden. Bijvoorbeeld: een begeleidingshond voor een blinde persoon. Een goed doel, toch? Een goed doel, maar je moet bedenken wat je ook met die middelen had kunnen doen. Het kost ongeveer 40.000 dollar om een begeleidingshond en de ontvanger te trainen, zodat de begeleidingshond een effectieve hulp is voor de blinde persoon. Het kost ergens tussen de 20 en 50 dollar om een blinde persoon in een ontwikkelingsland te genezen als hij trachoom heeft. Je berekent het en je krijgt zoiets. Je kan één begeleidingshond geven aan één blinde Amerikaan, of je kan tussen de 400 en 2000 mensen genezen van blindheid. Ik denk dat het duidelijk is wat het beste is. Op deze website vind je effectieve goede doelen. Op deze website vind je effectieve goede doelen. GiveWell beoordeelt de impact van goede doelen, niet alleen of ze goed geleid worden. Het heeft honderden goede doelen gescreend en raadt er momenteel slechts drie aan, waarvan de Against Malaria Foundation nummer één is. Het is dus erg moeilijk. Als je wilt zoeken naar andere aanbevelingen, thelifeyoucansave.com en Giving What We Can hebben allebei een wat bredere lijst, maar je kan effectieve organisaties vinden en niet alleen op het gebied van het redden van levens van de armen. Het doet me deugd te zeggen dat er nu een website is die kijkt naar effectieve dierenorganisaties. Een andere grote bezorgdheid van mij: het enorme lijden dat mensen toebrengen aan tientallen miljarden dieren per jaar. Als je wilt zoeken naar effectieve organisaties die dat lijden verminderen, kan je naar ‘Effective Animal Activism’ gaan. Sommige effectieve altruïsten vinden het belangrijk ervoor te zorgen dat onze soort overleeft. Ze zoeken naar manieren om ons risico op uitsterven te verminderen. We kregen recent nog een waarschuwing toen een asteroïde dichtbij onze planeet passeerde. Misschien kan onderzoek ons niet alleen helpen het pad van gevaarlijke asteroïden te voorspellen, maar ze zelfs af te weren. Sommige mensen vinden dat een goed doel voor een donatie. Er zijn veel mogelijkheden.
My final question is, some people will think it's a burden to give. I don't really believe it is. I've enjoyed giving all of my life since I was a graduate student. It's been something fulfilling to me. Charlie Bresler said to me that he's not an altruist. He thinks that the life he's saving is his own. And Holly Morgan told me that she used to battle depression until she got involved with effective altruism, and now is one of the happiest people she knows. I think one of the reasons for this is that being an effective altruist helps to overcome what I call the Sisyphus problem. Here's Sisyphus as portrayed by Titian, condemned by the gods to push a huge boulder up to the top of the hill. Just as he gets there, the effort becomes too much, the boulder escapes, rolls all the way down the hill, he has to trudge back down to push it up again, and the same thing happens again and again for all eternity. Does that remind you of a consumer lifestyle, where you work hard to get money, you spend that money on consumer goods which you hope you'll enjoy using? But then the money's gone, you have to work hard to get more, spend more, and to maintain the same level of happiness, it's kind of a hedonic treadmill. You never get off, and you never really feel satisfied. Becoming an effective altruist gives you that meaning and fulfillment. It enables you to have a solid basis for self-esteem on which you can feel your life was really worth living.
Mijn laatste vraag: sommige mensen denken dat het een last is om te doneren. Dat geloof ik niet. Ik heb mijn hele leven genoten van doneren sinds ik afstudeerde. Het was heel bevredigend. Charlie Bresler zei tegen mij dat hij geen altruïst is, hij redt zijn eigen leven. Holly Morgan vertelde me dat ze vroeger streed tegen depressie, totdat ze zich bezighield met effectief altruïsme en nu is ze één van de gelukkigste mensen die ze kent. De reden hiervoor is dat effectief altruïsme iets helpt te overwinnen dat ik het Sisyphusprobleem noem. Dit is Sisyphus, afgebeeld door Titiaan, veroordeeld door de goden tot het duwen van een enorm rotsblok naar de top van de heuvel. Op de top wordt de inspanning teveel en het rotsblok rolt helemaal naar beneden. Hij moet naar beneden sjokken en opnieuw beginnen. Hetzelfde gebeurt steeds opnieuw tot in de eeuwigheid. Doet dat jullie denken aan een levensstijl, waarbij je hard werkt om geld te verdienen, je geld uitgeeft aan dingen waarvan je hoopt dat je er plezier aan beleeft? Dan is het geld op, je moet hard werken om meer te verdienen, meer uit te geven, en hetzelfde niveau van geluk in stand te houden. Het is een soort hedonistische tredmolen. Je gaat er nooit af en je bent nooit helemaal tevreden. Effectief altruïsme geeft je die betekenis en bevrediging. Het stelt je in staat een solide basis voor zelfwaarde op te bouwen waardoor je kan voelen dat je leven het waard was.
I'm going to conclude by telling you about an email that I received while I was writing this talk just a month or so ago. It's from a man named Chris Croy, who I'd never heard of. This is a picture of him showing him recovering from surgery. Why was he recovering from surgery?
Ik ga eindigen met jullie te vertellen over een e-mail die ik ontving toen ik deze talk aan het schrijven was, ongeveer een maand geleden. Het is van een man, Chris Croy, van wie ik nog nooit had gehoord. Dit is een foto waarop hij herstelt van een operatie. Waarom herstelde hij van een operatie?
The email began, "Last Tuesday, I anonymously donated my right kidney to a stranger. That started a kidney chain which enabled four people to receive kidneys."
De e-mail begon: "Afgelopen dinsdag, heb ik anoniem mijn rechternier aan een vreemde geschonken. Hiermee begon een ‘nierketen’, zodat vier mensen een nier ontvingen."
There's about 100 people each year in the U.S. and more in other countries who do that. I was pleased to read it. Chris went on to say that he'd been influenced by my writings in what he did. Well, I have to admit, I'm also somewhat embarrassed by that, because I still have two kidneys. But Chris went on to say that he didn't think that what he'd done was all that amazing, because he calculated that the number of life-years that he had added to people, the extension of life, was about the same that you could achieve if you gave 5,000 dollars to the Against Malaria Foundation. And that did make me feel a little bit better, because I have given more than 5,000 dollars to the Against Malaria Foundation and to various other effective charities.
Elk jaar doen ongeveer 100 mensen in de VS en meer in andere landen hetzelfde. Ik was blij dit te lezen. Chris zei verder dat hij was geïnspireerd door mijn boek. Ik moet toegeven dat ik mij een beetje schaamde, want ik heb nog twee nieren. Chris zei verder dat hij het niet zo bijzonder vond wat hij deed. Hij berekende dat het aantal levensjaren dat hij had bijgedragen bij mensen, ongeveer hetzelfde was als 5000 dollar doneren aan de Against Malaria Foundation. Ik voelde mij iets beter want ik doneerde meer dan 5000 dollar aan die Foundation en verscheidene andere effectieve goede doelen.
So if you're feeling bad because you still have two kidneys as well, there's a way for you to get off the hook.
Als je je slecht voelt omdat je nog steeds twee nieren hebt: er is een manier om er vanaf te komen.
Thank you.
Dank jullie wel.
(Applause)
(Applaus)