Imagine you're at a football game when this obnoxious guy sits next to you. He's loud, he spills his drink on you, and he makes fun of your team. Days later, you're walking in the park when suddenly it starts to pour rain. Who should show up at your side to offer you an umbrella? The same guy from the football game. Do you change your mind about him based on this second encounter, or do you go with your first impression and write him off? Research in social psychology suggests that we're quick to form lasting impressions of others based on their behaviors. We manage to do this with little effort, inferring stable character traits from a single behavior, like a harsh word or a clumsy step. Using our impressions as guides, we can accurately predict how people are going to behave in the future. Armed with the knowledge the guy from the football game was a jerk the first time you met him, you might expect more of the same down the road. If so, you might choose to avoid him the next time you see him. That said, we can change our impressions in light of new information. Behavioral researchers have identified consistent patterns that seem to guide this process of impression updating. On one hand, learning very negative, highly immoral information about someone typically has a stronger impact than learning very positive, highly moral information. So, unfortunately for our new friend from the football game, his bad behavior at the game might outweigh his good behavior at the park. Research suggests that this bias occurs because immoral behaviors are more diagnostic, or revealing, of a person's true character. Okay, so by this logic, bad is always stronger than good when it comes to updating. Well, not necessarily. Certain types of learning don't seem to lead to this sort of negativity bias. When learning about another person's abilities and competencies, for instance, this bias flips. It's actually the positive information that gets weighted more heavily. Let's go back to that football game. If a player scores a goal, it ultimately has a stronger impact on your impression of their skills than if they miss the net. The two sides of the updating story are ultimately quite consistent. Overall, behaviors that are perceived as being less frequent are also the ones that people tend to weigh more heavily when forming and updating impressions, highly immoral actions and highly competent actions. So, what's happening at the level of the brain when we're updating our impressions? Using fMRI, or functional Magnetic Resonance Imaging, researchers have identified an extended network of brain regions that respond to new information that's inconsistent with initial impressions. These include areas typically associated with social cognition, attention, and cognitive control. Moreover, when updating impressions based on people's behaviors, activity in the ventrolateral prefrontal cortex and the superior temporal sulcus correlates with perceptions of how frequently those behaviors occur in daily life. In other words, the brain seems to be tracking low-level, statistical properties of behavior in order to make complex decisions regarding other people's character. It needs to decide is this person's behavior typical or is it out of the ordinary? In the situation with the obnoxious-football-fan-turned-good-samaritan, your brain says, "Well, in my experience, pretty much anyone would lend someone their umbrella, but the way this guy acted at the football game, that was unusual." And so, you decide to go with your first impression. There's a good moral in this data: your brain, and by extension you, might care more about the very negative, immoral things another person has done compared to the very positive, moral things, but it's a direct result of the comparative rarity of those bad behaviors. We're more used to people being basically good, like taking time to help a stranger in need. In this context, bad might be stronger than good, but only because good is more plentiful. Think about the last time you judged someone based on their behavior, especially a time when you really feel like you changed your mind about someone. Was the behavior that caused you to update your impression something you'd expect anyone to do, or was it something totally out of the ordinary?
Hãy tưởng tượng bạn đang ở một trận bóng đá, khi đó anh chàng đáng ghét này ngồi cạnh bạn. Anh ta hò hét, anh ta làm đổ đồ uống lên bạn, và chế nhạo đội của bạn. Vài ngày sau đó, bạn đang đi bộ trong công viên thì trời bỗng đổ mưa. Là ai đến bên đưa cho bạn chiếc ô? Chính anh chàng ở trận bóng đá đó. Liệu bạn có thay đổi suy nghĩ về anh ta dựa trên cuộc gặp gỡ thứ 2 này, hay bạn sẽ vẫn giữ nguyên ấn tượng ban đầu và lơ anh ta đi? Nghiên cứu về tâm lý xã hội cho thấy rằng chúng ta ghi lại ấn tượng lâu dài về người khác khá nhanh dựa trên cư xử của họ. Chúng ta không cần phải cố gắng nhiều khi làm việc đó, bằng cách suy luân các đặc điểm tính cách cố định từ từng cư xử một, như một từ khó nghe hay bước đi vụng về. Dùng ấn tượng của chúng ta làm các chỉ dẫn, chúng ta có thể dự đoán chính xác mọi người sẽ cư xử thế nào trong tương lai. Được trang bị những kiến thức rằng anh chàng ở trận bóng đá là một tên hâm khi lần đầu tiên bạn thấy anh ta, bạn có lẽ còn dự đoán mọi chuyện sẽ tệ hơn thế trong tương lai. Nếu vậy, có lẽ bạn sẽ tránh anh chàng nếu lần sau nhìn thấy anh ta. Điều đó cho thấy, chúng ta có thể thay đổi ấn tượng sau khi suy xét thông tin mới Các nhà nghiên cứu hành vi đã xác định các mô hình phù hợp có vẻ định hướng quá trình cập nhật ấn tượng. Một mặt, tiếp thu các thông tin tiêu cực, rất không tốt về ai đó điển hình là các thông tin có tác động mạnh hơn là tiếp thu các thông tin rất tốt và tích cực. Vì vậy, thật không may cho người bạn mới ở trận đấu bóng của chúng ta, hành vi không hay của anh ta ở trận đấu có lẽ ảnh hưởng nhiều hơn hành vi tốt tại công viên. Các nhà nghiên cứu cho rằng xu hướng này xảy ra bởi các hành vi không tốt thì dễ chẩn đoán, hay lộ liễu hơn, trong tính cách thật của một người. Ok, vậy với logic này thì thông tin xấu luôn mạnh hơn thông tin tốt lúc cập nhật thông tin. Ừm, không hẳn Một số cách tiếp thu dường như không tuân theo hướng tiêu cực này. Khi tiếp thu thông tin về khả năng và năng lực của một người, ví dụ, xu hướng tốt nổi trội lên. Đó hoàn toàn là thông tin tích cực được đánh giá cao hơn. Hãy trở lại trận bóng. khi một cầu thủ ghi bàn, về cơ bản sẽ có tác động mạnh hơn lên cảm giác của bạn về kỹ năng của họ hơn là khi họ đá trượt gôn. Hai mặt của câu chuyện cập nhật về cơ bản là khá phù hợp. Nhìn chung, hành vi được nhìn nhận không thường xuyên cũng là loại mà mọi người thường đánh giá cao hơn khi hình thành và cập nhật các ấn tượng, các hành động không tốt và hành động thể hiện năng lực Vì vậy, những gì xảy ra ở bộ não khi chúng ta cập nhận ấn tượng? Sử dụng fMRI, hay Hình ảnh Cộng hưởng chức năng, các nhà nghiên cứu xác định có vùng mở rộng của bộ não phản ứng với thông tin mới mà không phù hợp với ấn tượng ban đầu. Bao gồm các khu vực thường liên kết với nhận thức xã hội, sự chú ý, và kiểm soát nhận thức. Hơn nữa, khi cập nhật ấn tượng dựa vào hành vi của mọi người, hoạt động của vỏ não trước trán bên trong và khe thái dương trên tương quan với nhận thức về mức độ thường xuyên của hành vi trong cuộc sông thường ngày Nói cách khác, bộ não dường như đánh dấu các đặc điểm tính cách được thống kê, tạm thời để đưa ra quyết đinh phức tạp về tính cách của người khác. Điều bộ não cần quyết định là hành vi của người này bình thường hay bất bình thường? Trong trường hợp này, với một fan bóng đá khó chịu biến thành một người tốt bụng, bộ não bạn sẽ nói, "Ehem, theo kinh nghiệm của tôi, có khá nhiều người bất kỳ sẽ cho mượn ô, nhưng cái cách mà tên này cư xử ở trận đầu, thật bất bình thường." Và vì vậy, bạn quyết định theo ấn tượng đầu tiên của mình. Có thông tin tốt trong dữ liệu này: bộ não của bạn (bằng cách suy từ bạn) sẽ để ý nhiều hơn về những điều rất tiêu cực, trái đạo đức mà người khác đã làm so với những điều lượng thiện, tích cực, nhưng đây là kết quả trực tiếp của sự so sánh hiếm hoi với hành vi xấu đó. Chúng ta quen hơn nhiều với những người về cơ bản là tốt, như dành thời gian giúp người lạ khi họ đang cần. Trong trường hợp này, xấu có lẽ mạnh hơn tốt, nhưng chỉ vì tốt thì có nhiều. Nghĩ về lần gần đây nhất bạn đánh giá một ai đó dựa trên những hành vi của họ, đặc biệt là lúc bạn thực sự cảm thấy như bạn đã thay đổi suy nghĩ về họ. Có phải hành động đã khiến bạn thay đổi ấn tượng đó là thứ mà bạn không nghĩ bất kỳ ai làm, hay là một thứ hoàn toàn bất bình thưởng?