Imagine you're at a football game when this obnoxious guy sits next to you. He's loud, he spills his drink on you, and he makes fun of your team. Days later, you're walking in the park when suddenly it starts to pour rain. Who should show up at your side to offer you an umbrella? The same guy from the football game. Do you change your mind about him based on this second encounter, or do you go with your first impression and write him off? Research in social psychology suggests that we're quick to form lasting impressions of others based on their behaviors. We manage to do this with little effort, inferring stable character traits from a single behavior, like a harsh word or a clumsy step. Using our impressions as guides, we can accurately predict how people are going to behave in the future. Armed with the knowledge the guy from the football game was a jerk the first time you met him, you might expect more of the same down the road. If so, you might choose to avoid him the next time you see him. That said, we can change our impressions in light of new information. Behavioral researchers have identified consistent patterns that seem to guide this process of impression updating. On one hand, learning very negative, highly immoral information about someone typically has a stronger impact than learning very positive, highly moral information. So, unfortunately for our new friend from the football game, his bad behavior at the game might outweigh his good behavior at the park. Research suggests that this bias occurs because immoral behaviors are more diagnostic, or revealing, of a person's true character. Okay, so by this logic, bad is always stronger than good when it comes to updating. Well, not necessarily. Certain types of learning don't seem to lead to this sort of negativity bias. When learning about another person's abilities and competencies, for instance, this bias flips. It's actually the positive information that gets weighted more heavily. Let's go back to that football game. If a player scores a goal, it ultimately has a stronger impact on your impression of their skills than if they miss the net. The two sides of the updating story are ultimately quite consistent. Overall, behaviors that are perceived as being less frequent are also the ones that people tend to weigh more heavily when forming and updating impressions, highly immoral actions and highly competent actions. So, what's happening at the level of the brain when we're updating our impressions? Using fMRI, or functional Magnetic Resonance Imaging, researchers have identified an extended network of brain regions that respond to new information that's inconsistent with initial impressions. These include areas typically associated with social cognition, attention, and cognitive control. Moreover, when updating impressions based on people's behaviors, activity in the ventrolateral prefrontal cortex and the superior temporal sulcus correlates with perceptions of how frequently those behaviors occur in daily life. In other words, the brain seems to be tracking low-level, statistical properties of behavior in order to make complex decisions regarding other people's character. It needs to decide is this person's behavior typical or is it out of the ordinary? In the situation with the obnoxious-football-fan-turned-good-samaritan, your brain says, "Well, in my experience, pretty much anyone would lend someone their umbrella, but the way this guy acted at the football game, that was unusual." And so, you decide to go with your first impression. There's a good moral in this data: your brain, and by extension you, might care more about the very negative, immoral things another person has done compared to the very positive, moral things, but it's a direct result of the comparative rarity of those bad behaviors. We're more used to people being basically good, like taking time to help a stranger in need. In this context, bad might be stronger than good, but only because good is more plentiful. Think about the last time you judged someone based on their behavior, especially a time when you really feel like you changed your mind about someone. Was the behavior that caused you to update your impression something you'd expect anyone to do, or was it something totally out of the ordinary?
Представьте, что вы находитесь на футбольном матче, и рядом с вами сидит очень неприятный тип. Он шумит, проливает на вас свой напиток и высмеивает команду, за которую вы болеете. Несколько дней спустя вы гуляете по парку, и вдруг начинает идти дождь. И кто же возникает рядом с вами, протягивая зонт? Тот самый парень с футбольного матча. Измените ли вы мнение о нём, благодаря этой второй встрече, или, полагаясь на первое впечатление, спишете его со счетов? Социопсихологическое исследование утверждает, что мы склонны формировать устойчивое мнение о людях, основываясь на их поведении. Мы с лёгкостью наделяем людей чертами характера, делая выводы из отдельных действий, вроде грубого слова или тяжёлой поступи. Пользуясь нашими впечатлениями как инструкцией, мы можем с точностью предсказать, как люди поведут себя в будущем. Запомнив, что парень с футбольного матча при первой встрече вёл себя как болван, вы можете и сейчас ожидать подобного поведения. При следующей встрече, вы, возможно, попытаетесь избежать общения с ним. То есть, наше впечатление может измениться при получении новых данных о человеке. Бихевиористы обнаружили закономерности, управляющие процессом обновления впечатлений. Негативная информация о человеке как об аморальной личности обычно производит больший эффект, чем положительная, характеризующая его как высокоморального человека. Так что, к сожалению, для нашего нового друга с футбольного матча его ужасное поведение может перевесить его хороший поступок в парке. Учёные полагают, что эта предвзятость появляется из-за того, что среди черт характера человека проще выделить аморальные. Следуя этой логике, при обновлении впечатлений плохое всегда возьмёт верх над хорошим. Но не обязательно. Есть определённый тип данных, которые не вызывают негативной предвзятости. Например, данные о способностях и квалификации личности не вызывают предвзятости. В этом случае положительная информация обычно перевешивает чашу весов. Вернёмся на футбольный матч. Если игрок забивает гол, это оказывает большее воздействие на ваше мнение о его способностях, нежели пропущенный гол. Эти две стороны обновления впечатлений вполне дополняют друг друга. Как ни странно, особенности поведения, которые проявляются реже, вроде крайне аморального или демонстрирующего очень высокую компетенцию поведения, также оставляют более стойкий эффект при формировании и обновлении впечатлений. Какие же процессы происходят в нашем мозгу при обновлении впечатлений? При помощи ФМРТ — функционального магнитно-резонансного томографа — исследователи установили обширную рабочую зону нескольких отделов мозга, отвечающих за обработку новой информации, которая идёт вразрез с первым впечатлением. В эту зону входят отделы, обычно отвечающие за социальное познание, внимание и когнитивный контроль. Более того, при обновлении впечатлений, основанных на поведении человека, активность в вентролатеральной префронтальной коре и в верхней височной борозде позволяет нам осознать то, как часто подобное поведение наблюдается в повседневной жизни. Другими словами, мозг ведёт свою скромную статистику поведения, чтобы принимать сложные решения относительно характера людей. Ему нужно решить, типично ли поведение данного человека или выходит за рамки обычного. В ситуации с несносным футбольным фанатом, превратившимся в доброго самаритянина, ваш мозг скажет: «Исходя из моего опыта, многие предложили бы укрыться от дождя под их зонтом, а поведение этого парня на матче было странным». И вы решаете остаться при своём первом впечатлении. И мораль всего вышесказанного такова: ваш мозг, а, следовательно, и вы сами, может уделять больше внимания крайне негативным, аморальным поступкам, которые совершил другой человек, нежели хорошим и высокоморальным. Происходит это потому, что настолько ужасное поведение встречается относительно редко. Мы привычны к вежливому поведению людей, которые найдут время для помощи нуждающемуся. Получается, плохое сильнее хорошего, но только из-за того, что хорошее проще встретить. Вспомните, когда вы в последний раз осуждали человека за его поведение, а особенно случай, когда вы действительно почувствовали, что изменили мнение о ком-то. Было ли поведение, заставившее вас изменить своё впечатление о человеке вполне ожидаемым вами, или оно выходило за рамки общепринятых норм?