Imagine you're at a football game when this obnoxious guy sits next to you. He's loud, he spills his drink on you, and he makes fun of your team. Days later, you're walking in the park when suddenly it starts to pour rain. Who should show up at your side to offer you an umbrella? The same guy from the football game. Do you change your mind about him based on this second encounter, or do you go with your first impression and write him off? Research in social psychology suggests that we're quick to form lasting impressions of others based on their behaviors. We manage to do this with little effort, inferring stable character traits from a single behavior, like a harsh word or a clumsy step. Using our impressions as guides, we can accurately predict how people are going to behave in the future. Armed with the knowledge the guy from the football game was a jerk the first time you met him, you might expect more of the same down the road. If so, you might choose to avoid him the next time you see him. That said, we can change our impressions in light of new information. Behavioral researchers have identified consistent patterns that seem to guide this process of impression updating. On one hand, learning very negative, highly immoral information about someone typically has a stronger impact than learning very positive, highly moral information. So, unfortunately for our new friend from the football game, his bad behavior at the game might outweigh his good behavior at the park. Research suggests that this bias occurs because immoral behaviors are more diagnostic, or revealing, of a person's true character. Okay, so by this logic, bad is always stronger than good when it comes to updating. Well, not necessarily. Certain types of learning don't seem to lead to this sort of negativity bias. When learning about another person's abilities and competencies, for instance, this bias flips. It's actually the positive information that gets weighted more heavily. Let's go back to that football game. If a player scores a goal, it ultimately has a stronger impact on your impression of their skills than if they miss the net. The two sides of the updating story are ultimately quite consistent. Overall, behaviors that are perceived as being less frequent are also the ones that people tend to weigh more heavily when forming and updating impressions, highly immoral actions and highly competent actions. So, what's happening at the level of the brain when we're updating our impressions? Using fMRI, or functional Magnetic Resonance Imaging, researchers have identified an extended network of brain regions that respond to new information that's inconsistent with initial impressions. These include areas typically associated with social cognition, attention, and cognitive control. Moreover, when updating impressions based on people's behaviors, activity in the ventrolateral prefrontal cortex and the superior temporal sulcus correlates with perceptions of how frequently those behaviors occur in daily life. In other words, the brain seems to be tracking low-level, statistical properties of behavior in order to make complex decisions regarding other people's character. It needs to decide is this person's behavior typical or is it out of the ordinary? In the situation with the obnoxious-football-fan-turned-good-samaritan, your brain says, "Well, in my experience, pretty much anyone would lend someone their umbrella, but the way this guy acted at the football game, that was unusual." And so, you decide to go with your first impression. There's a good moral in this data: your brain, and by extension you, might care more about the very negative, immoral things another person has done compared to the very positive, moral things, but it's a direct result of the comparative rarity of those bad behaviors. We're more used to people being basically good, like taking time to help a stranger in need. In this context, bad might be stronger than good, but only because good is more plentiful. Think about the last time you judged someone based on their behavior, especially a time when you really feel like you changed your mind about someone. Was the behavior that caused you to update your impression something you'd expect anyone to do, or was it something totally out of the ordinary?
Stel, je zit bij een voetbalwedstrijd met een onhebbelijke vent naast je. Hij is luidruchtig, morst zijn drank op je en bespot je team. Een paar dagen later loop je in het park als het plots begint te gieten. En wie laat je schuilen onder zijn paraplu? Diezelfde vent van de voetbalwedstrijd. Verander je van gedachten door deze tweede ontmoeting of blijf je bij je eerste indruk en ben je klaar met hem? Volgens onderzoek in sociale psychologie vormen we snel blijvende indrukken van anderen door hun gedrag. Dat lukt ons zonder inspanning We leiden stabiele karaktertrekken af uit een enkele gedraging, zoals een botte opmerking of een onhandigheid. Met onze indrukken als gids, kunnen we goed voorspellen hoe mensen zich in de toekomst zullen gedragen. Wetende dat die kerel een kwal was die eerste keer op het voetbalveld, zou je meer van hetzelfde kunnen verwachten. Zo ja, dan ontloop je hem misschien bij een volgende ontmoeting. Desalniettemin kan onze indruk door nieuwe informatie veranderen. Gedragsonderzoekers onderscheiden vaste patronen die bepalen hoe we onze indrukken herzien. Enerzijds heeft heel negatieve, hoogst immorele informatie over iemand normaal gesproken meer invloed dan heel positieve, hoogst morele informatie. Dus, helaas voor onze nieuwe vriend van de voetbalwedstrijd, weegt zijn slechte gedrag wellicht zwaarder dan zijn goede gedrag in het park. Onderzoek suggereert dat we daartoe neigen omdat immoreel gedrag meer diagnostisch of onthullend is voor wat betreft iemands ware karakter. Oké, dus volgens die logica weegt slecht altijd zwaarder dan goed als het op herzien aankomt. Nou, niet noodzakelijk. Bepaalde soorten leren lijken niet te leiden tot een dergelijke voorkeur voor het negatieve. Als we over iemands kunde en vaardigheden leren, bijvoorbeeld, dan is de neiging omgekeerd. Dan weegt positieve informatie ineens zwaarder. Terug naar het voetbal. Als een speler scoort, heeft dat uiteindelijk meer impact op je indruk van zijn vaardigheid, dan als ze het net missen. De twee kanten van de herzieningsmedaille zijn uiteindelijk redelijk consistent. In het algemeen is gedrag dat gezien wordt als zeldzamer ook het gedrag dat mensen zwaarder laten doorwegen als ze hun indrukken vormen en herzien: hoogst immoreel gedrag en hoogst competent gedrag. Dus wat gebeurt er in de hersenen als we onze indrukken herzien? Met fMRI, of functionele MRI, ontdekten onderzoekers een uitgebreid netwerk van hersengebieden dat reageert op nieuwe informatie die inconsistent is met eerste indrukken, waaronder gebieden die vaak worden geassocieerd met sociale cognitie, aandacht en cognitieve controle. Bovendien, bij het herzien van indrukken op basis van gedragingen, komt activiteit in de ventrolaterale prefrontale cortex en de bovenste slaapgroeve overeen met de beleving van hoe frequent dit gedrag doorgaans voorkomt. Met andere woorden: de hersenen lijken basale statistische gedragskenmerken bij te houden om complexe beslissingen te kunnen maken over het karakter van anderen. Ze moeten beslissen of iemands gedrag gewoon is of buitengewoon. In de situatie met de vervelende voetbalfan annex goede Samaritaan, zeggen je hersenen: "In mijn ervaring zou bijna iedereen zijn paraplu uitlenen, maar hoe die vent zich gedroeg bij de wedstrijd, dat was ongebruikelijk." En dus besluit je bij je eerste indruk te blijven. De goede moraal in deze gegevens: je hersenen, en bij uitbreiding jijzelf, hechten misschien wel meer belang aan heel negatieve, immorele dingen die iemand heeft gedaan vergeleken met heel positieve, morele dingen, maar het is een direct resultaat van de relatieve zeldzaamheid van dat slechte gedrag. We zijn meer gewend dat mensen in essentie goed zijn, zoals wanneer zij iemand in nood helpen. In die context kan slecht zwaarder wegen dan goed, maar alleen omdat goed vaker voorkomt. Denk eens aan je laatste beoordeling op basis van iemands gedrag, vooral als je echt merkte dat je van gedachten veranderde over iemand. Was het gedrag waardoor je je indruk wijzigde, iets dat je van iedereen zou verwachten, of was het iets volstrekt buitengewoons?