Imagine you're at a football game when this obnoxious guy sits next to you. He's loud, he spills his drink on you, and he makes fun of your team. Days later, you're walking in the park when suddenly it starts to pour rain. Who should show up at your side to offer you an umbrella? The same guy from the football game. Do you change your mind about him based on this second encounter, or do you go with your first impression and write him off? Research in social psychology suggests that we're quick to form lasting impressions of others based on their behaviors. We manage to do this with little effort, inferring stable character traits from a single behavior, like a harsh word or a clumsy step. Using our impressions as guides, we can accurately predict how people are going to behave in the future. Armed with the knowledge the guy from the football game was a jerk the first time you met him, you might expect more of the same down the road. If so, you might choose to avoid him the next time you see him. That said, we can change our impressions in light of new information. Behavioral researchers have identified consistent patterns that seem to guide this process of impression updating. On one hand, learning very negative, highly immoral information about someone typically has a stronger impact than learning very positive, highly moral information. So, unfortunately for our new friend from the football game, his bad behavior at the game might outweigh his good behavior at the park. Research suggests that this bias occurs because immoral behaviors are more diagnostic, or revealing, of a person's true character. Okay, so by this logic, bad is always stronger than good when it comes to updating. Well, not necessarily. Certain types of learning don't seem to lead to this sort of negativity bias. When learning about another person's abilities and competencies, for instance, this bias flips. It's actually the positive information that gets weighted more heavily. Let's go back to that football game. If a player scores a goal, it ultimately has a stronger impact on your impression of their skills than if they miss the net. The two sides of the updating story are ultimately quite consistent. Overall, behaviors that are perceived as being less frequent are also the ones that people tend to weigh more heavily when forming and updating impressions, highly immoral actions and highly competent actions. So, what's happening at the level of the brain when we're updating our impressions? Using fMRI, or functional Magnetic Resonance Imaging, researchers have identified an extended network of brain regions that respond to new information that's inconsistent with initial impressions. These include areas typically associated with social cognition, attention, and cognitive control. Moreover, when updating impressions based on people's behaviors, activity in the ventrolateral prefrontal cortex and the superior temporal sulcus correlates with perceptions of how frequently those behaviors occur in daily life. In other words, the brain seems to be tracking low-level, statistical properties of behavior in order to make complex decisions regarding other people's character. It needs to decide is this person's behavior typical or is it out of the ordinary? In the situation with the obnoxious-football-fan-turned-good-samaritan, your brain says, "Well, in my experience, pretty much anyone would lend someone their umbrella, but the way this guy acted at the football game, that was unusual." And so, you decide to go with your first impression. There's a good moral in this data: your brain, and by extension you, might care more about the very negative, immoral things another person has done compared to the very positive, moral things, but it's a direct result of the comparative rarity of those bad behaviors. We're more used to people being basically good, like taking time to help a stranger in need. In this context, bad might be stronger than good, but only because good is more plentiful. Think about the last time you judged someone based on their behavior, especially a time when you really feel like you changed your mind about someone. Was the behavior that caused you to update your impression something you'd expect anyone to do, or was it something totally out of the ordinary?
여러분이 축구 경기장에 있다고 상상해 보세요. 여러분 옆에는 몹시 불쾌한 남자가 있습니다. 그는 시끄럽고, 여러분에게 음료수를 쏟고, 여러분이 응원하는 팀을 놀리고 있습니다. 며칠 후, 여러분이 공원을 걷고 있는데 갑자기 비가 쏟아져 내립니다. 그런데 누군가 여러분 옆에 나타나 우산을 내어주었습니다. 누구일까요? 바로 축구장에서 봤던 그 남자입니다. 그렇다면 여러분은 이 두번째 만남으로 인해 그에 대한 인상을 바꾸시겠어요? 아니면, 첫인상에 따라 그를 무시해버릴까요? 사회 심리학의 연구에 따르면, 우리는 상대방의 행동에 따라서 그들에 대한 영속적인 인상을 빠르게 형성한다고 합니다. 우리는 이러한 일을 큰 노력없이 해냅니다. 상대방의 고정적인 성품을 하나의 단일 행동으로 추론하면서요. 거친 단어나 칠칠맞지 못한 행동을 통해서 말이지요. 우리는 인상을 지표로, 상대방이 미래에 어떻게 행동할지에 대해 정확하게 예측할 수 있습니다. 지식에 근거하였을 때 축구 경기장에서의 그 남자는 처음 본 순간 그냥 멍청이었어요. 여러분은 그를 다음에 보게 되더라도 처음 만났을 때와 같을 것이라 예상하겠지요. 그렇다면, 다음에 그를 만났을 때는 피하려고 했을 겁니다. 하지만, 우리는 새로운 정보를 고려해 인상을 바꿀수도 있습니다. 행동 연구가들은 인상을 업데이트하는 과정을 이끄는 지속적인 패턴이 있음을 발견했습니다. 한편, 누군가에 대해 매우 부정적이고, 상당히 비도덕적인 정보를 학습하는 것은 매우 긍정적이고 상당히 도덕적인 정보를 학습하는 것에 비해 일반적으로 더 강한 영향력을 미칩니다. 그러므로, 우리가 축구 경기장에서 만난 새 친구에게는 불행한 일이지만, 경기장에서 그가 보여준 나쁜 행동은 그가 공원에서 보여준 좋은 행동보다 더 크게 작용하게 되지요. 연구자들은 이러한 선입견은 한 사람의 진짜 성향에 대해 비도덕적 행동들이 판단하기 더 쉽고, 더 잘 드러나기 때문에 발생한다고 말합니다. 자, 그러니 이러한 논리에 따르면, 인상을 수정하는 데 있어서 나쁜 것의 영향력은 좋은 것보다 강하다는 것입니다. 물론, 반드시 그런 것은 아니지요. 특정 종류의 학습은 이러한 부정적 선입견으로 이끌지 못하는 것 같아요. 예를 들어, 어떤 사람의 능력이나 능숙도에 대해 알게 될 때, 이러한 선입견은 반대가 됩니다. 사실, 영향력이 더욱 강한 것은 바로, 긍정적인 정보입니다. 다시 축구 경기장으로 가 볼까요? 만약 선수가 득점을 했다면, 이러한 사실은 득점을 하지 못한 때 보다 선수들의 기술에 대한 인상에 있어서 더 큰 영향을 미칩니다. 이런 생각을 바꾸는 것과 관련해서, 두 가지 측면의 이야기는 궁극적으로는 어느 정 일관성이 있습니다. 종합하자면, 빈번하지 않다고 인식되는 행동은 또한, 사람들이 일반적으로 더 중요하다 여기 는 행동이기도 합니다. 인상과 아주 비도덕적인 행동, 그리고 아주 능숙한 행동을 형성하고 수정할 때 말이지요. 그렇다면, 우리의 뇌가 인상을 업데이트하는 과정에서 어떤 일이 벌어질까요? fMRI와 기능자기공명영상을 사용하여 (*functional Magnetic Resonance Imaging) 연구자들은 첫 인상과 반대되는 새로운 정보에 반응하는 대뇌 영역의 확장된 신경망을 확인할 수 있었습니다. 이 영역은 일반적으로 사회 인지 능력, 주의력, 그리고 인지 조절과 연관되어 있습니다. 게다가, 사람들의 행동에 근거하여 인상을 수정할 때, 복측부 전전두엽 피질과 상측 두구의 활동은 (*상측 두구:측두엽의 두가지 큰 고랑 중 윗 고랑) 그러한 행동들이 평소에 얼마나 자주 일어나는지에 대한 인식과 상호 연관됩니다. 다시 말해, 뇌는 사람들의 성격에 관한 복잡한 결정을 내릴 때, 통계적으로 확률이 적은 행동을 더욱 주목한다는 것입니다. 그러므로 상대방의 행동이 전형적인 것인지, 아니면 특출난 것인지를 판단해야 합니다. 불쾌한 축구 경기 관중이 착한 사마리아인으로 변한 이 같은 경우, 여러분의 뇌는 "흠, 내 경험에 의하면 자기 우산을 빌려주는 일은 종종 있는 일이지만, 축구 경기장에서 이 사람처럼 행동하는 경우는 흔치 않지" 그러므로, 여러분은 첫 인상을 그대로 간직하기로 하는 것이지요. 이 자료에서 유익한 교훈이 있어요. 바로, 여러분의 뇌는, 어떤 사람이 보여준 아주 긍정적이고 도덕적인 행동보다 아주 부정적이고 비도덕적인 행동을 더욱 주목할 것이라는 것이지요. 하지만, 이것은 나쁜 행동의 비교적 보기 드문 직접적 결과입니다. 우리는 기본적으로 위험에 처한 낯선 사람을 돕는 좋은 행동에 더욱 익숙해져 있습니다. 이 상황에서, 나쁜 행동은 좋은 행동보다 영향이 크지만, 이는 단지 좋은 행동이 더 많기 때문이죠. 여러분이 행동에 따라 어떤 사람을 평가한 가장 최근의 일을 떠올려 보세요. 특히, 여러분이 그 사람에 대한 인상을 바꿔야 겠다고 결심한 경우를요. 그 때, 여러분이 인상을 바꿔야 겠다고 생각한 행동들은 모든 사람들이 응당 그러리라 생각한 행동인가요, 아니면 정말 흔치않은 행동이었나요?