Imagine you're at a football game when this obnoxious guy sits next to you. He's loud, he spills his drink on you, and he makes fun of your team. Days later, you're walking in the park when suddenly it starts to pour rain. Who should show up at your side to offer you an umbrella? The same guy from the football game. Do you change your mind about him based on this second encounter, or do you go with your first impression and write him off? Research in social psychology suggests that we're quick to form lasting impressions of others based on their behaviors. We manage to do this with little effort, inferring stable character traits from a single behavior, like a harsh word or a clumsy step. Using our impressions as guides, we can accurately predict how people are going to behave in the future. Armed with the knowledge the guy from the football game was a jerk the first time you met him, you might expect more of the same down the road. If so, you might choose to avoid him the next time you see him. That said, we can change our impressions in light of new information. Behavioral researchers have identified consistent patterns that seem to guide this process of impression updating. On one hand, learning very negative, highly immoral information about someone typically has a stronger impact than learning very positive, highly moral information. So, unfortunately for our new friend from the football game, his bad behavior at the game might outweigh his good behavior at the park. Research suggests that this bias occurs because immoral behaviors are more diagnostic, or revealing, of a person's true character. Okay, so by this logic, bad is always stronger than good when it comes to updating. Well, not necessarily. Certain types of learning don't seem to lead to this sort of negativity bias. When learning about another person's abilities and competencies, for instance, this bias flips. It's actually the positive information that gets weighted more heavily. Let's go back to that football game. If a player scores a goal, it ultimately has a stronger impact on your impression of their skills than if they miss the net. The two sides of the updating story are ultimately quite consistent. Overall, behaviors that are perceived as being less frequent are also the ones that people tend to weigh more heavily when forming and updating impressions, highly immoral actions and highly competent actions. So, what's happening at the level of the brain when we're updating our impressions? Using fMRI, or functional Magnetic Resonance Imaging, researchers have identified an extended network of brain regions that respond to new information that's inconsistent with initial impressions. These include areas typically associated with social cognition, attention, and cognitive control. Moreover, when updating impressions based on people's behaviors, activity in the ventrolateral prefrontal cortex and the superior temporal sulcus correlates with perceptions of how frequently those behaviors occur in daily life. In other words, the brain seems to be tracking low-level, statistical properties of behavior in order to make complex decisions regarding other people's character. It needs to decide is this person's behavior typical or is it out of the ordinary? In the situation with the obnoxious-football-fan-turned-good-samaritan, your brain says, "Well, in my experience, pretty much anyone would lend someone their umbrella, but the way this guy acted at the football game, that was unusual." And so, you decide to go with your first impression. There's a good moral in this data: your brain, and by extension you, might care more about the very negative, immoral things another person has done compared to the very positive, moral things, but it's a direct result of the comparative rarity of those bad behaviors. We're more used to people being basically good, like taking time to help a stranger in need. In this context, bad might be stronger than good, but only because good is more plentiful. Think about the last time you judged someone based on their behavior, especially a time when you really feel like you changed your mind about someone. Was the behavior that caused you to update your impression something you'd expect anyone to do, or was it something totally out of the ordinary?
Képzeld el, hogy egy focimeccsen vagy, ahol egy ellenszenves fickó ül melletted. Hangos, rád löttyinti az italát, és kigúnyolja a csapatodat. Pár nap múlva sétálsz a parkban, amikor hirtelen elered az eső. Ki tűnik fel melletted, hogy felajánlja az ernyőjét? Ugyanaz a fickó a meccsről. Megváltozott a véleményed róla a második találkozás miatt, vagy tartod az első benyomást és leírod őt? Szociálpszichológiai kutatások mutatják, hogy gyorsan tudunk hosszan tartó benyomásokat kialakítani másokról a viselkedésük alapján. Kis erőfeszítéssel következtetünk tartós jellemvonásokra egyetlen viselkedésből, mint egy durva szó vagy egy ügyetlen lépés. A benyomásunkat vezetőként használva pontosan megjósolhatjuk, hogyan fognak emberek viselkedni a jövőben. Ezzel a tudással felszerelve, a fickó a meccsről, aki egy idióta volt először mikor találkoztál vele, azt várnád, hogy többnyire mindig ilyen. Ha igen, elkerülöd őt legközelebb, ha látod. Ugyanakkor, meg tudjuk változtatni a benyomásunkat új információk fényében. Viselkedéskutatók azonosítottak következetes mintákat, amik vezetőnek tűnnek ebben a benyomásfrissítő folyamatban. Egyrészt, megtanulni valakiről nagyon negatív, igen erkölcstelen információkat általában nagyobb hatással bír, mint a nagyon pozitív, erősen morális információk. Tehát, sajnos a legújabb barátunknak a focimeccsről, rossz viselkedése a játékon kiüti a jó viselkedését a parkban. Egy kutatás szerint ez a befolyásoltság azért van, mert az erkölcstelen viselkedés sokkal leíróbb, vagy felfedőbb, egy személy valódi karakterét illetően. Oké, tehát ezzel a logikával a rossz mindig erősebb a jónál, ha frissítésről van szó. Nos, nem szükségszerűen. Bizonyos tanulási folyamatok nem vezetnek ehhez a negatív befolyásoltsághoz. Mások képességeinek és kompetenciáinak felismerése például, ezt a befolyást megváltoztatja. Valójában a pozitív információ, ami súlyosabbá válik. Menjünk vissza a focimeccsre. Ha a játékos rúg egy gólt, annak sokkal nagyobb hatása van a benyomásodra az ő képességeiről, mintha a háló mellé talál. A frissítés két oldala összességében következetes. Végül is, a kevésbé gyakori viselkedések érzékelése sokkal rendszertelenebb és ezeket ítélik meg az emberek sokkal súlyosabbnak, mikor benyomásalkotásról és frissítésről, erősen morális tettekről és igen kompetens tettekről van szó. Tehát, mi történik agyi szinten, amikor frissítjük a benyomásunkat? fMRI használatával, avagy funkcionális mágneses rezonancia-vizsgálattal a kutatók azonosították az agyi területek egy kifejlett hálózatát, ami az olyan új információra reagál, amely összeegyeztethetetlen az előzetes benyomással. Olyan területek, melyek általában összekapcsolódnak a szociális megismeréssel, figyelemmel, és a kognitív kontrollal. Továbbá benyomásfrissítésnél, ami az emberek viselkedésén alapul, a ventrolaterális prefrontális kéreg és a felső temporális szulkusz aktivitása összefüggésbe kerül annak érzékelésével, hogy milyen gyakran történnek meg ezek a viselkedések. Más szóval, úgy tűnik az agy követi a viselkedés alacsony szintű, statisztikai adatait azért, hogy komplex döntéseket hozhasson más emberek karakterére vonatkozóan. El kell döntenie, ennek a személynek a viselkedése tipikus, vagy az átlagoson kívül esik? Ebben a helyzetben, ahol az ellenszenves focirajongó jótevővé változott, az agyad azt mondja: "Nos, az én tapasztalatom szerint nagyjából bárki kölcsönadná az ernyőjét, de az alapján, ahogy ez a fickó a meccsen viselkedett, ez szokatlan volt." És emiatt úgy döntesz az első benyomásodnál maradsz. Egy jó tanulság ebben a tényben: az agyad és kiterjesztésében te magad, talán többet törődik a nagyon negatív, erkölcstelen dolgokkal, amit egy másik személy tett összevetve a nagyon pozitív morális dolgokkal, de ez egy azonnali eredménye a rossz viselkedések összehasonlító ritkaságának. Jobban hozzászoktunk, hogy az emberek alapvetően jók, pl. időt szánnak, hogy segítsenek egy idegennek, ha kell. Ebben a kontextusban a rossz talán erősebb a jónál, de csak azért, mert a jó sokkal bőségesebb. Gondolj a legutolsó alkalomra, mikor elítéltél valakit a viselkedésére alapozva, különösen arra, amikor úgy érzed megváltozott a véleményed valakiről. A viselkedése ami azt okozta, hogy frissítsd a benyomásodat olyasmi volt, amit bárki megtenne, vagy valami teljesen átlagon kívüli?