This is a story about capitalism. It's a system I love because of the successes and opportunities it's afforded me and millions of others.
Dit is een verhaal over kapitalisme. Ik hou van dat systeem omdat ik, net als miljoenen anderen, ervan heb geprofiteerd en eraan heb verdiend.
I started in my 20s trading commodities, cotton in particular, in the pits, and if there was ever a free market free-for-all, this was it, where men wearing ties but acting like gladiators fought literally and physically for a profit.
Als twintiger handelde ik in grondstoffen op de vloer, voornamelijk katoen, en dit was hét voorbeeld van de vrije markt, ieder voor zich, waar mannen dassen droegen, maar handelden als gladiatoren en letterlijk fysiek vochten voor winst.
Fortunately, I was good enough that by the time I was 30, I was able to move into the upstairs world of money management, where I spent the next three decades as a global macro trader. And over that time, I've seen a lot of crazy things in the markets, and I've traded a lot of crazy manias. And unfortunately, I'm sad to report that right now we might be in the grips of one of the most disastrous, certainly of my career, and one consistent takeaway is manias never end well.
Ik had daar zoveel geluk mee, dat ik op mijn 30e mee mocht doen met de grote spelers in het wereldwijde geldbeheer en dertig jaar lang werkte als global-macro-handelaar. In die tijd heb ik veel gekke dingen zien gebeuren op de markt en gehandeld in de gekste rages. Helaas denk ik dat we momenteel misschien wel in de greep zijn van een van de rampzaligste rages, zeker uit mijn loopbaan, en zulke rages lopen nooit goed af.
Now, over the past 50 years, we as a society have come to view our companies and corporations in a very narrow, almost monomaniacal fashion with regard to how we value them, and we have put so much emphasis on profits, on short-term quarterly earnings and share prices, at the exclusion of all else. It's like we've ripped the humanity out of our companies. Now, we don't do that -- conveniently reduce something to a set of numbers that you can play with like Lego toys -- we don't do that in our individual life. We don't treat somebody or value them based on their monthly income or their credit score, but we have this double standard when it comes to the way that we value our businesses, and you know what? It's threatening the very underpinnings of our society. And here's how you'll see.
De laatste 50 jaar is onze kijk als maatschappij op bedrijven nogal kortzichtig, haast obsessief, als we hun waarde in ogenschouw nemen. We leggen zoveel nadruk op winst, op inkomsten per kwartaal en aandelenprijzen, ten koste van al het andere. Net alsof we bedrijven van elke vorm van menselijkheid hebben beroofd. Dat doen we niet -- dingen voor het gemak terugbrengen tot blokken cijfers waar je als LEGO mee kunt spelen -- dat doen we niet in ons dagelijkse leven. We behandelen of waarderen iemand niet op zijn maandelijkse inkomsten of kredietwaardigheid, maar we hanteren een dubbele standaard als we een bedrijf waarderen, en weet je wat? Onze maatschappij wordt hierdoor ondermijnd. Ik zal laten zien hoe.
This chart is corporate profit margins going back 40 years as a percentage of revenues, and you can see that we're at a 40-year high of 12.5 percent. Now, hooray if you're a shareholder, but if you're the other side of that, and you're the average American worker, then you can see it's not such a good thing. ["U.S. Share of Income Going to Labor vs. CEO-to-Worker Compensation Ratio"]
Deze kaart laat de winstmarge van bedrijven over 40 jaar zien als een percentage van de inkomsten. Dat is nu hoger dan ooit op 12,5 procent. Mooi voor de aandeelhouders, maar als gemiddelde Amerikaanse werknemer is dat niet zo rooskleurig. [Vergelijking winstdeling tussen werknemers en bestuursvoorzitters]
Now, higher profit margins do not increase societal wealth. What they actually do is they exacerbate income inequality, and that's not a good thing. But intuitively, that makes sense, right? Because if the top 10 percent of American families own 90 percent of the stocks, as they take a greater share of corporate profits, then there's less wealth left for the rest of society.
Hogere winsten leiden niet tot maatschappelijke groei. Eigenlijk dragen ze bij aan inkomensongelijkheid, en dat is geen goede zaak. Maar gevoelsmatig begrijp je dat toch wel? Want de bovenste 10 procent in Amerika bezit 90 procent van de aandelen en hoe meer zij van de winst krijgen, hoe minder er voor de rest van de maatschappij overblijft.
Again, income inequality is not a good thing. This next chart, made by The Equality Trust, shows 21 countries from Austria to Japan to New Zealand. On the horizontal axis is income inequality. The further to the right you go, the greater the income inequality. On the vertical axis are nine social and health metrics. The more you go up that, the worse the problems are, and those metrics include life expectancy, teenage pregnancy, literacy, social mobility, just to name a few. Now, those of you in the audience who are Americans may wonder, well, where does the United States rank? Where does it lie on that chart? And guess what? We're literally off the chart. Yes, that's us, with the greatest income inequality and the greatest social problems, according to those metrics.
En inkomensongelijkheid is geen goede zaak. De volgende grafiek van The Equality Trust, laat 21 landen zien, van Oostenrijk tot Japan en Nieuw-Zeeland. Op de horizontale as staat de inkomensongelijkheid. Hoe verder je naar rechts gaat, hoe groter de inkomensongelijkheid. Op de verticale as staan 9 sociale en gezondheidsproblemen. Hoe hoger je gaat, hoe groter de problemen zijn. Daaronder vallen levensverwachting, tienerzwangerschappen, analfabetisme, mobiliteit, en noem maar op. Amerikanen vragen zich nu misschien af waar we de Verenigde Staten vinden. Waar staan die op deze grafiek? En weet je wat? We zijn er letterlijk vanaf gevallen. Ja, dat zijn wij, met de grootste inkomensongelijkheid en de grootste sociale problemen volgens deze meetmethode.
Now, here's a macro forecast that's easy to make, and that's, that gap between the wealthiest and the poorest, it will get closed. History always does it. It typically happens in one of three ways: either through revolution, higher taxes, or wars. None of those are on my bucket list. (Laughter)
We kunnen een eenvoudige toekomstvoorspelling maken, namelijk dat het gat tussen de rijksten en de armsten gedicht wordt. Dat gebeurt in de geschiedenis altijd. Normaal gesproken op een van deze drie wijzen: door revolutie, hogere belastingen of oorlog. Geen van die staat op mijn nog-te-doen-lijstje. (Gelach)
Now, there's another way to do it, and that's by increasing justness in corporate behavior, but the way that we're operating right now, that would require a tremendous change in behavior, and like an addict trying to kick a habit, the first step is to acknowledge that you have a problem. And let me just say, this profits mania that we're on is so deeply entrenched that we don't even realize how we're harming society. Here's a small but startling example of exactly how we're doing that: this chart shows corporate giving as a percentage of profits, not revenues, over the last 30 years. Juxtapose that to the earlier chart of corporate profit margins, and I ask you, does that feel right?
Er is echter een andere manier, door meer rechtvaardigheid in het handelen van bedrijven, maar zoals we nu bezig zijn, zou dat een enorme verandering in gedrag betekenen. Net als een verslaafde die wil afkicken, is de eerste stap inzien dat er een probleem is. De winstrage die we momenteel kennen is echter zo diep geworteld dat we niet zien hoe dat de maatschappij schaadt. Hier zie je een klein maar treffend voorbeeld: deze grafiek toont de giften van bedrijven als percentage van de winst, niet inkomsten, in de laatste 30 jaar. Als we die combineren met de eerdere grafiek van de winstmarges, dan vraag ik jullie: is dat eerlijk?
In all fairness, when I started writing this, I thought, "Oh wow, what does my company, what does Tudor do?" And I realized we give one percent of corporate profits to charity every year. And I'm supposed to be a philanthropist. When I realized that, I literally wanted to throw up. But the point is, this mania is so deeply entrenched that well-intentioned people like myself don't even realize that we're part of it.
Om eerlijk te zijn, bij de voorbereiding dacht ik nog: "En hoe doet mijn bedrijf Tudor het?" Ik zag dat we één procent van de winst aan liefdadigheid besteden. En dan sta ik bekend als filantroop. Toen ik dat inzag, had ik letterlijk de neiging om over te geven. Wat ik dus wil zeggen, deze rage is zo diepgeworteld dat zelfs mensen met goede bedoelingen niet weten dat ze er deel van zijn.
Now, we're not going to change corporate behavior by simply increasing corporate philanthropy or charitable contributions. And oh, by the way, we've since quadrupled that, but -- (Applause) -- Please. But we can do it by driving more just behavior. And one way to do it is actually trusting the system that got us here in the first place, and that's the free market system. About a year ago, some friends of mine and I started a not-for-profit called Just Capital. Its mission is very simple: to help companies and corporations learn how to operate in a more just fashion by using the public's input to define exactly what the criteria are for just corporate behavior. Now, right now, there's no widely accepted standard that a company or corporation can follow, and that's where Just Capital comes in, because beginning this year and every year we'll be conducting a nationwide survey of a representative sample of 20,000 Americans to find out exactly what they think are the criteria for justness in corporate behavior. Now, this is a model that's going to start in the United States but can be expanded anywhere around the globe, and maybe we'll find out that the most important thing for the public is that we create living wage jobs, or make healthy products, or help, not harm, the environment. At Just Capital, we don't know, and it's not for us to decide. We're but messengers, but we have 100 percent confidence and faith in the American public to get it right. So we'll release the findings this September for the first time, and then next year, we'll poll again, and we'll take the additive step this time of ranking the 1,000 largest U.S. companies from number one to number 1,000 and everything in between. We're calling it the Just Index, and remember, we're an independent not-for-profit with no bias, and we will be giving the American public a voice. And maybe over time, we'll find out that as people come to know which companies are the most just, human and economic resources will be driven towards them, and they'll become the most prosperous and help our country be the most prosperous.
Nou zullen bedrijven niet veranderen als er meer aan goede doelen wordt besteed. Trouwens, we geven inmiddels vier keer zoveel aan liefdadigheid, maar -- (Applaus) -- niet nodig. We kunnen dat doen door meer eerlijk gedrag te promoten. Een manier is door te vertrouwen op het systeem dat ons hier gebracht heeft, het principe van de vrije markt. Ongeveer een jaar geleden heb ik met vrienden een non-profitbedrijf met de naam Just Capital opgezet. Het doel is eenvoudig: bedrijven laten zien hoe ze eerlijker kunnen functioneren door de publieke opinie te laten bepalen wat de maatstaf is voor eerlijk bedrijfsvoeren. Er is momenteel geen geaccepteerde maatstaf waar een bedrijf zich aan kan houden, en daar komt Just Capital kijken, want vanaf begin dit jaar doen we een jaarlijkse enquête bij een representatieve groep van 20.000 Amerikanen om erachter te komen wat zij denken dat de maatstaf voor eerlijkheid in bedrijfshandelen is. We beginnen daarmee in de Verenigde Staten maar dat kan wereldwijd uitgebreid worden. Misschien leren we dan dat het belangrijkst voor mensen is om banen met een minimuminkomen te creëren, gezondere producten te maken of het milieu te helpen en niet te schaden. We weten het niet bij Just Capital, en dat is ook niet onze beslissing. We zijn slechts boodschappers, maar we geloven voor de volle 100 procent in de Amerikaanse bevolking om dat te bepalen. In september brengen we voor het eerst de resultaten naar buiten en volgend jaar doen we weer een enquête. Dan gaan we zelfs nog verder door de 1000 grootste Amerikaanse bedrijven te rangschikken van 1 tot 1000. We noemen dat de Eerlijke Index. Denk eraan, we zijn een onafhankelijke non-profit zonder vooringenomenheid, die het Amerikaanse volk een stem geeft. Misschien zien we dan dat als mensen weten welke bedrijven eerlijker zijn, die bedrijven ook meer mogelijkheden krijgen, waardoor ze welvarender worden en ons land het welvarendst maken.
Now, capitalism has been responsible for every major innovation that's made this world a more inspiring and wonderful place to live in. Capitalism has to be based on justice. It has to be, and now more than ever, with economic divisions growing wider every day. It's estimated that 47 percent of American workers can be displaced in the next 20 years. I'm not against progress. I want the driverless car and the jet pack just like everyone else. But I'm pleading for recognition that with increased wealth and profits has to come greater corporate social responsibility.
Kapitalisme heeft iedere belangrijke vernieuwing gedreven die deze wereld een nog mooiere plek om te leven heeft gemaakt. Kapitalisme moet op eerlijkheid zijn gebaseerd. En nu nog meer dan ooit, nu de inkomensverschillen met de dag groter worden. Er wordt geschat dat 47 procent van de Amerikaanse werknemers binnen 20 jaar vervangen zal worden. Ik ben niet tegen vooruitgang. Ik wil, net als iedereen, ook een auto zonder bestuurder en een jetpack. Maar ik wil dat er beseft wordt dat grotere welvaart en winst samen moeten gaan met grotere sociale verantwoordelijkheid bij bedrijven.
"If justice is removed," said Adam Smith, the father of capitalism, "the great, the immense fabric of human society must in a moment crumble into atoms."
"Als je de eerlijkheid wegneemt", zei Adam Smith, vader van het kapitalisme, "dan moet de immense structuur van de menselijke beschaving ineens uiteen vallen in atomen."
Now, when I was young, and there was a problem, my mama used to always sigh and shake her head and say, "Have mercy, have mercy." Now's not the time for us, for the rest of us to show them mercy. The time is now for us to show them fairness, and we can do that, you and I, by starting where we work, in the businesses that we operate in. And when we put justness on par with profits, we'll get the most wonderful thing in all the world. We'll take back our humanity.
Als er in mijn jeugd een probleem was, dan zuchtte mijn moeder, schudde haar hoofd en zei: "Heb meelij, heb meelij." Het is nu geen tijd om hen meelij te betonen. Het is tijd om hen rechtvaardigheid te betonen. Dat kunnen we samen doen, op onze werkplek en met onze bedrijven. Als we rechtvaardigheid en winst even belangrijk maken, dan krijgen we het mooiste geschenk ter wereld. We halen onze menselijkheid terug.
Thank you.
Dank jullie wel.
(Applause)
(Applaus)