I want you to, for a moment, think about playing a game of Monopoly. Except in this game, that combination of skill, talent and luck that helped earn you success in games, as in life, has been rendered irrelevant, because this game's been rigged, and you've got the upper hand. You've got more money, more opportunities to move around the board, and more access to resources. And as you think about that experience, I want you to ask yourself: How might that experience of being a privileged player in a rigged game change the way you think about yourself and regard that other player?
Vreau pentru un moment să vă gândiți că jucați un joc de Monopoly, doar că în acest joc, combinația de îndemânare, talent și noroc care asigură succesul atât în jocuri, cât și în viață, a fost suprimată, deoarece acest joc a fost aranjat, iar tu ești în avantaj. Ai mai mulți bani, mai multe oportunități și mai mult acces la resurse. În timp ce vă gândiți la acea experiență, vreau să vă întrebați cum ar putea acea acea experiență de jucător privilegiat într-un joc aranjat schimba modul în care vă percepeți și cum îl priviți pe celălalt jucător?
So, we ran a study on the UC Berkeley campus to look at exactly that question. We brought in more than 100 pairs of strangers into the lab, and with the flip of a coin, randomly assigned one of the two to be a rich player in a rigged game. They got two times as much money; when they passed Go, they collected twice the salary; and they got to roll both dice instead of one, so they got to move around the board a lot more.
Am făcut un studiu în campusul U.C. Berkeley pentru a respunde la exact acea întrebare. Am adus peste 100 de perechi de străini în laborator, şi dând cu banul am atribuit aleator unuia dintre ei rolul de jucător bogat într-un joc aranjat. Au primit de două ori mai mulţi bani. Când treceau de Go, colectau salariu dublu şi dădeau cu zarul de 2 ori în loc de o dată, deci se puteau mişca pe tablă mai mult.
(Laughter)
(Râsete)
And over the course of 15 minutes, we watched through hidden cameras what happened. What I want to do today, for the first time, is show you a little bit of what we saw. You'll to have to pardon the sound quality, because again, these were hidden cameras. So we've provided subtitles.
Timp de 15 minute am urmărit prin camere ascunse ce s-a întâmplat. Şi astăzi, pentru prima dată, vreau să vă arăt puţin din ce am văzut. Scuzaţi calitatea sunetului, în unele cazuri, deaorece acestea erau camere ascunse. Aşa că am subtitrat.
[Video] Rich Player: How many 500s did you have?
Jucătorul Bogat: Câte de 500 ai primit?
Poor Player: Just one.
Jucătorul Sărac: Doar una.
RP: Are you serious? PP: Yeah.
Jucătorul Bogat: Vorbeşti serios. Jucătorul Sărac: Da.
RP: I have three. (Laughs) I don't know why they gave me so much.
Jucătorul Bogat: Eu am trei. (Răsete) Nu ştiu de ce mi-au dat atât de mult.
Paul Piff: So it was quickly apparent to players that something was up. One person clearly has a lot more money than the other person, and yet, as the game unfolded, we saw very notable differences, dramatic differences begin to emerge between the two players. The rich player started to move around the board louder, literally smacking the board with the piece as he went around.
Paul Piff: Okay, le-a fost clar jucătorilor că ceva se întâmpla. O persoană are clar mai mulţi bani decât cealaltă, şi totuşi, cum jocul se desfăşura, am observat diferenţe remarcabile, diferenţe dramatice începând să apară între cei doi jucători. Jucătorul bogat a început să se mişte pe tablă mai zgomotos, pur şi simplu izbind tabla cu piesa
(Game piece smacks board)
în timp ce se deplasa.
We were more likely to see signs of dominance and nonverbal signs, displays of power and celebration among the rich players.
Era mai probabil să vedem semne de dominaţie şi semne nonverbale, afişări de putere şi sărbătoriri în rândul jucătorilor bogaţi.
We had a bowl of pretzels positioned off to the side. It's on the bottom right corner. That allowed us to watch participants' consummatory behavior. So we're just tracking how many pretzels participants eat.
Am avut un castron de covrigei pe margine. Este în colţul din stânga jos. Asta ne-a permis să observăm comportamentul consumator al participanţilor. Urmărim câţi covrigei mănâncă fiecare participant.
[Video] RP: Are those pretzels a trick?
Jucătorul Bogat: Covrigeii ăştia sunt un truc?
PP: I don't know.
Jucătorul Sărac: Nu ştiu.
Paul Piff: OK, so no surprises, people are on to us. They wonder what that bowl of pretzels is doing there in the first place. One even asks, like you just saw, "Is that bowl of pretzels there as a trick?" And yet, despite that, the power of the situation seems to inevitably dominate, and those rich players start to eat more pretzels.
PP: OK, aşadar nici o surpriză, oamenii ne bănuie. Se întreabă de ce e castronul de covrigei acolo. Unul chiar întreabă, după cum aţi văzut, este acel castron de covrigei un truc? Şi totuşi, în ciuda acestui fapt, puterea situaţiei pare să domine inevitabil, iar jucătorii bogaţi încep să mănânce mai mulţi covrigei.
(Laughter)
[Video] RP: I love pretzels.
Jucătorul Bogat: Ador covrigeii.
(Laughter)
(Râsete)
Paul Piff: And as the game went on, one of the really interesting and dramatic patterns that we observed begin to emerge was that the rich players actually started to become ruder toward the other person -- less and less sensitive to the plight of those poor, poor players, and more and more demonstrative of their material success, more likely to showcase how well they're doing.
PP: Şi cum jocul se desfăşura, unul dintre modelele interesante şi dramatice pe care le-am observat începând să apară era că jucătorii bogaţi începeau să fie mai impertinenţi cu cealaltă persoană, tot mai puţin sensibili la starea acelor jucători săraci şi tot mai demonstrativi cu succesul material, mai predispuşi să etaleze cât de bine o duc.
[Video] RP: I have money ...
Jucătorul Bogat: Am bani pentru toate.
(Laughs) I have money for everything.
PP: How much is that?
Jucătorul Sărac: Cât e asta?
RP: You owe me 24 dollars. You're going to lose all your money soon. I'll buy it. I have so much money. I have so much money, it takes me forever.
Jucătorul bogat: Îmi datorezi 24 de dolari. Îţi vei pierde toţi banii în curând. O cumpăr. Am atât de mulţi bani. Am atât de mulţi bani că îmi ia o veşnicie.
RP 2: I'm going to buy out this whole board.
Jucătorul Bogat 2: Voi cumpăra întreaga tablă.
RP 3: You're going to run out of money soon. I'm pretty much untouchable at this point.
Jucătorul Bogat 3: Vei rămâne fără bani. Sunt de neatins în acest moment.
(Laughter)
PP: OK, ce cred
Paul Piff: And here's what I think was really, really interesting: it's that, at the end of the 15 minutes, we asked the players to talk about their experience during the game. And when the rich players talked about why they had inevitably won in this rigged game of Monopoly ...
că a fost foarte, foarte interesant, este că la sfârşitul celor 15 minute, am rugat jucătorul să vorbească despre experienţa în timpul jocului. Iar când jucătorii bogaţi au descris de ce au câştigat inevitabil în acest joc aranjat de Monopoly --
(Laughter)
(Râsete) ---
They talked about what they'd done to buy those different properties and earn their success in the game.
au vorbit despre ce au făcut ei ca să cumpere diferite proprietăți și să dobândească succesul în acest joc,
(Laughter)
și au devenit mai puțin receptivi
And they became far less attuned to all those different features of the situation -- including that flip of a coin -- that had randomly gotten them into that privileged position in the first place. And that's a really, really incredible insight into how the mind makes sense of advantage.
la diferitele facilități ale situației, inclusiv aruncarea cu banul care i-a pus aleator în poziția privilegiată de la început. E o incredibilă înțelegere de cum percepe mintea sensul avantajului.
Now, this game of Monopoly can be used as a metaphor for understanding society and its hierarchical structure, wherein some people have a lot of wealth and a lot of status, and a lot of people don't; they have a lot less wealth and a lot less status and a lot less access to valued resources. And what my colleagues and I for the last seven years have been doing is studying the effects of these kinds of hierarchies. What we've been finding across dozens of studies and thousands of participants across this country is that as a person's levels of wealth increase, their feelings of compassion and empathy go down, and their feelings of entitlement, of deservingness, and their ideology of self-interest increase. In surveys, we've found that it's actually wealthier individuals who are more likely to moralize greed being good, and that the pursuit of self-interest is favorable and moral. Now, what I want to do today is talk about some of the implications of this ideology self-interest, talk about why we should care about those implications, and end with what might be done.
Acest joc de Monopoly poate fi folosit ca metaforă pentru a înțelege societatea și structura ei ierarhică, unde unii oameni au multe bogății și statut ridicat, iar mulți oameni nu au. Au mult mai puține bogății și statut scăzut și mult mai puțin acces la resurse dorite. Eu și colegii mei, în ultimii șapte ani, am studiat efectele acestor ierarhii. Am găsit de-a lungul a sute de studii și sute de participanți din toată țara că în timp ce averea unei persoane sporește, sentimentele de compasiune și empatie scad, iar sentimentele de îndreptățire, de merit, și ideologia interesului personal crește. În sondaje, am găsit că de fapt indivizii mai bogați sunt mai predispuși să eticheteze lăcomia ca fiind bună, și urmărirea interesului personal ca benefică și morală. Astăzi vreau să vorbesc despre implicațiile acestei ideologii a interesului personal, de ce ar trebui să ne pese de aceste implicații, și închei cu ce ar trebui făcut.
Some of the first studies that we ran in this area looked at helping behavior, something social psychologists call "pro-social behavior." And we were really interested in who's more likely to offer help to another person: someone who's rich or someone who's poor. In one of the studies, we bring rich and poor members of the community into the lab, and give each of them the equivalent of 10 dollars. We told the participants they could keep these 10 dollars for themselves, or they could share a portion of it, if they wanted to, with a stranger, who's totally anonymous. They'll never meet that stranger; the stranger will never meet them. And we just monitor how much people give. Individuals who made 25,000, sometimes under 15,000 dollars a year, gave 44 percent more of their money to the stranger than did individuals making 150,000, 200,000 dollars a year.
Primele studii pe care le-am condus urmăreau disponibilitatea de întrajutorare, ceva ce psihologii sociali numesc comportament prosocial. Ne interesa să vedem cine e dispus să ofere ajutor altei persoane, cel mai bogat sau cel mai sărac. Într-unul dintre studii, am adus membri bogați și săraci din comunitate în laborator și le-am dat fiecăruia echivalentul a 10 dolari. Le-am spus participanților că puteau să păstreze cei 10 dolari pentru sine, sau puteau să împartă o parte din ei, dacă voiau, cu un străin complet anonim. Nu se vor întâlni niciodată cu străinul și străinul nu-i va cunoaște niciodată. Și am monitorizat cât dau oamenii. Indivizii care făceau 25,000, câteodată sub 15,000 de dolari pe an, au dat 44% mai mult din banii lor unui străin decât dădeau indivizii care făceau 150.000 sau 200.000 de dolari pe an.
We've had people play games to see who's more or less likely to cheat to increase their chances of winning a prize. In one of the games, we actually rigged a computer so that die rolls over a certain score were impossible -- You couldn't get above 12 in this game, and yet ... the richer you were, the more likely you were to cheat in this game to earn credits toward a $50 cash prize -- sometimes by three to four times as much.
Am avut participanți care au jucat pentru a vedea cine e mai înclinat să trișeze pentru a-și mări șansele de a câștiga un premiu. Într-un joc chiar, am aranjat un computer pentru ca zarurile peste un anumit scor să fie imposibile. Nu puteai să treci peste 12 în acest joc, și totuși, cu cât erai mai bogat, cu atât mai mult erai dispus să trișezi pentru a câștiga un premiu în bani de 50$, câteodată de trei sau patru ori mai mult.
We ran another study where we looked at whether people would be inclined to take candy from a jar of candy that we explicitly identified as being reserved for children --
Am condus un alt studiu unde ne-am uitat dacă oamenii ar fi înclinați să ia bomboane dintr-un borcan de bomboane marcat special ca fiind destinate copiilor --
(Laughter)
(Râsete) ---
I'm not kidding -- I know it sounds like I'm making a joke. We explicitly told participants: "This candy is for children participating in a developmental lab nearby. They're in studies. This is for them." And we just monitored how much candy participants took. Participants who felt rich took two times as much candy as participants who felt poor.
participanți -- Nu glumesc. Știu că pare o glumă. Le-am spus participanților special că acest borcan este pentru copiii participanți dintr-un laborator de dezvoltare apropriat. Ei sunt în studii. Acestea sunt pentru ei. Și doar am monitorizat cât de multe bomboane au luat participanții. Participanții care se simțeau bogați au luat de două ori mai multe bomboane decât participanții care se simțeau săraci.
We've even studied cars. Not just any cars, but whether drivers of different kinds of cars are more or less inclined to break the law. In one of these studies, we looked at whether drivers would stop for a pedestrian that we had posed waiting to cross at a crosswalk. Now in California, as you all know, because I'm sure we all do this, it's the law to stop for a pedestrian who's waiting to cross. So here's an example of how we did it. That's our confederate off to the left, posing as a pedestrian. He approaches as the red truck successfully stops. In typical California fashion, it's overtaken by the bus who almost runs our pedestrian over.
Am studiat chiar și mașini, nu orice mașini, ci dacă șoferii mașini mai scumpe sunt mai mult sau mai puțin inclinați să încalce legea. Într-unul dintre studii, ne-am uitat dacă șoferii opresc sau nu pentru un pieton pe care l-am plasat așteptând să traverseze pe trecere. Acum, în California, cum toți știți, pentru că sunt sigur că toți facem asta. există legea să oprești pentru un pieton care așteaptă să traverseze. Așadar, priviți un exemplu cum am făcut. Acela e partenerul nostru, la stânga, dându-se drept pieton. Se apropie în timp ce camioneta roșie oprește cu succes. Tipic californian, e depășit de autobuzul care aproape calcă peste pietonul nostru.
(Laughter)
(Râsete)
Now here's an example of a more expensive car, a Prius, driving through, and a BMW doing the same. So we did this for hundreds of vehicles on several days, just tracking who stops and who doesn't. What we found was as the expensiveness of a car increased ...
Acum uitați un exemplu al unei mașini mai scumpe, un Prius, conducând mai departe, și un BMW care face la fel. Am făcut acest experiment cu sute de vehicule în mai multe zile, urmărind cine oprește și cine nu. Am descoperit că cu cît prețul
(Laughter)
unei mașini crește,
the drivers' tendencies to break the law increased as well. None of the cars -- none of the cars -- in our least expensive car category broke the law. Close to 50 percent of the cars in our most expensive vehicle category broke the law. We've run other studies, finding that wealthier individuals are more likely to lie in negotiations, to endorse unethical behavior at work, like stealing cash from the cash register, taking bribes, lying to customers.
tendințele șoferului de a încălca legea cresc și ele. Niciuna dintre mașini din categoria de mașini mai ieftine nu au încălcat legea. Aproape 50% dintre mașinile scumpe au încălcat legea. Am descoperit în alte studii că indivizii mai bogați sunt mai înclinați să mintă în negocieri, să fie de acord cu comportamentul imoral la muncă, să fure bani din numerarul casei de marcat, să ia mită, să mintă clienții.
Now, I don't mean to suggest that it's only wealthy people who show these patterns of behavior. Not at all -- in fact, I think that we all, in our day-to-day, minute-by-minute lives, struggle with these competing motivations of when or if to put our own interests above the interests of other people. And that's understandable, because the American dream is an idea in which we all have an equal opportunity to succeed and prosper, as long as we apply ourselves and work hard. And a piece of that means that sometimes, you need to put your own interests above the interests and well-being of other people around you. But what we're finding is that the wealthier you are, the more likely you are to pursue a vision of personal success, of achievement and accomplishment, to the detriment of others around you.
Nu vreau să sugerez că doar oamenii bogați arată acest tipar de comportament. Nicidecum. De fapt, cred că toți, în viața de zi cu zi, minut cu minut, ne confruntăm cu aceste motivări competitive, unde sau cum să ne punem propriile interese deasupra intereselor altor oameni. Acest lucru e de înțeles, deoarece visul american este o idee în care toți avem o oportunitate egală de a reuși și a prospera, atâta cât ne străduim și muncim din greu, iar o parte din asta înseamnă că uneori trebuie să ne punem interesele mai presus de binele altor persoane din jur. Ceea ce găsim este că cu cât ești mai bogat, ești mai înclinat să urmărești o viziune a unui succes personal, de realizări și înclinări, în detrimentul altora din jurul tău.
Here I've plotted for you the mean household income received by each fifth and top five percent of the population over the last 20 years. In 1993, the differences between the different quintiles of the population, in terms of income, are fairly egregious. It's not difficult to discern that there are differences. But over the last 20 years, that significant difference has become a Grand Canyon of sorts between those at the top and everyone else. In fact, the top 20 percent of our population own close to 90 percent of the total wealth in this country.
Aici am reprezentat grafic venitul mediu de uz casnic primit de fiecare cincime și primii 5% din populație în ultimii 20 de ani. În 1993, diferența dintre diferitele chintile ale populației, în ce privește venitul, este extraordinară. Nu e dificil să discernem că există diferențe. Însă în ultimii 20 de ani, acea diferență semnificantă a devenit un mare canion de sorți între cei de sus și ceilalți De fapt, primii 20% din populația noastră dețin 90% din totaliatea bogăției din această țară.
We're at unprecedented levels of economic inequality. What that means is that wealth is not only becoming increasingly concentrated in the hands of a select group of individuals, but the American dream is becoming increasingly unattainable for an increasing majority of us. And if it's the case, as we've been finding, that the wealthier you are, the more entitled you feel to that wealth, and the more likely you are to prioritize your own interests above the interests of other people, and be willing to do things to serve that self-interest, well, then, there's no reason to think that those patterns will change. In fact, there's every reason to think that they'll only get worse, and that's what it would look like if things just stayed the same, at the same linear rate, over the next 20 years.
Ne aflăm la niveluri nemaiîntâlnite de inegalitate economică. Înseamnă că bogăția nu doar a devenit tot mai concentrată în mâinile unui grup select de indivizi, dar visul american devine tot mai de neatins pentru majoritatea dintre noi. Și dacă esta așa cum am aflat, cu cât ești mai bogat, cu atât te simți îndreptățit să ai acea avere, și ești mai dispus să acorzi prioritate propriilor interese mai presus de interesele altor oameni, ești mai dispus să faci lucruri pentru interesul propriu, atunci nu are rost să sperăm că acele tipare se vor schimba. De fapt, există motive să credem că se vor înrăutăți, și așa vor arăta dacă lucrurile rămân la fel, la aceeași rată lineară, în următorii 20 de ani.
Now inequality -- economic inequality -- is something we should all be concerned about, and not just because of those at the bottom of the social hierarchy, but because individuals and groups with lots of economic inequality do worse ... not just the people at the bottom, everyone. There's a lot of really compelling research coming out from top labs all over the world, showcasing the range of things that are undermined as economic inequality gets worse. Social mobility, things we really care about, physical health, social trust, all go down as inequality goes up. Similarly, negative things in social collectives and societies, things like obesity, and violence, imprisonment, and punishment, are exacerbated as economic inequality increases. Again, these are outcomes not just experienced by a few, but that resound across all strata of society. Even people at the top experience these outcomes.
Inegaliateta economică e ceva pentru care ar trebui cu toții să ne îngrijorăm, și nu doar pentru aceeia din josul ierarhiei sociale, ci pentru că indivizi și grupuri cu multe inegalități economice o duc mai rău, nu doar oamenii de jos, toată lumea. Există multă cercetare convingătoare care vine din laboratoare de top din toată lumea prezentând regimul de lucruri care sunt subminate în timp ce inegalitatea economică se înrăutățește. Mobilitatea socială, lucrurile la care ținem, sănătatea fizică, încrederea socială, toate scad, în timp ce inegalitatea crește. Asemănător, lucrurile negative din societăți și colective sociale, lucruri ca obezitatea, violența, arestul și pedeapsa se agravează în timp ce inegalitatea economică crește. Din nou, acestea sunt rezultate, nu doar experimentate de către câțiva, dar care răsună în toată pătura socială. Chiar și oamenii din vârf resimt aceste rezultate.
So what do we do? This cascade of self-perpetuating, pernicious, negative effects could seem like something that's spun out of control, and there's nothing we can do about it, certainly nothing we as individuals could do. But in fact, we've been finding in our own laboratory research that small psychological interventions, small changes to people's values, small nudges in certain directions, can restore levels of egalitarianism and empathy. For instance, reminding people of the benefits of cooperation or the advantages of community, cause wealthier individuals to be just as egalitarian as poor people.
Așadar, ce facem? Aceste cascade de perpetuare proprie, efecte pernicioase, negative pot părea ca ceva scăpat de sub control, și nu e nimic de făcut, cu siguranță nimic ca indivizi. Dar de fapt, am descoperit în laboratoarele noastre de cercetare că mici intervenții psihologice, mici schimbări în perspectiva oamenilor, mici ghionturi în anumite direcții, pot restaura nivelul de egalitarism și empatie. De exemplu, reamintindu-le oamenilor de beneficiile cooperării, sau avantajele comunității, face ca indivizii bogați să fie la fel de egalitari ca oamenii săraci.
In one study, we had people watch a brief video, just 46 seconds long, about childhood poverty that served as a reminder of the needs of others in the world around them. And after watching that, we looked at how willing people were to offer up their own time to a stranger presented to them in the lab, who was in distress. After watching this video, an hour later, rich people became just as generous of their own time to help out this other person, a stranger, as someone who's poor, suggesting that these differences are not innate or categorical, but are so malleable to slight changes in people's values, and little nudges of compassion and bumps of empathy.
Într-un studiu, am avut oameni care urmăreau un scurt video de 46 secunde despre sărăcia copilăriei care servește drept memento la nevoile altora din lumea din jurul lor, și după ce au urmărit asta, ne-am uitat la cât de doritori erau oamenii să ofere propriul timp unui străin prezentat în laborator, care era în necaz. După acest video, o oră mai târziu, cei bogați au devenit la fel de generoși cu timpul lor pentru a ajuta această persoană, un străin, cineva care este sărac, sugerând că aceste diferențe nu sunt înăscute sau categorice, ci sunt maleabile la mici schimbări în valorile fundamentale, iar mici ghionturi de bunătate și ciocniri de empatie.
And beyond the walls of our lab, we're even beginning to see signs of change in society. Bill Gates, one of our nation's wealthiest individuals, in his Harvard commencement speech, talked about the problem of inequality facing society as being the most daunting challenge, and talked about what must be done to combat it, saying, "Humanity's greatest advances are not in its discoveries -- but in how those discoveries are applied to reduce inequity." And there's the Giving Pledge, in which more than 100 of our nation's wealthiest individuals are pledging half of their fortunes to charity. And there's the emergence of dozens of grassroots movements, like "We are the 1 percent," "Resource Generation," or "Wealth for Common Good," in which the most privileged members of the population, members of the one percent and elsewhere, people who are wealthy, are using their own economic resources, adults and youth alike -- that's what's most striking to me -- leveraging their own privilege, their own economic resources, to combat inequality by advocating for social policies, changes in social values and changes in people's behavior that work against their own economic interests, but that may ultimately restore the American dream.
Chiar și în afara pereților laboratorului, începem să vedem semne de schimbare în societatea noastră. Bill Gates, unul dintre cei mai bogați indivizi ai națiunii noastre, în acest discurs de deschidere la Harvard, a vorbit despre problema cu care se confruntă societatea, cea de inegalitate, ca fiind cea mai descurajatoare provocare și a vorbit despre ce trebuie făcut pentru a o combate, spunând: „Cel mai mare progres al umanității nu constă în descoperirile sale, ci în modul de aplicare a acestor decoperiri pentru a reduce nedreptatea." Și mai este și Giving Pledge, în care peste 100 dintre cei mai bogați indivizi ai națiunii noastre dăruiesc jumătate din avere către caritate. Și este și apariția a zeci de mișcări la nivel local, precum „We are the One Percent”, „Resource Generation”, sau „Wealth for Common Good,” în care cei mai privilegiați membrii ai populației, membrii ai celui 1% oameni care sunt bogați, folosesc propriile resurse economice, adulți și tineri la fel, asta este ce mă izbește, renunțând la propriul privilegiu, la propriile resurse economice, pentru a combate inegalitatea pledând pentru asigurări sociale, schimbări în valorile sociale, și schimbări în comportamentele oamenilor, care lucrează împotriva propriilor interese economice dar asta poate restaura în cele din urmă visul american.
Thank you.
Mulțumesc.
(Applause)
(Aplauze)