I want you to, for a moment, think about playing a game of Monopoly. Except in this game, that combination of skill, talent and luck that helped earn you success in games, as in life, has been rendered irrelevant, because this game's been rigged, and you've got the upper hand. You've got more money, more opportunities to move around the board, and more access to resources. And as you think about that experience, I want you to ask yourself: How might that experience of being a privileged player in a rigged game change the way you think about yourself and regard that other player?
میخواهم برای یک لحظه فکر کنید قراره مونوپولی (یا همون روپولی) بازی کنید با این تفاوت که تو این بازی، ترکیب مهارتها، استعدادها و شانس که باعث موفقیت شما تو بازیها میشند، دقیقا مثل زندگی، به چیزای نامربوطی تبدیل شده باشند، چونکه این بازی دستکاری شده، و توش شما دارای امتیازاتی هستید. پول بیشتری دارید، فرصت بیشتری برای حرکت در دور صفحه بازی دارید، و دسترسی بیشتری به منابع دارید. و همینطور که به این تجربه فکر میکنید، میخوام از خودتون بپرسید که، چطور تجربه شما بعنوان بازیکنی با امتیازات خاص تو یه بازی دستکاری شده، میتونه تفکر شما رو درباره خودتون و نسبت به بازیکن دیگه تغییر بده؟
So, we ran a study on the UC Berkeley campus to look at exactly that question. We brought in more than 100 pairs of strangers into the lab, and with the flip of a coin, randomly assigned one of the two to be a rich player in a rigged game. They got two times as much money; when they passed Go, they collected twice the salary; and they got to roll both dice instead of one, so they got to move around the board a lot more.
خوب! ما یه تحقیق تو دانشگاه یو سی برکلی اجرا کردیم تا دقیقا همین سوال رو بررسی کنیم ما بیشتر از ۱۰۰ گروه دو نفره از افراد غریبه رو به آزمایشگاه بردیم و با انداختن شیر یا خط، به طور تصادفی یکی از دو نفر رو انتخاب کردیم که تو بازی دستکاری شده پولدار باشه بهشون دو برابر پول دادیم. وقتی که از خونه شروع رد میشدند، بهشون دو برابر جایزه میدادیم، و به جای یه تاس، دو تا تاس میانداختند خوب یعنی میتونستند خیلی بیشتر دور صفحه بازی بچرخند،
(Laughter)
(خنده)
And over the course of 15 minutes, we watched through hidden cameras what happened. What I want to do today, for the first time, is show you a little bit of what we saw. You'll to have to pardon the sound quality, because again, these were hidden cameras. So we've provided subtitles.
و تو مدت ۱۵ دقیقه ما با چند تا دوربین مخفی، نگاه کردیم ببینیم چه اتفاقی میافته. و امروز من میخوام برای اولین بار، یه کم از چیزایی که ما دیدیم رو به شما نشون بدم. ببخشید که کیفت صدا تو بعضی موردها خوب نیست، چون در برخی موارد، ما بازهم اینها رو با دوربین مخفی گرفتیم. برای همین زیرنویس هم داریم.
[Video] Rich Player: How many 500s did you have?
بازیکن پولدار: چند تا ۵۰۰ تایی داشتی؟
Poor Player: Just one.
بازیکن فقیر: فقط یکی.
RP: Are you serious? PP: Yeah.
بازیکن پولدار: جدی میگی؟ بازیکن فقیر: آره.
RP: I have three. (Laughs) I don't know why they gave me so much.
بازیکن پولدار: من سه تا دارم. (خنده) من نمیدونم چرا بهم اینقدر زیاد دادن.
Paul Piff: So it was quickly apparent to players that something was up. One person clearly has a lot more money than the other person, and yet, as the game unfolded, we saw very notable differences, dramatic differences begin to emerge between the two players. The rich player started to move around the board louder, literally smacking the board with the piece as he went around.
پل پیف: خوب، بنابراین از همون اول برای بازیکنا واضح بود که یه چیزایی از قبل یرنامه ریزی شده. یه نفر به وضوح خیلی بیشتر از نفر دیگه پول داره و همینطور که در حین بازی مشخص تر میشد، ما دیدیم که بین دو بازیکن تفاوتهای قابل توجه و زیادی بروز کرد. بازیکن پولدار شروع کرد به حرکت دور صفحه با صدای بلندتر در واقع همینطور که دور صفحه حرکت میکرد
(Game piece smacks board)
مهره اش رو به صفحه میکوبید.
We were more likely to see signs of dominance and nonverbal signs, displays of power and celebration among the rich players.
احتمالا ما بیشتر شاهد نشونه های از سلطه و نشونه های غیر کلامی، نمایش قدرت، و جشن گرفتن تو بازیکن های پولدار بودیم.
We had a bowl of pretzels positioned off to the side. It's on the bottom right corner. That allowed us to watch participants' consummatory behavior. So we're just tracking how many pretzels participants eat.
خیلی خب ... ما اون کنار یه کاسه چوب شور داشتیم. اونجا این پایین سمت راست. این به ما کمک میکرد تا رفتار مصرفی بازیکنان رو ببینیم. یعنی ما صرفا بررسی میکردیم که بازیکنا چند تا چوب شور میخورن.
[Video] RP: Are those pretzels a trick?
بازیکن پولدار: جریان این چوب شورا چیه؟ حقهس؟
PP: I don't know.
بازیکن فقیر: نمیدونم.
Paul Piff: OK, so no surprises, people are on to us. They wonder what that bowl of pretzels is doing there in the first place. One even asks, like you just saw, "Is that bowl of pretzels there as a trick?" And yet, despite that, the power of the situation seems to inevitably dominate, and those rich players start to eat more pretzels.
خوب عجیب نیست، حواس اونا به ما هست. اونا فکر میکردن که اون کاسه چوب شور اصلا اونجا چیکار میکنه. حتی یکیشون پرسید، همونطوری که الان دیدید، که حقه ای پشت کاسه چوب شور هست؟ و با این وجود، همچنان غالب شدن قدرت موقعیت ظاهرا اجتناب ناپذیر بود، و اون بازیکنای پولدار شروع کردن به بیشتر خوردن چوب شورها.
(Laughter)
[Video] RP: I love pretzels.
بازیکن پولدار: من عاشق چوب شورم!
(Laughter)
(خنده)
Paul Piff: And as the game went on, one of the really interesting and dramatic patterns that we observed begin to emerge was that the rich players actually started to become ruder toward the other person -- less and less sensitive to the plight of those poor, poor players, and more and more demonstrative of their material success, more likely to showcase how well they're doing.
پ پ : و همینطور که بازی ادامه پیدا کرد، یکی از الگوهای رفتاری و واقعا جالبی که ما دیدیم داره خودش رو نشون میده این بود که در واقع بازیکن های پولدار در برابر طرف مقابل گستاخ تر شدند، کمتر و کمتر حساسیت نشون دادن به گرفتاریهای اون بازیکنای فقیر بیچاره، و بیشتر و بیشتر به نمایش دادن موفقیتهای مادیشون پرداختند، بیشتر شبیه اینکه بخوان نشون بدن چقدر خوب بازی میکنند.
[Video] RP: I have money ...
بازیکن پولدار: من واسه همه چی پول دارم.
(Laughs) I have money for everything.
PP: How much is that?
بازیکن فقیر: چقدره؟
RP: You owe me 24 dollars. You're going to lose all your money soon. I'll buy it. I have so much money. I have so much money, it takes me forever.
بازیکن پولدار: تو به من ۲۴ دلار بدهکاری. به زودی همه پولتو از دست میدی. من میخرمش. من خیلی پول دارم. من اونقدر پول دارم که برای همیشه کافیه.
RP 2: I'm going to buy out this whole board.
بازیکن پولدار ۲: میخوام همه این صفحه بازی رو بخرم.
RP 3: You're going to run out of money soon. I'm pretty much untouchable at this point.
بازیکن پولدار ۳: به زودی پولت تموم میشه. من از این لحظه به بعد تقریبا دست نیافتنی هستم.
(Laughter)
خوب! چیزی که به نظر من،
Paul Piff: And here's what I think was really, really interesting: it's that, at the end of the 15 minutes, we asked the players to talk about their experience during the game. And when the rich players talked about why they had inevitably won in this rigged game of Monopoly ...
چیزی که واقعا خیلی جالبه، اینه که آخر ۱۵ دقیقه، ما از بازیکنان خواستیم که درباره تجربه شون در طول بازی صحبت کنن. و وقتی بازیکنای پولدار درباره علت برنده شدن اجتباب ناپذیرشون تو این بازی دستکاری شده مونوپولی صحبت کردند --
(Laughter)
(خنده)
They talked about what they'd done to buy those different properties and earn their success in the game.
در باره این صحبت کردند که چی کار کردند که ملک های مختلف بخرن و خودشون تو بازی موفق بشن
(Laughter)
و خیلی کمتر به اثر تفاوت
And they became far less attuned to all those different features of the situation -- including that flip of a coin -- that had randomly gotten them into that privileged position in the first place. And that's a really, really incredible insight into how the mind makes sense of advantage.
خصوصیات موقعیتشون توجه کردند، حتی اون سکه ای که اول انداختیم که به طور تصادفی از اول اونا رو تو یه موقعیت برتر قرار داده بود. و این یه دید خیلی خیلی با ارزش میده درباره اینکه ذهن چطور برتری ها رو درک میکنه.
Now, this game of Monopoly can be used as a metaphor for understanding society and its hierarchical structure, wherein some people have a lot of wealth and a lot of status, and a lot of people don't; they have a lot less wealth and a lot less status and a lot less access to valued resources. And what my colleagues and I for the last seven years have been doing is studying the effects of these kinds of hierarchies. What we've been finding across dozens of studies and thousands of participants across this country is that as a person's levels of wealth increase, their feelings of compassion and empathy go down, and their feelings of entitlement, of deservingness, and their ideology of self-interest increase. In surveys, we've found that it's actually wealthier individuals who are more likely to moralize greed being good, and that the pursuit of self-interest is favorable and moral. Now, what I want to do today is talk about some of the implications of this ideology self-interest, talk about why we should care about those implications, and end with what might be done.
حالا این بازی مونوپولی، میتونه به عنوان یه مدل مشابه (متافور) برای درک جامعه و ساختار سلسله مرتبی اون استفاده بشه، وقتی که بعضی از مردم کلی پول و موقعیت دارند در حالی که، بیشتر مردم ندارند. اونا پول خیلی کمتری دارند و موقعیتهاشون هم کمتره و دسترسیشون به منابع با ارزش هم کمتره. و کاری که من و همکارام تو هفت سال گذشته انجام دادیم این بود که اثرات انواع این سلسله مراتب ها رو بررسی کنیم. چیزی که ما بین دهها تحقیق و هزاران مشارکت کننده در سراسر این کشور پیدا کردیم این بود که وقتی سطح ثروت یک نفر زیاد میشه حس دلسوزی و همدلی اون آدم کم میشه، و حس حق داشتن و شایستگی، و طرز فکر همراه با خود شیفتگی زیاد میشه. تو نظر سنجی ها، ما فهمیدیم که در واقع این آدمهای پولدارتر هستند که بیشتر احتمال داره طمع رو چیز خوبی بدونن، و خودشیفتگی رو جذاب و اخلاقی بدونن. حالا کاری که من میخوام امروز بکنم اینه که در مورد بعضی اثرات این جهان بینی خود محوری صحبت کنم، در مورد اینکه چرا بهتره ما به این اثرات فکر کنیم، و اینکه چه کاری باید انجام بشه.
Some of the first studies that we ran in this area looked at helping behavior, something social psychologists call "pro-social behavior." And we were really interested in who's more likely to offer help to another person: someone who's rich or someone who's poor. In one of the studies, we bring rich and poor members of the community into the lab, and give each of them the equivalent of 10 dollars. We told the participants they could keep these 10 dollars for themselves, or they could share a portion of it, if they wanted to, with a stranger, who's totally anonymous. They'll never meet that stranger; the stranger will never meet them. And we just monitor how much people give. Individuals who made 25,000, sometimes under 15,000 dollars a year, gave 44 percent more of their money to the stranger than did individuals making 150,000, 200,000 dollars a year.
بعضی از اولین تحقیقاتی که ما در این زمینه انجام دادیم به رفتار کمک رسانی مربوط میشد، چیزی که جامعه شناسان به اون رفتارهای اجتماع محور میگن. و ما جداً خیلی به این علاقمند شدیم که چه کسانی بیشتر پیشنهاد کمک به افراد دیگر میدن، کسی که غنیه یا کسی که فقیره. در یکی از این مطالعات، ما افراد غنی و فقیر اجتماع جامعه رو به آزمایشگاه بردیم و به هر کدوم مبلغ مساوی ۱۰ دلار رو دادیم. به شرکت کنندگان گفتیم میتونن این ۱۰ دلار رو برای خودشون نگه دارند یا اگر میخوستند میتونستند قسمتیش رو به یه غریبه بدن، که کاملاً ناشناس بود. اونها قرار نبود که هیچوقت اون غریبه رو در آینده ببینند. و فقط رصد کردیم که چقدر مردم کمک میکنند. افرادی که بعضی وقتا ۲۵٫۰۰۰ در میاوردند گاهی حتی ۱۵،٫۰۰۰ در سال، ۴۴٪ بیشر پولشون رو به یک غریبه میدادند در مقایسه با افرادی که ۱۵۰٫۰۰۰ یا ۲۰۰٫۰۰۰ دلار در سال درآمد داشتند.
We've had people play games to see who's more or less likely to cheat to increase their chances of winning a prize. In one of the games, we actually rigged a computer so that die rolls over a certain score were impossible -- You couldn't get above 12 in this game, and yet ... the richer you were, the more likely you were to cheat in this game to earn credits toward a $50 cash prize -- sometimes by three to four times as much.
ما مردم رو تشویق کردم که بازی کنند تا ببینیم چه کسی بیشتر تقلب میکنه که شانس برنده شندنش رو افزایش بده. در یکی از بازی ها، واقعاً یک کامپیوتر رو درستکاری کردیم تا تاسهای آوردن تاسهای بالاتر از یک عدد خاص غیر ممکن باشه. شما نمیتونستید بیشتر از ۱۲ در این بازی بیارید، و همچنان، هر چی پولدارتر میشدید، احتمال اینکه تقلب کنید بیشتر میشد که جایزه ای برابر با ۵۰ دلار رو برنده بشید، بعضی وقتها سه یا چهار برابر.
We ran another study where we looked at whether people would be inclined to take candy from a jar of candy that we explicitly identified as being reserved for children --
همینطور یه تحقیق دیگه کردیم که بررسی میکرد که آیا افراد حاضرند که از ظرفی که مشخصاً برای بچه ها بود، شکلات بردارند --
(Laughter)
(خنده)
I'm not kidding -- I know it sounds like I'm making a joke. We explicitly told participants: "This candy is for children participating in a developmental lab nearby. They're in studies. This is for them." And we just monitored how much candy participants took. Participants who felt rich took two times as much candy as participants who felt poor.
شرکت کننده ها -- شوخی نمیکنم. میدونم به نظر میرسه دارم جوک میگم. ما مشخصاً به شرکت کننده ها گفتم این ظرف شکلات مخصوص بچه های شرکت کننده است که توی آزمایشگاه در حال ساخت همین نزدیکی هاست. اونها داره روشون مطالعه میشه. این مال اوناست. و فقط رصد کردیم چقدر از شکلاتها رو شرکت کننده ها برداشتند. شرکت کننده هایی که احساس پولداری میکردند دو برابر شکلات بیشتری نسبت به شرکت کننده هایی که احساس فقر میکردند برداشتند.
We've even studied cars. Not just any cars, but whether drivers of different kinds of cars are more or less inclined to break the law. In one of these studies, we looked at whether drivers would stop for a pedestrian that we had posed waiting to cross at a crosswalk. Now in California, as you all know, because I'm sure we all do this, it's the law to stop for a pedestrian who's waiting to cross. So here's an example of how we did it. That's our confederate off to the left, posing as a pedestrian. He approaches as the red truck successfully stops. In typical California fashion, it's overtaken by the bus who almost runs our pedestrian over.
ما حتی روی خودرو ها تحقیق کردیم، نه هر خودرویی، بلکه اینکه رانندهای خودروهای متفاوت بیشتر یا کمتر قانون رو زیر پا میگذارند. در یکی از این مطالعه ها، ما اینو بررسی کردیم که آیا راننده ها برای عابر پیاده هایی که در حالتی تو پیاده رو ایستاده بودند که انگار میخوان از خیابان رد بشند، می ایستند. الان در کالیفرنیا، همونطوری که همه شما میدونید، چون مطمئنم همه ما الان اینو میدونیم، این قانونه که برای عابر پیاده ای که میخواد از خیابون عبور کنه، بایستند. خب این یه نمونه از کاریه که کردیم. اون همکار ماست در سمت چپ به شکل یه عابر پیاده ایستاده. اون همینطور که کامیون قرمز با موفقیت می ایسته، جلو میاد. به روش معمول در کالیفرنیا، حالا اتوبوس سبقت میگیره و تقریباً عابر پیاده ما رو زیر میگیره.
(Laughter)
(خنده)
Now here's an example of a more expensive car, a Prius, driving through, and a BMW doing the same. So we did this for hundreds of vehicles on several days, just tracking who stops and who doesn't. What we found was as the expensiveness of a car increased ...
حالا این نمونه ای از خودروهای گرونتره، یه پریوس، رد میشه، و یه بی ام دبلیو همون کار رومیکنه. ما این کار رو برای صدها وسیله نقلیه انجام دادیم در چندین روز، فقط بررسی کردیم که چه کسی می ایسته و چه کسی نه. فهمیدیم که هر چه قیمت
(Laughter)
خودرو افزایش پیدا میکنه،
the drivers' tendencies to break the law increased as well. None of the cars -- none of the cars -- in our least expensive car category broke the law. Close to 50 percent of the cars in our most expensive vehicle category broke the law. We've run other studies, finding that wealthier individuals are more likely to lie in negotiations, to endorse unethical behavior at work, like stealing cash from the cash register, taking bribes, lying to customers.
میل راننده برای قانون شکنی هم افزایش پیدا میکنه. هیچکدوم از خودروها، هیچکدوم از خودروها، در دسته خودروهای کم قیمت تر ما قانون رو زیرپا نگذاشتند. حدود ۵۰ درصد خودروهایی که در دسته گرونقیمت تر قرار داشتند قانون رو زیر پا گذاشتند. ما مطالعات دیگری هم کردیم و فهمیدیم که آیا افراد تمایل به دروغ گفتن در مذاکرات، ارزش دادن به رفتارهای غیر اخلاقی در محیط کار مثل دزدی وجه نقد از صندوق، رشوه گرفتن، دروغ گویی به مشتریان، دارند یا نه.
Now, I don't mean to suggest that it's only wealthy people who show these patterns of behavior. Not at all -- in fact, I think that we all, in our day-to-day, minute-by-minute lives, struggle with these competing motivations of when or if to put our own interests above the interests of other people. And that's understandable, because the American dream is an idea in which we all have an equal opportunity to succeed and prosper, as long as we apply ourselves and work hard. And a piece of that means that sometimes, you need to put your own interests above the interests and well-being of other people around you. But what we're finding is that the wealthier you are, the more likely you are to pursue a vision of personal success, of achievement and accomplishment, to the detriment of others around you.
حالا من نمیخوام بگم که این فقط افراد غنی هستند که این الگوهای رفتاری رو از خودشون نشون میدند. ابداً. در حقیقت، من فکر میکنم همه ما در زندگی های روزبه روز و دقیقه به دقیقه خودمون با این انگیزه های متضاد دست و پنجه نرم میکنیم که چه وقت و یا آیا اصولاً علاقه های خودمون رو بالاتر از تمایلات بقیه قرار بدیم. این قابل درکه چون رویای آمریکایی ایده اش اینه که همه ما فرصت های مساوی داریم برای موفقیت و کامیابی، به شرط اینکه از خودمون جربزه نشون بدیم و کار کنیم. و یه قسمتی از این معنی اش اینه که، شما باید منافع خودتون رو در اولویت بالاتری از منافع و رفاه مردم اطرافتون قرار بدید. اما چیزی که ما کشف کردیم اینه که، هر چی شما غنی تر باشید، بیشتر تصور میکنید که موفقیت شخصی دارید بدست آوردن داشته ها و دست آوردهاتون، در مقایسه با اطرافیانتون.
Here I've plotted for you the mean household income received by each fifth and top five percent of the population over the last 20 years. In 1993, the differences between the different quintiles of the population, in terms of income, are fairly egregious. It's not difficult to discern that there are differences. But over the last 20 years, that significant difference has become a Grand Canyon of sorts between those at the top and everyone else. In fact, the top 20 percent of our population own close to 90 percent of the total wealth in this country.
در اینجا براتون متوسط درآمد خانواری که از سوی یک پنجم و پنج درصد راس جمعیت طی ۲۰ سال گذشته دریافت می شود را طرح ریزی کردم. در ۱۹۹۳، نفاوتهای بین یک پنجم های مختلف جعیت، از لحاظ درآمدی نسبتا فاحش است. تمایز دادن این تفاوتهایی که وجود دارند دشوار نیست. اما طی ۲۰ سال گذشته، آن تفاوتهای حائز اهمیت غار مغاکی را بین جمعیت در راس و سایر افراد پدید آورده . در واقع، ۲۰ در صد جمعیت در راس ما، نزدیک به ۹۰ درصد ثروت کل را در این کشور صاحبند.
We're at unprecedented levels of economic inequality. What that means is that wealth is not only becoming increasingly concentrated in the hands of a select group of individuals, but the American dream is becoming increasingly unattainable for an increasing majority of us. And if it's the case, as we've been finding, that the wealthier you are, the more entitled you feel to that wealth, and the more likely you are to prioritize your own interests above the interests of other people, and be willing to do things to serve that self-interest, well, then, there's no reason to think that those patterns will change. In fact, there's every reason to think that they'll only get worse, and that's what it would look like if things just stayed the same, at the same linear rate, over the next 20 years.
در سطوح بی سابقه ای از نابرابری اجتماعی قرار داریم. به این معناست که ثروت بطور فزاینده ای نه تنها در دستان گروه برگزیده ای از افراد متمرکز شده بلکه رویای آمریکایی بطور فزاینده ای برای اکثریت هر چه بیشتری از ما غیرقابل رسیدن می شه. و اگر این موردیه که ما پیدا کردیم، که آیا شما، هر چه بیشتر به اون ثروت دلبسته باشید، بیشتر علائق خودتون رو در اولویت بالاتری نسبت به دیگران قرار بدین، و حاضرید کارهایی بکنید که به اون علاقه های خودتون برسید، خب پس دلیلی وجود نداره که امیدوار باشیم اون الگوها تغییر میکنند. در حقیقت، همه علت ها دست به دست هم میده تا فکر کنیم اونها فقط بدتر خواهند شد، و این چیزیه که خواهیم دید اگر اوضاع بر همین منوال باشه، در همین روند خطی، در ۲۰ سال آینده.
Now inequality -- economic inequality -- is something we should all be concerned about, and not just because of those at the bottom of the social hierarchy, but because individuals and groups with lots of economic inequality do worse ... not just the people at the bottom, everyone. There's a lot of really compelling research coming out from top labs all over the world, showcasing the range of things that are undermined as economic inequality gets worse. Social mobility, things we really care about, physical health, social trust, all go down as inequality goes up. Similarly, negative things in social collectives and societies, things like obesity, and violence, imprisonment, and punishment, are exacerbated as economic inequality increases. Again, these are outcomes not just experienced by a few, but that resound across all strata of society. Even people at the top experience these outcomes.
حالا، شکاف، شکاف طبقاتی، چیزیه که همه ما باید حواسمون بهش باشه، و نه فقط به خاطر کسانی که در پایین هرم اجتماعی قرار دارند، بلکه به خاطر افرادی و گروه هایی با مقدار زیادی شکاف طبقاتی که مدام بد کنند، نه فقط مردم پایین، همه. مقدار زیادی تحقیقات توصیفی واقعی وجود داره که داره از آزمایشگاه ها سراسر دنیا بیرون میاد که نشون دهنده حوزه های زیادیه که دست کم گرفته میشن وقتی که اوضاع اقتصادی خراب میشه. پویایی اجتماعی، چیزهایی واقعاً برامون مهمه، سلامتی جسمی، اعتماد اجتماعی، همه وقتی که شکاف طبقاتی بالا میره، پایین میان. همینطور، چیزهای منفی در مجامع و اجتماع، چیزهایی مثل چاقی، خشونت، حبس، مجازات، زاییده میشن وقتی که شکاف طبقای افزایش پیدا میکنه. دوباره، این نتایج توسط عده کمی دیده نشده، بلکه توسط تمام اقشار جامعه حس میشه. حتی افراد در راس هم این پیامدها رو تجربه می کنند.
So what do we do? This cascade of self-perpetuating, pernicious, negative effects could seem like something that's spun out of control, and there's nothing we can do about it, certainly nothing we as individuals could do. But in fact, we've been finding in our own laboratory research that small psychological interventions, small changes to people's values, small nudges in certain directions, can restore levels of egalitarianism and empathy. For instance, reminding people of the benefits of cooperation or the advantages of community, cause wealthier individuals to be just as egalitarian as poor people.
خب پس چکار کنیم؟ این آبشار خود جاودانگی، مهلک، تاثیرات منفی می تواند به نظر چیزی باشه که خارج از کنترل می چرخه و کاری نمیشه درباره آن کرد، مطلقا چیزی نیست که ما به عنوان فرد بتونیم انجام دهیم. اما در واقع در تحقیقات آزمایشگاهی مان پی برده ایم که که مداخله های کوچک روانی، تغییرات کوچک در ارزش های مردم، اشاره های کوچک در جهت های خاص، میتونه سطوحی از مساوات و یکدلی رو برگردونه. به عنوان مثال، یاد آوری عواید همکاری کردن، به مردم یا فواید اجتماعات، باعث میشه افراد ثروتمندتر درست به اندازه افراد فقیر تساوی گرا باشند.
In one study, we had people watch a brief video, just 46 seconds long, about childhood poverty that served as a reminder of the needs of others in the world around them. And after watching that, we looked at how willing people were to offer up their own time to a stranger presented to them in the lab, who was in distress. After watching this video, an hour later, rich people became just as generous of their own time to help out this other person, a stranger, as someone who's poor, suggesting that these differences are not innate or categorical, but are so malleable to slight changes in people's values, and little nudges of compassion and bumps of empathy.
در یک تحقیق، ما به افراد فیلمی رو نشون دادیم، فقط ۴۶ ثاینه طول میکشید، در مورد فقر در کودکی که به عنوان یادآور احتیاجات دیگران در دنیای اطرافشان عمل میکرد، و بعد دیدن آن، ما بررسی کردیم که چقدر مردم میخواستند وقت خودشون رو در اختیار یک غریبه قرار بدن که در آزمایشگاه دچار اضطراب شده بود. بعد از نمایش این ویدئو، یک ساعت بعد، افراد پولدار برای در اختیار گذاشتن زمان خودشون برای کمک به افراد دیگر، به فردی غریبه، درست به اندازه افراد فقیر سخاوتمند شدند. این نشون میده، این تفاوت ها قطعی و مطلق نیستند، بلکه در مقابل ایجاد تغییرات کوچک در ارزشهای مردم، و مقدار کمی دلرحمی و ذره ای همدلی، انعطاف پذیرند.
And beyond the walls of our lab, we're even beginning to see signs of change in society. Bill Gates, one of our nation's wealthiest individuals, in his Harvard commencement speech, talked about the problem of inequality facing society as being the most daunting challenge, and talked about what must be done to combat it, saying, "Humanity's greatest advances are not in its discoveries -- but in how those discoveries are applied to reduce inequity." And there's the Giving Pledge, in which more than 100 of our nation's wealthiest individuals are pledging half of their fortunes to charity. And there's the emergence of dozens of grassroots movements, like "We are the 1 percent," "Resource Generation," or "Wealth for Common Good," in which the most privileged members of the population, members of the one percent and elsewhere, people who are wealthy, are using their own economic resources, adults and youth alike -- that's what's most striking to me -- leveraging their own privilege, their own economic resources, to combat inequality by advocating for social policies, changes in social values and changes in people's behavior that work against their own economic interests, but that may ultimately restore the American dream.
و آن طرف دیوارهای آزمایشگاه مون، حتی شاهد آغاز تغییرات در اجتماع هستیم. بیل گیتس، یکی از ثروتمندترین افراد ملت ما، در سخنرانیش در جشن فارغ التحصیلی هاروارد، در مورد مشکلاتی که جوامع با آن روبرو هستند صحبت کرد در مورد شکاف طبقاتی به عنوان ترسناکترین چالش، و در مورد اینکه چگونه باید با آن جنگید. میگفت، «بیشترین دستاوردهای بشریت اکتشافات آن نیست، بلکه چگونه آن اکتشافات به کار برده میشوند تا بی عدالتی را کاهش دهند.» و این کمپین متعهد شدن یا Giving Pledge ( کمپینی که ثروتمندان را به بخشیدن بخش عمده ای از ثروت خود در راستای اهداف انسان دوستانه تشویق می کند) هست، که در اون بیشتر از ۱۰۰ تا از ثروتمندترین افراد ملت مون نیمی از ثروتشون رو با خیریه می بخشند. زاییده میشن وقتی که شکاف طبقای افزایش پیدا میکنه. ده ها جنبش محلی، مثل جنبش ما یک درصد هستیم، نسل منابع یا Resource Generation ( با هدف سازماندهی جوانان ثروتمند از طبقه ممتاز برای تبدیل آنها به رهبرانی که در راستای توزیع عادلانه ثروت، زمین و قدرت فعالیت می کنند.) یا ثروت به نفع عموم یا Wealth for Common Good وجود) دارد، که در اونها صاحب امتیازترین اعضای جمعیت اعضای جنبش یک درصد و بقیه، افرادی که ثروتمندند، از منابع اقتصادی خودشون استفاده می کنند، بزرگسالان و جوانان مثل هم، این چیزیه که برای من خیلی قابل توجهه، از امتیازهای خودشون بهره میگیرند، از منابع اقتصادی خودشون تا با شکاف طبقاتی بجنگند بوسیله طرفداری از سیاستهای اجتماعی، تغییر در ارزشهای اجتماعی، و تغییرات در رفتار مردم، که بر خلاف علائق اقتصادی خودشونه اما ممکنه نهایتاً رویای آمریکایی رو احیا کنه.
Thank you.
متشکرم
(Applause)
(تشویق)