Искам от вас за момент да си представите, че играете Монополи, само, че при тази игра, онази комбинация от умения, талант и късмет, която ви помага да печелите в игрите не върши работа, както е и в истинския живот, тъй като нашата игра е манипулирана и са ви дадени повече привилегии отколкото на другия играч. Имате повече пари, повече възможности да се движите по полето и по-голям достъп до ресурси. Докато си представяте играта, искам да се запитате как фактът, че сте привилегирован играч в една манипулирана игра променя начина, по който мислите за себе си и как това засяга другия играч? Проведохме проучване в студентския кампус на Бъркли, за да отговорим точно на този въпрос. В експеримента проведен в лабораторията ни, участваха над 100 двойки непознати хора и чрез жребий с хвърляне на монета, на случаен принцип, беше определено кой от двамата във всяка двойка да бъде богатия играч в една манипулирана игра. На богатите играчи бяха дадени два пъти повече пари. При всяка пълна обиколка на полето вземаха два пъти по-голяма сума и хвърляха по две зарчета, вместо по едно, така че движенията им по полето бяха много повече. (Смях) Чрез скрита камера наблюдавахме какво се случва през първите 15 минути. Онова, което искам да направя днес, за първи път, е да ви покажа малка част от онова, което видяхме. Извинявам се за качеството на звука в някои моменти, тъй като записите са от скрита камера. Има обаче субтитри. Богат играч: "Колко банкноти по 500 имаш?" Беден играч: "Само една." Богат играч: "Серизно ли говориш?" Беден играч: "Да." Богат играч: "Аз имам три." (Смее се) "Не знам защо ми дадоха толкова много." На играчите бързо им стана ясно, че нещо не е наред. Очевидно беше, че единия има повече пари от другия и колкото повече напредваше играта, толкова по-драматични различия започнаха да изникват мвжду двамата играчи. Богатият играч започна да се движи по-шумно по игралното поле, като буквално удряше с пула си по дъската докато се движеше по квадратчетата. В богатите играчи наблюдавахме знаци на доминанство, невербални знаци като израз на надмощие, както и тържествуване. Бяхме поставили купа със соленки до играчите. Ето я там, в долния десен ъгъл. Това ни позволи да наблюдаваме и поведението на хранене на участниците. Проследихме колко соленки изядоха играчите. Богат играч: "Тези соленки някаква шега ли са?" Беден играч: "Не знам." Така, няма нищо изненадващо, разкрити сме. Чудят се какво изобщо прави там тази купа със соленки. Единият дори пита, както току-що видяхте, дали купата със соленки не е някакъв трик? И въпреки това, чувството на превъзходство в ситуацията неизбежно доминира и богатите играчи започнаха да ядат повече соленки.
I want you to, for a moment, think about playing a game of Monopoly. Except in this game, that combination of skill, talent and luck that helped earn you success in games, as in life, has been rendered irrelevant, because this game's been rigged, and you've got the upper hand. You've got more money, more opportunities to move around the board, and more access to resources. And as you think about that experience, I want you to ask yourself: How might that experience of being a privileged player in a rigged game change the way you think about yourself and regard that other player? So, we ran a study on the UC Berkeley campus to look at exactly that question. We brought in more than 100 pairs of strangers into the lab, and with the flip of a coin, randomly assigned one of the two to be a rich player in a rigged game. They got two times as much money; when they passed Go, they collected twice the salary; and they got to roll both dice instead of one, so they got to move around the board a lot more. (Laughter) And over the course of 15 minutes, we watched through hidden cameras what happened. What I want to do today, for the first time, is show you a little bit of what we saw. You'll to have to pardon the sound quality, because again, these were hidden cameras. So we've provided subtitles. [Video] Rich Player: How many 500s did you have? Poor Player: Just one. RP: Are you serious? PP: Yeah. RP: I have three. (Laughs) I don't know why they gave me so much. Paul Piff: So it was quickly apparent to players that something was up. One person clearly has a lot more money than the other person, and yet, as the game unfolded, we saw very notable differences, dramatic differences begin to emerge between the two players. The rich player started to move around the board louder, literally smacking the board with the piece as he went around. (Game piece smacks board) We were more likely to see signs of dominance and nonverbal signs, displays of power and celebration among the rich players. We had a bowl of pretzels positioned off to the side. It's on the bottom right corner. That allowed us to watch participants' consummatory behavior. So we're just tracking how many pretzels participants eat. [Video] RP: Are those pretzels a trick? PP: I don't know. Paul Piff: OK, so no surprises, people are on to us. They wonder what that bowl of pretzels is doing there in the first place. One even asks, like you just saw, "Is that bowl of pretzels there as a trick?" And yet, despite that, the power of the situation seems to inevitably dominate, and those rich players start to eat more pretzels.
Богат играч: "Обичам соленки." (Смях) С напредването на играта. се открои един от най-интересните и драматични модели на поведение - богатите играчи започнаха да стават по-груби с другия играч и все по-малко и малко състрадателни към неговото лошо финансово положение. Започнаха все повече да демонстрират материалните си успехи и да изтъкват колко добре се справят. Богат играч: "Имам пари за всичко."
(Laughter) [Video] RP: I love pretzels. (Laughter) Paul Piff: And as the game went on, one of the really interesting and dramatic patterns that we observed begin to emerge was that the rich players actually started to become ruder toward the other person -- less and less sensitive to the plight of those poor, poor players, and more and more demonstrative of their material success, more likely to showcase how well they're doing. [Video] RP: I have money ...
Беден играч: "Колко пари трябва да ти дам?" Богат играч: "Дължиш ми 24 долара. Скоро ще изгубиш всичките си пари. Аз ще го купя. Имам толкова много пари. Имам толкова много пари, че ще ми стигнат за няколко игри." Богат играч 2: "Ще изкупя цялото поле." Богат играч 3: "Скоро ще ти свършат парите. Трудно можеш да ме стигнеш." Онова, което аз смятам, че беше много, много интересно е какво казаха играчите в края на 15-те минути, когато ги попитахме какво мислят за играта. Богатите играчи говореха за това как победата им всъщност е била неизбежна в тази нагласена игра на Монополи. (Смях) Говореха за онова, което са направили, за да придобият различните собствености и как са били толкова успешни, като почти напълно игнорираха факта, че случайни ситуации като хвърлянето на монетата например постави точно тях в привилегирована позиция. И това е едно забележително прозрение, което показва как ума възприема дадените преимущества. Тази игра на Монополи може да бъде използвана, за да разберем как работи обществото и неговата йерархична структура, в която някои хора имат много пари и статут, а много хора нямат. Това е структура, в която по-бедните имат по-ограничени средства, нямат статут в обществото и разполагат с малък достъп до ценни ресурси. През последните седем години аз и моите колеги изучаваме последиците от тези йерарархични структури. И онова, което установихме чрез многобройни проучвания на хиляди участници в цялата страна е, че с нарастването на състоянието на даден човек неговото чувство на състрадание и съпричастност намалява, а нараства чувството им на заслуженост на по-големи права, както и идеологията им на себелюбие. Чрез различни изследвания установихме, че всъщност по-заможните хора са по-склонни да проповядват, че алчността е всъщност добро качество, и че преследването на користни цели е нещо позитивно и морално. Днес искам да говоря за някои от последиците на тази идеология на себелюбието, за причините, поради които трябва да им обърнем внимание, а накрая ще поговорим за онова, което може да бъде направено. Някои от първите проучвания в тази област бяха насочени към поведението при оказване на помощ- нещо, което социалните психолози наричат про-социално поведение. Онова, което ни интересуваше е кой би бил по-склонен да предложи помощта си на друг човек- онзи, който е по-богат или онзи, който е по-беден. В едно от изследванията ни събрахме бедни и богати членове на обществото в лабораторията ни и им дадохме равностойността на 10 долара. Казахме им, че могат или да задържат тези 10 долара за себе си, или ако искат да споделят част от тях с непознат, който е напълно анонимен. Никога няма да се срещнат с този непознат и той също няма да ги види никога. След това просто наблюдавахме колко пари даваха. Онези, които изкарват под 25 000 и дори под 15 000 долара на година, дадоха 44% повече от парите си на непознатия от онези, които изкарват 150 000 или 200 000 долара на година. При експериментите ни с игри целта беше да наблюдаваме кой е по-склонен да мами, за да увеличи шансовете си за спечелването на някаква награда. При една от тези игри, манипулирахме компютъра, така че зара да не дава повече от определени от нас точки. Не беше възможно да получиш повече от 12 точки в тази игра и въпреки това, колкото по-богат беше участника, толкова по-склонен беше да мами- понякога дори от 3 до 4 пъти по-склонен, за да спечели кредити, които да му донесат 50 доларовата награда. Проведохме и друго изследване, в което наблюдавахме дали хората биха взели бонбон от буркан с бонбони, за който изрично бяхме казали, че е само за деца. (Смях) Не се шегувам. Знам, че звучи като шега. Изрично бяхме казали на участниците, че този буркан с бонбони е за деца, които в момента са в близката лаборатория. Сега имат учебни занимания. Това е за тях. После наблюдавахме колко бонбона си вземат участниците. Онези, които се смятат за богати взеха два пъти повече бонбони от онези, които се смятат за бедни. Правили сме изследвания и върху коли, не просто самите коли, а дали шофьорите на различни марки коли са повече или по-малко склонни да нарушават закона. В едно от тези изследвания, наблюдавахме дали шофьорите ще дадат път на пешеходец, който е застанал на пешеходна пътека. Законът в Калифорния, както знаете, тъй като вярвам, че всички го спазваме, е, че на пешеходец, който чака да пресече, трябва да се даде път. Ето пример, как проведохме експеримента. Това вляво е поставения от нас човек, който е в ролята на пещеходец. Приближава се към пешеходната пътека и червения пикап спира. А пикапът, типично по калифорнийски е връхлетян от автобуса, който почти прегазва нашия пешеходец. (Смях) Ето пример на по-скъпа кола, Тойота Приус, която преминава без да спре, както и БМВ, което също не спира. Проведохме този експеримент с няколкостотин коли в продължение на няколко дни като следяхме кой спира и кой не. Заключението ни беше, че колкото по-скъпа е една кола, толкова по-висока е склонността на шофьора да наруши закона. Нито една от колите, нито една, в по-ниската ценова категория, не наруши закона. Почти 50 % от колите в най-високата ценова категория го наруши. Провеждали сме и други изследвания, чрез които установихме, че по-богатите хора са по-склонни да излъжат при водене на преговори, да възприемат неетично поведение на работа като кражба от касата, по-склонни са да вземат подкуп или да излъжат клиентите. Не искам да ви внуша, че само богатите хора показват такъв модел на поведение. Изобщо не. Всъщност смятам, че всички ние в ежедневието си се борим с тези конкуриращи се подбуди кога и дали да поставим собствения си интерес над интереса на останалите. Това е разбираемо, тъй като идеята на американската мечта е всички да имаме еднакви възможности да преуспеем и да просперираме, ако полагаме усилия и работим здраво, а това означава и че понякога се налага да поставиш своите интереси над интереса и благополучието на останалите около теб. Обаче онова което установихме е, че колкото по-богат е човек, толкова по-склонен е да преследва личния си успех, и да постига целите си в ущърб на околните. Ето чертеж на средния доход на домакинствата, който показва дохода на всяка 1/5 от домакинствата(разделени на 5 статистически групи според дохода им), от най-ниския до най-високия доход, както и 5-те процента с най-висок доход въобще за последните 20 години. През 1993 г., различията между отделните пет статистически разделения според доходите на населението са напълно очевидни. Не е трудно да се види, че има различия. Но през последните 20 години, тези различия се превърнаха в огромна дупка между онези на върха и всички останали. Всъщност, най-богатите 20% от населението ни притежават около 90% от общото богатство на тази страна. Нивото на икономическо неравенство е безпрецедентно. Богатството не само се концентрира все повече в ръцете на една избрана група хора, но и американската мечта става все по-непостижима за повечето от нас. И ако наистина всичките ни наблюдения са истина, че колкото по-богат е човек, толкова по-заслужил счита себе си да притежава това богатство и е по-склонен да поставя собствените си интереси над интересите на останалите, и да прави онова, което служи на неговите интереси, то тогава няма причини да смятаме, че този модел на поведение ще се промени. Всъщност, имаме сериозни основания да вярваме, че само ще се задълбочи и ще изглежда ето така ако нещата останат непроменени и следват същите тенденции през следващите 20 години. Икономическото неравенство е нещо, от което всички трябва да сме обезпокоени, защото не само хората на дъното на социалната йерархия, са поставени пред сериозни трудности, а и защото и останалите хора и групи хора, които са малко или много икономически неравнопоставени също срещат огромни приблеми. Има достатъчно сериозни проучвания провеждани в някои от най-големите лаборатории в света, които показват как редица неща от ежедневието ни биват подкопани от нарастването на икономическото неравенство. Социалната мобилност например, както и онова, за което ни е наистина грижа като физическото ни здраве и социално доверие - всички те биват разклатени със задълбочаването на икономическото неравенство между хората. Също така, отрицателните аспекти в социалната ни колективност и в обществата ни като затлъстяването, насилието, отнемането на свободата, наказанието се изострят с увеличаването на икономическото неравенство. Това не са последствия, преживени само от неколцина, а такива, които се усещат във всички обществени слоеве. Дори хората на върха изпитват тези последствия. Какво да направим? Тази каскада от саморазширяващи се гибелни, отрицателни последствия може би изглежда като нещо, което е извън контрол и относно което не можем да направим нищо, поне не и ние като отделни личности. Но всъщност, чрез изследванията ни, стигнахме до извода, че малки психологически намеси, малки промени в ценностите на хората, малки побутвания в определена посока, могат да възстановят вярата в равенството на всички хора и съпричастността. Например, напомнянето за ползите на сътрудничеството или за предимствата на живота в общество, кара не само бедните, но и богатите да вярват в равенството на всички хора. При едно от изследванията ни накарахме участниците да изгледат кратко видео, дълго само 46 секунди, за детската бедност, което имаше за цел да им напомни за нуждите на другите хора около тях. След това наблюдавахме склонността на участниците да отделят от времето си, за да го прекарат с непознат в беда, с който се запознаха в лабораторията. Един час по-късно, след като изгледаха видеото, богатите бяха също толкова благородни колкото и бедните да предложат помощта си на непознатия, което навежда на мисълта, че тези различия не са вродени или окончателни, а са податливи на промяна и се влияят от малки изменения в ценностите на хората и от малки побутвания, които да събудят съчувствие и състрадание. Извън стените на лабораторията ни, започваме дори да виждаме признаци на промяна в обществото. В речта си на церемонията по завършването в Харвард, Бил Гейтс - един от най-богатите хора в страната ни, говори за проблема на неравенството, като едно от най-страшните предизвикателства пред което е изправено обществото ни. Говори за онова, което трябва да бъде направено, за да се борим с него и казва следното: "Най-големият напредък на човечеството не е в научните му открития, а в приложението на тези открития, за намаляването на неравенството между хората." Съществува кампанията "Обет за дарение", в която са ангажирани повече от 100 от най-богатите хора в страната, които даряват половината от богатството си за благотворителност. Появиха се дузина движения на обикновени хора, като "Ние сме единият процент", "Генерация на ресурси", "Богатство за общото благо", в които най-привилегированите членове на населението, част от обществото на единия процент, както и други заможни групи, използват собствените си икономически ресурси, между тях и млади и стари – най-поразителното за мен – и пренареждат собствените си привилегии и икономически ресурси, за да се борят с неравнопоставеността като се застъпват за социални политики и проповядват за промяна в социалните ценности и в поведението на хората. Всичко това работи срещу техните собствени икономически интереси, но може в крайна сметка да направи американската мечта отново постижима. Благодаря! (Аплодисменти)
(Laughs) I have money for everything. PP: How much is that? RP: You owe me 24 dollars. You're going to lose all your money soon. I'll buy it. I have so much money. I have so much money, it takes me forever. RP 2: I'm going to buy out this whole board. RP 3: You're going to run out of money soon. I'm pretty much untouchable at this point. (Laughter) Paul Piff: And here's what I think was really, really interesting: it's that, at the end of the 15 minutes, we asked the players to talk about their experience during the game. And when the rich players talked about why they had inevitably won in this rigged game of Monopoly ... (Laughter) They talked about what they'd done to buy those different properties and earn their success in the game. (Laughter) And they became far less attuned to all those different features of the situation -- including that flip of a coin -- that had randomly gotten them into that privileged position in the first place. And that's a really, really incredible insight into how the mind makes sense of advantage. Now, this game of Monopoly can be used as a metaphor for understanding society and its hierarchical structure, wherein some people have a lot of wealth and a lot of status, and a lot of people don't; they have a lot less wealth and a lot less status and a lot less access to valued resources. And what my colleagues and I for the last seven years have been doing is studying the effects of these kinds of hierarchies. What we've been finding across dozens of studies and thousands of participants across this country is that as a person's levels of wealth increase, their feelings of compassion and empathy go down, and their feelings of entitlement, of deservingness, and their ideology of self-interest increase. In surveys, we've found that it's actually wealthier individuals who are more likely to moralize greed being good, and that the pursuit of self-interest is favorable and moral. Now, what I want to do today is talk about some of the implications of this ideology self-interest, talk about why we should care about those implications, and end with what might be done. Some of the first studies that we ran in this area looked at helping behavior, something social psychologists call "pro-social behavior." And we were really interested in who's more likely to offer help to another person: someone who's rich or someone who's poor. In one of the studies, we bring rich and poor members of the community into the lab, and give each of them the equivalent of 10 dollars. We told the participants they could keep these 10 dollars for themselves, or they could share a portion of it, if they wanted to, with a stranger, who's totally anonymous. They'll never meet that stranger; the stranger will never meet them. And we just monitor how much people give. Individuals who made 25,000, sometimes under 15,000 dollars a year, gave 44 percent more of their money to the stranger than did individuals making 150,000, 200,000 dollars a year. We've had people play games to see who's more or less likely to cheat to increase their chances of winning a prize. In one of the games, we actually rigged a computer so that die rolls over a certain score were impossible -- You couldn't get above 12 in this game, and yet ... the richer you were, the more likely you were to cheat in this game to earn credits toward a $50 cash prize -- sometimes by three to four times as much. We ran another study where we looked at whether people would be inclined to take candy from a jar of candy that we explicitly identified as being reserved for children -- (Laughter) I'm not kidding -- I know it sounds like I'm making a joke. We explicitly told participants: "This candy is for children participating in a developmental lab nearby. They're in studies. This is for them." And we just monitored how much candy participants took. Participants who felt rich took two times as much candy as participants who felt poor. We've even studied cars. Not just any cars, but whether drivers of different kinds of cars are more or less inclined to break the law. In one of these studies, we looked at whether drivers would stop for a pedestrian that we had posed waiting to cross at a crosswalk. Now in California, as you all know, because I'm sure we all do this, it's the law to stop for a pedestrian who's waiting to cross. So here's an example of how we did it. That's our confederate off to the left, posing as a pedestrian. He approaches as the red truck successfully stops. In typical California fashion, it's overtaken by the bus who almost runs our pedestrian over. (Laughter) Now here's an example of a more expensive car, a Prius, driving through, and a BMW doing the same. So we did this for hundreds of vehicles on several days, just tracking who stops and who doesn't. What we found was as the expensiveness of a car increased ... (Laughter) the drivers' tendencies to break the law increased as well. None of the cars -- none of the cars -- in our least expensive car category broke the law. Close to 50 percent of the cars in our most expensive vehicle category broke the law. We've run other studies, finding that wealthier individuals are more likely to lie in negotiations, to endorse unethical behavior at work, like stealing cash from the cash register, taking bribes, lying to customers. Now, I don't mean to suggest that it's only wealthy people who show these patterns of behavior. Not at all -- in fact, I think that we all, in our day-to-day, minute-by-minute lives, struggle with these competing motivations of when or if to put our own interests above the interests of other people. And that's understandable, because the American dream is an idea in which we all have an equal opportunity to succeed and prosper, as long as we apply ourselves and work hard. And a piece of that means that sometimes, you need to put your own interests above the interests and well-being of other people around you. But what we're finding is that the wealthier you are, the more likely you are to pursue a vision of personal success, of achievement and accomplishment, to the detriment of others around you. Here I've plotted for you the mean household income received by each fifth and top five percent of the population over the last 20 years. In 1993, the differences between the different quintiles of the population, in terms of income, are fairly egregious. It's not difficult to discern that there are differences. But over the last 20 years, that significant difference has become a Grand Canyon of sorts between those at the top and everyone else. In fact, the top 20 percent of our population own close to 90 percent of the total wealth in this country. We're at unprecedented levels of economic inequality. What that means is that wealth is not only becoming increasingly concentrated in the hands of a select group of individuals, but the American dream is becoming increasingly unattainable for an increasing majority of us. And if it's the case, as we've been finding, that the wealthier you are, the more entitled you feel to that wealth, and the more likely you are to prioritize your own interests above the interests of other people, and be willing to do things to serve that self-interest, well, then, there's no reason to think that those patterns will change. In fact, there's every reason to think that they'll only get worse, and that's what it would look like if things just stayed the same, at the same linear rate, over the next 20 years. Now inequality -- economic inequality -- is something we should all be concerned about, and not just because of those at the bottom of the social hierarchy, but because individuals and groups with lots of economic inequality do worse ... not just the people at the bottom, everyone. There's a lot of really compelling research coming out from top labs all over the world, showcasing the range of things that are undermined as economic inequality gets worse. Social mobility, things we really care about, physical health, social trust, all go down as inequality goes up. Similarly, negative things in social collectives and societies, things like obesity, and violence, imprisonment, and punishment, are exacerbated as economic inequality increases. Again, these are outcomes not just experienced by a few, but that resound across all strata of society. Even people at the top experience these outcomes. So what do we do? This cascade of self-perpetuating, pernicious, negative effects could seem like something that's spun out of control, and there's nothing we can do about it, certainly nothing we as individuals could do. But in fact, we've been finding in our own laboratory research that small psychological interventions, small changes to people's values, small nudges in certain directions, can restore levels of egalitarianism and empathy. For instance, reminding people of the benefits of cooperation or the advantages of community, cause wealthier individuals to be just as egalitarian as poor people. In one study, we had people watch a brief video, just 46 seconds long, about childhood poverty that served as a reminder of the needs of others in the world around them. And after watching that, we looked at how willing people were to offer up their own time to a stranger presented to them in the lab, who was in distress. After watching this video, an hour later, rich people became just as generous of their own time to help out this other person, a stranger, as someone who's poor, suggesting that these differences are not innate or categorical, but are so malleable to slight changes in people's values, and little nudges of compassion and bumps of empathy. And beyond the walls of our lab, we're even beginning to see signs of change in society. Bill Gates, one of our nation's wealthiest individuals, in his Harvard commencement speech, talked about the problem of inequality facing society as being the most daunting challenge, and talked about what must be done to combat it, saying, "Humanity's greatest advances are not in its discoveries -- but in how those discoveries are applied to reduce inequity." And there's the Giving Pledge, in which more than 100 of our nation's wealthiest individuals are pledging half of their fortunes to charity. And there's the emergence of dozens of grassroots movements, like "We are the 1 percent," "Resource Generation," or "Wealth for Common Good," in which the most privileged members of the population, members of the one percent and elsewhere, people who are wealthy, are using their own economic resources, adults and youth alike -- that's what's most striking to me -- leveraging their own privilege, their own economic resources, to combat inequality by advocating for social policies, changes in social values and changes in people's behavior that work against their own economic interests, but that may ultimately restore the American dream. Thank you. (Applause)