So what if I could make for you a designer baby? What if you as a parent-to-be and I as a scientist decided to go down that road together?
Wat als ik voor jullie a designer baby kon maken? Wat als we, jij als aanstaande ouder en ik als wetenschapper dat samen zouden beslissen?
What if we didn't? What if we thought, "That's a bad idea," but many of our family, friends and coworkers did make that decision?
En wat als we het niet deden? Wat als we het een slecht idee vonden, maar velen in onze familie, vrienden en collega's die beslissing wel namen?
Let's fast-forward just 15 years from now. Let's pretend it's the year 2030, and you're a parent. You have your daughter, Marianne, next to you, and in 2030, she is what we call a natural because she has no genetic modifications. And because you and your partner consciously made that decision, many in your social circle, they kind of look down on you. They think you're, like, a Luddite or a technophobe.
Laten we nu de tijd snel 15 jaar vooruit spoelen. Laten we doen alsof het 2030 is en jij een ouder bent. Naast je zit je dochter, Marianne, en in 2030 is ze wat we dan een natuurlijk kind noemen, want ze heeft geen genetische modificaties. En omdat jij en je partner dat besluit bewust hebben genomen, kijken velen in jullie sociale kring een beetje op jullie neer. Ze vinden jullie maar luddieten of technofoben.
Marianne's best friend Jenna, who lives right next door, is a very different story. She was born a genetically modified designer baby with numerous upgrades. Yeah. Upgrades. And these enhancements were introduced using a new genetic modification technology that goes by the funny name CRISPR, you know, like something's crisp, this is CRISPR. The scientist that Jenna's parents hired to do this for several million dollars introduced CRISPR into a whole panel of human embryos. And then they used genetic testing, and they predicted that that little tiny embryo, Jenna's embryo, would be the best of the bunch. And now, Jenna is an actual, real person. She's sitting on the carpet in your living room playing with your daughter Marianne. And your families have known each other for years now, and it's become very clear to you that Jenna is extraordinary. She's incredibly intelligent. If you're honest with yourself, she's smarter than you, and she's five years old. She's beautiful, tall, athletic, and the list goes on and on. And in fact, there's a whole new generation of these GM kids like Jenna. And so far it looks like they're healthier than their parents' generation, than your generation. And they have lower health care costs. They're immune to a host of health conditions, including HIV/AIDS and genetic diseases.
Mariannes beste vriendin Jenna, die vlak naast de deur woont, is een heel ander verhaal. Ze werd geboren als een genetisch gemodificeerde designerbaby met tal van upgrades. Ja. Upgrades. En deze verbeteringen kwamen van een nieuwe genetische-modificatietechnologie met de grappige naam CRISPR, een soort 'knisper', maar dan anders. Dit is CRISPR. De wetenschapper die Jenna's ouders hiervoor inhuurden, voor enkele miljoenen dollars, introduceerde CRISPR in een hele reeks menselijke embryo's. Dan gebruikten ze genetische testen en ze voorspelden dat dat hele kleine embryo, Jenna's embryo, het beste van het stel zou zijn. En nu is Jenna een echte persoon. Ze zit op het tapijt in jullie woonkamer en speelt met jullie dochter Marianne. Jullie families kennen elkaar al jaren en het is nu zonneklaar dat Jenna buitengewoon is. Ze is ongelooflijk intelligent. Als je eerlijk bent tegen jezelf is ze slimmer dan jij, en ze is vijf jaar oud. Ze is mooi, lang, atletisch en de lijst gaat maar door. In feite is er een hele nieuwe generatie van deze GG-kinderen zoals Jenna. En tot nu toe lijkt het erop dat ze gezonder zijn dan de generatie van hun ouders, dan jullie generatie. Ze kosten de gezondheidszorg minder. Ze zijn immuun voor een groot aantal gezondheidsproblemen, waaronder hiv/aids en genetische ziekten.
It all sounds so great, but you can't help but have this sort of unsettling feeling, a gut feeling, that there's something just not quite right about Jenna, and you've had the same feeling about other GM kids that you've met. You were also reading in the newspaper earlier this week that a study of these children who were born as designer babies indicates they may have some issues, like increased aggressiveness and narcissism. But more immediately on your mind is some news that you just got from Jenna's family. She's so smart, she's now going to be going to a special school, a different school than your daughter Marianne, and this is kind of throwing your family into a disarray. Marianne's been crying, and last night when you took her to bed to kiss her goodnight, she said, "Daddy, will Jenna even be my friend anymore?"
Het klinkt allemaal zo geweldig, maar je kunt het niet helpen, je zit met een verontrustend gevoel, een onderbuikgevoel, dat er gewoon iets niet klopt met Jenna, en je hebt hetzelfde gevoel over andere GG-kinderen die je hebt ontmoet. Je las eerder deze week ook in de krant dat een onderzoek van deze als designerbaby's geboren kinderen aangeeft dat ze een aantal problemen kunnen hebben, zoals verhoogde agressiviteit en narcisme. Maar wat je het meest bezighoudt, is wat je net hoorde van Jenna's familie. Ze is zo slim dat ze naar een speciale school zal gaan, een andere school dan je dochter Marianne, en dat brengt je gezin in de war. Marianne huilde en toen je haar vorige nacht welterusten kuste, zei ze: "Papa, zullen Jenna en ik zelfs geen vriendjes meer zijn?"
So now, as I've been telling you this imagined 2030 story, I have a feeling that I may have put some of you into this sci-fi frame of reference. Right? You think you're reading a sci-fi book. Or maybe, like, in Halloween mode of thinking. But this is really a possible reality for us, just 15 years from now.
Terwijl ik jullie dit bedachte 2030-verhaal vertel, heb ik het gevoel dat ik sommigen van jullie misschien plaatste in een sciencefiction-referentiekader. Alsof je een sciencefictionboek leest. Of dat het misschien wat Halloween-achtig is. Maar dit wordt echt mogelijk, slechts 15 jaar na nu.
I'm a stem cell and genetics researcher and I can see this new CRISPR technology and its potential impact. And we may find ourselves in that reality, and a lot will depend on what we decide to do today. And if you're still kind of thinking in sci-fi mode, consider that the world of science had a huge shock earlier this year, and the public largely doesn't even know about it. Researchers in China just a few months ago reported the creation of genetically modified human embryos. This was the first time in history. And they did it using this new CRISPR technology. It didn't work perfectly, but I still think they sort of cracked the door ajar on a Pandora's box here. And I think some people are going to run with this technology and try to make designer babies.
Ik ben stamcel- en geneticaonderzoeker en ik zie deze nieuwe CRISPR-technologie en haar potentiële impact. En we kunnen in die werkelijkheid geraken. Veel zal afhangen van wat we vandaag besluiten. Denk je nog een beetje in de sciencefiction-modus, bedenk dan dat de wereld van de wetenschap eerder dit jaar een enorme schok onderging en het publiek weet het grotendeels niet eens. Onderzoekers in China meldden slechts een paar maanden geleden de creatie van genetisch gemodificeerde menselijke embryo's. Dat was de eerste keer in de geschiedenis. Ze deden het met behulp van deze nieuwe CRISPR-technologie. Het werkte niet perfect, maar ik denk dat ze hier het deksel van een doos van Pandora even oplichtten. Ik denk dat sommige mensen deze technologie gaan gebruiken om designer baby's te maken.
Now, before I go on, some of you may hold up your hands and say, "Stop, Paul, wait a minute. Wouldn't that be illegal? You can't just go off and create a designer baby." And in fact, to some extent, you're right. In some countries, you couldn't do that. But in many other countries, including my country, the US, there's actually no law on this, so in theory, you could do it. And there was another development this year that resonates in this area, and that happened not so far from here over in the UK. And the UK traditionally has been the strictest country when it comes to human genetic modification. It was illegal there, but just a few months ago, they carved out an exception to that rule. They passed a new law allowing the creation of genetically modified humans with the noble goal of trying to prevent a rare kind of genetic disease. But still I think in combination these events are pushing us further towards an acceptance of human genetic modification.
Misschien willen sommigen van jullie nu de hand opsteken en zeggen: "Stop, Paul, wacht eens even. Zou dat niet illegaal zijn? Je kunt niet zomaar een designer baby gaan maken." Tot op zekere hoogte heb je gelijk. In sommige landen kan je dat niet doen. Maar in veel andere landen, waaronder mijn eigen land, de Verenigde Staten, is er eigenlijk geen wet voor, dus in theorie zou je het kunnen doen. Nog een andere ontwikkeling maakte dit jaar ophef op dit gebied, niet zo ver van hier in het Verenigd Koninkrijk. Het Verenigd Koninkrijk is van oudsher het strengste land op het gebied van menselijke genetische modificatie. Het was daar illegaal, maar slechts een paar maanden geleden, maakten ze een uitzondering op die regel. Ze namen een nieuwe wet aan die de creatie van genetisch gemodificeerde mensen toestond als die het doel had een zeldzame vorm van genetische ziekte te voorkomen. Maar toch denk ik dat deze gebeurtenissen samen ons verder duwen naar een aanvaarding van menselijke genetische modificatie.
So I've been talking about this CRISPR technology. What actually is CRISPR? So if you think about the GMOs that we're all more familiar with, like GMO tomatoes and wheat and things like that, this technology is similar to the technologies that were used to make those, but it's dramatically better, cheaper and faster.
Ik had het over CRISPR-technologie. Wat is CRISPR eigenlijk? Als je denkt aan de GGO's waar we allemaal meer mee vertrouwd zijn, zoals GG-tomaten en -tarwe en dergelijke, dan is deze techniek vergelijkbaar met de technologieën die werden gebruikt om die te maken, maar hij is dramatisch beter, goedkoper en sneller.
So what is it? It's actually like a genetic Swiss army knife. We can pretend this is a Swiss army knife with different tools in it, and one of the tools is kind of like a magnifying glass or a GPS for our DNA, so it can home in on a certain spot. And the next tool is like scissors that can cut the DNA right in that spot. And finally we have a pen where we can literally rewrite the genetic code in that location. It's really that simple.
Wat is het dan? Zie het als een genetisch Zwitsers zakmes. Een soort Zwitsers zakmes met verschillende instrumenten erin. Een van die instrumenten is een soort vergrootglas of een gps voor ons DNA. Het kan inzoomen op een bepaalde plek. Het volgende gereedschap werkt als een schaar die het DNA op die plek kan doorknippen. En tot slot hebben we een pen waarmee we letterlijk de genetische code op die locatie kunnen herschrijven. Zo simpel is het.
And this technology, which came on the scene just three years ago, has taken science by storm. It's evolving so fast, and it's so freaking exciting to scientists, and I admit I'm fascinated by it and we use it in my own lab, that I think someone is going to go that extra step and continue the GM human embryo work and maybe make designer babies. This is so ubiquitous now. It just came on the scene three years ago. Thousands of labs literally have this in hand today, and they're doing important research. Most of them are not interested in designer babies. They're studying human disease and other important elements of science. So there's a lot of good research going on with CRISPR. And the fact that we can now do genetic modifications that used to take years and cost millions of dollars in a few weeks for a couple thousand bucks, to me as a scientist that's fantastic, but again, at the same time, it opens the door to people going too far. And I think for some people the focus is not going to be so much on science. That's not what's going to be driving them. It's going to be ideology or the chase for a profit. And they're going to go for designer babies.
Deze technologie, die net drie jaar geleden op het toneel verscheen, heeft de wetenschap stormenderhand ingenomen. Ze evolueert zo snel, wetenschappers zijn er gek op. Ik geef toe dat het me fascineert en we passen het toe in mijn eigen lab. Dus denk ik dat iemand die extra stap gaat zetten, aan een GG menselijk embryo gaat werken en misschien designerbaby's gaat maken. Dit is nu zo alomtegenwoordig. Het verscheen gewoon drie jaar geleden op het toneel. Duizenden labs hebben het vandaag letterlijk in de hand en verrichten belangrijk onderzoek. De meesten zijn niet geïnteresseerd in designerbaby's. Ze bestuderen menselijke ziekten en andere belangrijke wetenschappelijke onderwerpen. Dus is er een hoop goed onderzoek met CRISPR. Genetische modificaties die vroeger jaren in beslag namen en miljoenen dollars kostten, duren nu slechts een paar weken en kosten een paar duizend dollar. Voor mij als wetenschapper is dat fantastisch, maar tegelijkertijd opent het de deur voor mensen die te ver gaan. Ik denk dat voor sommige mensen de nadruk niet zozeer op de wetenschap gaat liggen. Dat gaat hun motivatie niet zijn. Het zal ideologie of de jacht naar winst zijn. Ze zullen voor designerbaby's kiezen .
So why should we be concerned about this? We know from Darwin, if we go back two centuries, that evolution and genetics profoundly have impacted humanity, who we are today. And some think there's like a social Darwinism at work in our world, and maybe even a eugenics as well. Imagine those trends, those forces, with a booster rocket of this CRISPR technology that is so powerful and so ubiquitous. And in fact, we can just go back one century to the last century to see the power that eugenics can have.
Waarom zouden we ons daarover zorgen maken? We weten van Darwin, als we twee eeuwen teruggaan, dat de evolutie en genetica de mensheid diep hebben beïnvloed, tot wie we zijn vandaag. En sommigen denken dat sociaal-darwinisme in onze wereld aan het werk is, en misschien zelfs ook eugenetica. Stel je deze trends, deze krachten voor met een boosterraket als de CRISPR-technologie, die zo krachtig en zo alomtegenwoordig is. We hoeven maar één eeuw terug te gaan in de tijd om te zien wat eugenetica kan aanrichten.
So my father, Peter Knoepfler, was actually born right here in Vienna. He was Viennese, and he was born here in 1929. And when my grandparents had little baby Peter, the world was very different. Right? It was a different Vienna. The United States was different. The world was different. There was a eugenics rising, and my grandparents realized, pretty quickly I think, that they were on the wrong side of the eugenics equation. And so despite this being their home and their whole extended family's home, and this area being their family's home for generations, they decided because of eugenics that they had to leave. And they survived, but they were heartbroken, and I'm not sure my dad ever really got over leaving Vienna. He left when he was just eight years old in 1938.
Mijn vader, Peter Knoepfler, werd hier in Wenen geboren. Hij was Wener en werd hier in 1929 geboren. Toen mijn opa en oma hun kleine baby-Peter kregen, was de wereld heel anders, toch? Het was een ander Wenen. De Verenigde Staten waren anders. De wereld was anders. Eugenetica kwam op en mijn grootouders realiseerden zich, vrij snel, denk ik, dat ze zich aan de verkeerde kant van de eugeneticavergelijking bevonden. Ondanks het feit dat zij, en ook hun hele familie, hier thuis waren en dat ze hier al generaties lang woonden, besloten ze omwille van de eugenetica te vertrekken. Ze overleefden het, maar het brak hun hart en ik ben er niet zeker van dat mijn vader ooit zijn vertrek uit Wenen heeft kunnen verwerken. Hij vertrok al op zijn achtste in 1938.
So today, I see a new eugenics kind of bubbling to the surface. It's supposed to be a kinder, gentler, positive eugenics, different than all that past stuff. But I think even though it's focused on trying to improve people, it could have negative consequences, and it really worries me that some of the top proponents of this new eugenics, they think CRISPR is the ticket to make it happen.
Vandaag zie ik een nieuw soort eugenetica opborrelen. Het zou een vriendelijker, zachter, positiever soort eugenetica moeten zijn, anders dan al dat vroegere gedoe. Maar ook al is het gericht op het verbeteren van mensen, toch denk ik dat het negatieve gevolgen kan hebben, en het verontrust mij echt dat sommigen van de voornaamste voorstanders van deze nieuwe eugenetica denken dat CRISPR het toegangskaartje is.
So I have to admit, you know, eugenics, we talk about making better people. It's a tough question. What is better when we're talking about a human being? But I admit I think maybe a lot of us could agree that human beings, maybe we could use a little betterment. Look at our politicians here, you know, back in the US -- God forbid we go there right now. Maybe even if we just look in the mirror, there might be ways we think we could be better. I might wish, honestly, that I had more hair here, instead of baldness. Some people might wish they were taller, have a different weight, a different face. If we could do those things, we could make those things happen, or we could make them happen in our children, it would be very seductive. And yet coming with it would be these risks. I talked about eugenics, but there would be risks to individuals as well. So if we forget about enhancing people and we just try to make them healthier using genetic modification, this technology is so new and so powerful, that by accident we could make them sicker. That easily could happen. And there's another risk, and that is that all of the legitimate, important genetic modification research going on just in the lab -- again, no interest in designer babies -- a few people going the designer baby route, things go badly, that entire field could be damaged.
Daarom vind ik dat eugenetica, het maken van betere mensen, een moeilijke kwestie is. Wat is beter wanneer we het hebben over een mens? Maar ik geef toe dat ik denk dat velen onder ons het erover eens kunnen zijn dat de mens misschien wel wat beter zou kunnen. Kijk naar onze politici op dit moment in de VS -- God verhoede waar we nu op afstevenen. We hoeven alleen maar in de spiegel te kijken om iets te bedenken wat beter zou kunnen. Eerlijk gezegd, had ik hier liever wat meer haar, in plaats van die kale kop. Sommige mensen zouden wat groter willen zijn, of een ander gewicht, een ander gezicht willen. Als we dat konden, zouden we het doen, of toch met onze kinderen. Het zou erg verleidelijk zijn. En toch zouden er risico's aan verbonden zijn. Ik sprak over eugenetica, maar voor individuen zouden er evengoed risico's zijn. Zelfs als we mensen niet zouden willen verbeteren en we ze gewoon gezonder zouden willen maken met genetische modificatie, dan is deze technologie zo nieuw en zo krachtig, dat we ze per ongeluk zieker konden maken. Dat kan gemakkelijk gebeuren. En er is nog een risico, namelijk dat elk legitiem, belangrijk onderzoek over genetische modificatie nu alleen in het lab gebeurt -- geen interesse in designerbaby's -- maar als enkelen die weg inslaan, gaat het fout lopen en kan het hele onderzoeksgebied beschadigd raken.
I also think it's not that unlikely that governments might start taking an interest in genetic modification. So for example our imagined GM Jenna child who is healthier, if there's a generation that looks like they have lower health care costs, it's possible that governments may start trying to compel their citizens to go the GM route. Look at China's one-child policy. It's thought that that prevented the birth of 400 million human beings. So it's not beyond the realm of possible that genetic modification could be something that governments push. And if designer babies become popular, in our digital age -- viral videos, social media -- what if designer babies are thought to be fashionable, and they kind of become the new glitterati, the new Kardashians or something?
Ik denk ook dat het niet zo onwaarschijnlijk is dat de overheid zich zou gaan interesseren in genetische modificatie. Neem bijvoorbeeld ons ingebeelde GG-kind Jenna dat gezonder is, als er een generatie lijkt aan te komen met lagere kosten voor de gezondheidszorg, dan zou de overheid kunnen proberen om hun burgers aan te zetten om de GG-route te volgen. Kijk naar China's één-kind-beleid. Men denkt dat dat de geboorte van 400 miljoen mensen voorkwam. Dus is het niet onmogelijk dat de overheid genetische modificatie wel eens zou kunnen gaan propageren. Als designerbaby's populair zouden worden in ons digitale tijdperk -- virale video's, social media -- wat als designerbaby's nu eens modieus zouden worden gevonden en ze uitgroeiden tot de nieuwe beau monde, de nieuwe Kardashians of zoiets?
(Laughter)
(Gelach)
You know, are those trends that we really could control? I'm not convinced that we could.
Zouden we die trends echt in de hand kunnen houden? Ik ben er niet van overtuigd dat we dat zouden kunnen.
So again, today it's Halloween and when we talk about genetic modification, there's one Halloween-associated character that is talked about or invoked more than anything else, and that is Frankenstein. Mostly that's been Frankenfoods and all this other stuff. But if we think about this now and we think about it in the human context on a day like Halloween, if parents can in essence costume their children genetically, are we going to be talking about a Frankenstein 2.0 kind of situation? I don't think so. I don't think it's going to get to that extreme. But when we are going about hacking the human code, I think all bets are off in terms of what might come of that. There would still be dangers. And we can look in the past to other elements of transformative science and see how they can basically go out of control and permeate society.
Vandaag is het Halloween en als we over genetische modificatie praten, is er een Halloween-geassocieerd type dat ons daarbij het meest aanspreekt, en dat is Frankenstein. Meestal ging het over Frankenfoods en dat soort dingen. Maar als we er nu over nadenken in de menselijke context op een dag als Halloween, als ouders hun kinderen genetisch konden kostumeren, krijgen we dan een een soort Frankenstein-versie-2? Ik denk het niet. Ik denk niet dat het zo extreem gaat worden. Maar als we de menselijke code gaan hacken, komen we terecht in genetisch niemandsland. Er zouden nog steeds gevaren dreigen. We hoeven maar naar het verleden te kijken, naar andere elementen van transformatieve wetenschap, en zien hoe ze in principe uit de hand kunnen lopen en doordringen in de samenleving.
So I'll just give you one example, and that is in vitro fertilization. Almost exactly 40 years ago, test tube baby number one Louise Brown was born, and that's a great thing, and I think since then five million IVF babies have been born, bringing immeasurable happiness. A lot of parents now can love those kids. But if you think about it, in four decades, five million babies being born from a new technology is pretty remarkable, and the same kind of thing could happen with human genetic modification and designer babies. So depending on the decisions we make in the next few months, the next year or so, if designer baby number one is born, within a few decades, there could well be millions of genetically modified humans. And there's a difference there too, because if we, you in the audience, or I, if we decide to have a designer baby, then their children will also be genetically modified, and so on, because it's heritable. So that's a big difference.
Dus geef ik jullie een voorbeeld en dat is in-vitrofertilisatie. Bijna precies 40 jaar geleden werd reageerbuisbaby nummer één, Louise Brown, geboren, en dat is iets geweldigs. Ik denk dat er sindsdien vijf miljoen ivf-baby's zijn geboren die onmetelijke geluk brachten. Veel ouders kunnen nu van die kinderen houden. Maar als je erover nadenkt dan is het feit dat in vier decennia vijf miljoen baby's werden geboren door een nieuwe technologie nogal buitengewoon. Iets dergelijks zou kunnen gebeuren met menselijke genetische modificatie en designerbaby's. Afhankelijk van de beslissingen die we nemen in de komende maanden, het volgende jaar of zo, zodra designerbaby nummer één er is, zouden er binnen een paar decennia wel eens miljoenen genetisch gemodificeerde mensen kunnen rondlopen. Er is nog een verschil, want als wij, jullie in het publiek of ik, zouden besluiten te kiezen voor designerbaby's, dan zullen hun kinderen ook genetisch gemodificeerd zijn, enzovoort, want het is erfelijk. Dat is een groot verschil.
So with all of this in mind, what should we do? There's actually going to be a meeting a month from tomorrow in Washington, D.C. by the US National Academy of Sciences to tackle that exact question. What is the right path forward with human genetic modification? I believe at this time we need a moratorium. We have to ban this. We should not allow creating genetically modified people, because it's just too dangerous and too unpredictable. But there's a lot of people --
Met dit alles in het achterhoofd, wat moeten we doen? Over een maand is er een vergadering in Washington, DC door de Amerikaanse Nationale Academie van Wetenschappen om exact die vraag aan te pakken. Wat is de juiste weg vooruit met de menselijke genetische modificatie? Ik denk momenteel dat we een moratorium moeten instellen. We moeten dit verbieden. We moeten het creëren van genetisch gemodificeerde mensen niet toestaan, want het is gewoon te gevaarlijk en te onvoorspelbaar. Maar er zijn een heleboel mensen --
(Applause)
(Applaus)
Thanks.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)
And let me say, just as a scientist, it's a little bit scary for me to say that in public, because science generally doesn't like self-regulation and things like that. So I think we need to put a hold on this, but there are many people who not only disagree with me, they feel the exact opposite. They're like, step on the gas, full speed ahead, let's make designer babies. And so in the meeting in December and other meetings that are likely to follow in the next few months, it's very possible there may be no moratorium. And I think part of the problem that we have is that all of this trend, this revolution in genetic modification applying to humans, the public hasn't known about it. Nobody has been saying, look, this is a big deal, this is a revolution, and this could affect you in very personal ways. And so part of my goal is actually to change that and to educate and engage with the public and get you guys talking about this. And so I hope at these meetings that there will be a role for the public to bring their voice to bear as well.
Als wetenschapper schrik ik er voor terug om dit in het openbaar te verkondigen, omdat wetenschap in het algemeen niet van zelfregulering en zo houdt. Ik denk dat dit voorlopig in de koelkast moet, maar er zijn veel mensen die het daarmee niet eens zijn. Ze denken het omgekeerde. Ze willen op het gaspedaal duwen, volle kracht vooruit, laten we designerbaby's gaan maken. In de vergadering in december en andere mogelijke bijeenkomsten in de komende maanden, is het heel goed mogelijk dat er geen moratorium komt. Deel van het probleem is dat deze trend, deze revolutie in toepassing van genetische modificatie van de mens, onbekend is bij het publiek. Niemand heeft gezegd: "Dit is nogal wat. Dit is een revolutie die je persoonlijk ingrijpend kan beïnvloeden." Een deel van mijn doel is dat te veranderen en het publiek op te voeden en voor te lichten, om jullie erover aan het praten te krijgen. Ik hoop dat er op deze vergaderingen een rol weggelegd is voor het publiek om hun stem ook te laten horen.
So if we kind of circle back now to 2030 again, that imagined story, and depending on the decisions we make, again, today -- literally we don't have a lot of time -- in the next few months, the next year or so, because this technology is spreading like wildfire. Let's pretend we're back in that reality. We're at a park, and our kid is swinging on the swing. Is that kid a regular old kid, or did we decide to have a designer baby? And let's say we went the sort of traditional route, and there's our kid swinging on the swing, and frankly, they're kind of a mess. Their hair is all over the place like mine. They have a stuffy nose. They're not the best student in the world. They're adorable, you love them, but there on the swing next to them, their best friend is a GM kid, and the two of them are kind of swinging like this, and you can't help but compare them, right? And the GM kid is swinging higher, they look better, they're a better student, they don't have that stuffy nose you need to wipe. How is that going to make you feel and what decision might you make next time?
Nu even terug naar 2030, naar dat verzonnen verhaal, en afhankelijk van de beslissingen die we op dit moment nemen -- we hebben letterlijk niet veel tijd -- in de komende maanden, het komende jaar of zo, omdat deze technologie zich als een lopend vuurtje verspreidt. Laten we doen alsof we weer terug in die wereld zitten. We zitten in een park en ons kind schommelt op een schommel. Is dat kind een gewoon ouderwets kind of kozen we voor een designerbaby? Veronderstel dat we de traditionele manier kozen en daar zit ons kind te schommelen en eerlijk gezegd is het een rommeltje. Het haar helemaal in de war zoals het mijne. Een loopneus. Niet de beste leerling van de wereld. Wel schattig, je houdt ervan, maar op de schommel ernaast zit zijn beste vriend, een GG-kind. Ze schommelen allebei hetzelfde maar onwillekeurig zit je ze te vergelijken, toch? Het GG-kind schommelt hoger, ziet er beter uit, is een betere leerling, heeft geen loopneus die je moet afvegen. Welk gevoel gaat je dat geven en welke beslissing zou je de volgende keer nemen?
Thank you.
Dank je.
(Applause)
(Applaus)