So when I was a kid ... this was my team.
Toen ik klein was -- was dit mijn team.
(Laughter)
(Gelach)
I stunk at sports. I didn't like to play them, I didn't like to watch them. So this is what I did. I went fishing. And for all of my growing up I fished on the shores of Connecticut, and these are the creatures that I saw on a regular basis. But after I grew up and went to college, and I came home in the early 90's, this is what I found. My team had shrunk. It was like literally having your roster devastated. And as I sort of looked into that, from a very personal point of view as a fisherman, I started to kind of figure out, well, what was the rest of the world thinking about it?
Ik had niks met sport. Ik deed er niet aan, ik keek er niet naar. Dus ik deed dit: ik ging vissen. Tijdens mijn hele jeugd viste ik aan de kusten van Connecticut, en dit zijn de beesten die ik regelmatig tegenkwam. Toen ik wat ouder was, ging ik studeren en als ik dan thuiskwam, begin jaren 90, dan vond ik dit. Mijn team was kleiner geworden. Het was echt alsof je club werd gehalveerd. Toen ik daar over nadacht, vanuit mijn perspectief als visser, ging ik me afvragen: hoe dacht de rest van de wereld er eigenlijk over?
First place I started to look was fish markets. And when I went to fish markets, in spite of where I was -- whether I was in North Carolina, or Paris, or London, or wherever -- I kept seeing this weirdly repeating trope of four creatures, again and again -- on the menus, on ice -- shrimp, tuna, salmon and cod. And I thought this was pretty strange, and as I looked at it, I was wondering, did anyone else notice this sort of shrinking of the market?
Ik keek eerst naar de vishandel. En waar ik die vismarkten ook bezocht -- North Carolina, Parijs of Londen, waar dan ook -- zag ik dit rare groepje van vier beesten steeds opnieuw -- op het menu, op ijs -- garnalen, tonijn, zalm en kabeljauw. Ik vond dit raar en ik vroeg me af: heeft iemand anders gemerkt dat de markt is gekrompen?
Well, when I looked into it, I realized that people didn't look at it as their team. Ordinary people, the way they looked at seafood was like this. It's not an unusual human characteristic to reduce the natural world down to very few elements. We did it before, 10,000 years ago, when we came out of our caves. If you look at fire pits from 10,000 years ago, you'll see raccoons, you'll see, you know, wolves, you'll see all kinds of different creatures. But if you telescope to the age of -- you know, 2,000 years ago, you'll see these four mammals: pigs, cows, sheep and goats. It's true of birds, too. You look at the menus in New York City restaurants 150 years ago, 200 years ago, you'll see snipe, woodcock, grouse, dozens of ducks, dozens of geese. But telescope ahead to the age of modern animal husbandry, and you'll see four: turkeys, ducks, chicken and geese.
Toen ik me daarin verdiepte, merkte ik dat mensen ze niet zagen als hun team. Voor de meeste mensen was dit hoe vis eruit zag. Het is niet geheel ongewoon voor mensen om de natuurlijke wereld samen te vatten in een klein aantal elementen. Dat deden we 10.000 jaar geleden ook, toen we uit onze grotten kropen. Als je vuurplaatsen van 10.000 jaar geleden bekijkt, dan zie je wasbeertjes, je ziet wolven, allerlei verschillende beesten. Maar als je naar ongeveer 2.000 jaar geleden kijkt, dan zie je deze vier dieren: varkens, koeien, schapen en geiten. Met vogels is het net zo. Bekijk de menu's van restaurants in New York van 150, 200 jaar geleden, en je vindt snip, houtsnip, korhoen en allerlei soorten eenden en ganzen. Maar als je kijkt naar de tijd van de moderne veehouderij, dan zie je er vier: kalkoen, eend, kip en gans.
So it makes sense that we've headed in this direction. But how have we headed in this direction? Well ... first it's a very, very new problem. This is the way we've been fishing the oceans over the last 50 years. World War II was a tremendous incentive to arm ourselves in a war against fish. All of the technology that we perfected during World War II -- sonar, lightweight polymers -- all these things were redirected towards fish. And so you see this tremendous buildup in fishing capacity, quadrupling in the course of time, from the end of World War II to the present time. And right now that means we're taking between 80 and 90 million metric tons out of the sea every year. That's the equivalent of the human weight of China taken out of the sea every year. And it's no coincidence that I use China as the example because China is now the largest fishing nation in the world.
Dus het is wel logisch dat we deze kant opgegaan zijn. Maar hoe zijn we hier beland? Ten eerste is dit echt een heel nieuw probleem. Dit is hoe we de afgelopen 50 jaar zijn gaan vissen. WO II vormde een grote stimulans in onze bewapening tegen de vissen. Alle technologie die tijdens WO II werd geperfectioneerd -- sonar, lichtgewicht kunststof -- werd allemaal ingezet tegen de vissen. De capaciteit van de visserij nam gigantisch toe, verviervoudigde uiteindelijk, tussen het eind van WO II en nu. Vandaag de dag betekent dat, dat we elk jaar 80 tot 90 miljard kilo uit de zee halen. Dat is evenveel als het menselijk gewicht van China, elk jaar uit de zee gehaald. Het is niet toevallig dat ik China als voorbeeld neem, want China is nu het grootste vis-land van de wereld.
Well, that's only half the story. The other half of the story is this incredible boom in fish farming and aquaculture, which is now, only in the last year or two, starting to exceed the amount of wild fish that we produce. So that if you add wild fish and farmed fish together, you get the equivalent of two Chinas created from the ocean each and every year. And again, it's not a coincidence that I use China as the example, because China, in addition to being the biggest catcher of fish, is also the biggest farmer of fish.
Dit is de helft van het verhaal. De andere helft gaat over de enorme groei van visteelt and aquacultuur, die nu, sinds een jaar of twee, groter wordt dan de hoeveelheid wilde vis die we vangen. Als je de wilde vis en de gekweekte vis bij elkaar optelt, dan halen we het equivalent van twee China's uit de oceaan, ieder jaar opnieuw. Ook nu is het geen toeval dat ik China als voorbeeld neem, want China is behalve de grootste visser, ook de grootste viskweker.
So let's look though at the four choices we are making right now. The first one -- by far the most consumed seafood in America and in much of the West, is shrimp. Shrimp in the wild -- as a wild product -- is a terrible product. 5, 10, 15 pounds of wild fish are regularly killed to bring one pound of shrimp to the market. They're also incredibly fuel inefficient to bring to the market. In a recent study that was produced out of Dalhousie University, it was found that dragging for shrimp is one of the most carbon-intensive ways of fishing that you can find.
Kijk nu nog eens naar de vier keuzes die we nu maken. De eerste -- verreweg het meest gegeten schaaldier in Amerika en overal in het westen, is de garnaal. Wilde garnalen -- als een natuurlijk product -- zijn een vreselijk product. Er wordt meestal 2 tot 6 kilo vis gedood om één pond garnalen te produceren. De garnalenvangst is ook nog eens heel energieverspillend. Een recent onderzoek van Dalhousie University liet zien dat het gebruik van sleepnetten een van de meest koolstofintensieve manieren van vissen is.
So you can farm them, and people do farm them, and they farm them a lot in this very area. Problem is ... the place where you farm shrimp is in these wild habitats -- in mangrove forests. Now look at those lovely roots coming down. Those are the things that hold soil together, protect coasts, create habitats for all sorts of young fish, young shrimp, all sorts of things that are important to this environment. Well, this is what happens to a lot of coastal mangrove forests. We've lost millions of acres of coastal mangroves over the last 30 or 40 years. That rate of destruction has slowed, but we're still in a major mangrove deficit.
Je kunt ze kweken, en dat wordt ook gedaan. Juist hier worden ze zelfs veel gekweekt. Het probleem is dat die garnalen worden gekweekt in deze wilde leefomgevingen, in mangrovebossen. Kijk eens naar deze prachtige wortels. Zij houden de aarde bij elkaar, beschermen kusten en vormen een habitat voor allerlei jonge vis, jonge garnalen, allerlei dingen die belangrijk zijn voor deze omgeving. En dit gebeurt er met veel mangrovebossen: miljoenen hectares mangroves aan de kust zijn verdwenen in 30 of 40 jaar tijd. Die vernietiging gaat niet meer zo snel, maar er is nog steeds een enorm mangrove-tekort.
The other thing that's going on here is a phenomenon that the filmmaker Mark Benjamin called "Grinding Nemo." This phenomenon is very, very relevant to anything that you've ever seen on a tropical reef. Because what's going on right now, we have shrimp draggers dragging for shrimp, catching a huge amount of bycatch, that bycatch in turn gets ground up and turned into shrimp food. And sometimes, many of these vessels -- manned by slaves -- are catching these so-called "trash fish," fish that we would love to see on a reef, grinding them up and turning them into shrimp feed -- an ecosystem literally eating itself and spitting out shrimp.
Wat er verder nog speelt, is een fenomeen dat filmmaker Mark Benjamin noemt 'Grinding Nemo'. Dit fenomeen is heel relevant voor alles wat je ziet op een tropisch rif. Dit is wat er nu gebeurt: er zijn garnalenboten die met hun sleepnetten een grote hoeveelheid bijvangst vangen. Die bijvangst wordt vermalen en gebruikt als garnalenvoer. Soms wordt er op deze schepen -- bemand door slaven -- ook andere ongewenste vis gevangen, vissen die we graag op een rif zien. Ze worden vermalen en in garnalenvoer veranderd -- een ecosysteem dat letterlijk zichzelf opeet en garnalen uitspuugt.
The next most consumed seafood in America, and also throughout the West, is tuna. So tuna is this ultimate global fish. These huge management areas have to be observed in order for tuna to be well managed. Our own management area, called a Regional Fisheries Management Organization, is called ICCAT, the International Commission for the Conservation of Atlantic Tunas. The great naturalist Carl Safina once called it, "The International Conspiracy to Catch all the Tunas." Of course we've seen incredible improvement in ICCAT in the last few years, there is total room for improvement, but it remains to be said that tuna is a global fish, and to manage it, we have to manage the globe.
De volgende meest gegeten vissoort in Amerika, en in de rest van het Westen, is tonijn. Tonijn is een vis die overal ter wereld voorkomt. Die enorme gebieden moeten worden geïnspecteerd, voor een goed beheer van de tonijn. Onze eigen beheerder, de regionale organisatie voor visserijbeheer, heet ICCAT, oftewel: internationale commissie voor instandhouding van Atlantische tonijn. Hoewel Carl Safina, bekend natuurkenner, het ooit noemde: 'Internationale samenzwering voor het vangen van alle tonijn.' Ook al is er veel verbeterd bij ICCAT de afgelopen jaren, het kan nog beter, maar het is gewoon zo dat tonijn een mondiale vis is en als we die willen beheren, moet dat wereldwijd gebeuren.
Well, we could also try to grow tuna but tuna is a spectacularly bad animal for aquaculture. Many people don't know this but tuna are warm-blooded. They can heat their bodies 20 degrees above ambient temperature, they can swim at over 40 miles an hour. So that pretty much eliminates all the advantages of farming a fish, right? A farmed fish is -- or a fish is cold-blooded, it doesn't move too much. That's a great thing for growing protein. But if you've got this crazy, wild creature that swims at 40 miles an hour and heats its blood -- not a great candidate for aquaculture.
We kunnen ook proberen tonijn te kweken, maar tonijn is een uitermate ongeschikt dier voor aquacultuur. Wat veel mensen niet weten, is dat tonijn warmbloedig is. Ze kunnen zichzelf tot 20 graden boven de omgevingstemperatuur verwarmen, ze kunnen meer dan 64 km per uur zwemmen. We zien we dus geen enkel kenmerk dat vissen zo geschikt maakt om te kweken. Vissen zijn koudbloedig, ze bewegen niet veel. Perfect voor het kweken van eiwitten. Maar zo'n gek, wild beest dat 64 km per uur zwemt en zijn bloed verwarmt -- niet zo'n goede kandidaat voor aquacultuur.
The next creature -- most consumed seafood in America and throughout the West -- is salmon. Now salmon got its plundering, too, but it didn't really necessarily happen through fishing. This is my home state of Connecticut. Connecticut used to be home to a lot of wild salmon. But if you look at this map of Connecticut, every dot on that map is a dam. There are over 3,000 dams in the state of Connecticut. I often say this is why people in Connecticut are so uptight --
Het volgende beest, de meest gegeten vis in Amerika en overal in het Westen, is zalm. De zalm is eveneens gedecimeerd, maar niet per se door de visserij. Ik kom uit Connecticut. In Connecticut was altijd veel wilde zalm. Maar kijk naar deze kaart van Connecticut; elke stip op de kaart is een dam. Er zijn meer dan 3.000 dammen in de staat Connecticut. Ik zeg vaak dat dat is waarom mensen er zo stug zijn --
(Laughter)
(Gelach)
If somebody could just unblock Connecticut's chi, I feel that we could have an infinitely better world. But I made this particular comment at a convention once of national parks officers, and this guy from North Carolina sidled up to me, he says, "You know, you oughtn't be so hard on your Connecticut, cause we here in North Carolina, we got 35,000 dams." So it's a national epidemic, it's an international epidemic. And there are dams everywhere, and these are precisely the things that stop wild salmon from reaching their spawning grounds.
Kon iemand maar de chi van Connecticut eens deblokkeren, dan zou de wereld er denk ik veel beter uitzien. Ik maakte deze opmerking eens op een conventie voor beheerders van Nationale Parken en iemand uit North Carolina kwam op me af en zei: "Je hoeft niet zo negatief te zijn over jouw Connecticut, want hier in North Carolina hebben we 35.000 dammen." Het is dus een nationale epidemie, een internationale epidemie, overal zijn dammen en dat is nou precies waarom wilde zalmen hun paaigronden niet kunnen bereiken.
So as a result, we've turned to aquaculture, and salmon is one the most successful, at least from a numbers point of view. When they first started farming salmon, it could take as many as six pounds of wild fish to make a single pound of salmon. The industry has, to its credit, greatly improved. They've gotten it below two to one, although it's a little bit of a cheat because if you look at the way aquaculture feed is produced, they're measuring pellets -- pounds of pellets per pound of salmon. Those pellets are in turn reduced fish. So the actual -- what's called the FIFO, the fish in and the fish out -- kind of hard to say. But in any case, credit to the industry, it has lowered the amount of fish per pound of salmon.
Het resultaat was de aquacultuur, en voor zalm was dat een succesverhaal, qua aantallen tenminste. Toen men begon met het kweken van zalm, was er soms wel zes pond wilde vis nodig om één pond zalm te krijgen. De industrie is, dat mag gezegd, sterk verbeterd. Het is nu minder dan twee op één, ook al klopt dat niet helemaal, want als je kijkt naar het voer in de aquacultuur -- ze meten in korrels -- het aantal pond korrels per pond zalm. Die korrels zijn op hun beurt gewoon bewerkte vis. Dus wat de exacte 'FIFO', Fish In Fish Out-ratio is, is moeilijk te zeggen. Maar in ieder geval, lof aan de industrie, ze hebben de hoeveelheid vis per pond zalm verlaagd.
Problem is we've also gone crazy with the amount of salmon that we're producing. Aquaculture is the fastest growing food system on the planet. It's growing at something like seven percent per year. And so even though we're doing less per fish to bring it to the market, we're still killing a lot of these little fish.
Het probleem is dat we zijn doorgeslagen met de hoeveelheid zalm die we produceren. Aquacultuur is het snelst groeiende voedselsysteem op aarde. Het groeit met ongeveer zeven procent per jaar. Dus ook al doen we minder per vis, om hem te produceren, we maken nog steeds heel veel van die visjes dood.
And it's not just fish that we're feeding fish to, we're also feeding fish to chickens and pigs. So we've got chickens and they're eating fish, but weirdly, we also have fish that are eating chickens. Because the byproducts of chickens -- feathers, blood, bone -- get ground up and fed to fish. So I often wonder, is there a fish that ate a chicken that ate a fish? It's sort of a reworking of the chicken and egg thing. Anyway --
En we voeren niet alleen vis aan vissen, we voeren ook vis aan kippen en varkens. Er zijn dus kippen die vis eten, en heel bizar, er zijn ook vissen die kip eten. Want de afvalproducten van kippen -- veren, bloed, botten -- worden vermalen en aan vissen gevoerd. Dus ik vraag me vaak af, is er een vis, die een kip heeft gegeten, die een vis heeft gegeten? Een soort nieuwe versie van de kip-ei-situatie.
(Laughter)
(Gelach)
All together, though, it results in a terrible mess. What you're talking about is something between 20 and 30 million metric tons of wild creatures that are taken from the ocean and used and ground up. That's the equivalent of a third of a China, or of an entire United States of humans that's taken out of the sea each and every year.
Maar alles bij elkaar is het een enorme zooi. We hebben het over ongeveer 20 tot 30 miljard kilo wilde beesten die uit de oceaan worden gehaald en worden vermalen. Dat is gelijk aan een derde van China, of een heel Amerika aan mensen dat ieder jaar uit de zee wordt gehaald.
The last of the four is a kind of amorphous thing. It's what the industry calls "whitefish." There are many fish that get cycled into this whitefish thing but the way to kind of tell the story, I think, is through that classic piece of American culinary innovation, the Filet-O-Fish sandwich. So the Filet-O-Fish sandwich actually started as halibut. And it started because a local franchise owner found that when he served his McDonald's on Friday, nobody came. Because it was a Catholic community, they needed fish. So he went to Ray Kroc and he said, "I'm going to bring you a fish sandwich, going to be made out of halibut." Ray Kroc said, "I don't think it's going to work. I want to do a Hula Burger, and there's going to be a slice of pineapple on a bun. But let's do this, let's have a bet. Whosever sandwich sells more, that will be the winning sandwich." Well, it's kind of sad for the ocean that the Hula Burger didn't win. So he made his halibut sandwich. Unfortunately though, the sandwich came in at 30 cents. Ray wanted the sandwich to come in at 25 cents, so he turned to Atlantic cod. We all know what happened to Atlantic cod in New England.
De laatste van de vier is een wat vormloos ding. In de visindustrie wordt het 'witte vis' genoemd. Er vallen heel wat vissen in deze categorie, maar het verhaal moet denk ik worden verteld middels die klassieke, Amerikaanse culinaire uitvinding, de Filet-O-Fish burger. De Filet-O-Fish werd oorspronkelijk bereid met heilbot. Het idee ontstond toen een lokale franchisenemer merkte dat hij op vrijdagen geen klanten kreeg in zijn McDonald's vestiging. Hij zat in een katholieke buurt, daar wilden ze vis. Dus hij ging naar Ray Kroc en zei: "Ik heb iets voor je bedacht: een visburger, gemaakt van heilbot." Ray Kroc zei: "Dat wordt denk ik niks. Ik maak liever een Hula Burger, een plak ananas op een broodje. Laten we wedden: de burger die het meest wordt verkocht, is de winnaar." Een beetje jammer voor de oceaan dat de Hula Burger niet won. Hij maakte zijn burger van heilbot, maar helaas kostte dat broodje 30 cent. Van Ray mocht het broodje maar 25 cent kosten. Dus werd het Atlantische kabeljauw. We weten wat er met de kabeljauw in New England is gebeurd.
So now the Filet-O-Fish sandwich is made out of Alaska pollock, it's the largest fin fish fishery in the United States, 2 to 3 billion pounds of fish taken out of the sea every single year. If we go through the pollock, the next choice is probably going to be tilapia. Tilapia is one of those fish nobody ever heard of 20 years ago. It's actually a very efficient converter of plant protein into animal protein, and it's been a godsend to the third world. It's actually a tremendously sustainable solution, it goes from an egg to an adult in nine months. The problem is that when you look about the West, it doesn't do what the West wants it to do. It really doesn't have what's called an oily fish profile. It doesn't have the EPA and DHA omega-3s that we all think are going to make us live forever.
Dus de Filet-O-Fish burger wordt nu gemaakt van alaskakoolvis. Het is de vis die in Amerika het meest gevangen wordt, 2 tot 3 miljard pond wordt er ieder jaar uit de zee gehaald. Als de koolvis op is, gaan we waarschijnlijk over op tilapia. 20 jaar geleden had niemand nog van tilapia gehoord. Deze vis zet plantaardige eiwitten heel efficient om in dierlijke, echt een uitkomst voor de derde wereld. Hij is eigenlijk enorm duurzaam -- van eitje tot volgroeide vis in 9 maanden. Maar het probleem voor het Westen is dat die vis niet doet wat het Westen wil. Hij past helemaal niet in het profiel van vette vis. Hij heeft geen EPA- en DHA- en omega-3-vetzuren, waarvan wij allemaal denken dat ze ons het eeuwige leven geven.
So what do we do? I mean, first of all, what about this poor fish, the clupeids? The fish that represent a huge part of that 20 to 30 million metric tons. Well, one possibility that a lot of conservationists have raised is could we eat them? Could we eat them directly instead of feeding them to salmon? There are arguments for it. They are tremendously fuel efficient to bring to market, a fraction of the fuel cost of say, shrimp, and at the very top of the carbon efficiency scale. They also are omega-3 rich, a great source for EPA and DHA. So that is a potential. And if we were to go down that route what I would say is, instead of paying a few bucks a pound -- or a few bucks a ton, really -- and making it into aquafeed, could we halve the catch and double the price for the fishermen and make that our way of treating these particular fish?
Dus wat doen we? Allereerst deze arme vissen, de haringachtigen. Zij maken een groot deel van die 20 tot 30 miljard kilo uit. Een optie die door veel natuurbeschermers is voorgesteld is: zouden we ze kunnen opeten? Dat we ze zelf eten, in plaats van aan de zalm voeren? Er zijn argumenten voor. Ze zijn enorm zuinig in de productie, veel minder brandstofkosten dan garnalen, en ze staan bovenaan de lijst van lage koolstof-uitstoot. Ze zijn ook rijk aan omega-3, een prima bron voor EPA- en DHA-vetzuren. Dus dat heeft potentie. Als we die kant op zouden gaan, dan zou ik zeggen: in plaats van een paar euro per pond -- paar euro per ton zelfs -- te betalen en er visvoer van te maken, kunnen we de vangst halveren en de vissers het dubbele betalen en afspreken dat we zo voor deze specifieke vissoort zullen zorgen?
Other possibility though, which is much more interesting, is looking at bivalves, particularly mussels. Now, mussels are very high in EPA and DHA, they're similar to canned tuna. They're also extremely fuel efficient. To bring a pound of mussels to market is about a thirtieth of the carbon as required to bring beef to market. They require no forage fish, they actually get their omega-3s by filtering the water of microalgae. In fact, that's where omega-3s come from, they don't come from fish. Microalgae make the omega-3s, they're only bioconcentrated in fish.
Een andere mogelijkheid, nog veel interessanter, zijn tweekleppige weekdieren, met name mosselen. Mosselen bevatten veel EPA- en DHA-vetzuren, net als tonijn. Ze zijn ook heel brandstof-efficiënt. De productie van een pond mosselen stoot dertig maal minder CO2 uit dan de productie van rundvlees. Ze eten geen vis, maar krijgen hun omega-3 door het water van microalgen te filteren. Dat is trouwens waar omega-3 vandaan komt, het komt niet van vis. Omega-3 wordt gemaakt door microalgen en komt in de vis door bioconcentratie.
Mussels and other bivalves do tremendous amounts of water filtration. A single mussel can filter dozens of gallons every single day. And this is incredibly important when we look at the world. Right now, nitrification, overuse of phosphates in our waterways are causing tremendous algal blooms. Over 400 new dead zones have been created in the last 20 years, tremendous sources of marine life death.
Mossels en andere tweekleppigen filteren enorme hoeveelheden water. Eén mossel kan tientallen liters per dag filteren. Dit is heel belangrijk voor onze wereld. Op dit moment zorgt nitrificatie, overmatig gebruik van fosfaten, voor een enorme algengroei. In de afgelopen 20 jaar zijn ruim 400 nieuwe 'dode zones' ontstaan, oorzaak van gigantisch veel sterfte van zeeleven.
We also could look at not a fish at all. We could look at a vegetable. We could look at seaweed, the kelps, all these different varieties of things that can be high in omega-3s, can be high in proteins, tremendously good things. They filter the water just like mussels do. And weirdly enough, it turns out that you can actually feed this to cows. Now, I'm not a big fan of cattle. But if you wanted to keep growing cattle in a time and place where water resources are limited, you're growing seaweed in the water, you don't have to water it -- major consideration.
We kunnen ook denken aan iets anders dan vis -- een groente: verschillende soorten zeewier -- allerlei dingen die rijk zijn aan omega-3 vetzuren, rijk aan eiwitten, fantastisch spul. Ze filteren het water, net als mossels. En gek genoeg blijkt dat dit aan koeien kan worden gevoerd. Nu houd ik zelf niet zo van vee. Maar als je vee wilt houden in een tijd en plaats met steeds minder water, en je teelt zeewier -- dat hoef je geen water te geven -- een heel belangrijk aspect.
And the last fish is a question mark. We have the ability to create aquacultured fish that creates a net gain of marine protein for us. This creature would have to be vegetarian, it would have to be fast growing, it would have to be adaptable to a changing climate and it would have to have that oily fish profile, that EPA, DHA, omega-3 fatty acid profile that we're looking for.
De laatste vis is een vraagteken. Met behulp van aquacultuur kunnen we een vis maken die ons een nettowinst aan vis-eiwitten levert. Dit beest zou vegetariër moeten zijn, en zou snel moeten groeien, moet zich kunnen aanpassen aan een veranderend klimaat en het zou dat vette-vis-profiel moeten hebben, die EPA-, DHA-, omega-3-vetzuren die we zo graag willen.
This exists kind of on paper. I have been reporting on these subjects for 15 years. Every time I do a new story, somebody tells me, "We can do all that. We can do it. We've figured it all out. We can produce a fish that's a net gain of marine protein and has omega-3s." Great. It doesn't seem to be getting scaled up. It is time to scale this up. If we do, 30 million metric tons of seafood, a third of the world catch, stays in the water.
Dit bestaat wel zo'n beetje, op papier. Ik schrijf al 15 jaar over dit onderwerp. Telkens als ik met een nieuw verhaal kom, zegt iemand: "Dat kunnen we al. We weten al hoe het kan. Een vis met een netto winst aan vis-eiwitten én omega-3." Geweldig. Maar het wordt niet opgeschaald. Het is tijd voor een schaalvergroting. Als we dat doen, dan kan 30 miljard kilo vis, een derde van de mondiale vangst, in het water blijven.
So I guess what I'm saying is this is what we've been going with. We tend to go with our appetites rather than our minds. But if we went with this, or some configuration of it, we might have a little more of this.
Mijn punt is denk ik, dat dit steeds onze keuze is geweest. We laten ons meestal leiden door onze smaak, niet ons verstand. Maar als we dit zouden kiezen, in een of andere vorm, dan zouden we misschien wat meer van dit hebben.
Thank you.
Dank je wel.
(Applause)
(Applaus)