So when I was a kid ... this was my team.
אז כשהייתי ילד... זה היה הצוות שלי.
(Laughter)
(צחוק)
I stunk at sports. I didn't like to play them, I didn't like to watch them. So this is what I did. I went fishing. And for all of my growing up I fished on the shores of Connecticut, and these are the creatures that I saw on a regular basis. But after I grew up and went to college, and I came home in the early 90's, this is what I found. My team had shrunk. It was like literally having your roster devastated. And as I sort of looked into that, from a very personal point of view as a fisherman, I started to kind of figure out, well, what was the rest of the world thinking about it?
הייתי ממש גרוע בספורט. לא אהבתי לשחק בזה, לא אהבתי לצפות בזה. אז זה מה שעשיתי. הלכתי לדוג. ולמשך כל ההתבגרות שלי דגתי על חופי קונטיקט, ואלה היצורים שראיתי על בסיס קבוע. אבל אחרי שגדלתי והלכתי למכללה, וחזרתי הביתה בתחילת שנות ה 90, זה מה שמצאתי. הצוות שלי התכווץ. זה היה מילולית כאילו הצוות שלי נהרס. וכשאיכשהו בחנתי את הנושא, מנקודת מבט ממש אישית כדייג, התחלתי במידת מה להבין, ובכן, מה שאר העולם חשב על זה?
First place I started to look was fish markets. And when I went to fish markets, in spite of where I was -- whether I was in North Carolina, or Paris, or London, or wherever -- I kept seeing this weirdly repeating trope of four creatures, again and again -- on the menus, on ice -- shrimp, tuna, salmon and cod. And I thought this was pretty strange, and as I looked at it, I was wondering, did anyone else notice this sort of shrinking of the market?
המקום הראשון בו הבטתי היה שוקי דגים. וכשהלכתי לשוקי דגים, למרות איפה שהייתי -- בין אם הייתי בצפון קרוליינה, או פריז, או לונדון, או מה שלא יהיה -- המשכתי לראות את ארבעת היצורים האלה חוזרים על עצמם, שוב ושוב -- בתפריטים, על הקרח -- שרימפס, טונה, סלמון, וקוד. וחשבתי שזה מאוד מוזר, וכשהבטתי בזה, תהיתי, האם מישהו אחר שם לב לסוג זה של התכווצות של השוק?
Well, when I looked into it, I realized that people didn't look at it as their team. Ordinary people, the way they looked at seafood was like this. It's not an unusual human characteristic to reduce the natural world down to very few elements. We did it before, 10,000 years ago, when we came out of our caves. If you look at fire pits from 10,000 years ago, you'll see raccoons, you'll see, you know, wolves, you'll see all kinds of different creatures. But if you telescope to the age of -- you know, 2,000 years ago, you'll see these four mammals: pigs, cows, sheep and goats. It's true of birds, too. You look at the menus in New York City restaurants 150 years ago, 200 years ago, you'll see snipe, woodcock, grouse, dozens of ducks, dozens of geese. But telescope ahead to the age of modern animal husbandry, and you'll see four: turkeys, ducks, chicken and geese.
וכבן, כשאני בחנתי את זה, הבנתי שאנשים לא הביטו בזה כצוות שלהם. אנשים רגילים, הדרך בה הם הביטו במאכלי ים היה כך. זו לא תכונה אנושית לא רגילה להפחית את העולם הטבעי לכמה אלמנטים בודדים. עשינו את זה לפני כן, לפני 10,000 שנה, כשיצאנו מהמערות. אם אתם מביטים בבורות האש מלפני 10,000 שנה, אתם תראו דביבונים, אתם תראו, אתם יודעים, זאבים, אתם תראו כל מני סוגים של יצורים שונים. אבל אם תביטו בטלסקופ לעידן ההוא -- אתם יודעים, לפני 2,000 שנה, אתם תראו את ארבעת היונקים האלו: חזירים, פרות, כבשים ועיזים. זה נכון גם לציפורים. אתם מביטים בתפריטים במסעדות בניו יורק לפני 150 שנה, לפני 200 שנה, אתם תראו חרטומן, שכווי, עשרות ברווזים, עשרות אווזים. אבל הסתכלו קדימה לדור של חקלאות חיות מודרנית, ותראו ארבע: תרנגולי הודו, ברווזים, תרנגולות ואווזים.
So it makes sense that we've headed in this direction. But how have we headed in this direction? Well ... first it's a very, very new problem. This is the way we've been fishing the oceans over the last 50 years. World War II was a tremendous incentive to arm ourselves in a war against fish. All of the technology that we perfected during World War II -- sonar, lightweight polymers -- all these things were redirected towards fish. And so you see this tremendous buildup in fishing capacity, quadrupling in the course of time, from the end of World War II to the present time. And right now that means we're taking between 80 and 90 million metric tons out of the sea every year. That's the equivalent of the human weight of China taken out of the sea every year. And it's no coincidence that I use China as the example because China is now the largest fishing nation in the world.
אז זה הגיוני שהלכנו לכיוון הזה. אבל איך הלכנו לכיוון הזה? ובכן.... ראשית זו בעיה מאוד מאוד חדשה. זו הדרך בה דגנו באוקיינוסים במשך 50 השנים האחרונות. מלחמת העולם השניה הייתה תמריץ עצום לחמש את עצמנו במלחמה בדגים. כל הטכנולוגיה ששכללנו במלחמת העולם השניה -- סונאר, פולימרים קלים -- כל הדברים האלו הופנו לכיוון הדגים. וכך אנחנו רואים בניה מסיבית ביכולות הדיג, מרובעת במהלך הזמן, מסוף מלחמת עולם שניה לזמן הנוכחי. וממש עכשיו זה אומר שאנחנו לוקחים בין 80 ל 90 מליון טון מהים כל שנה. זה המקביל למשקל האנשים בסין שנלקחים מהאוקיינוס כל שנה. וזה לא מקרה שאני משתמש בסין כדוגמה בגלל שסין היא עכשיו האומה הדגה הגדולה בעולם.
Well, that's only half the story. The other half of the story is this incredible boom in fish farming and aquaculture, which is now, only in the last year or two, starting to exceed the amount of wild fish that we produce. So that if you add wild fish and farmed fish together, you get the equivalent of two Chinas created from the ocean each and every year. And again, it's not a coincidence that I use China as the example, because China, in addition to being the biggest catcher of fish, is also the biggest farmer of fish.
ובכן, זה רק חצי מהסיפור. החצי השני של הסיפור זה הגידול המדהים בחוואות וחקלאות דגים, שהיא עכשיו, רק בשנה שנתיים האחרונות, התחילה לעלות בכמות על דגי פרא שאנחנו מייצרים. כך שאם אתם מחברים את הדגים בים ואלה שמגודלים בחוות יחד, אתם מקבלים שווה ערך לשתי סין שנוצרות מהאוקיינוס כל שנה. ושוב, זה לא מקרה שהשתמשתי בסין כדוגמה, מפני שסין, בנוסף ללהיות לוכדת הדגים הגדולה ביותר, היא גם חוואית הדגים הגדולה ביותר.
So let's look though at the four choices we are making right now. The first one -- by far the most consumed seafood in America and in much of the West, is shrimp. Shrimp in the wild -- as a wild product -- is a terrible product. 5, 10, 15 pounds of wild fish are regularly killed to bring one pound of shrimp to the market. They're also incredibly fuel inefficient to bring to the market. In a recent study that was produced out of Dalhousie University, it was found that dragging for shrimp is one of the most carbon-intensive ways of fishing that you can find.
אז בואו נביט בארבע הבחירות שאנחנו עושים עכשיו. הראשונה -- מאכל הים הכי נצרך בהפרש גדול באמריקה וברוב המערב, הוא שרימפס. שרימפס בטבע -- כמוצר פראי -- הוא מוצר נוראי. 2.5, 5, 7.5 קילו של דגים בטבע נהרגים באופן רגיל כדי להביא חצי קילו של שרימפ לשוק. הם גם מאוד לא יעילים אנרגטית בהבאה לשוק. במחקר עדכני שהופק באוניברסיטת דלהאוסי, התגלה שגרירה ללכידת שרימפס היא אחת הדרכים לדוג הכי מזיקות מבחינת פחמן שאתם יכולים למצוא.
So you can farm them, and people do farm them, and they farm them a lot in this very area. Problem is ... the place where you farm shrimp is in these wild habitats -- in mangrove forests. Now look at those lovely roots coming down. Those are the things that hold soil together, protect coasts, create habitats for all sorts of young fish, young shrimp, all sorts of things that are important to this environment. Well, this is what happens to a lot of coastal mangrove forests. We've lost millions of acres of coastal mangroves over the last 30 or 40 years. That rate of destruction has slowed, but we're still in a major mangrove deficit.
אז אתם יכולים לגדל אותם בחוות, ואנשים מגדלים אותם בחוות, והם מגדלים אותם הרבה באזור הזה. הבעיה היא... המקום בו אתם מגדלים שרימפס הוא בסביבות הפראיות האלו -- ביערות מנגרובים. עכשיו הביטו בשורשים הנפלאים האלו שיורדים. אלא הם הדברים שמחזיקים את האדמה, מגינים על החופים, יוצרים סביבות מחיה לכל מני סוגים של דגים צעירים, שרימפ צעירים, כל מני סוגים של דברים שחשובים לסביבה. ובכן, זה מה שקורה להרבה מיערות המנגרובים החופיים. הפסדנו מליונים של דונמים של מנגרובים חופיים במשך 30 או 40 השנה האחרונות. הקצב הזה של השמדה הואט, אבל אנחנו עדיין במחסור מנגרובים רציני.
The other thing that's going on here is a phenomenon that the filmmaker Mark Benjamin called "Grinding Nemo." This phenomenon is very, very relevant to anything that you've ever seen on a tropical reef. Because what's going on right now, we have shrimp draggers dragging for shrimp, catching a huge amount of bycatch, that bycatch in turn gets ground up and turned into shrimp food. And sometimes, many of these vessels -- manned by slaves -- are catching these so-called "trash fish," fish that we would love to see on a reef, grinding them up and turning them into shrimp feed -- an ecosystem literally eating itself and spitting out shrimp.
הדבר הנוסף שמתרחש פה זה תופעה שיוצר הסרטים מארק בנג'מין קרא לה "לטחון את נמו." התופעה היא מאוד מאוד רלוונטית לכל מה שאי פעם ראיתם על שונים טרופית. מפני בגלל שמה שקורה עכשיו, יש לנו גוררות שרימפס שגוררות שרימפס, תופסות כמות עצומה של חיות שוליות, החיות השוליות נטחנות בתורן והופכות לאוכל לשרימפס. ולפעמים, הרבה מהכלים האלו -- מאויישים על ידי עבדים -- תופסים את מה שנקרא "דגים זבל," דגים שהיינו רוצים לראות על השונית, טוחנים אותם והופכים אותם לאוכל לשרימפס -- ומערכות מחייה מילולית אוכלות את עצמן ויורקות שרימפס.
The next most consumed seafood in America, and also throughout the West, is tuna. So tuna is this ultimate global fish. These huge management areas have to be observed in order for tuna to be well managed. Our own management area, called a Regional Fisheries Management Organization, is called ICCAT, the International Commission for the Conservation of Atlantic Tunas. The great naturalist Carl Safina once called it, "The International Conspiracy to Catch all the Tunas." Of course we've seen incredible improvement in ICCAT in the last few years, there is total room for improvement, but it remains to be said that tuna is a global fish, and to manage it, we have to manage the globe.
מאכל הים השני הכי נצרך באמריקה, וגם ברחבי המערב, הוא טונה. אז טונה היא הדג הגלובלי האולטימטיבי. אזורי הניהול העצומים צריכים להבחן כדי שהטונה תנוהל הייטב. אזור הניהול שלנו, שנקרא ארגון ניהול הדגה האזורי, נקרא ICCAT, הועדה הבין לאומית לשימור הטונה האטלנטית. הנטורליסט הגדול קארל ספינה פעם קרא לו, "המזימה הבין לאומית לתפוש את כל הטונה." כמובן ראינו שיפורים יוצאי דופן ב ICCAT בשנים האחרונות, יש מקום גדול לשיפור, אבל נשאר להגיד שהטונה היא דג גלובלי, וכדי לנהל אותו, אנחנו צריכים לנהל את העולם.
Well, we could also try to grow tuna but tuna is a spectacularly bad animal for aquaculture. Many people don't know this but tuna are warm-blooded. They can heat their bodies 20 degrees above ambient temperature, they can swim at over 40 miles an hour. So that pretty much eliminates all the advantages of farming a fish, right? A farmed fish is -- or a fish is cold-blooded, it doesn't move too much. That's a great thing for growing protein. But if you've got this crazy, wild creature that swims at 40 miles an hour and heats its blood -- not a great candidate for aquaculture.
ובכן, נוכל גם לנסות לגדל טונה אבל טונה היא חיה גרועה בצורה יוצאת דופן לחקלאות. הרבה אנשים לא יודעים את זה אבל טונה היא בעלת דם חם. הם יכולים לחמם את גופן ב 20 מעלות מעל טמפרטורת הסביבה, הן יכולות לשחות במהירות של מעל 70 קמ"ש. אז זה די מבטל את כל היתרונות של גידול דגים, נכון? דג מגודל בחווה הוא -- או שדג עם דם קר, או שהוא לא זז הרבה. זה דבר מעולה לגידול חלבונים. אבל אם יש לכם את היצור המשוגע הפראי הזה ששוחה ב 70 קמ"ש ומחמם את הדם שלו -- לא מועמד טוב לחקלאות.
The next creature -- most consumed seafood in America and throughout the West -- is salmon. Now salmon got its plundering, too, but it didn't really necessarily happen through fishing. This is my home state of Connecticut. Connecticut used to be home to a lot of wild salmon. But if you look at this map of Connecticut, every dot on that map is a dam. There are over 3,000 dams in the state of Connecticut. I often say this is why people in Connecticut are so uptight --
היצור הבא -- מאכל הים הכי נצרך באמריקה ובמערב -- הוא סלמון. עכשיו גם לסלמון יש הבזיזה שלו, אבל היא לא בהכרח מתרחשת דרך דיג. זה ביתי במדינת קונטיקט. קונטיקט הייתה הבית של הרבה סלמון טבעי. אבל אם אתם מביטים במפה של קונטיקט, כל נקודה על המפה היא סכר. יש יותר מ 3,000 סכרים במדינת קונטיקט. אני הרבה פעמים אומר שזו הסיבה שאנשים בקונטיקט כל כך לחוצים --
(Laughter)
(צחוק)
If somebody could just unblock Connecticut's chi, I feel that we could have an infinitely better world. But I made this particular comment at a convention once of national parks officers, and this guy from North Carolina sidled up to me, he says, "You know, you oughtn't be so hard on your Connecticut, cause we here in North Carolina, we got 35,000 dams." So it's a national epidemic, it's an international epidemic. And there are dams everywhere, and these are precisely the things that stop wild salmon from reaching their spawning grounds.
אם מישהו היה יכול פשוט לשחרר את הצ'י של קונטיקט, אני מרגיש שהיה יכול להיות לנו עולם טוב בהרבה. אבל העלתי את ההערה המסויימת הזו בכנס של מנהלי פארקים לאומיים פעם, והבחור הזה מדרום קרוליינה צידד בי, הוא אמר, "אתה יודע, אתה לא צריך להיות כל כך קשה עם קונטיקט שלך, בגלל שלנו בצפון קרוליינה יש 35,000 סכרים." אז זו מגפה לאומית, זה מגפה בין לאומית. ויש סכרים בכל מקום, ואלה בדיוק הדברים שעוצרים סלמון בטבע מלהגיע לאתרי ההשרצה שלהם.
So as a result, we've turned to aquaculture, and salmon is one the most successful, at least from a numbers point of view. When they first started farming salmon, it could take as many as six pounds of wild fish to make a single pound of salmon. The industry has, to its credit, greatly improved. They've gotten it below two to one, although it's a little bit of a cheat because if you look at the way aquaculture feed is produced, they're measuring pellets -- pounds of pellets per pound of salmon. Those pellets are in turn reduced fish. So the actual -- what's called the FIFO, the fish in and the fish out -- kind of hard to say. But in any case, credit to the industry, it has lowered the amount of fish per pound of salmon.
אז כתוצאה, פנינו לחקלאות ימית, וסלמון הוא אחד הכי מוצלחים, לפחות ממספר נקודות מבט. כשהתחילו לגדל סלמון לראשונה, זה היה יכול לקחת עד שלושה קילו של דג פרא כדי ליצור חצי קילו של דג סלמון. התעשייה, לזכותה, השתפרה משמעותית. הם הגיעו לפחות משתיים לאחד, למרות שזה מעט רמאות מפני שאם אתם מביטים בדרך בה אוכל לחקלאות ימית מיוצר, הם מודדים כופתאות -- קילו כופתאות לקילו סלמון. הכופתאות האלו בתורן הן דגים מתומצתים. אז במציאות -- מה שנקראFIFO, דג פנימה דג החוצה -- סוג של קשה להגיד. אבל בכל מקרה, ניתן קרדיט לתעשיה, היא הורידה את כמות הדגים לקילו של סלמון.
Problem is we've also gone crazy with the amount of salmon that we're producing. Aquaculture is the fastest growing food system on the planet. It's growing at something like seven percent per year. And so even though we're doing less per fish to bring it to the market, we're still killing a lot of these little fish.
הבעיה היא שגם השתגענו עם כמות הסלמון שאנחנו מייצרים. חקלאות ימית היא מערכת המזון שגדלה במהירות הגבוהה ביותר על הפלנטה. היא גדלה לפעמים במשהו כמו שבעה אחוז בשנה. וכך למרות שאנחנו עושים פחות פר דג כדי להביא אותו לשוק, אנחנו עדיין הורגים הרבה מהדגים הקטנים האלו.
And it's not just fish that we're feeding fish to, we're also feeding fish to chickens and pigs. So we've got chickens and they're eating fish, but weirdly, we also have fish that are eating chickens. Because the byproducts of chickens -- feathers, blood, bone -- get ground up and fed to fish. So I often wonder, is there a fish that ate a chicken that ate a fish? It's sort of a reworking of the chicken and egg thing. Anyway --
וזה לא רק דגים שאנחנו מאכילים לדגים, אנחנו גם מאכילים דגים לתרנגולות וחזירים. אז יש לנו תרנגולות שהן אוכלות דגים, אבל באופן מוזר, יש לנו גם דגים שאוכלים תרנגולות. מפני שתוצרי הלוואי של תרנגולות -- נוצות, דם, עצמות -- נטחנים ומואבסים לדגים. אז אני הרבה פעמים תוהה, האם יש דגים שאכלו תרנגולת שאכלה דג? זה סוג של מחשבה מחדש על כל התרנגולת והביצה. בכל אופן --
(Laughter)
(צחוק)
All together, though, it results in a terrible mess. What you're talking about is something between 20 and 30 million metric tons of wild creatures that are taken from the ocean and used and ground up. That's the equivalent of a third of a China, or of an entire United States of humans that's taken out of the sea each and every year.
סך הכל, עם זאת, התוצאה היא בלאגן נוראי. מה שאתם מדברים עליו זה משהו בין 20 ל 30 מליון טונות של יצורים פראיים שנלקחים מהאוקיינוסים ונמצאים בשימוש ונטחנים. זה שווה ערך לשליש מסין, או כל האנשים בארצות הברית שנלקחים מהים כל שנה.
The last of the four is a kind of amorphous thing. It's what the industry calls "whitefish." There are many fish that get cycled into this whitefish thing but the way to kind of tell the story, I think, is through that classic piece of American culinary innovation, the Filet-O-Fish sandwich. So the Filet-O-Fish sandwich actually started as halibut. And it started because a local franchise owner found that when he served his McDonald's on Friday, nobody came. Because it was a Catholic community, they needed fish. So he went to Ray Kroc and he said, "I'm going to bring you a fish sandwich, going to be made out of halibut." Ray Kroc said, "I don't think it's going to work. I want to do a Hula Burger, and there's going to be a slice of pineapple on a bun. But let's do this, let's have a bet. Whosever sandwich sells more, that will be the winning sandwich." Well, it's kind of sad for the ocean that the Hula Burger didn't win. So he made his halibut sandwich. Unfortunately though, the sandwich came in at 30 cents. Ray wanted the sandwich to come in at 25 cents, so he turned to Atlantic cod. We all know what happened to Atlantic cod in New England.
האחרון מהארבעה הוא סוג של דבר אמורפי. זה מה שהתעשייה קוראת לו "דג לבן." יש הרבה דגים שנכנסים לדג הלבן הזה אבל הדרך סוג של להגיד את הסיפור, אני חושב, היא דרך הפיסה הקלאסית של המצאה קולינריה אמריקאית, סנדוויץ' פילה הדג. אז סנדוויץ' פילה הדג למעשה התחיל עם הליבוט. והוא התחיל בגלל שבעל זכיון מקומי גילה שכשהוא הגיש את המקדונלדס שלו ביום שישי, אף אחד לא בא. בגלל שזו היתה קהילה קתולית, הם היו צריכים דגים. אז הוא הלך לקיי קרוק ואמר, "אני אני אביא לך סנדוויץ' דג, שיהיה עשוי מהליבוט." ריי קרוק אמר, "אני לא חושב שזה יעבוד. אני רוצה לעשות בורגר הולה, ותהיה פיסת אננס בתוך הלחמניה. אבל בוא נעשה את זה, בוא נתערב. מי שהסנדוויץ' שלו ימכור יותר, זה יהיה הסנדוויץ' המנצח." ובכן, זה סוג של עצוב לאוקיינוס שההולה בורגר לא ניצח. אז הוא עשה את סנדוויץ' ההליבוט. למרבה הצער עם זאת, הסנדוויץ' עלה שלושים סנט. ריי רצה שהסנדוויץ' ימכר ב 25 סנט, אז הוא פנה לקוד אטלנטי. כולנו יודעים מה קרה לקוד האטלנטי בניו אינגלנד.
So now the Filet-O-Fish sandwich is made out of Alaska pollock, it's the largest fin fish fishery in the United States, 2 to 3 billion pounds of fish taken out of the sea every single year. If we go through the pollock, the next choice is probably going to be tilapia. Tilapia is one of those fish nobody ever heard of 20 years ago. It's actually a very efficient converter of plant protein into animal protein, and it's been a godsend to the third world. It's actually a tremendously sustainable solution, it goes from an egg to an adult in nine months. The problem is that when you look about the West, it doesn't do what the West wants it to do. It really doesn't have what's called an oily fish profile. It doesn't have the EPA and DHA omega-3s that we all think are going to make us live forever.
אז עכשיו סנדוויץ' פילה הדג עשוי מפולוק אלסקה, הוא דגת הסנפיר הגדול ביותר בארצות הברית, 1 עד 1.5 מיליארד קילוגרמים של דגים שמוצאים כל שנה מהים. אם נגמור את הפולוק, הבחירה הבאה תהיה כנראה טילפיה. טילפיה היא אחד הדגים שאף אחד מהם לא שמע עליהם לפני 20 שנה. זה למעשה ממיר מאוד יעיל של חלבון צמחי לחלבון חיה, והוא היה הצלה לעולם השלשי. הוא למעשה פתרון מאוד בר קיימא, הוא עובר מביצה לבוגר בתשעה חודשים. הבעיה היא שכשאתם מביטים על המערב, הוא לא עושה מה שהמערב רוצה שהוא יעשה. באמת אין לו מה שנקרא פרופיל של דג שומני. אין לו את ה EPA וה DHA אומגה 3 שכולנו חושבים שיגרמו לנו לחיות לנצח.
So what do we do? I mean, first of all, what about this poor fish, the clupeids? The fish that represent a huge part of that 20 to 30 million metric tons. Well, one possibility that a lot of conservationists have raised is could we eat them? Could we eat them directly instead of feeding them to salmon? There are arguments for it. They are tremendously fuel efficient to bring to market, a fraction of the fuel cost of say, shrimp, and at the very top of the carbon efficiency scale. They also are omega-3 rich, a great source for EPA and DHA. So that is a potential. And if we were to go down that route what I would say is, instead of paying a few bucks a pound -- or a few bucks a ton, really -- and making it into aquafeed, could we halve the catch and double the price for the fishermen and make that our way of treating these particular fish?
אז מה אנחנו עושים? אני מתכוון, ראשית, מה עם הדג המסכן הזה, הצלופידס? הדג שמייצג חלק עצום מ 20 עד 30 מליון הטונות האלה. ובכן, אפשרות אחת שהרבה שמרנים העלו היא האם נוכל לאכול אותם? האם נוכל לאכול אותם ישירות במקום להאכיל אותם לסלמון? יש הרבה טיעונים לזה. הם מאוד יעילים אנרגטית להבאה לשוק, חלק זעיר מעלות הדלק של נגיד, שריפמס, ובראש סולם היעילות הפחמנית. הם גם מאוד עשירים באומגה 3, מקור מעולה ל EPA ו DHA. אז זה פוטנציאל. ואם היינו יורדים במסלול הזה מה שהייתי אומר זה, במקום לשלם כמה דולרים לקילו -- או כמה דולרים לטון, באמת -- ולהפוך אותו לאוכל לדגים, האם נוכל לחתוך את הדגה ולהכפיל את המחיר לדייגים ולעשות את זה הדרך שלנו של לטפל בדגים הספציפיים האלה?
Other possibility though, which is much more interesting, is looking at bivalves, particularly mussels. Now, mussels are very high in EPA and DHA, they're similar to canned tuna. They're also extremely fuel efficient. To bring a pound of mussels to market is about a thirtieth of the carbon as required to bring beef to market. They require no forage fish, they actually get their omega-3s by filtering the water of microalgae. In fact, that's where omega-3s come from, they don't come from fish. Microalgae make the omega-3s, they're only bioconcentrated in fish.
אפשרויות אחרות עם זאת, שהיא הרבה יותר מעניינת, זה להביט בצדפות, בעיקר במולים. עכשיו, מולים בעלי ערך גבוה של EPA ו DHA, הם דומים לטונה בקופסה. הם גם מאוד יעילים אנרגטית. כדי להביא קילו של מולים לשוק זה בערך אחד חלקי שלוש עשרה מהפחמן שדרוש להביא בשר בקר לשוק. הם לא דורשים דגי מאכל בכלל, הם למעשה מקבלים את האומגה 3 שלהם על ידי סינון מיקרו אצות מהמים. למעשה, משם האומגה 3 מגיע, זה לא מגיע מדגים. מיקרו אצות יוצרות אומגה 3, היא רק מרוכזת ביולוגית בדגים.
Mussels and other bivalves do tremendous amounts of water filtration. A single mussel can filter dozens of gallons every single day. And this is incredibly important when we look at the world. Right now, nitrification, overuse of phosphates in our waterways are causing tremendous algal blooms. Over 400 new dead zones have been created in the last 20 years, tremendous sources of marine life death.
מולים וצדפות אחרות עושות כמות אדירה של סינון מים. מולי יחיד יכול לסנן עשרות גלונים כל יום. וזה חשוב בצורה יוצאת דופן כשאנחנו מביטים בעולם. ממש עכשיו, ניטריפיקציה, שימוש יתר בפוספטים בדרכי המים שלנו גורמים לתפרחות אצות עצומות. יותר מ 400 אזורים מתים חדשים נוצרו ב 20 השנים האחרונות, מקורות עצומים של מוות של חיות ימיות.
We also could look at not a fish at all. We could look at a vegetable. We could look at seaweed, the kelps, all these different varieties of things that can be high in omega-3s, can be high in proteins, tremendously good things. They filter the water just like mussels do. And weirdly enough, it turns out that you can actually feed this to cows. Now, I'm not a big fan of cattle. But if you wanted to keep growing cattle in a time and place where water resources are limited, you're growing seaweed in the water, you don't have to water it -- major consideration.
נוכל גם להביט על בכלל לא דג. נוכל להביט בירקות. נוכל להביט באצות, אצת הים החומה, כל הסוגים השונים של דברים שיכולים להיות עשירים באומגה 3, יכולים להיות עשירים בחלבונים, דברים ממש מעולים. הן מסננות את המים ממש כמו מולים. ובאופן מוזר, מסתבר שאתם יכולים למעשה להאכיל פרות בהן. עכשיו, אני לא חסיד גדול של בקר. אבל אם אתם רוצים להמשיך לגדל בקר בזמן ומקום בו משאבי מים מוגבלים, אתם מגדלים אצות במים, אתם לא צריכים להשקות אותן -- שיקול חשוב.
And the last fish is a question mark. We have the ability to create aquacultured fish that creates a net gain of marine protein for us. This creature would have to be vegetarian, it would have to be fast growing, it would have to be adaptable to a changing climate and it would have to have that oily fish profile, that EPA, DHA, omega-3 fatty acid profile that we're looking for.
והדג האחרון הוא סימן שאלה. יש לנו את היכולת ליצור דגי חקלאות שיוצרים יתרון נטו של חלבון ימי בשבילנו. היצור יצטרך להיות צמחוני, הוא יצטרך לגדול מהר, הוא יצטרך להיות מותאם לאקלים משתנה ויהיה צריך להיות לו פרופיל שומני, ה EPA, DHA, אומגה 3 חומצות שומניות שאנחנו מחפשים.
This exists kind of on paper. I have been reporting on these subjects for 15 years. Every time I do a new story, somebody tells me, "We can do all that. We can do it. We've figured it all out. We can produce a fish that's a net gain of marine protein and has omega-3s." Great. It doesn't seem to be getting scaled up. It is time to scale this up. If we do, 30 million metric tons of seafood, a third of the world catch, stays in the water.
זה סוג של קיים על הנייר. דיווחתי על הנושאים האלו במשך 15 שנה. כל פעם אני עושה סיפור חדש, מישהו אומר לי, "אנחנו יכולים לעשות את כל זה. אנחנו יכולים לעשות את זה. הבנו את כל זה. אנחנו יכולים לייצר דגים שהם יתרון חיובי של חלבון ימי ויש לו אומגה 3." מעולה. לא נראה שמגדילים את קנה המידה של זה. הגיע הזמן להגדיל את זה. אם נעשה את זה, 30 מליון טונות של מאכלי ים, שליש מהדגה בעולם, תישאר במים.
So I guess what I'm saying is this is what we've been going with. We tend to go with our appetites rather than our minds. But if we went with this, or some configuration of it, we might have a little more of this.
אז אני מניח שמה שאני אומר זה שזה מה שהלכנו איתו. אנחנו נוטים ללכת עם התאבון שלנו במקום עם המוחות שלנו. אבל אם נלך עם זה, או סוג של קונפיגורציה של זה, אולי יהיה לנו מעט יותר מזה.
Thank you.
תודה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)