I'm going to talk about post-conflict recovery and how we might do post-conflict recovery better. The record on post-conflict recovery is not very impressive. 40 percent of all post-conflict situations, historically, have reverted back to conflict within a decade. In fact, they've accounted for half of all civil wars. Why has the record been so poor? Well, the conventional approach to post-conflict situations has rested on, on kind of, three principles.
Voi vorbi despre redresarea post-conflict și cum am putea să executăm mai bine redresarea post-conflictuală. Rezultatele anterioare în redresarea post-conflictuală nu sunt prea impresionante. 40 la sută din toate situațiile post-conflictuale, istoric, au revenit la conflict într-un deceniu. De fapt ele sunt cauza a jumătate dintre războaiele civile. De ce ne-a mers atât de rău? Pai, abordarea convențională a situațiilor post-conflict se bazează pe, într-un fel, trei principii.
The first principle is: it's the politics that matters. So, the first thing that is prioritized is politics. Try and build a political settlement first. And then the second step is to say, "The situation is admittedly dangerous, but only for a short time." So get peacekeepers there, but get them home as soon as possible. So, short-term peacekeepers. And thirdly, what is the exit strategy for the peacekeepers? It's an election. That will produce a legitimate and accountable government.
Primul principiu este că politica e cea care contează. Așa că, ea este prima căreia se acordă prioritate. Încercăm să construim un sistem politic mai întâi. Și apoi următorul pas este să zicem: "Situația este de fapt periculoasă dar numai pentru scurtă vreme." Așa că aducem forțe de menținere a păcii, dar îi trimitem înapoi acasă cât de curând posibil. Cu alte cuvinte, menținerea păcii pe termen scurt. Și în al treilea rând, care e strategia de ieşire a forțelor de menținere a păcii? Alegerile. Care vor produce un guvern legitim și responsabil.
So that's the conventional approach. I think that approach denies reality. We see that there is no quick fix. There's certainly no quick security fix. I've tried to look at the risks of reversion to conflict, during our post-conflict decade. And the risks stay high throughout the decade. And they stay high regardless of the political innovations. Does an election produce an accountable and legitimate government? What an election produces is a winner and a loser. And the loser is unreconciled. The reality is that we need to reverse the sequence. It's not the politics first; it's actually the politics last. The politics become easier as the decade progresses if you're building on a foundation of security and economic development -- the rebuilding of prosperity.
Aceasta-i abordarea convențională. Cred că această abordare neagă realitatea. Înţelegem că nu există o soluție rapidă. Cu siguranță nu există o soluție rapidă pentru securitate. Am încercat să analizez riscurile revenirii la conflict în perioada unui deceniu post-conflictual. Și riscurile se menţin ridicate întreg deceniul. Și rămân aşa indiferent de inovațiile politice. Produc într-adevăr alegerile un guvern legitim și responsabil? Alegerile produc un câștigător și un învins. Iar învinsul este neconsolat. Realitatea este că trebuie să inversăm ordinea. Nu politica e prima; ci e de fapt ultima. Politica devine mai facilă pe măsură ce deceniul trece, dacă o construim pe un fundament de securitate și creștere economică. Refacerea prosperității.
Why does the politics get easier? And why is it so difficult initially? Because after years of stagnation and decline, the mentality of politics is that it's a zero-sum game. If the reality is stagnation, I can only go up if you go down. And that doesn't produce a productive politics. And so the mentality has to shift from zero-sum to positive-sum before you can get a productive politics. You can only get positive, that mental shift, if the reality is that prosperity is being built. And in order to build prosperity, we need security in place. So that is what you get when you face reality. But the objective of facing reality is to change reality.
De ce devine politica mai ușoară? Și de ce e atât de dificilă inițial? Deoarece după ani de stagnare și declin mentalitatea din politică este că ea reprezintă un joc cu sumă zero. Și dacă realitatea e stagnare, înseamnă că eu pot avansa doar dacă tu te scufunzi. Iar asta nu produce o politică productivă. Așa că mentalitatea trebuie să se schimbe de la sumă zero la sumă pozitivă înainte să putem avea o politică productivă. Poți deveni pozitiv, poţi schimba mentalitatea, numai dacă realitatea e că se construieşte prosperitate. Iar pentru a spori prosperitatea trebuie să avem securitate. Asta e ce obţii atunci când accepți realitatea. Dar obiectivul acceptării realității este de a o modifica.
And so now let me suggest two complimentary approaches to changing the reality of the situations. The first is to recognize the interdependence of three key actors, who are different actors, and at the moment are uncoordinated. The first actor is the Security Council. The Security Council typically has the responsibility for providing the peacekeepers who build the security. And that needs to be recognized, first of all, that peacekeeping works. It is a cost-effective approach. It does increase security. But it needs to be done long-term. It needs to be a decade-long approach, rather than just a couple of years. That's one actor, the Security Council.
Așa ca haideţi să vă sugerez două abordări complementare pentru schimbarea realității situației. Prima este de a recunoaște interdependența a trei actori-cheie care sunt diferiți și pentru moment necoordonaţi. Primul actor e Consiliul de Securitate. Consiliul de Securitate are de obicei responsabilitatea de a aloca forțe de menținere a păcii care generează securitate. Și trebuie să recunoaştem, în primul rând, că menținerea păcii are efect. Este o abordare eficientă ca şi costuri. Într-adevăr sporește securitatea. Dar ea trebuie să fie de lungă durată. Trebuie să dureze aproximativ o decadă și nu doar doi-trei ani. Acesta este un actor - Consiliul de Securitate.
The second actor, different cast of guys, is the donors. The donors provide post-conflict aid. Typically in the past, the donors have been interested in the first couple of years, and then they got bored. They moved on to some other situation. Post-conflict economic recovery is a slow process. There are no quick processes in economics except decline. You can do that quite fast. (Laughter) So the donors have to stick with this situation for at least a decade.
Al doilea actor, cu totul altă distribuţie, e reprezentat de donatori. Donatorii asigură fluxul de ajutoare post-conflictuale. De obicei în trecut donatorii au fost interesaţi în primii doi-trei ani și apoi s-au plictisit. S-au concentrat asupra altei situații. Restabilirea economică post-conflictuală este un proces lent. În economie nu există procese rapide cu excepția declinelor. Poți face asta foarte rapid. (Hohote de râs) Așa că donatorii trebuie să persevereze asupra situației cel puțin o un deceniu.
And then the third key actor is the post-conflict government. And there are two key things it's got to do. One is it's got to do economic reform, not fuss about the political constitution. It's got to reform economic policy. Why? Because during conflict economic policy typically deteriorates. Governments snatch short-term opportunities and, by the end of the conflict, the chickens have come home to roost.
Și apoi al treilea actor-cheie este guvernul post-conflictual. Și acesta trebuie să facă două lucruri-cheie. Unul este să înfăptuiască reforma economică şi să nu se piardă în certuri despre politică. Trebuie să reformeze politica economică. De ce? Deoarece în timpul conflictului politica economică de obicei se deteriorează. Guvernele înşfacă ocazii pe termen scurt. Iar până la sfârșitul conflictului, trag ponoasele.
So this legacy of conflict is really bad economic policy. So there is a reform agenda, and there is an inclusion agenda. The inclusion agenda doesn't come from elections. Elections produce a loser, who is then excluded. So the inclusion agenda means genuinely bringing people inside the tent. So those three actors. And they are interdependent over a long term. If the Security Council doesn't commit to security over the course of a decade, you don't get the reassurance which produces private investment. If you don't get the policy reform and the aid, you don't get the economic recovery, which is the true exit strategy for the peacekeepers. So we should recognize that interdependence, by formal, mutual commitments. The United Nations actually has a language for these mutual commitments, the recognition of mutual commitments; it's called the language of compact. And so we need a post-conflict compact. The United Nations even has an agency which could broker these compacts; it's called the Peace Building Commission.
Așa că moștenirea conflictului e o politică economică cu adevărat proastă. De aceea trebuie să existe o agendă de reformă și o alta de includere. Agenda de includere nu derivă din alegeri. Alegerile generează perdanți care sunt excluși. Așa că agenda de includere semnifică o veritabilă aducere a acelor oamenilor înapoi în joc. Aceştia sunt aşadar cei trei actori. Și ei sunt interdependenți pentru o perioadă îndelungată. Dacă Consiliul de Securitate nu garantează securitatea vreme de un deceniu, nu ai siguranța care generează investiții private. Dacă nu realizezi reforma politicilor și nu primești ajutoare, nu obţii revenirea economică, care este adevărata strategie de ieşire pentru trupele de menţinere a păcii. Trebuie să recunoaștem aceste interdependențe prin angajamente oficiale reciproce. Națiunile Unite de fapt au un limbaj pentru aceste angajamente mutuale, recunoașterea angajamentelor mutuale. Acesta este limbajul acordurilor. Adică avem nevoie de un acord post-conflictual. Națiunile Unite chiar au o agenție care poate intermedia aceste acorduri. Este Comisia de Edificare a Păcii.
It would be ideal to have a standard set of norms where, when we got to a post-conflict situation, there was an expectation of these mutual commitments from the three parties. So that's idea one: recognize interdependence. And now let me turn to the second approach, which is complimentary. And that is to focus on a few critical objectives. Typical post-conflict situation is a zoo of different actors with different priorities. And indeed, unfortunately, if you navigate by needs you get a very unfocused agenda, because in these situations, needs are everywhere, but the capacity to implement change is very limited. So we have to be disciplined and focus on things that are critical.
Ar fi ideal să avem un set standard de norme prin care, când ajungem într-o situație post-conflictuală să ne aşteptăm la astfel de angajamente mutuale din partea celor trei actori. Asta ar fi prima idee. Recunoașterea interdependenței. Și acum să vorbim despre a doua abordare, care e complementară. Ea înseamnă să ne concentrăm asupra câtorva obiective critice. Situația post-conflictuală tipică este un amalgam de diferiți actori cu diferite priorități. Și într-adevăr, din nefericire, dacă ții cont de necesități obții o agendă foarte ceţoasă. Deoarece, în aceste situații, nevoile sunt pretutindeni. Iar capacitatea de a face schimbarea este foarte limitată. Așa că trebuie să fim disciplinați și să ne concentrăm asupra lucrurilor critice.
And I want to suggest that in the typical post-conflict situation three things are critical. One is jobs. One is improvements in basic services -- especially health, which is a disaster during conflict. So jobs, health, and clean government. Those are the three critical priorities. So I'm going to talk a little about each of them.
Și vreau să sugerez că în situații post-conflictuale tipice trei lucruri sunt critice. Unul din ele sunt locurile de muncă. Altul este îmbunătățirea serviciilor elementare. În special a celor de sănătate ,care sunt dezastruoase pe perioada conflictului. Adică muncă, sănătate și un guvern curat. Acestea sunt cele trei priorități critice. Voi vorbi puțin despre fiecare din ele.
Jobs. What is a distinctive approach to generating jobs in post-conflict situations? And why are jobs so important? Jobs for whom? Especially jobs for young men. In post-conflict situations, the reason that they so often revert to conflict, is not because elderly women get upset. It's because young men get upset. And why are they upset? Because they have nothing to do. And so we need a process of generating jobs, for ordinary young men, fast. Now, that is difficult. Governments in post-conflict situation often respond by puffing up the civil service. That is not a good idea. It's not sustainable. In fact, you're building a long-term liability by inflating civil service. But getting the private sector to expand is also difficult, because any activity which is open to international trade is basically going to be uncompetitive in a post-conflict situation. These are not environments where you can build export manufacturing.
Locurile de muncă. Care este abordarea distinctivă pentru a crea locuri de muncă în situații post-conflict? Și de ce locurile de muncă sunt atât de importante? Locuri de muncă pentru cine? În special pentru bărbați tineri. În situații post-conflict, motivul pentru care ele revin atât de des la conflict nu este că se enervează femeile în vârstă. Ci este că se supără bărbații tineri. Și de ce se supără? Fiindcă nu au nimic altceva de făcut. Așa că este necesar un proces de creare a locurilor de muncă pentru bărbați tineri obişnuiţi, şi repede. Dar asta este dificil. Guvernele în situații post-conflict adesea răspund prin umflarea instituţiilor de stat. Asta nu-i o idee tocmai bună. Ea nu e sustenabilă. De fapt se generează o datorie pe termen lung prin umflarea instituţiilor publice. Dar motivarea sectorului privat să se extindă este de asemenea dificilă. Deoarece orice activitate deschisă comerțului internațional va fi de fapt necompetitivă într-o situație post-conflict. Acestea nu sunt medii în care poți clădi producţie pentru export.
There's one sector which isn't exposed to international trade, and which can generate a lot of jobs, and which is, in any case, a sensible sector to expand, post-conflict, and that is the construction sector. The construction sector has a vital role, obviously, in reconstruction. But typically that sector has withered away during conflict. During conflict people are doing destruction. There isn't any construction going on. And so the sector shrivels away. And then when you try and expand it, because it's shriveled away, you encounter a lot of bottlenecks. Basically, prices soar and crooked politicians then milk the rents from the sector, but it doesn't generate any jobs. And so the policy priority is to break the bottlenecks in expanding the construction sector.
Există un sector care nu este expus comerțului internațional și care poate crea o mulțime de locuri de muncă. Și care este, oricum, un sector susceptibil să se extindă după un conflict. Acesta este sectorul construcțiilor. Sectorul construcțiilor are un rol vital în reconstrucție. Dar de obicei acest sector e nimicit în timpul conflictului. În timpul conflictului oamenii distrug. Nu se mai construiește. Așa că sectorul se restrânge până la dispariţie. Iar când încerci să-l extinzi fiindcă s-a contractat întâlnești numeroase constrângeri. Practic, prețurile cresc și politicienii corupţi exploatează acest sector. Dar el nu generează locuri de muncă. Așa că prioritatea politicii este de a elimina constrângerile de dezvoltare a sectorului de construcții.
What might the bottlenecks be? Just think what you have to do successfully to build a structure, using a lot of labor. First you need access to land. Often the legal system is broken down so you can't even get access to land. Secondly you need skills, the mundane skills of the construction sector. In post-conflict situations we don't just need Doctors Without Borders, we need Bricklayers Without Borders, to rebuild the skill set. We need firms. The firms have gone away. So we need to encourage the growth of local firms. If we do that, we not only get the jobs, we get the improvements in public infrastructure, the restoration of public infrastructure.
Care ar putea fi aceste constrângeri? Gândiți-vă ce ar trebui să faceți pentru a construi cu succes o structură utilizând un volum enorm de manoperă. În primul rând aveți nevoie de teren. Adesea sistemul juridic este nefuncţional, aşa că nici măcar nu puteţi avea acces la teren. Apoi sunt necesare calificări, calificările ordinare din sectorul de construcție. În situații post-conflict avem nevoie nu doar de medici fără frontiere, avem nevoie de zidari fără frontiere pentru a contribui la refacerea calificărilor necesare. Avem nevoie de firme. Firmele au dispărut. Așa că trebuie să încurajăm creșterea firmelor locale. Dacă facem asta, nu doar creăm locuri de muncă, ci generăm îmbunătățiri în infrastructura publică, restaurarea infrastructurii publice.
Let me turn from jobs to the second objective, which is improving basic social services. And to date, there has been a sort of a schizophrenia in the donor community, as to how to build basic services in post-conflict sectors. On the one hand it pays lip service to the idea of rebuild an effective state in the image of Scandinavia in the 1950s. Lets develop line ministries of this, that, and the other, that deliver these services. And it's schizophrenic because in their hearts donors know that's not a realistic agenda, and so what they also do is the total bypass: just fund NGOs.
Să trec de la locuri de muncă la al doilea obiectiv, care este îmbunătățirea serviciilor sociale de bază. Până acum a existat un fel de schizofrenie în comunitatea donatorilor în ceea ce privește serviciile de bază în sectoarele post-conflict. Pe de o parte, ea vorbeşte frumos despre ideea de a reconstrui un stat eficient în sensul Scandinaviei în anii '50. Să dezvoltăm ministere de profil pentru asta, aia și cealaltă, care să presteze aceste servicii. Și asta este schizofrenic, fiindcă în inimile lor donatorii știu că nu e o agendă realistă. Așa că ei mai fac și altceva - şuntează complet sistemul. Finanţează doar ONG-uri.
Neither of those approaches is sensible. And so what I'd suggest is what I call Independent Service Authorities. It's to split the functions of a monopoly line ministry up into three. The planning function and policy function stays with the ministry; the delivery of services on the ground, you should use whatever works -- churches, NGOs, local communities, whatever works. And in between, there should be a public agency, the Independent Service Authority, which channels public money, and especially donor money, to the retail providers. So the NGOs become part of a public government system, rather than independent of it.
Nici una din aceste abordări nu este rezonabilă. Aşa că ce sugerez eu este ceea ce eu numesc Autorități Independente de Deservire. Adică separarea funcțiilor de monopol a unui minister de profil în trei. Funcția de planificare și de politică revine ministerului. Pentru livrarea serviciilor în teritoriu recurgem la orice merge, biserici, ONG-uri, comunități locale. Orice merge. Iar la mijloc ar trebui să avem o agenție publică, Autoritatea Independentă de Deservire, care canalizează banii publici și mai ales banii donatorilor către furnizorii cu amănuntul. Așa că ONG-urile devin parte a sistemului public de guvernare și nu sunt independente de acesta.
One advantage of that is that you can allocate money coherently. Another is, you can make NGOs accountable. You can use yardstick competition, so they have to compete against each other for the resources. The good NGOs, like Oxfam, are very keen on this idea. They want to have the discipline and accountability. So that's a way to get basic services scaled up. And because the government would be funding it, it would be co-branding these services. So they wouldn't be provided thanks to the United States government and some NGO. They would be co-branded as being done by the post-conflict government, in the country. So, jobs, basic services, finally, clean government.
Un avantaj al acestei sugestii este că banii sunt alocați coerent. Alt avantaj este că faci ONG-urile responsabile. Poți recurge la criterii concurențiale. Astfel că organizațiile trebuie să concureze între ele pentru a obține resurse. ONG-urile bune, ca Oxfam, sprijină foarte mult această idee. Ele doresc să existe disciplină și responsabilitate. Așa că asta ar fi modalitatea de a îmbunătăți serviciile de bază. Și deoarece guvernul ar finanţa-o, el ar şi co-branda aceste servicii. Astfel că serviciile n-ar fi oferite prin graţia guvernului SUA sau a unui ONG. Ele ar fi co-brandate ca fiind prestate de guvernul post-conflictual, în țară. Așadar: locuri de muncă, servicii de bază, și în final guvern transparent.
Clean means follow their money. The typical post-conflict government is so short of money that it needs our money just to be on a life-support system. You can't get the basic functions of the state done unless we put money into the core budget of these countries. But, if we put money into the core budget, we know that there aren't the budget systems with integrity that mean that money will be well spent. And if all we do is put money in and close our eyes it's not just that the money is wasted -- that's the least of the problems -- it's that the money is captured. It's captured by the crooks who are at the heart of the political problem. And so inadvertently we empower the people who are the problem.
Transparent înseamnă să îi urmăriți banii. Guvernul post-conflict tipic are așa de puține fonduri încât are nevoi de banii noştri pentru a se menţine măcar pe linia de plutire. Nu putem menține funcțiile de bază a statului fără a vira fonduri în bugetul de stat acestor țări. Dar dacă virăm fonduri în bugetul de stat ştim că nu există sisteme integre de administrare a bugetului, care să ne asigure că banii vor fi bine cheltuiţi. Şi dacă doar donăm bani și închidem ochii, nu doar risipim aceste fonduri, asta-i cea mai mică dintre probleme, ci e mult mai grav că ele sunt deturnate. Sunt deturnate de acei escroci care sunt în centrul problemei politice. Și fără să vrem sporim puterea celor care reprezintă problema.
So building clean government means, yes, provide money to the budget, but also provide a lot of scrutiny, which means a lot of technical assistance that follows the money. Paddy Ashdown, who was the grand high nabob of Bosnia to the United Nations, in his book about his experience, he said, "I realize what I needed was accountants without borders, to follow that money." So that's the -- let me wrap up, this is the package.
Așa că formarea unui guvern transparent înseamnă, da, oferiți fonduri pentru buget. Dar de asemenea insistați asupra examinării minuțioase a utilizării lor. Ceea ce înseamnă un volum mare de asistență tehnică care vine împreună cu banii. Paddy Ashdown, care a fost supervizor al Bosniei din partea Națiunilor Unite scrie în cartea în care povesteşte despre experienţa lui: "Am înțeles că aveam nevoie de contabili fără frontiere pentru a urmări utilizarea banilor." Așa că asta e -- haideţi să sumarizez acesta e întregul pachet.
What's the goal? If we follow this, what would we hope to achieve? That after 10 years, the focus on the construction sector would have produced both jobs and, hence, security -- because young people would have jobs -- and it would have reconstructed the infrastructure. So that's the focus on the construction sector. The focus on the basic service delivery through these independent service authorities would have rescued basic services from their catastrophic levels, and it would have given ordinary people the sense that the government was doing something useful. The emphasis on clean government would have gradually squeezed out the political crooks, because there wouldn't be any money in taking part in the politics. And so gradually the selection, the composition of politicians, would shift from the crooked to the honest. Where would that leave us? Gradually it would shift from a politics of plunder to a politics of hope. Thank you. (Applause)
Care e scopul? Dacă urmăm această sugestie ce sperăm să obținem? Că după 10 ani concentrarea asupra sectorului de construcții va fi creat atât locuri de muncă cât și, prin urmare, securitate. Deoarece tinerii vor avea locuri de muncă. Iar infrastructura va fi fost reconstruită. Aceasta e rezultatul concentrării asupra sectorului de construcții. Concentrarea asupra prestării serviciilor de bază prin intermediul acestor autorități independente va fi salvat serviciile de bază de la nivelurile lor catastrofice. Și asta ar fi dat oamenilor de rând încrederea că guvernul face ceva util. Accentul pe guvernarea transparentă va fi eliminat treptat escrocii politici. Fiindcă nu s-ar câştiga bani din participarea în politică. Astfel, în mod treptat, selecția și componenţa clasei politice se va deplasa de la escroci la oameni cinstiţi. Unde ne-ar aduce asta? Treptat, ne va duce de la o politică de jaf la o politică a speranței. Mulțumesc. (Aplauze)