I'm going to talk about post-conflict recovery and how we might do post-conflict recovery better. The record on post-conflict recovery is not very impressive. 40 percent of all post-conflict situations, historically, have reverted back to conflict within a decade. In fact, they've accounted for half of all civil wars. Why has the record been so poor? Well, the conventional approach to post-conflict situations has rested on, on kind of, three principles.
Ik ga het hebben over postconflict-wederopbouw en hoe we dat beter zouden kunnen aanpakken. Onze wapenfeiten in postconflict-wederopbouw zijn niet indrukwekkend. 40% van alle historische postconflict-situaties zijn binnen 10 jaar weer op conflict uitgedraaid. In feite vormen zij de helft van alle burgeroorlogen. Waarom deze slechte staat van dienst? Welnu, de conventionele benadering van postconflict-situaties berustte min of meer op drie principes.
The first principle is: it's the politics that matters. So, the first thing that is prioritized is politics. Try and build a political settlement first. And then the second step is to say, "The situation is admittedly dangerous, but only for a short time." So get peacekeepers there, but get them home as soon as possible. So, short-term peacekeepers. And thirdly, what is the exit strategy for the peacekeepers? It's an election. That will produce a legitimate and accountable government.
Het eerste principe is dat het om politiek draait. Dus het eerste dat voorrang krijgt, is politiek. Probeer eerst een politieke regeling te treffen. De tweede stap is te zeggen: "De situatie is wel gevaarlijk, maar slechts voor korte tijd." Dus zet vredestroepen in, maar haal ze zo spoedig mogelijk weer weg. Dus, vredestroepen voor de korte termijn. Ten derde, wat is de exit-strategie voor de vredestroepen? Dat is een verkiezing. Die produceert een legitiem en verantwoordelijk bestuur.
So that's the conventional approach. I think that approach denies reality. We see that there is no quick fix. There's certainly no quick security fix. I've tried to look at the risks of reversion to conflict, during our post-conflict decade. And the risks stay high throughout the decade. And they stay high regardless of the political innovations. Does an election produce an accountable and legitimate government? What an election produces is a winner and a loser. And the loser is unreconciled. The reality is that we need to reverse the sequence. It's not the politics first; it's actually the politics last. The politics become easier as the decade progresses if you're building on a foundation of security and economic development -- the rebuilding of prosperity.
Dus dat is de conventionele aanpak. Ik denk dat deze aanpak de realiteit ontkent. We zien dat er geen snelle oplossing is. Al helemaal geen snelle veiligheidsoplossing. Ik heb gekeken naar het risico op terugval naar geweld, gedurende ons postconflict-decennium. De risico's blijven het hele decennium groot. Ze blijven groot ongeacht de politieke innovaties. Brengt een verkiezing een verantwoordelijk en legitiem bestuur? Wat een verkiezing brengt, is een winnaar en een verliezer, en de verliezer staat buitenspel. De realiteit is dat we de gang van zaken moeten omdraaien. Het is niet: politiek eerst. Het is: politiek als laatste. De politiek wordt makkelijker naarmate het decennium vordert, als je bouwt op een basis van veiligheid en economische ontwikkeling. De heropbouw van welvaart.
Why does the politics get easier? And why is it so difficult initially? Because after years of stagnation and decline, the mentality of politics is that it's a zero-sum game. If the reality is stagnation, I can only go up if you go down. And that doesn't produce a productive politics. And so the mentality has to shift from zero-sum to positive-sum before you can get a productive politics. You can only get positive, that mental shift, if the reality is that prosperity is being built. And in order to build prosperity, we need security in place. So that is what you get when you face reality. But the objective of facing reality is to change reality.
Waarom wordt de politiek makkelijker? Waarom is het begin zo moeilijk? Omdat na jaren van stagnatie en neergang, de politieke mentaliteit is dat het een nulsomspel is. Als de realiteit stagnatie is, kan ik alleen omhoog als jij omlaag gaat. Dat levert geen productieve politiek op. Dus de mentaliteit moet veranderen van nulsom in win-win, voordat productieve politiek mogelijk is. Je kunt die positieve gedachtegang alleen krijgen als de realiteit is dat welvaart wordt opgebouwd. En om welvaart te bouwen, hebben we veiligheid nodig. Dat krijg je wanneer je de realiteit onder ogen ziet. Maar het doel van de realiteit onder ogen zien is de realiteit te veranderen.
And so now let me suggest two complimentary approaches to changing the reality of the situations. The first is to recognize the interdependence of three key actors, who are different actors, and at the moment are uncoordinated. The first actor is the Security Council. The Security Council typically has the responsibility for providing the peacekeepers who build the security. And that needs to be recognized, first of all, that peacekeeping works. It is a cost-effective approach. It does increase security. But it needs to be done long-term. It needs to be a decade-long approach, rather than just a couple of years. That's one actor, the Security Council.
Ik zal nu twee verschillende benaderingen schetsen om de realiteit van de situaties te veranderen. De eerste is het erkennen van de wederzijdse afhankelijkheid van drie verschillende partijen, die momenteel ongecoördineerd zijn. De eerste partij is de Veiligheidsraad. De Veiligheidsraad heeft doorgaans de taak om de vredestroepen te leveren die de veiligheid opbouwen. Dat dient te worden erkend, allereerst, dat vredestroepen effectief zijn. Het is een kosteneffectieve aanpak. Het doet de veiligheid toenemen. Maar het moet gebeuren op lange termijn. Het moet een 10-jaarsaanpak zijn, in plaats van slechts enkele jaren. Dat is één partij, de Veiligheidsraad.
The second actor, different cast of guys, is the donors. The donors provide post-conflict aid. Typically in the past, the donors have been interested in the first couple of years, and then they got bored. They moved on to some other situation. Post-conflict economic recovery is a slow process. There are no quick processes in economics except decline. You can do that quite fast. (Laughter) So the donors have to stick with this situation for at least a decade.
De tweede partij, een andere groep gasten, zijn de donoren. De donoren bieden postconflict-hulp. In het verleden waren donoren meestal de eerste paar jaar geïnteresseerd, en raakten dan verveeld. Ze vertrokken naar een andere situatie. Economisch herstel na een conflict is een langzaam proces. Er zijn geen snelle processen in de economie... behalve neergang. Dat kan vrij snel gaan. (Gelach) Dus de donoren moeten bij de situatie blijven gedurende tenminste tien jaar.
And then the third key actor is the post-conflict government. And there are two key things it's got to do. One is it's got to do economic reform, not fuss about the political constitution. It's got to reform economic policy. Why? Because during conflict economic policy typically deteriorates. Governments snatch short-term opportunities and, by the end of the conflict, the chickens have come home to roost.
Dan de derde partij: dat is de postconflict-regering. Er zijn twee belangrijke dingen die ze moet doen. Ten eerste moet ze de economie hervormen, en zich niet druk maken over de politieke constitutie. Ze moet het economisch beleid hervormen. Waarom? Omdat tijdens een conflict het economisch beleid normaliter verslechtert. Overheden grijpen korte-termijnkansen. Tegen het einde van het conflict pluk je daar de zure vruchten van.
So this legacy of conflict is really bad economic policy. So there is a reform agenda, and there is an inclusion agenda. The inclusion agenda doesn't come from elections. Elections produce a loser, who is then excluded. So the inclusion agenda means genuinely bringing people inside the tent. So those three actors. And they are interdependent over a long term. If the Security Council doesn't commit to security over the course of a decade, you don't get the reassurance which produces private investment. If you don't get the policy reform and the aid, you don't get the economic recovery, which is the true exit strategy for the peacekeepers. So we should recognize that interdependence, by formal, mutual commitments. The United Nations actually has a language for these mutual commitments, the recognition of mutual commitments; it's called the language of compact. And so we need a post-conflict compact. The United Nations even has an agency which could broker these compacts; it's called the Peace Building Commission.
Dus conflict resulteert in buitengewoon slecht economisch beleid. Dus er is een hervormingsagenda, en er is een inclusie-agenda. De inclusie-agenda komt niet van verkiezingen. Verkiezingen produceren een verliezer, die dan buitengesloten wordt. Dus de inclusie-agenda betekent oprecht mensen binnenboord halen. Dus deze drie partijen. Ze zijn wederzijds afhankelijk over een lange termijn. Als de Veiligheidsraad zich niet engageert voor veiligheid, een decennium lang, dan heb je niet de geruststelling die leidt tot private investeringen. Als je niet de beleidshervorming en hulp krijgt, krijg je geen economisch herstel, hetgeen de werkelijke exit-strategie is voor de vredestroepen. We zouden die onderlinge afhankelijkheid moeten erkennen door formele wederzijdse verbintenissen. De Verenigde Naties hebben een taal voor de erkenning van deze wederzijdse verbintenissen, Het heet de taal van de overeenkomst. Dus we hebben een postconflict-overeenkomst. De VN heeft zelfs een bureau dat bij deze overeenkomsten zou kunnen bemiddelen. Het heet de Peace Building Commission.
It would be ideal to have a standard set of norms where, when we got to a post-conflict situation, there was an expectation of these mutual commitments from the three parties. So that's idea one: recognize interdependence. And now let me turn to the second approach, which is complimentary. And that is to focus on a few critical objectives. Typical post-conflict situation is a zoo of different actors with different priorities. And indeed, unfortunately, if you navigate by needs you get a very unfocused agenda, because in these situations, needs are everywhere, but the capacity to implement change is very limited. So we have to be disciplined and focus on things that are critical.
Ideaal zou een standaard normenset zijn waarbij er in een postconflict-situatie een verwachting zou zijn van wederzijdse verbintenissen van de drie partijen. Dus dat is één. Erken wederzijdse afhankelijkheid. Nu de tweede benadering, die complementair is. Die is: te focussen op enkele cruciale doelen. Een typische postconflict-situatie is een dierentuin van verschillende partijen met verschillende prioriteiten. Inderdaad, helaas, als je navigeert op behoeften krijg je een zeer onsamenhangende agenda. Want in deze situaties zijn behoeften alomtegenwoordig. Maar de capaciteit om verandering te brengen is zeer beperkt. Dus we moeten gedisciplineerd zijn en ons richten op de wezenlijke zaken.
And I want to suggest that in the typical post-conflict situation three things are critical. One is jobs. One is improvements in basic services -- especially health, which is a disaster during conflict. So jobs, health, and clean government. Those are the three critical priorities. So I'm going to talk a little about each of them.
Ik wil suggereren dat in de typische postconflict-situatie drie dingen wezenlijk zijn. Eén is banen. Een andere is verbeteringen in basisdiensten. Vooral gezondheid, wat een ramp is bij een conflict. Dus banen, gezondheid, en schoon bestuur. Dat zijn de drie wezenlijke prioriteiten. Ik ga het even hebben over elk van hen.
Jobs. What is a distinctive approach to generating jobs in post-conflict situations? And why are jobs so important? Jobs for whom? Especially jobs for young men. In post-conflict situations, the reason that they so often revert to conflict, is not because elderly women get upset. It's because young men get upset. And why are they upset? Because they have nothing to do. And so we need a process of generating jobs, for ordinary young men, fast. Now, that is difficult. Governments in post-conflict situation often respond by puffing up the civil service. That is not a good idea. It's not sustainable. In fact, you're building a long-term liability by inflating civil service. But getting the private sector to expand is also difficult, because any activity which is open to international trade is basically going to be uncompetitive in a post-conflict situation. These are not environments where you can build export manufacturing.
Banen. Wat is een onderscheidende aanpak voor het creëren van banen in postconflict-situaties? Waarom zijn banen zo belangrijk? Banen voor wie? Vooral banen voor jonge mannen. In postconflict-situaties is de reden waarom die zo vaak weer op geweld uitlopen niet dat oudere vrouwen heethoofdig worden. Het is omdat jonge mannen heethoofdig worden. Waarom worden ze heethoofdig? Omdat ze niets anders te doen hebben. Dus we hebben een proces nodig om banen te scheppen, voor gewone jonge mannen, met spoed. Dat is moeilijk. Overheden in post-conflict-situaties reageren vaak met het uitbreiden van het ambtenarenapparaat. Dat is geen goed idee. Het is niet duurzaam. In feite bouw je een lange-termijnverplichting door het ambtenarenapparaat uit te breiden. Maar zorgen dat de private sector zich uitbreidt, is ook moeilijk. Want elke activiteit die open is voor internationale handel zal niet concurrentieel zijn in een postconflict-situatie. Dit zijn geen omgevingen waarin je exportproductie kunt creëren.
There's one sector which isn't exposed to international trade, and which can generate a lot of jobs, and which is, in any case, a sensible sector to expand, post-conflict, and that is the construction sector. The construction sector has a vital role, obviously, in reconstruction. But typically that sector has withered away during conflict. During conflict people are doing destruction. There isn't any construction going on. And so the sector shrivels away. And then when you try and expand it, because it's shriveled away, you encounter a lot of bottlenecks. Basically, prices soar and crooked politicians then milk the rents from the sector, but it doesn't generate any jobs. And so the policy priority is to break the bottlenecks in expanding the construction sector.
Er is één sector die niet open is voor internationale handel, en die veel banen kan genereren. Het is, in ieder geval, een zinnige sector om uit te breiden na een conflict. Dat is de bouwsector. De bouwsector speelt uiteraard een vitale rol in wederopbouw. Maar doorgaans is die sector weggekwijnd tijdens het conflict. Tijdens een conflict doet men aan destructie. Constructie vindt niet plaats. Dus de sector kwijnt weg. Als je probeert hem uit te breiden, stuit je in die toestand op een hoop knelpunten. Prijzen zijn torenhoog en corrupte politici zuigen de sector uit. Maar er worden geen banen geschapen. Dus beleidsprioriteit is om die knelpunten op te lossen tijdens het uitbreiden van de bouwsector.
What might the bottlenecks be? Just think what you have to do successfully to build a structure, using a lot of labor. First you need access to land. Often the legal system is broken down so you can't even get access to land. Secondly you need skills, the mundane skills of the construction sector. In post-conflict situations we don't just need Doctors Without Borders, we need Bricklayers Without Borders, to rebuild the skill set. We need firms. The firms have gone away. So we need to encourage the growth of local firms. If we do that, we not only get the jobs, we get the improvements in public infrastructure, the restoration of public infrastructure.
Wat zouden die knelpunten kunnen zijn? Denk maar wat je moet doen om met succes een bouwwerk te realiseren, met veel mankracht. Allereerst heb je land nodig. Vaak is het rechtssysteem ingestort en dus krijg je niet eens toegang tot land. Ten tweede heb je vaardigheden nodig, de praktische vaardigheden van de bouwsector. In postconflict-situaties hebben we niet alleen artsen zonder grenzen nodig, maar ook metselaars zonder grenzen, om vaardigheden te onderwijzen. We hebben bedrijven nodig. Die zijn weggetrokken. Dus moeten we de groei van lokale bedrijven aanmoedigen. Als we dat doen, krijgen we niet alleen banen, maar tevens verbetering van de infrastructuur, de restauratie van de openbare infrastructuur.
Let me turn from jobs to the second objective, which is improving basic social services. And to date, there has been a sort of a schizophrenia in the donor community, as to how to build basic services in post-conflict sectors. On the one hand it pays lip service to the idea of rebuild an effective state in the image of Scandinavia in the 1950s. Lets develop line ministries of this, that, and the other, that deliver these services. And it's schizophrenic because in their hearts donors know that's not a realistic agenda, and so what they also do is the total bypass: just fund NGOs.
Na de banen, nu het tweede doel: het verbeteren van basale sociale voorzieningen. Tot op heden was er een soort schizofrenie in de donorgemeenschap, als het ging om het bouwen van basisdiensten in de postconfict-sectoren. Aan de ene kant heeft ze de mond vol van het idee een effectieve staat te herbouwen naar het model van Scandinavië in de jaren '50. Laten we diverse ministeries ontwikkelen die deze diensten kunnen leveren. Het is schizofreen omdat donoren ergens wel weten dat dit geen realistische agenda is. Dus wat ze eveneens doen, is een complete bypass. Enkel ngo's financieren.
Neither of those approaches is sensible. And so what I'd suggest is what I call Independent Service Authorities. It's to split the functions of a monopoly line ministry up into three. The planning function and policy function stays with the ministry; the delivery of services on the ground, you should use whatever works -- churches, NGOs, local communities, whatever works. And in between, there should be a public agency, the Independent Service Authority, which channels public money, and especially donor money, to the retail providers. So the NGOs become part of a public government system, rather than independent of it.
Geen van beide aanpakken is zinnig. Dus wat ik zou willen voorstellen is wat ik noem Onafhankelijke Diensten-Autoriteiten. Het verdeelt de functies van een monopolie-ministerie in drieën. De planfunctie en beleidsfunctie blijven bij het ministerie. De diensten in het veld worden geleverd door wie daar het beste in is, kerken, ngo's, lokale gemeenschappen. Als het maar werkt. Daartussenin zou een publieke instelling moeten zitten, de Onafhankelijke Diensten-Autoriteit, die publieke gelden kanaliseert, met name donorgelden, naar de leveranciers van diensten. Dus de ngo's worden onderdeel van een publiek overheidssysteem, in plaats van afhankelijk daarvan.
One advantage of that is that you can allocate money coherently. Another is, you can make NGOs accountable. You can use yardstick competition, so they have to compete against each other for the resources. The good NGOs, like Oxfam, are very keen on this idea. They want to have the discipline and accountability. So that's a way to get basic services scaled up. And because the government would be funding it, it would be co-branding these services. So they wouldn't be provided thanks to the United States government and some NGO. They would be co-branded as being done by the post-conflict government, in the country. So, jobs, basic services, finally, clean government.
Eén voordeel hiervan is dat je geld coherent kunt toewijzen. Een ander voordeel is dat je ngo's verantwoording kunt laten afleggen. Je kunt meetbare concurrentie gebruiken. Dus ze moeten met elkaar concurreren om de middelen. De goede ngo's, zoals Oxfam, zijn grote voorstanders van dit idee. Ze willen die discipline en verantwoording. Dus dat is een goede manier om basisdiensten uit te breiden. Omdat de overheid dit zou financieren, zou ze deze diensten onder haar naam voegen. Dus ze zouden niet geleverd worden dankzij de regering van de Verenigde Staten en een ngo. Ze zouden worden ingelijfd als zijnde geleverd door de postconflict-regering in dat land. Dus banen, basisdiensten, en als laatste schoon bestuur.
Clean means follow their money. The typical post-conflict government is so short of money that it needs our money just to be on a life-support system. You can't get the basic functions of the state done unless we put money into the core budget of these countries. But, if we put money into the core budget, we know that there aren't the budget systems with integrity that mean that money will be well spent. And if all we do is put money in and close our eyes it's not just that the money is wasted -- that's the least of the problems -- it's that the money is captured. It's captured by the crooks who are at the heart of the political problem. And so inadvertently we empower the people who are the problem.
Schoon betekent: volg het geld op. De typische postconflict-regering heeft zo weinig geld dat ze ons geld nodig hebben enkel om in leven gehouden te worden. Je krijgt de basisfuncties van de staat niet gedaan tenzij wij geld in de centrale begroting van deze landen stoppen. Maar als we daar geld in stoppen, weten we dat er niet de begrotingssystemen met integriteit zijn, die zouden zorgen dat dat geld goed besteed wordt. Als we er alleen geld in stoppen en onze ogen sluiten, zal dat geld niet alleen verspild zijn -- dat is nog het minste probleem -- het betekent dat het geld gekaapt wordt. Het wordt gekaapt door de schurken in het hart van het politieke probleem. Dus onopzettelijk bekrachtigen we de mensen die het probleem zijn.
So building clean government means, yes, provide money to the budget, but also provide a lot of scrutiny, which means a lot of technical assistance that follows the money. Paddy Ashdown, who was the grand high nabob of Bosnia to the United Nations, in his book about his experience, he said, "I realize what I needed was accountants without borders, to follow that money." So that's the -- let me wrap up, this is the package.
Schoon bestuur bouwen betekent, ja, lever geld aan de begroting. Maar lever tevens een hele hoop toezicht. Dat betekent een hoop technische assistentie die het geld volgt. Paddy Ashdown, de hoge groot-nobob van Bosnië voor de Verenigde Naties, schreef in zijn boek over zijn ervaring: "Ik realiseerde me dat ik accountants zonder grenzen nodig had, om dat geld op te volgen." Dus dat is -- laat ik afronden -- dit is het pakket.
What's the goal? If we follow this, what would we hope to achieve? That after 10 years, the focus on the construction sector would have produced both jobs and, hence, security -- because young people would have jobs -- and it would have reconstructed the infrastructure. So that's the focus on the construction sector. The focus on the basic service delivery through these independent service authorities would have rescued basic services from their catastrophic levels, and it would have given ordinary people the sense that the government was doing something useful. The emphasis on clean government would have gradually squeezed out the political crooks, because there wouldn't be any money in taking part in the politics. And so gradually the selection, the composition of politicians, would shift from the crooked to the honest. Where would that leave us? Gradually it would shift from a politics of plunder to a politics of hope. Thank you. (Applause)
Wat is het doel? Als we dit doen, wat hopen we dan te bereiken? Dat na tien jaar, de focus op de bouwsector banen, en daarmee veiligheid, zou hebben geleverd. Want jonge mensen zouden banen hebben. Het zou de infrastructuur hebben heropgebouwd. Dat is de focus op de bouwsector. De focus op de basisdiensten-levering door de Onafhankelijke Diensten-Autoriteiten zou basisdiensten hebben gered van hun catastrofale niveaus. Het zou aan gewone mensen het idee hebben gegeven dat de overheid iets nuttigs doet. De nadruk op schoon bestuur zou geleidelijk de politieke schurken hebben opgeruimd. Want er zou geen geld meer te halen zijn uit deelname aan het bestuur. Dus geleidelijk zou de selectie, de samenstelling van politici, verschuiven van de schurken naar de eerlijken. Wat zou het voor ons betekenen? Geleidelijk zou het opschuiven van een plunderpolitiek naar een politiek van hoop. Dank je wel. (Applaus)