I'm going to talk today about the pleasures of everyday life. But I want to begin with a story of an unusual and terrible man. This is Hermann Goering. Goering was Hitler's second in command in World War II, his designated successor. And like Hitler, Goering fancied himself a collector of art. He went through Europe, through World War II, stealing, extorting and occasionally buying various paintings for his collection. And what he really wanted was something by Vermeer. Hitler had two of them, and he didn't have any. So he finally found an art dealer, a Dutch art dealer named Han van Meegeren, who sold him a wonderful Vermeer for the cost of what would now be 10 million dollars. And it was his favorite artwork ever.
მე დღეს გესაუბრებით ყოველდღიური ცხოვრების სიამოვნებებზე, მაგრამ მინდა ერთ უჩვეულო და საშინელ პიროვნებაზე ამბით დავიწყო. ეს ჰერმან გერინგია. გერინგი მეორე კაცი იყო ჰიტლერის შემდეგ, მეორე მსოფლიო ომის დროს. ის მისი გამოკვეთლი მემკვიდრე იყო და როგორც ჰიტლერი, გერინგიც ხელოვნების კოლექციონერი იყო. მეორე მსოფლიო ომის დროს, ის ევროპაში დადიოდა, იპარავდა, სძალავდა და ზოგჯერ ყიდულობდა სხვადასხვა ნახატებს საკუთარი კოლექციისთვის. ყველაზე ძალიან, მას ვერმეერის რომელიმე ნამუშევარი უნდოდა. ჰიტლერს მისი ორი ნამუშევარი ჰქონდა, მას კი არცერთი. საბოლოოდ მან ხელოვნებით მოვაჭრე იპოვა. ჰოლანდიელი ჰან ვან მეეგერენი, რომელმაც მას შესანიშნავი ვერმეერის ნახატი მიჰყიდა, ახლანდელი 10 მილიონი დოლარის შესაბამის თანხად. ეს მისი ყველაზე საყვარელი ხელოვნების ნიმუში იყო.
World War II came to an end, and Goering was captured, tried at Nuremberg and ultimately sentenced to death. Then the Allied forces went through his collections and found the paintings and went after the people who sold it to him. And at some point the Dutch police came into Amsterdam and arrested Van Meegeren. Van Meegeren was charged with the crime of treason, which is itself punishable by death. Six weeks into his prison sentence, van Meegeren confessed. But he didn't confess to treason. He said, "I did not sell a great masterpiece to that Nazi. I painted it myself; I'm a forger." Now nobody believed him. And he said, "I'll prove it. Bring me a canvas and some paint, and I will paint a Vermeer much better than I sold that disgusting Nazi. I also need alcohol and morphine, because it's the only way I can work." (Laughter) So they brought him in. He painted a beautiful Vermeer. And then the charges of treason were dropped. He had a lesser charge of forgery, got a year sentence and died a hero to the Dutch people. There's a lot more to be said about van Meegeren, but I want to turn now to Goering, who's pictured here being interrogated at Nuremberg.
მეორე მსოფლიო ომი დასრულდა და გერინგი აიყვანეს, ნიურნბერგში გაასამართლეს და საბოლოოდ სიკვდილი მიუსაჯეს. მოკავშირეთა ძალებმა მოიძიეს კოლექცია და იპოვეს ნახატები; შემდეგ მოიძიეს ხალხი, ვინც მას ისინი მიჰყიდა და რაღაც ეტაპზე ჰოლანდიურმა პოლიციამ ამსტერდამში ვან მეეგერენი დააკავა. ვან მეეგერენს ბრალად ღალატი ედებოდა, რაც ასევე სიკვდილით დასჯადი იყო. მისი დაკავებიდან 6 კვირის შემდეგ, ვან მეეგერენმა აღიარა, მაგრამ არა ღალატი. მან თქვა: "მე ნაცისტისთვის ხელოვნების ნიმუში არ მიმიყიდია. ის მე თვითონ დავხატე, მე გამყალბებელი ვარ." მას არავინ დაუჯერა. მან თქვა: "დავამტკიცებ. მომიტანეთ ტილო და საღებავები და ვერმეერს ბევრად უკეთ დავხატავ, ვიდრე ის, რომელიც იმ საზიზღარ ნაცისტს მივყიდე. მე ასევე ალკოჰოლი და მორფინი მჭიდება. ეს ჩემთვის მუშაობის ერთადერთი საშუალებაა. (სიცილი) მისი შემოთავაზება დააკმაყოფილეს და მან მშვენიერი ვერმეერი დახატა. ამის შემდეგ მას ღალატის ბრალდება მოეხსნა და მხოლოდ თაღლითობა დაბრალდა. 1 წელი მიესაჯა და ჰოლანდიელი ხალხის გმირად მოკვდა. ვან მეეგერენზე მეტის მოყოლა შეიძლება, მაგრამ მინდა გერინგს მივუბრუნდე, რომელიც აქ ნიურნბერგში დაკითხვის დროს არის გამოსახული.
Now Goering was, by all accounts, a terrible man. Even for a Nazi, he was a terrible man. His American interrogators described him as an amicable psychopath. But you could feel sympathy for the reaction he had when he was told that his favorite painting was actually a forgery. According to his biographer, "He looked as if for the first time he had discovered there was evil in the world." (Laughter) And he killed himself soon afterwards. He had discovered after all that the painting he thought was this was actually that. It looked the same, but it had a different origin, it was a different artwork.
გერინგი ცნობების თანახმად, საშინელი კაცი იყო. ნაცისტობის კვალობაზეც კი, საშინელი კაცი იყო. მისი ამერიკელი დამკითხავები მას აღწერდნენ, როგორც მეგობრულ ფსიქოპათს, მაგრამ მის მიმართ სიმპათიით განიმსჭვალებოდით, მისი რეაქცია რომ გენახათ, როცა მას უთხრეს რომ მისი საყვარელი ნახატი, სინამდვილეში ყალბი იყო. მისი ბიოგრაფის თანახმად. "ის ისე გამოიყურებოდა, თითქოს პირველად აღმოაჩინა, რომ სამყაროში ბოროტება არსებობს." (სიცილი) ამის შემდეგ, მალევე მან თავი მოიკლა. მან აღმოაჩინა, რომ ნახატი რომელიც ასეთი ეგონა, სინამდვილეში ასეთი იყო. ისინი მსგავსად გამოიყურებიან, მაგრამ სხვადასხვა წარმომავლობა აქვთ.
It wasn't just him who was in for a shock. Once van Meegeren was on trial, he couldn't stop talking. And he boasted about all the great masterpieces that he himself had painted that were attributed to other artists. In particular, "The Supper at Emmaus" which was viewed as Vermeer's finest masterpiece, his best work -- people would come [from] all over the world to see it -- was actually a forgery. It was not that painting, but that painting. And when that was discovered, it lost all its value and was taken away from the museum.
მხოლოდ ის არ იყო ამით გაკვირვებული. ერთხელ, ვან მეეგერენმა საკუთარ სასამართლოზე გაუჩერებლივ ლაპარაკისას, წაიტრაბახა იმ დიდებული ნაშრომებით, რომელიც თვითონ დახატა და რომლებსაც სხვა მხატვრებს მიაწერდნენ. მაგალითად: "ვახშამი ემაუსში", რომელიც ვერმეერის საუკეთესო ნაშრომად მიიჩნეოდა. მთელი მსოფლიოდან მოდიოდნენ მის სანახავად. ის კი ყალბი იყო. ის არა ეს ნახატი, არამედ აი ეს ნახატი იყო. როცა ეს აღმოაჩინეს. ამ ნახატმა მთელი ფასი დაკარგა და გატანილ იქნა მუზეუმიდან.
Why does this matter? I'm a psychologists -- why do origins matter so much? Why do we respond so much to our knowledge of where something comes from? Well there's an answer that many people would give. Many sociologists like Veblen and Wolfe would argue that the reason why we take origins so seriously is because we're snobs, because we're focused on status. Among other things, if you want to show off how rich you are, how powerful you are, it's always better to own an original than a forgery because there's always going to be fewer originals than forgeries. I don't doubt that that plays some role, but what I want to convince you of today is that there's something else going on. I want to convince you that humans are, to some extent, natural born essentialists. What I mean by this is we don't just respond to things as we see them, or feel them, or hear them. Rather, our response is conditioned on our beliefs, about what they really are, what they came from, what they're made of, what their hidden nature is. I want to suggest that this is true, not just for how we think about things, but how we react to things.
რატომ აქვს ამას მნიშვნელობა? მე ფსიქოლოგი ვარ... რატომ აქვს წარმომავლობას ამხელა მნიშვნელობა? რატომ ვრეაგირებთ ასე ძალიან, რამის წარმომავლობის შესახებ ინფორმაციაზე? ამაზე პასუხი ბევრს ექნება. ბევრი ვებლენის და ვოლფესნაირი სოციოლოგი იტყოდა, რომ ჩვენთვის მნიშვნელოვანია წარმომავლობა, რადგან სნობები ვართ, სტატუსი გვაღელვებს. თუ გინდათ რომ წაიტრაბახოთ, თუ როგორი მდიდარი და ძლევამოსილი ხართ, უმჯობესია ორიგინალს ფლობდეთ, ვიდრე ყალბს. რადგან ორიგინალი ყოველთვის უფრო ცოტაა, ვიდრე ყალბი. ეჭვი არ მეპარება, რომ ეს გარკვეულ როლს ასრულებს, მაგრამ დღეს მინდა დაგარწმუნოთ, რომ ამასთან ერთად სხვა ფაქტორიც არსებობს. მინდა დაგარწმუნოთ, რომ ადამიანები რაღაც დონეზე ბუნებრივი ესენციალისტები არიან. ვგულისხმობ, რომ ჩვენ რაღაცეებზე არა მხოლოდ იმის შესაბამისად ვრეაგირებთ, როგორც ვხედავთ, ვგრძნობთ, ან გვესმის, არამედ ჩვენი რეაქცია განპირობებულია ჩვენი წარმოდგენებით იმაზე, თუ რა არის ის სინამდვილეში, საიდან მოდის, რისგან არის, რა არის მისი ფარული ბუნება. ვთვლი რომ ეს ასეა, არა მხოლოდ რამეზე ფიქრის შემთხვევაში, არამედ მასზე რეაქციის დროსაც.
So I want to suggest that pleasure is deep -- and that this isn't true just for higher level pleasures like art, but even the most seemingly simple pleasures are affected by our beliefs about hidden essences. So take food. Would you eat this? Well, a good answer is, "It depends. What is it?" Some of you would eat it if it's pork, but not beef. Some of you would eat it if it's beef, but not pork. Few of you would eat it if it's a rat or a human. Some of you would eat it only if it's a strangely colored piece of tofu. That's not so surprising.
მინდა ვთქვა რომ სიამოვნება ღრმაა და არა მხოლოდ ისეთი მაღალი დონის სიამოვნებისთვის, როგორიც ხელოვნებაა, არამედ უმარტივესი სიამოვნების სახეებიც იცვლება, ფარულ არსზე ჩვენი წარმოდგენების მიხედვით. მაგალითად საჭმელი. შეჭამდით ამას? სწორი პასუხია: "გააჩნია რა არის" ზოგი თქვენგანი შეჭამდა თუ ეს ღორის ხორცია და არა ძროხის. ზოგი შეჭამდა თუ ეს ძროხაა და არა ღორი. ცოტა თქვენგანი შეჭამდა ვირთხა რომ იყოს, ან ადამიანი. ზოგი მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეჭამდა თუ ეს უცნაურად შეფერილი ტოფუა. ეს არც ისე გასაკვირია.
But what's more interesting is how it tastes to you will depend critically on what you think you're eating. So one demonstration of this was done with young children. How do you make children not just be more likely to eat carrots and drink milk, but to get more pleasure from eating carrots and drinking milk -- to think they taste better? It's simple, you tell them they're from McDonald's. They believe McDonald's food is tastier, and it leads them to experience it as tastier.
უფრო საინტერესო ის არის, რომ მისი გემო დიდად არის დამოკიდებული იმაზე, თუ რას ფიქრობთ როცა მას ჭამთ. ამ ფაქტის დემონსტრირება ბავშვებზე მოხდა. როგორ ვაჭამოთ ბავშვებს არა მხოლოდ უფრო მარტივად სტაფილო და დავალევინოთ რძე, არამედ მეტი სიამოვნებაც მივაღებინოთ ამით. უნდა ვაფიქრებინოთ, რომ ისინი უფრო გემრიელია. მარტივია. თქვენ მათ ეუბნებით, რომ ისინი მაკდონალდსისაა. მათ იციან, რომ მაკდონალდსის საჭმელი გემრიელია და ამიტომ ბავშვები მათ უფრო გემრიელად აღიქვამენ.
How do you get adults to really enjoy wine? It's very simple: pour it from an expensive bottle. There are now dozens, perhaps hundreds of studies showing that if you believe you're drinking the expensive stuff, it tastes better to you. This was recently done with a neuroscientific twist. They get people into a fMRI scanner, and while they're lying there, through a tube, they get to sip wine. In front of them on a screen is information about the wine. Everybody, of course, drinks exactly the same wine. But if you believe you're drinking expensive stuff, parts of the brain associated with pleasure and reward light up like a Christmas tree. It's not just that you say it's more pleasurable, you say you like it more, you really experience it in a different way.
როგორ უნდა მიაღებინოთ ზრდასრულებს ღვინისგან მეტი სიამოვნება ძალიან მარტივად: ჩამოუსხით ძვირიანი ბოთლიდან. არსებობს ათეულობით, შეიძლება ასეულობით კვლევა, რომელიც აჩვენებს, რომ როცა ფიქრობთ რომ ძვირიან რამეს სვამთ, ის უფრო გემრიელი გეჩვენებათ. ახლახანს იგივე ნეირომეცნიერული ხერხებით იქნა გაკეთებული. ფუნქციური მაგნიტური რეზონანსის გრაფიკის სკანერზე მიერთებული ადამიანები, ღვინოს მილიდან წრუპავენ. ეკრანზე ისინი ღვინოს შესახებ ინფორმაციას ხედავენ. რა თქმა უნდა ყველა ერთნაირ ღვინოს სვამს, მაგრამ თუ ფიქრობთ რომ ძვირიანს სვამთ, ტვინის სიამოვნებასთან და ჯილდოსთან დაკავშირებული ნაწილები, ნაძვის ხესავით ანათებს. თქვენ არა მხოლოდ ამბობთ, რომ გსიამოვნებთ, ან უფრო მოგწონთ, თქვენ მართლაც განსხვავებულად აღიქვამთ მას.
Or take sex. These are stimuli I've used in some of my studies. And if you simply show people these pictures, they'll say these are fairly attractive people. But how attractive you find them, how sexually or romantically moved you are by them, rests critically on who you think you're looking at. You probably think the picture on the left is male, the one on the right is female. If that belief turns out to be mistaken, it will make a difference. (Laughter) It will make a difference if they turn out to be much younger or much older than you think they are. It will make a difference if you were to discover that the person you're looking at with lust is actually a disguised version of your son or daughter, your mother or father. Knowing somebody's your kin typically kills the libido. Maybe one of the most heartening findings from the psychology of pleasure is there's more to looking good than your physical appearance. If you like somebody, they look better to you. This is why spouses in happy marriages tend to think that their husband or wife looks much better than anyone else thinks that they do.
ან ავიღოთ სექსი. ეს არის სტიმულატორები. რომლებიც ზოგიერთ ჩემ კვლევაში გამოვიყენე და თუ ადამიანებს ამ სურათებს აჩვენებთ, ისინი გეტყვიან, რომ ეს საკმაოდ მიმზიდველი ადამიანებია თუმცა რამდენად მიმზიდველია ისინი თქვენთვის, რამდენად სექსუალურად, ან რომანტიულად გაღელვებენ, იმაზეა დამოკიდებული, თუ ვის ფიქრობთ რომ უყურებთ. ალბათ ფიქრობთ რომ მარცხენა მამაკაცია, მარჯვენა კი ქალი. თუ ეს შეცდომა აღმოჩნდა, ეს ყველაფერს შეცვლის. (სიცილი) დამოკიდებულება შეიცვლება თუ ისინი ბევრად ახალგაზრდები, ან ბევრად მოხუცები აღმოჩნდებიან ვიდრე თქვენ გეგონათ. ასევე შეიცვლება, თუ გაიგებთ, რომ ადამიანი რომელსაც ვნებით უყურებთ, სინამდვილეში თქვენი შენიღბული შვილია, ან დედა, ან მამა. იმის ცოდნა, რომ ვიღაც თქვენი ნათესავია როგორც წესი ვნებას აქვეითებს. ალბათ ერთ-ერთი ყველაზე გამამხნევებელი აღმოჩენა სიამოვნების ფსიქოლოგიაში არის ის, რომ არა მხოლოდ ფიზიკურ გარეგნობას აქვს მნიშვნელობა. თუ ვიღაც მოგწონთ, ის უფრო ლამაზი გეჩვენებათ. ამიტომ არის, რომ ბედნიერ ქორწინებაში მყოფები ფიქრობენ, რომ მათი მეუღლეები ბევრად უფრო უკეთ გამოიყურებიან, ვიდრე სხვა ფიქრობს ამას.
(Laughter)
(სიცილი)
A particularly dramatic example of this comes from a neurological disorder known as Capgras syndrome. So Capgras syndrome is a disorder where you get a specific delusion. Sufferers of Capgras syndrome believe that the people they love most in the world have been replaced by perfect duplicates. Now often, a result of Capgras syndrome is tragic. People have murdered those that they loved, believing that they were murdering an imposter. But there's at least one case where Capgras syndrome had a happy ending. This was recorded in 1931. "Research described a woman with Capgras syndrome who complained about her poorly endowed and sexually inadequate lover." But that was before she got Capgras syndrome. After she got it, "She was happy to report that she has discovered that he possessed a double who was rich, virile, handsome and aristocratic." Of course, it was the same man, but she was seeing him in different ways.
ამის განსაკუთრებული მაგალითია ნეიროლოგიური დაავადება კაპგრის სინდრომი. კაპგრის სინდრომი არის დაავადება, როცა თქვენ გაქვთ გარკვეული ილუზია. კაპგრის სინდრომიანებს ჰგონიათ, რომ ადამიანები, რომლებიც მათ ყველაზე მეტად უყვართ ჩაანაცვლეს იდეალური კოპიებით. ხშირად კაპგრის სინდრომი ტრაგიკულად სრულდება. ადამიანები თავის საყვარელ ადამიანებს კლავენ, სჯერათ რა, რომ ისინი თვითმარქვიას კლავენ. მაგრამ არსებობს ბედნიერი დასასრულის მქონე, ერთი კაპგრის სინდრომის მაგალითი მაინც. ეს 1931 წლით თარიღდება. "კვლევაში აღწერილია კაპგრის სინდრომიანი ქალი, რომელიც ჩიოდა საკუთარ გაჭირვებულ და სექსუალურად შეუძლო შეყვარებულზე" მაგრამ ეს ხდებოდა კაპგრის სინდრომამდე. მას შემდეგ რაც მას ეს დაემართა: "მან ბედნიერად განაცხადა, რომ მისი ქმარის ორეული აღმოაჩინა, რომელიც მდიდარი, ვაჟკაცური, სიმპათიური და არისტოკრატული იყო." რა თქმა უნდა, ეს ისევ ის კაცი იყო, მაგრამ ის მას სხვადასხვანაირად ხედავდა.
As a third example, consider consumer products. So one reason why you might like something is its utility. You can put shoes on your feet; you can play golf with golf clubs; and chewed up bubble gum doesn't do anything at all for you. But each of these three objects has value above and beyond what it can do for you based on its history. The golf clubs were owned by John F. Kennedy and sold for three-quarters of a million dollars at auction. The bubble gum was chewed up by pop star Britney Spears and sold for several hundreds of dollars. And in fact, there's a thriving market in the partially eaten food of beloved people. (Laughter) The shoes are perhaps the most valuable of all. According to an unconfirmed report, a Saudi millionaire offered 10 million dollars for this pair of shoes. They were the ones thrown at George Bush at an Iraqi press conference several years ago.
მესამე მაგალითად განვიხილოთ სამომხმარებლო პროდუქტები. ერთი მიზეზი რატომაც მოგწონთ ნივთი, არის მისი პირდაპირი გამოყენება. ფეხსაცმელი შეიძლება ჩაიცვათ; გოლფის ჯოხით გოლფი ითამაშოთ და დაღეჭილი საღეჭილ რეზინს ვერაფერში გამოიყენებთ, მაგრამ თითოეულს ამ ობიექტებიდან, მისი ისტორიიდან გამომდინარე უფრო მეტი ფასი აქვს, ვიდრე მისი უშუალო დანიშნულებით გამოყენება. გოლფის ჯოხს ჯონ კენედი იყენებდა და აუქციონზე 750 ათას დოლარად გაიყიდა. საღეჭი რეზინი პოპ ვარსკვლავ ბრიტნი სპირსის ნაღეჭია და რამდენიმე ასეულ დოლარად გაიყიდა. არსებობს საყვარელი ადამიანების მიერ, ნაწილობრივ ნაჭამი საკვების საკმაოდ პერსპექტიული ბაზარი. (სიცილი) ალბათ ამათ შორის ფეხსაცმელი ყველაზე ფასეულია. დაუდასტურებელი ცნობებით, საუდელი მილიონერი 10 მილიონ დოლარს იხდიდა ამ ფეხსაცმელებში. ეს ის ფეხსაცმელებია, რამდენიმე წლის წინ ერაყში პრესკონფერენციაზე ჯორჯ ბუშს რომ ესროლეს.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
Now this attraction to objects doesn't just work for celebrity objects. Each one of us, most people, have something in our life that's literally irreplaceable, in that it has value because of its history -- maybe your wedding ring, maybe your child's baby shoes -- so that if it was lost, you couldn't get it back. You could get something that looked like it or felt like it, but you couldn't get the same object back. With my colleagues George Newman and Gil Diesendruck, we've looked to see what sort of factors, what sort of history, matters for the objects that people like. So in one of our experiments, we asked people to name a famous person who they adored, a living person they adored.
ობიექტებით მსგასვი გატაცება მხოლოდ ცნობილი ადამაინების ნივთებზე არ ვრცელდება ყოველ ჩვენგანს, უმეტესობას, აქვს რაღაც ცხოვრებაში, რაც შეუცვლელია. რაღაც, რასაც ფასი, მასთან დაკავშირებული ისტორიის გამო აქვს. მაგალითად ქორწინების ბეჭედი, თქვენი ბავშვის ფეხსაცმელი. ისეთი, რომ თუ მას დაკარგავთ, ვეღარ ჩაანაცვლებთ. ისეთს იშოვით, რომელიც ისევე გამოიყურება, ან შეიგრძნობა, მაგრამ იმავე ნივთს ვერ დაიბრუნებთ. ჩემს კოლეგებთან ჯორჯ ნიუმანთან და გილ დიზენდრუკთან ერთად, გამოვიკვლიეთ რა ფაქტორები და რა ისტორია სძენს ნივთებს განსაკუთრებულ მნიშვნელობას. ერთ-ერთ ჩვენს ექსპერიმენტში, ხალხს ვთხოვეთ დაესახელებინათ მათი საყვარელი ცნობილი ადამიანი, რომელიც ცოცხალია.
So one answer was George Clooney. Then we asked them, "How much would you pay for George Clooney's sweater?" And the answer is a fair amount -- more than you would pay for a brand new sweater or a sweater owned by somebody who you didn't adore. Then we asked other groups of subjects -- we gave them different restrictions and different conditions. So for instance, we told some people, "Look, you can buy the sweater, but you can't tell anybody you own it, and you can't resell it." That drops the value of it, suggesting that that's one reason why we like it. But what really causes an effect is you tell people, "Look, you could resell it, you could boast about it, but before it gets to you, it's thoroughly washed." That causes a huge drop in the value. As my wife put it, "You've washed away the Clooney cooties."
ერთ-ერთი პასუხი იყო ჯორჯ კლუნი. შემდეგ ვკითხეთ: "რამდენს გადაიხდიდით ჯორჯ კლუნის სვიტრში?" და პასუხი საკმაოდ ნორმალური იყო.. უფრო მეტი ვიდრე ახალ სვიტრში, ან სვიტრში, რომელიც სხვა არა საყვარელ პიროვნებას ეცვა. შემდეგ სხვებსაც ვკითხეთ. სხვადასხვა შეზღუდვები და პირობები დავუწესეთ. მაგალითად, ზოგს ვუთხარით: "შეგიძლიათ იყიდოთ სვიტრი, მაგრამ ვერავის ეტყვით რომ ის გაქვთ და ვერც გადაყიდით" ეს მის ფასს აგდებს, რაც ნიშნავს, რომ ეს ერთ-ერთი მიზეზია რატომაც მოგვწონს ის ნივთი. თუმცა რასაც ყველაზე დიდი გავლენა აქვს არის როცა ადამიანს ეუბნები: "შეგიძლიათ ის გადაყიდოთ, იტრაბახოთ, მაგრამ მხოლოდ კარგად გარეცხილი შეგიძლიათ შეიძინოთ" ამას ფასის დიდი ვარდნა სდევს თან. როგორც ჩემმა ცოლმა თქვა: "თქვენ გადარეცხეთ კლუნის ტილები"
(Laughter)
(სიცილი)
So let's go back to art. I would love a Chagall. I love the work of Chagall. If people want to get me something at the end of the conference, you could buy me a Chagall. But I don't want a duplicate, even if I can't tell the difference. That's not because, or it's not simply because, I'm a snob and want to boast about having an original. Rather, it's because I want something that has a specific history. In the case of artwork, the history is special indeed. The philosopher Denis Dutton in his wonderful book "The Art Instinct" makes the case that, "The value of an artwork is rooted in assumptions about the human performance underlying its creation." And that could explain the difference between an original and a forgery. They may look alike, but they have a different history. The original is typically the product of a creative act, the forgery isn't. I think this approach can explain differences in people's taste in art.
დავუბრუნდეთ ხელოვნებას. მე მომწონს შაგალი. მომწონს მისი ნამუშევრები თუ რამის ჩუქება გინდათ კონფერენციის ბოლოს, შეგიძლიათ შაგალი მიყიდოთ, მაგრამ კოპია არ მინდა. მაშინაც თუ ვერ გავარჩევ. არა იმიტომ, ან არა მხოლოდ იმიტომ, რომ სნობი ვარ და მინდა ორიგინალით ვიტრაბახო, არამედ იმიტომ რომ ისეთი რაღაც მინდა, რასაც განსაკუთრებული ისტორია აქვს. ხელოვნების ნიმუშის შემთხვევაში, ისტორია მართლაც განსაკუთრებულია. ფილოსოფოსმა დენის დატონმა თავის შესანიშნავ წიგნში: "ხელოვნების ინსტიქტი" აღნიშნა: "რომ ხელოვნების ნიმუშის ფასი, ადამიანის მიერ მისი შექმნისას გაწეულ ძალისხმევაშია." ეს ხსნის განსხვავებას ორიგინალსა და ყალბს შორის. ისინი ერთნაირებია, მაგრამ განსხვავებული ისტორია აქვთ. ორიგინალი როგორც წესი, შემოქმედებითი აქტივობის შედეგია, ყალბი კი არა. მგონი ეს მიდგომა ხსნის ადამიანების განსხვავებულ გემოვნებას ხელოვნების მიმართ
This is a work by Jackson Pollock. Who here likes the work of Jackson Pollock? Okay. Who here, it does nothing for them? They just don't like it. I'm not going to make a claim about who's right, but I will make an empirical claim about people's intuitions, which is that, if you like the work of Jackson Pollock, you'll tend more so than the people who don't like it to believe that these works are difficult to create, that they require a lot of time and energy and creative energy. I use Jackson Pollock on purpose as an example because there's a young American artist who paints very much in the style of Jackson Pollock, and her work was worth many tens of thousands of dollars -- in large part because she's a very young artist.
ეს ჯეკსონ პოლოკის ნამუშევარია. ვის მოსწონს ჯეკსონ პოლოკის ნამუშევარი? კარგი. ვინ არის გულგრილი? უბრალოდ არ მოსწონს. მე იმის მტკიცებას არ დავიწყებ ვინაა მართალი, მაგრამ ადამიანების ინტუიციაზე ემპირიულ მტკიცებას გავაჟღერებ. თუ მოგწონთ ჯეკსონ პოლოკის ნამუშევარი, თქვენ უფრო დიდი შანსია ფიქრობდეთ, რომ ამ ნამუშევრების შექმნა რთულია და ისინი ბევრ დროს და ენერგიას მოითხოვს და შემოქმედებით ენერგიას. მე ჯექსონ პოლოკის მაგალითი შეგნებულად მოვიტანე, რადგან არსებობს ახალგაზრდა ამერიკელი ხელოვანი, რომელიც ზუსტად ჯეკსონ პოლოკის სტილში ხატავს და მისი ნამუშევრები ბევრი ათეულ ათასობით დოლარი ღირს. დიდ წილად იმიტომ, რომ ის ძალიან ახალგაზრდა ხელოვანია.
This is Marla Olmstead who did most of her work when she was three years old. The interesting thing about Marla Olmstead is her family made the mistake of inviting the television program 60 Minutes II into their house to film her painting. And they then reported that her father was coaching her. When this came out on television, the value of her art dropped to nothing. It was the same art, physically, but the history had changed.
ეს მარლა ოლმსტედია, რომელმაც მისი ნამუშევრების უმრავლესობა სამი წლის ასაკში შექმნა. მარლა ოლმსტედი იმითია საინტერესო, რომ მისმა ოჯახმა შეცდომა დაუშვა სატელევიზიო გადაცემა "60 წუთი II"-ის სახლში მოწვევით, სადაც მისი ნახატები აჩვენეს და თქვეს რომ მას მისი მამა ავარჯიშებდა. როცა ეს ტელევიზიით გავიდა, მისი ნამუშევრები სრულიად გაუფასურდა. ეს იგივე ნახატები იყო ფიზიკურად, მაგრამ მათი ისტორია შეიცვალა.
I've been focusing now on the visual arts, but I want to give two examples from music. This is Joshua Bell, a very famous violinist. And the Washington Post reporter Gene Weingarten decided to enlist him for an audacious experiment. The question is: How much would people like Joshua Bell, the music of Joshua Bell, if they didn't know they were listening to Joshua Bell? So he got Joshua Bell to take his million dollar violin down to a Washington D.C. subway station and stand in the corner and see how much money he would make. And here's a brief clip of this. (Violin music) After being there for three-quarters of an hour, he made 32 dollars. Not bad. It's also not good. Apparently to really enjoy the music of Joshua Bell, you have to know you're listening to Joshua Bell. He actually made 20 dollars more than that, but he didn't count it. Because this woman comes up -- you see at the end of the video -- she comes up. She had heard him at the Library of Congress a few weeks before at this extravagant black-tie affair. So she's stunned that he's standing in a subway station. So she's struck with pity. She reaches into her purse and hands him a 20.
მე აქცენტი ვიზუალურ ხელოვნებაზე მქონდა, მაგრამ მინდა მუსიკიდან ორი მაგალითი მოვიყვანო. ეს ჯოშუა ბელია, ძალიან ცნობილი მევიოლინე. ვაშინგტონ პოსტის ჟურნალისტმა ჯინ ვაინგარტენმა გადაწყვიტა ის თამამ ექსპერიმენტში ჩაერთო. შეკითხვა იყო: რამდენად მოეწონებოდა ხალხს ჯოშუა ბელი, ჯოშუა ბელის მუსიკა, თუ მათ არ ეცოდინებოდათ, რომ ჯოშუა ბელს უსმენენ? მან დააყენა ჯოშუა ბელი თავისი მილიონ დოლარიანი ვიოლინოთი ვაშინგტონის მეტროს სადგურის კუთხეში, რომ ენახათ რამდენ ფულს გააკეთებდა. აი ამის ამსახველი მოკლე კლიპი. (ვიოლინოს მუსიკა) 45 წუთის შემდეგ, მან 32 დოლარი გამოიმუშავა. ცუდი არ არის, მაგრამ არც კარგია. როგორც ჩანს ჯოშუა ბელის მუსიკით ნამდვილი სიამოვნების მისაღებად, უნდა იცოდეთ, რომ ჯოშუა ბელს უსმენთ. მან სინამდვილეში 20 დოლარით მეტი გამოიმუშავა, მაგრამ ეს არ მიათვალეს. რადგან ეს ქალი... ეს ვიდეოს ბოლოს ჩანს... ის მოდის. მან ჯოშუა ბელს კონგრესის ბიბიოთეკაში რამდენიმე კვირის წინ მოუსმინა ჰალსტუხებიან ექსტრავაგანტულ შეხვედრაზე. ამიტომ ქალი გაოგნებულია, რომ ის მიწისქვეშაში დგას. ქალს ის ეცოდება. ის იღებს 20 დოლარს და აძლევს მას.
(Laughter)
(სიცილი)
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
The second example from music is from John Cage's modernist composition, "4'33"." As many of you know, this is the composition where the pianist sits at a bench, opens up the piano and sits and does nothing for four minutes and 33 seconds -- that period of silence. And people have different views on this. But what I want to point out is you can buy this from iTunes. (Laughter) For a dollar 99, you can listen to that silence, which is different than other forms of silence.
მეორე მაგალითი მუსიკიდან, ჯონ ქეიჯის მოდერნული კომპოზიცია "4'33""-ს ეხება. როგორც იცით, ამ კომპოზიციისას პიანისტი ზის სკამზე, ხსნის ფორტეპიანოს და ზის, ისე რომ არაფერს აკეთებს 4 წუთისა და 33 წამის მანძლზე ეს სიჩუმის პერიოდია. ხალხს სხვადასხვა შეხედულებები აქვთ ამაზე, მაგრამ აღსანიშნავია რომ თქვენ ამის ყიდვა iTunes - დან შეგიძლიათ. (სიცილი) 1 დოლარად და 99 ცენტად, თქვენ შგიძლიათ უსმინოთ ამ სიჩუმეს, რომელიც განსხვავდება სხვა ტიპის სიჩუმეებისგან.
(Laughter)
(სიცილი)
Now I've been talking so far about pleasure, but what I want to suggest is that everything I've said applies as well to pain. And how you think about what you're experiencing, your beliefs about the essence of it, affect how it hurts. One lovely experiment was done by Kurt Gray and Dan Wegner. What they did was they hooked up Harvard undergraduates to an electric shock machine. And they gave them a series of painful electric shocks. So it was a series of five painful shocks. Half of them are told that they're being given the shocks by somebody in another room, but the person in the other room doesn't know they're giving them shocks. There's no malevolence, they're just pressing a button. The first shock is recorded as very painful. The second shock feels less painful, because you get a bit used to it. The third drops, the fourth, the fifth. The pain gets less. In the other condition, they're told that the person in the next room is shocking them on purpose -- knows they're shocking them. The first shock hurts like hell. The second shock hurts just as much, and the third and the fourth and the fifth. It hurts more if you believe somebody is doing it to you on purpose.
აქამდე სიამოვნებაზე ვსაუბრობდი, მაგრამ მინდა გითხრათ, რომ ყველაფერი რაც მოგიყევით, ტკივილის შემთხვევაშიც ასეა. თქვენი წარმოდგენა განცდების და შეგრძნებების არსზე, გავლენას ახდენს ტკივილის ხარისხზე. ერთ-ერთი მშვენიერი ექსპერიმენტი, რომელიც კურტ გრეიმ და დენ ვეგნერმა ჩაატარეს. მათ ჰარვარდის ბაკალავრები, ელექტრული შოკის მანქანაზე მიაერთეს და ელექტრული შოკების სერია მიაღებინეს. ეს სერია 5 მტკივნეული შოკისგან შედგებოდა. მათ ნახევარს უთხრეს, რომ სხვა ოთახში მყოფი ვიღაც იწვევს ამ შოკებს, მაგრამ მან თავად არ იცის ამის შესახებ. ანუ ცუდი განზრახვა არ არის. ის უბრალოდ ღილაკებს აჭერს. პირველი შოკი ძალიან მტკივნეულია. მეორე ნაკლებად მტკივნეულად იგრძნობა, რადგან მას ეჩვევით. მესამე კიდევ უფრო ნაკლებად, მეოთხე, მეხუთე და ტკივილი მცირდება. მეორე შემთხვევაში, მათ უთხრეს, რომ სხვა ოთახში მყოფი ადამიანი შეგნებულად იწვევს ამ შოკს... იცის რომ მათ შოკს აღებინებს. პირველ შოკი სასწაულად მტკივნეულია. მეორე შოკიც ზუსტად ისეთივე, მესამეც, მეოთხეც და მეხუთეც. თუ ფიქრობთ, რომ ვიღაც შეგნებულად გიკეთებთ ამას მაშინ უფრო გტკივათ.
The most extreme example of this is that in some cases, pain under the right circumstances can transform into pleasure. Humans have this extraordinarily interesting property that will often seek out low-level doses of pain in controlled circumstances and take pleasure from it -- as in the eating of hot chili peppers and roller coaster rides. The point was nicely summarized by the poet John Milton who wrote, "The mind is its own place, and in itself can make a heaven of hell, a hell of heaven."
ამის ყველაზე ექტრემალური მაგალითია, როცა ტკივილი გარკვეული სწორი გარემოებებისას შეიძლება სიამოვნებად გარდაიქმნას. ადამიანებს ეს საოცრად საინტერესო თვისება აქვთ, როცა ხშირად დაბალი ხარისხის ტკივილს ეძებენ, რომელიც შეუძლიათ აკონტროლონ და ამით სიამოვნებას იღებენ. როგორც ცხარე წითელი ჩილის წიწაკის ჭამა, ან ამერიკული მთების ატრაქციონზე დაჯდომა. ეს აზრი კარგად შეაჯამა პოეტმა ჯონ მილტონმა. მან დაწერა: "ტვინს თავად შეუძლია, შექმნას სამოთხე ჯოჯოხეთისგან და ჯოჯოხეთი სამოთხისგან"
And I'll end with that. Thank you.
და მე ამით დავასრულებ. მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)