When we think about prejudice and bias, we tend to think about stupid and evil people doing stupid and evil things. And this idea is nicely summarized by the British critic William Hazlitt, who wrote, "Prejudice is the child of ignorance." I want to try to convince you here that this is mistaken. I want to try to convince you that prejudice and bias are natural, they're often rational, and they're often even moral, and I think that once we understand this, we're in a better position to make sense of them when they go wrong, when they have horrible consequences, and we're in a better position to know what to do when this happens.
როცა წინასწარგანწყობასა და მიკერძოებაზე ვფიქრობთ, ხშირად სულელი, ბოროტი ადამიანები გვახსენდება, რომლებიც სისულელეებს და მავნებლობას სჩადიან. ეს აზრი კარგად შეაჯამა ბრიტანელმა კრიტიკოსმა, უილიამ ჰაზლიტმა, რომელმაც დაწერა: "წინასწარგანწყობა უვიცობის შვილია." მინდა ვცადო დაგარწმუნოთ, რომ ეს შეცდომაა. მინდა დაგარწმუნოთ, რომ წინასწარგანწყობა და მიკერძოება ბუნებრივია, რაციონალურია და ხშირად მორალურიც კი. ვფიქრობ, თუ ამას გავიგებთ, უფრო უკეთ ვიგრძნობთ, როდის შეიძლება ამან შეცდომაში შეგვიყვანოს და საშინელი შედეგები მოიტანოს. უკეთ გვეცოდინება რა ვიღონოთ, თუ ასე მოხდა.
So, start with stereotypes. You look at me, you know my name, you know certain facts about me, and you could make certain judgments. You could make guesses about my ethnicity, my political affiliation, my religious beliefs. And the thing is, these judgments tend to be accurate. We're very good at this sort of thing. And we're very good at this sort of thing because our ability to stereotype people is not some sort of arbitrary quirk of the mind, but rather it's a specific instance of a more general process, which is that we have experience with things and people in the world that fall into categories, and we can use our experience to make generalizations about novel instances of these categories. So everybody here has a lot of experience with chairs and apples and dogs, and based on this, you could see unfamiliar examples and you could guess, you could sit on the chair, you could eat the apple, the dog will bark. Now we might be wrong. The chair could collapse if you sit on it, the apple might be poison, the dog might not bark, and in fact, this is my dog Tessie, who doesn't bark. But for the most part, we're good at this. For the most part, we make good guesses both in the social domain and the non-social domain, and if we weren't able to do so, if we weren't able to make guesses about new instances that we encounter, we wouldn't survive. And in fact, Hazlitt later on in his wonderful essay concedes this. He writes, "Without the aid of prejudice and custom, I should not be able to find my way my across the room; nor know how to conduct myself in any circumstances, nor what to feel in any relation of life." Or take bias. Now sometimes, we break the world up into us versus them, into in-group versus out-group, and sometimes when we do this, we know we're doing something wrong, and we're kind of ashamed of it. But other times we're proud of it. We openly acknowledge it. And my favorite example of this is a question that came from the audience in a Republican debate prior to the last election.
დავიწყოთ სტერეოტიპებით. როცა მიყურებთ, იცით ჩემი სახელი, რაღაც ინფორმაცია ჩემზე და გარკვეული წარმოდგენა გექმნებათ. შეგიძლიათ ივარაუდოთ ჩემი ეთნიკური წარმომავლობა. პოლიტიკური კუთვნილება, რელიგიური რწმენა. ეს წარმოდგენები ხშირად ზუსტია. ჩვენ კარგად გამოგვდის მსგავსი რაღაცეები. კარგად გამოგვდის იმიტომ, რომ ჩვენი უნარი ადამიანების სტერეოტიპიზაციისა, არა გონების რაღაც შემთხვევითობაა, არამედ ის ზოგადი პროცესის სპეციფიური შემთხვევაა. ეს პროცესია კატეგორიებად დაყოფილ ნივთებთან და ადამიანებთან ურთიერთობის გამოცდილება, რომელსაც ამ კატეგორიების ახალი წარმომადგენლების განზოგადებაში ვიყენებთ. ყველა აქ მყოფს სკამებთან, ვაშლებთან და ძაღლებთან ურთიერთობის დიდი გამოცდილება აქვს. ამაზე დაყრდნობით, უცნობი ობიექტიდან თქვენ შეგიძლიათ დაასკვნათ, რომ სკამზე შეიძლება დაჯდეთ, ვაშლი შეგიძლიათ ჭამოთ და რომ ძაღლი იყეფება. თუმცა, შეიძლება ვცდებოდეთ. სკამი შეიძლება გატყდეს, თუ მასზე დაჯდებით, ვაშლი შეიძლება საწამლავი იყოს და ძაღლმა კი არ იყეფოს. მართლაც, ეს ჩემი ძაღლი ტესია და ის არ იყეფება. მაგრამ ხშირ შემთხვევაში ამას კარგად ვახერხებთ. ხშირ შემთხვევაში სწორ ვარაუდებს ვაკეთებთ სოციალურ სფეროშიც და არა სოციალურშიც. ასე რომ არ ყოფილიყო, რომ არ შეგვძლებოდა გამოგვეცნო რაღაცეები ახალ ობიექტებზე, რომლებსაც ვხვდებით, ვერ გადავრჩებოდით. სხვათა შორის ჰეზლიტი მოგვიანებით თავის შესანიშნავ ესეში ამას აღიარებს. ის წერს: "წინასწარგანწყობისა და მიჩვევის დახმარების გარეშე ოთახში გზას ვერ გავიკვლევდი; არ მეცოდინებოდა როგორ მოვქცეულიყავი ნებისმიერ ვითარებაში, ან რა მეგრძნო ნებისმიერ ცხოვრებისეულ ურთიერთობაში." ავიღოთ მიკერძოება. ზოგჯერ ჩვენ ვყოფთ მსოფლიოს როგორც ჩვენ მათ წინააღმდეგ, ჩვენიანებად და მათიანებად. ზოგჯერ როცა ამას ვაკეთებთ, ვხვდებით რომ არასწორად ვიქცევით და გვრცხვენია ამის. თუმცა, სხვა შემთხვევაში ვამაყობთ ამით. საჯაროდ ვაღიარებთ ამას. ჩემი საყვარელი მაგალითია, უკანასკნელი არჩევნების წინ რესპუბლიკელების დებატებისას, მაყურებლისგან წამოსული შეკითხვა.
(Video) Anderson Cooper: Gets to your question, the question in the hall, on foreign aid? Yes, ma'am.
(ვიდეო) ანდერსონ კუპერი: გადავდივართ შეკითხვებზე შეკითხვა საგარეო დახმარებაზე? დიახ, მემ.
Woman: The American people are suffering in our country right now. Why do we continue to send foreign aid to other countries when we need all the help we can get for ourselves?
ქალი: ამერიკელი ხალხი იტანჯება ჩვენს ქვეყანაში ამჟამად. რატომ ვაგრძელებთ სხვა ქვეყნებისთვის დახმარების გაგზავნას როცა ჩვენ თავად გვჭირდება საკუთარი თავის დახმარება?
AC: Governor Perry, what about that?
აკ: გუბერნატორო პერი,
(Applause) Rick Perry: Absolutely, I think it's—
(აპლოდისმენტები) რიკ პერი: რა თქმა უნდა, მე ვფიქრობ ეს...
Paul Bloom: Each of the people onstage agreed with the premise of her question, which is as Americans, we should care more about Americans than about other people. And in fact, in general, people are often swayed by feelings of solidarity, loyalty, pride, patriotism, towards their country or towards their ethnic group. Regardless of your politics, many people feel proud to be American, and they favor Americans over other countries. Residents of other countries feel the same about their nation, and we feel the same about our ethnicities.
პოლ ბლუმი: სცენაზე მყოფი ადამიანებიდან თითოეული დაეთანხმა შეკითხვის პათოსს, რომ როგორც ამერიკელებს, ამერიკელები მეტად უნდა გვადარდებდეს ვიდრე სხვა ხალხი. მართლაც, ზოგადად ადამიანები სოლიდარობით, ლოიალობით, სიამაყით, პატრიოტიზმით არიან განმსჭვალულები მათი ქვეყნის, ან მათი ეთნიკური ჯგუფის მიმართ. პოლიტიკური კუთვნილების განურჩევლად ბევრი ადამიანი ამაყობს ამერიკელობით და ისინი სხვა ქვეყნებს ამერიკას ამჯობინებენ. სხვა ქვეყნის მაცხოვრებლები იმავეს ფიქრობენ საკუთარ ერზე იგივეს ვგრძნობთ ეთნოსზეც.
Now some of you may reject this. Some of you may be so cosmopolitan that you think that ethnicity and nationality should hold no moral sway. But even you sophisticates accept that there should be some pull towards the in-group in the domain of friends and family, of people you're close to, and so even you make a distinction between us versus them.
ზოგმა თქვენგანმა ეს შეიძლება უარყოს. ზოგი თქვენგანი შეიძლება კოსმოპოლიტია და ფიქრობს, რომ ეთნოსი და ნაციონალობა არ უნდა იყოს მორალური ფაქტორი. მაგრამ თქვენნაირი დახვეწილებიც კი დაეთანხმებით, რომ უნდა არსებობდეს რაღაც მიკერძოება მეგობრებისა და ოჯახის წევრების მიმართ. იმ ხალხის მიმართ, ვისთანაც ახლოს ხართ. ამიტომ თქვენც ასხვავებთ, 'ჩვენ' და 'მათ'.
Now, this distinction is natural enough and often moral enough, but it can go awry, and this was part of the research of the great social psychologist Henri Tajfel. Tajfel was born in Poland in 1919. He left to go to university in France, because as a Jew, he couldn't go to university in Poland, and then he enlisted in the French military in World War II. He was captured and ended up in a prisoner of war camp, and it was a terrifying time for him, because if it was discovered that he was a Jew, he could have been moved to a concentration camp, where he most likely would not have survived. And in fact, when the war ended and he was released, most of his friends and family were dead. He got involved in different pursuits. He helped out the war orphans. But he had a long-lasting interest in the science of prejudice, and so when a prestigious British scholarship on stereotypes opened up, he applied for it, and he won it, and then he began this amazing career. And what started his career is an insight that the way most people were thinking about the Holocaust was wrong. Many people, most people at the time, viewed the Holocaust as sort of representing some tragic flaw on the part of the Germans, some genetic taint, some authoritarian personality. And Tajfel rejected this. Tajfel said what we see in the Holocaust is just an exaggeration of normal psychological processes that exist in every one of us. And to explore this, he did a series of classic studies with British adolescents. And in one of his studies, what he did was he asked the British adolescents all sorts of questions, and then based on their answers, he said, "I've looked at your answers, and based on the answers, I have determined that you are either" — he told half of them — "a Kandinsky lover, you love the work of Kandinsky, or a Klee lover, you love the work of Klee." It was entirely bogus. Their answers had nothing to do with Kandinsky or Klee. They probably hadn't heard of the artists. He just arbitrarily divided them up. But what he found was, these categories mattered, so when he later gave the subjects money, they would prefer to give the money to members of their own group than members of the other group. Worse, they were actually most interested in establishing a difference between their group and other groups, so they would give up money for their own group if by doing so they could give the other group even less.
ეს განსხვავება საკმაოდ ბუნებრივია და ხშირად მორალურიც, მაგრამ ის შეიძლება დამახინჯდეს. სწორედ ეს იყო დიდი სოციალური ფსიქოლოგის ჰენრი ტეჯფელის კვლევის ნაწილი. ტეჯფელი 1919 წელს პოლონეთში დაიბადა. იგი უნვერსიტეტში სასწავლებლად საფრანგეთში წავიდა, რადგან როგორც ებრაელს, არ შეეძლო პოლონეთში ესწავლა. შემდეგ, მეორე მსოფლიო ომისას საფრანგეთის არმიის რიგებში ჩარიცხეს. შემდეგ ტყვედ აიყვანეს და სამხედრო პატიმრების ბანაკში აღმოჩნდა. ეს მისთვის საშინელი პერიოდი იყო, რადგან მისი ებრაელობა რომ აღმოეჩინათ, შეიძლება საკონცენტრაციო ბანაკში გადაეყვანათ, სადაც ალბათ ვერ გადარჩებოდა. მართლაც, როცა ომი დამთავრდა და გამოუშვეს, მისი მეგობრების და ოჯახის წევრების უმრავლესობა მკვდარი იყო. ის სხვადასხვა აქტივობით იყო დაკავებული. ის ომის ობლებს ეხმარებოდა, მაგრამ მისი ხანგრძლივი ინტერესის სფერო წინასწარგანწყობის მეცნიერება იყო. როცა პრესტიჟულ ბრიტანულ სტიპენდიაზე კონკურსი გამოცხადდა, მანაც შეიტანა განაცხადი და მოიპოვა ის. ეს იყო მისი შესანიშნავი კარიერის დასაწყისი. მისი კარიერა კი ისეთი აზრით დაიწყო, რომელიც უმრავლესობის წარმოდგენას ჰოლოკოსტზე ეწინააღმდეგებოდა. ბევრი ხალხი, უმრავლესობა იმ დროში, ჰოლოკოსტს უყურებდა, როგორც გერმანელების რაღაც ტრაგიკულ დეფექტს, რაღაც გენეტიკურ, ავტორიტარულ პიროვნულ თვისებას და ტეჯფელმა ეს უარყო. ტეჯფელმა თქვა, რომ რაც ჰოლოკოსტის დროს ვნახეთ, არის ნორმალური ფსიქოლოგიური პროცესების გადამეტება. პროცესების, რომელიც ყოველ ჩვენგანშია. ამის შესასწავლად მან ბრიტანელ ახალგაზრდებზე, კლასიკური კვლევების სერია ჩაატარა. ერთ-ერთ კვლევაში, მან ბრიტანელ ახალგაზრდებს სხვადასხვა კითხვები დაუსვა. შემდეგ პასუხებზე დაყრდნობით თქვა: "თქვენს პასუხებს შევხედე და მათზე დაყრდნობით, დავადგინე რომ თქვენ ხართ ან"... ნახევარს უთხრა: "კანდინსკის მოყვარული, თქვენ გიყვართ კანდინსკის ნამუშევრები", ან: "კლიის მოყვარული, თქვენ გიყვართ კლიის ნამუშევრები" ეს სრული ფიქცია იყო. მათ პასუხებს კავშირი არ ჰქონდა, არც კანდინსკისთან და არც კლიისთან. მათ ალბათ ამ ხელოვანების შესახებ არც კი სმენიათ. მან უბრალოდ შემთხვევითად დაჰყო ისინი. აღმოჩნდა რომ ეს კატეგორიები მნიშვნელოვანი იყო. როცა მან მოგვიანებით გამოსაცდელებს ფული მისცა, ისინი ამ ფულს უფრო მეტად საკუთარი ჯგუფის წევრებს უნაწილებდნენ, ვიდრე სხვა ჯგუფისას. უფრო მეტიც, ისინი დაინტერესებულები იყვნენ საკუთარ ჯგუფსა და სხვა ჯგუფს შორის განსხვავების მიღწევით. მაგალითად, ისინი თმობდნენ ფულს საკუთარი ჯგუფისთვის, თუ ამით სხვა ჯგუფისთვის ნაკლების მიცემა მოუწევდათ.
This bias seems to show up very early. So my colleague and wife, Karen Wynn, at Yale has done a series of studies with babies where she exposes babies to puppets, and the puppets have certain food preferences. So one of the puppets might like green beans. The other puppet might like graham crackers. They test the babies own food preferences, and babies typically prefer the graham crackers. But the question is, does this matter to babies in how they treat the puppets? And it matters a lot. They tend to prefer the puppet who has the same food tastes that they have, and worse, they actually prefer puppets who punish the puppet with the different food taste. (Laughter)
ჩანს რომ ასეთი მიკერძოება ძალიან ადრე ვლინდება. ჩემმა კოლეგამ და ცოლმა, კარენ ვინმა, იელში ბავშვებზე, კვლევების სერია ჩაატარა, სადაც ბავშვებს თოჯინები წარუდგინა. ყოველ თოჯინას საყვარელი საჭმელი აქვს. მაგალითად, ერთ-ერთ თოჯინას შეიძლება მწვანე ლობიო უყვარდეს. მეორეს - კრეკერები. ბავშვების საყვარელი საჭმელიც დგინდება. როგორც წესი ეს კრეკერებია. საინტერესოა, აქვს თუ არა ამას მნიშვნელობა. იმისთვის თუ როგორ ექცევიან ბავშვები თოჯინებს? აღმოჩნდა რომ აქვს. ისინი იმ თოჯინას ანიჭებენ უპირატესობას, რომელსაც მათნაირი გემოვნება აქვს. უფრო მეტიც, ისინი იმ თოჯინას ანიჭებენ უპირატესობას, რომელიც სჯის თოჯინას, რომელსაც სხვა გემოვნება აქვს. (სიცილი)
We see this sort of in-group, out-group psychology all the time. We see it in political clashes within groups with different ideologies. We see it in its extreme in cases of war, where the out-group isn't merely given less, but dehumanized, as in the Nazi perspective of Jews as vermin or lice, or the American perspective of Japanese as rats.
ჩვენ ამ 'ჩვენიანები' 'მათიანები' ფსიქოლოგიას ვხედავთ მუდმივად. ჩვენ ვხედავთ ამას პოლიტიკურ ბრძოლაში სხვადასხვა იდეოლოგიების ჯგუფებში. ვხედავთ ამის უკიდურესობას ომის შემთხვევაში, როცა 'მათიანები' არა მხოლოდ ნაკლებს ღებულობენ, არამედ მათ არაადამიანურად ეპყრობიან, როგორც ნაცისტებს წარმოედგინათ ებრაელები როგორც პარაზიტები, ან ტილები. ან ამერიკელებს წარმოედგინათ იაპონელები, როგორც ვირთხები.
Stereotypes can also go awry. So often they're rational and useful, but sometimes they're irrational, they give the wrong answers, and other times they lead to plainly immoral consequences. And the case that's been most studied is the case of race. There was a fascinating study prior to the 2008 election where social psychologists looked at the extent to which the candidates were associated with America, as in an unconscious association with the American flag. And in one of their studies they compared Obama and McCain, and they found McCain is thought of as more American than Obama, and to some extent, people aren't that surprised by hearing that. McCain is a celebrated war hero, and many people would explicitly say he has more of an American story than Obama. But they also compared Obama to British Prime Minister Tony Blair, and they found that Blair was also thought of as more American than Obama, even though subjects explicitly understood that he's not American at all. But they were responding, of course, to the color of his skin.
სტერეოტიპებიც შეიძლება დამახინჯებული იყოს. ხშირად ისინი რაციონალური და გამოსადეგია, მაგრამ ზოგჯერ ირაციონალურია, არასწორ პასუხებს იძლევა. ზოგ შემთხვევაში პირდაპირ ამორალურ შედეგებამდე მივყავართ. ყველაზე ფართედ შესწავლილი ასეთი მაგალითი, რასის შემთხვევაა. 2008 წლის არჩევნებამდე შესანიშნავი კვლევა ჩატარდა, სადაც სოციალური ფსიქოლოგები დააკვირდნენ, თუ რამდენად იყვნენ კანდიდატები ამერიკასთან ასოცირებულები, როგორც ამერიკის დროშასთან ქვეცნობიერი ასოციაცია. მათ ერთ-ერთ ასეთ კვლევაში, ობამა და მაკკეინი შეადარეს და აღმოჩნდა, რომ მაკკეინი უფრო მეტად აღიქმება ამერიკელად, ვიდრე ობამა. ხალხი არც არის ამით ძალიან გაკვირვებული. მაკკეინი ომის გმირია და ბევრი დაუფარავად იტყვის, რომ მას მეტი აკავშირებს ამერიკის ისტორიასთან ვიდრე ობამას. მაგრამ ობამა ბრიტანელ პრემიერ მინისტრს, ტონი ბლერსაც შედარდა და აღმოჩნდა რომ ბლერიც ობამაზე უფრო მეტად აღიქმება ამერიკელად, მიუხედავად იმისა რომ გამოსაცდელებმა ცხადად იცოდნენ, რომ ბლერი საერთოდ არ არის ამერიკელი. მაგრამ ისინი რასაკვირველია კანის ფერზე რეაგირებდნენ.
These stereotypes and biases have real-world consequences, both subtle and very important. In one recent study, researchers put ads on eBay for the sale of baseball cards. Some of them were held by white hands, others by black hands. They were the same baseball cards. The ones held by black hands got substantially smaller bids than the ones held by white hands. In research done at Stanford, psychologists explored the case of people sentenced for the murder of a white person. It turns out, holding everything else constant, you are considerably more likely to be executed if you look like the man on the right than the man on the left, and this is in large part because the man on the right looks more prototypically black, more prototypically African-American, and this apparently influences people's decisions over what to do about him.
ამ სტერეოტიპებს და მიკერძოებას, მსოფლიოს მასშტაბით რეალური, უმნიშვნელო და მნიშვნელოვანი შედეგები აქვს. ერთ-ერთ ბოლო კვლევაში, ბეისბოლის ბარათები დადეს eBay-ზე გასაყიდად. ზოგი მათგანი თეთრკანიან ხელს ეჭირა, ზოგი - შავკანიანს. ბარათები კი ერთნაირი იყო. შავკანიანებს რომლებიც ეჭირათ, მათ მნიშვნელოვნად ნაკლები განაცხადები მიიღეს, თეთრკანიან ხელში მყოფებთან შედარებით. სტენფორდის კვლევაში, ფსიქოლოგებმა თეთრკანიანი ადამიანის მკვლელობებისთვის გასამართლებული ადამიანების საქმეები გამოიკვლიეს. როგორც აღმოჩნდა, ყველა სხვა ფაქტორის მუდმივობის პირობებში, უფრო დიდი შანსია სიკვდილით დაგსაჯონ, თუ გამოიყურებით როგორც მარჯვენა მამაკაცი, ვიდრე მარცხენა. დიდ წილად იმიტომ, რომ მარჯვენა მამაკაცი პროტოტიპულად უფრო შავკანიანია, პროტოტიპულად უფრო აფრო-ამერიკელი და ეს გავლენას ახდენს ადამიანების გადაწყვეტილებაზე, თუ რა გააკეთონ მასთან დაკავშირებით.
So now that we know about this, how do we combat it? And there are different avenues. One avenue is to appeal to people's emotional responses, to appeal to people's empathy, and we often do that through stories. So if you are a liberal parent and you want to encourage your children to believe in the merits of nontraditional families, you might give them a book like this. ["Heather Has Two Mommies"] If you are conservative and have a different attitude, you might give them a book like this. (Laughter) ["Help! Mom! There Are Liberals under My Bed!"] But in general, stories can turn anonymous strangers into people who matter, and the idea that we care about people when we focus on them as individuals is an idea which has shown up across history. So Stalin apocryphally said, "A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic," and Mother Teresa said, "If I look at the mass, I will never act. If I look at the one, I will." Psychologists have explored this. For instance, in one study, people were given a list of facts about a crisis, and it was seen how much they would donate to solve this crisis, and another group was given no facts at all but they were told of an individual and given a name and given a face, and it turns out that they gave far more. None of this I think is a secret to the people who are engaged in charity work. People don't tend to deluge people with facts and statistics. Rather, you show them faces, you show them people. It's possible that by extending our sympathies to an individual, they can spread to the group that the individual belongs to.
ახლა როცა ვიცით ამის შესახებ, როგორ შევებრძოლოთ? არსებობს სხვადასხვა გზა. ერთ-ერთია ადამიანურ, ემოციურ რეაქციებზე აპელირება. ხალხის თანაგრძნობაზე გათვლა. ხშირად ამას ისტორიებით ვაკეთებთ. თუ თქვენ ლიბერალი მშობელი ხართ და გინდათ თქვენი ბავშვი არატრადიციული ოჯახის ღირსეულობაში დაარწმუნოთ, შეიძლება მას ეს წიგნი მისცეთ: ["ჰიზერს ორი დედა ჰყავს"] თუ კონსერვატორი ხართ, სხვა დამოკიდებულებით შეიძლება ასეთი წიგნი მისცეთ. (სიცილი) ["მიშველე! დედა! ჩემი საწოლის ქვეშ ლიბერალები არიან!"] ზოგადად ისტორიებმა შეიძლება უნიშვნელო უცნობები, მნიშვნელოვან ადამიანებად აქციონ და ის რომ ჩვენ გვაღელვებს ადამიანები, როცა მათზე, როგორც ინდივიდებზე ვკონცენტრირდებით, ისტორიის მანძილზე ბევრჯერ გამოვლინდა. ამბობენ, რომ სტალინმა თქვა: "ერთი ადამიანის სიკვდილი ტრაგედიაა, მილიონების კი - სტატისტიკა" დედა ტერეზამ თქვა: "მასების დანახვაზე, არაფერს მოვიმოქმედებ. თუ ერთს დავინახავ - დავეხმარები " ფსიქოლოგებმა ეს გამოიკვლიეს. მაგალითად, ერთ-ერთ კვლევაში, ხალხს მიაწოდეს ფაქტები კრიზისულ სიტუაციაზე და დააკვირდნენ რამდენ შემოწირულობას გაიღებდნენ ამ კრიზისის დასაძლევად. სხვა ჯგუფს არ მიაწოდეს არცერთი ფაქტი, მაგრამ მოუყვნენ ადამიანზე, უთხრეს სახელი და აჩვენეს სახე და როგორც აღმოჩნდა მათ ბევრად მეტი გასცეს. ეს ყველაფერი არაა საიდუმლო იმ ხალხისთვის, ვინც ქველმოქვედებითაა დაკავებული. ისინი ცდილობენ არ დატვირთონ ადამიანები ფაქტებითა და სტატისტიკით, არამედ სახეებს აჩვენებენ, ადამიანის სახეებს. შეიძლება თითოული ადამიანის მიმართ სიმპათიის გამოწვევით, ამ სიმპათიის მთელ იმ ჯგუფზე გავრცელება მოხდეს, რომელსაც ეს ინდივიდი ეკუთვნის.
This is Harriet Beecher Stowe. The story, perhaps apocryphal, is that President Lincoln invited her to the White House in the middle of the Civil War and said to her, "So you're the little lady who started this great war." And he was talking about "Uncle Tom's Cabin." "Uncle Tom's Cabin" is not a great book of philosophy or of theology or perhaps not even literature, but it does a great job of getting people to put themselves in the shoes of people they wouldn't otherwise be in the shoes of, put themselves in the shoes of slaves. And that could well have been a catalyst for great social change.
ეს ჰარიეტ ბიჩერ სტოუა. შეიძლება გამოგონილიც არის, მაგრამ ამბობენ, რომ პრეზიდენტმა ლინკოლნმა ის სამოქალაქო ომის დროს თეთრ სახლში დაპატიჟა და უთხრა: "მაშ თქვენ ხართ ის პატარა ქალბატონი, რომელმაც ეს დიდი ომი დაიწყო" ამაში ის: "ბიძია თომას ქოხს" გულისხმობდა "ბიძია თომას ქოხი" დიდი ფილოსოგიის, თეოლოგიის, ან თუნდაც ლიტერატურის წიგნი არ არის, მაგრამ ის დიდ საქმეს აკეთებს. ადამიანებს იმათ ადგილზე აყენებს, ვის ადგილზეც ისინი ვერ აღმოჩნდებოდნენ, ის მათ მონობას აგრძნობინებს. სწორედ ეს შეიძლება ყოფილიყო დიდი სოციალური ცვლილების კატალიზატორი.
More recently, looking at America in the last several decades, there's some reason to believe that shows like "The Cosby Show" radically changed American attitudes towards African-Americans, while shows like "Will and Grace" and "Modern Family" changed American attitudes towards gay men and women. I don't think it's an exaggeration to say that the major catalyst in America for moral change has been a situation comedy.
ბოლო ათწლეულების ამერიკას თუ შევხედავთ, შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ "ქოსბის შოუს" მსგავსმა შოუებმა, რადიკალურად შეცვალეს ამერიკელების დამოკიდებულება აფრო-ამერიკელების მიმართ, "უილი და გრეისის" და "თანამედროვე ოჯახის" მსგავსმა შოუებმა კი, შეცვალეს მათი დამოკიდებულება გეი კაცების და ქალების მიმართ. არ მგონია გადაჭარბებული იმის თქმა, რომ ამერიკაში მორალური ცვლილების მთავარი კარტალიზატორი, სიტუაციური კომედიები იყო.
But it's not all emotions, and I want to end by appealing to the power of reason. At some point in his wonderful book "The Better Angels of Our Nature," Steven Pinker says, the Old Testament says love thy neighbor, and the New Testament says love thy enemy, but I don't love either one of them, not really, but I don't want to kill them. I know I have obligations to them, but my moral feelings to them, my moral beliefs about how I should behave towards them, aren't grounded in love. What they're grounded in is the understanding of human rights, a belief that their life is as valuable to them as my life is to me, and to support this, he tells a story by the great philosopher Adam Smith, and I want to tell this story too, though I'm going to modify it a little bit for modern times.
თუმცა, მხოლოდ ემოციები არ არის და მინდა გონიერების ძალაზე ყურადღების გამახვილებით დავასრულო. სტივენ პინკერი თავის შესანიშნავ წიგნში: "ჩვენი ბუნების საუკეთესო ანგელოზები" ამბობს: ძველ აღთქმაში წერია, რომ გიყვარდეს მეზობელი შენი. ახალ აღთქმაში წერია: გიყვარდეს მტერი შენი, მაგრამ სინამდვილეში, მე არცერთი მათგანი არ მიყვარს, მაგრამ მაინც არ მინდა მათი მოკვლა. მე ვიცი, რომ მათ წინაშე ვალდებულება მაქვს, მაგრამ ჩემი მორალური გრძნობები და წარმოდგენები იმაზე, თუ როგორ უნდა მოვექცე მათ, სიყვარულზე არ არის დაფუძნებული, არამედ ეფუძნება ადამიანის უფლების გაგებას. წარმოდგენას, რომ მათი სიცოცხლე ისეთივე ფასეულია მათთვის, როგორც ჩემი - ჩემთვის. ამის დასტურად ის დიდი ფილოსოფოსის, ადამ სმითის ისტორიას ჰყვება. მინდა ეს ისტორია მეც გიამბოთ. თუმცა მე მას, ცოტა თანამედროვეობისკენ შევცვლი.
So Adam Smith starts by asking you to imagine the death of thousands of people, and imagine that the thousands of people are in a country you are not familiar with. It could be China or India or a country in Africa. And Smith says, how would you respond? And you would say, well that's too bad, and you'd go on to the rest of your life. If you were to open up The New York Times online or something, and discover this, and in fact this happens to us all the time, we go about our lives. But imagine instead, Smith says, you were to learn that tomorrow you were to have your little finger chopped off. Smith says, that would matter a lot. You would not sleep that night wondering about that. So this raises the question: Would you sacrifice thousands of lives to save your little finger? Now answer this in the privacy of your own head, but Smith says, absolutely not, what a horrid thought. And so this raises the question, and so, as Smith puts it, "When our passive feelings are almost always so sordid and so selfish, how comes it that our active principles should often be so generous and so noble?" And Smith's answer is, "It is reason, principle, conscience. [This] calls to us, with a voice capable of astonishing the most presumptuous of our passions, that we are but one of the multitude, in no respect better than any other in it."
ადამ სმითი იწყებს თხოვნით წარმოიდგინოთ ათასობით ადამიანის სიკვდილი. თან ეს სიკვდილი, თქვენთვის უცნობ ქვეყანაში ხდება. ეს შეიძლება იყოს ჩინეთი, ინდოეთი, ან ქვეყანა აფრიკაში. სმითი კითხულობს რა იქნება თქვენი რეაქცია? თქვენ იტყვით, ძალიან სამწუხაროა და ჩვეულ რიტმში განაგრძნობთ ცხოვრებას. თუ მაგალითად გადაშლით The New York Times-ს ინტერნეტში და ამ ამბავს წაიკითხავთ, პრინციპში მსგავსი რამ მუდმივად ხდება ჩვენ ვაგრძელებთ ცხოვრებას. თუმცა, ამის ნაცვლად, სმითი გთხოვთ წარმოიდგინოთ, რომ გაიგეთ, რომ ხვალ ნეკა თითს გაჭრიან. სმითი ამბობს, თქვენთვის ეს ძალიან მნიშვნელოვანი იქნება. ამაზე ფიქრით, იმ ღამეს ვერ დაიძინებთ. ისმის კითხვა: გასწირავდით თუ არა ათასობით სიცოცხლეს, თქვენი ნეკა თითის შენარჩუნების სანაცვლოდ? შეგიძლიათ გულში უპასუხოთ, მაგრამ სმითი პასუხობს, რომ ვერანაირად, ეს ხომ საშინელი აზრია. ეს შემდეგ კითხვას აჩენს, როგორც სმითი ამბობს: "როგორ ხდება, რომ ჩვენი პასიური გრძნობები , თითქმის ყოველთვის ასეთი საშინელი და ეგოისტურია, ხოლო ჩვენი აქტიური პრინციპები, ხშირად გულუხვი და კეთილშობილი?" და სმითი პასუხობს: "ეს არის გონიერება, პრინციპი და ნამუსი. ისინი ისე ჩაგვესმის, რომ ჩვენს ყველაზე თავდაჯერებულ ვნებებსაც კი ახშობს და გვარწმუნებს, რომ მხოლოდ ერთ-ერთი ვართ სიმრავლიდან და სხვებზე მეტი არ ვართ."
And this last part is what is often described as the principle of impartiality. And this principle of impartiality manifests itself in all of the world's religions, in all of the different versions of the golden rule, and in all of the world's moral philosophies, which differ in many ways but share the presupposition that we should judge morality from sort of an impartial point of view.
ამ უკანასკნელს, ხშირად მიუკერძოებლობის პრინციპს ეძახიან. მიუკერძოებლობის ეს პრინციპი, მსოფლიოს ყველა რელიგიაში, ოქროს წესის ყველა ვერსიაში და მსოფლიოს ყველა მორალურ ფილოსოფიაში ვლინდება, სხვადასხვა ფორმით, მაგრამ ყველა იზიარებს წარმოდგენას, რომ მორალური მსჯელობა მიუკერძოებელი პოზიციიდან უნდა ვაწარმოოთ.
The best articulation of this view is actually, for me, it's not from a theologian or from a philosopher, but from Humphrey Bogart at the end of "Casablanca." So, spoiler alert, he's telling his lover that they have to separate for the more general good, and he says to her, and I won't do the accent, but he says to her, "It doesn't take much to see that the problems of three little people don't amount to a hill of beans in this crazy world."
ჩემი აზრით ამის საუკეთესო გამოხატულება, არა თეოლოგის, ან ფილოსოფოსის, არამედ ჰამფრი ბოგარტია ფილმ "კასაბლანკის" ბოლოს. ასე რომ გაფრთხილება სპოილერზე. ის შეყვარებულს ეუბნება, რომ საერთო სიკეთისთვის უნდა დაშორდნენ და ამასთან ამბობს... მის აქცენტს ვერ გავაკეთებ... მაგრამ ამბობს: "ადვილი მისახვედრია, რომ სამი პატარა ადამიანის პრობლემები ბევრს არაფერს ნიშნავს ამ გიჟურ სამყაროში"
Our reason could cause us to override our passions. Our reason could motivate us to extend our empathy, could motivate us to write a book like "Uncle Tom's Cabin," or read a book like "Uncle Tom's Cabin," and our reason can motivate us to create customs and taboos and laws that will constrain us from acting upon our impulses when, as rational beings, we feel we should be constrained. This is what a constitution is. A constitution is something which was set up in the past that applies now in the present, and what it says is, no matter how much we might to reelect a popular president for a third term, no matter how much white Americans might choose to feel that they want to reinstate the institution of slavery, we can't. We have bound ourselves.
ჩვენს გონიერებას შეუძლია ვნებები დაგვაძლევინოს. ჩვენს გონიერებას შეუძლია განავრცოს ჩვენი თანაგრძნობა. შეუძლია დაგვაწერინოს "ბიძია თომას ქოხის" მსგავსი წიგნი, ან წაგვაკითხოს მსგავსი წიგნი. გონიერებამ შეიძლება შეგვაქმნევინოს ჩვეულებები, ტაბუები და კანონები, რომლებიც შეგვზღუდავს ვიმოქმედოთ იმპულსურად, როცა, როგორც რაციონალური არსებები, ვგრძნობთ, რომ უნდა ვიყოთ შეზღუდულები. სწორედ ესაა კონსტიტუცია. კონსტიტუცია წარსულში შეიმუშავეს და მას ამჟამად ვიყენებთ. ის გვეუბნება, რომ არ აქვს მნიშვნელობა, თუ რამდენად გვსურს, ერთი ადამიანის მესამე ვადით პრეზიდენტად არჩევა. არ აქვს მნიშვნელობა, თუ რამდენად შეიძლება სურდეთ თეთრკანიან ამერიკელებს მონობის აღდგენა, ჩვენ ამას ვერ შევძლებთ. ჩვენ საკუთარი თავები შევზღუდეთ.
And we bind ourselves in other ways as well. We know that when it comes to choosing somebody for a job, for an award, we are strongly biased by their race, we are biased by their gender, we are biased by how attractive they are, and sometimes we might say, "Well fine, that's the way it should be." But other times we say, "This is wrong." And so to combat this, we don't just try harder, but rather what we do is we set up situations where these other sources of information can't bias us, which is why many orchestras audition musicians behind screens, so the only information they have is the information they believe should matter. I think prejudice and bias illustrate a fundamental duality of human nature. We have gut feelings, instincts, emotions, and they affect our judgments and our actions for good and for evil, but we are also capable of rational deliberation and intelligent planning, and we can use these to, in some cases, accelerate and nourish our emotions, and in other cases staunch them. And it's in this way that reason helps us create a better world.
ჩვენ სხვა რამეებშიც შევიზღუდეთ თავები. ჩვენ ვიცით, რომ სამსახურში ვიღაცის აყვანის, ან ჯილდოს მიცემის დროს ჩვენ მიკერძოებულები ვართ მათი რასის, მათი სქესის და მათი გარეგნობის მიხედვით. ამაზე ზოგჯერ შეიძლება ვთქვათ: "კარგი, ასეც უნდა იყოს", მაგრამ ზოგჯერ ვიტყვით: "ეს არასწორია" და ამასთან ბრძოლისთვის, ჩვენ არა მხოლოდ მეტ ძალას ვატანთ თავს, არამედ ისეთ პირობებს ვქმნით, სადაც ეს სხვა ინფორმაციის წყაროები ჩვენზე გავლენას ვერ მოახდენს. ამიტომ არის, რომ ბევრი ორკესტრი მუსიკოსებს გასასინჯად ფარდის უკნიდან უსმენს, იმისთვის რომ მხოლოდ ის ინფორმაცია მიიღონ, რაც ფიქრობენ რომ მნიშვნელოვანია. ვფიქრობ წინასწარგანწყობა და მიკერძოება ადამიანური ბუნების ფუნდამენტურ ორსახობას აჩვენებს. ჩვენ გვაქვს შინაგანი გრძნობები, ინსტინქტები, ემოციები და ისინი მოქმედებენ ჩვენს განსჯაზე და ქმედებაზე. გვიბიძგებენ კარგისკენ, ან ცუდისკენ, მაგრამ ჩვენ ასევე გონივრული განზრახვის, ინტელექტუალური დაგეგმვის უნარი გვაქვს. ჩვენ შეგვიძლია ისინი ზოგჯერ ემოციების კვების და გაძლიერებისთვის გამოვიყენოთ, ზოგჯერ კი - მათი ჩახშობისთვის. ამდენად, გონიერება გვეხმარება შევცვალოთ სამყარო უკეთესობისკენ
Thank you.
მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)