حين نفكر في التعصب والتحيز، نميل إلى التفكير في أناس أغبياء وأشرار يقومون بأعمال غبية وشريرة. ويلخص هذه الفكرة بشكل جيد الناقد البريطاني ويليام هازليت، الذي كتب، "التعصب ابن الجهل." أريد هنا محاولة إقناعكم أن هذا خطأ أريد محاولة إقناعكم أن التعصب والتحيز طبيعيان، وهما غالبًا عقلانيان، وهما في الغالب أخلاقيان حتى، وأعتقد أنه بمجرد أن نستوعب هذا، سنكون في وضع أفضل لنصحح لهم حين يذهبون للطريق الخطأ حين يحصلون على عواقب رهيبة، ونكون في وضع أفضل لنعرف ما نفعل حين يحدث هذا. حسنًا، نبدأ بالصور النمطية، أنتم تنظورن إليَّ، تعرفون اسمي، تعرفون حقائق محددة عني، ويمكنكم إجراء أحكام محددة. يمكنكم تخمين إلى أي عرقٍ أنتمي، إنتمائي السياسي، معتقداتي الدينية. والأمر هو، تميل هذه الأحكام للدقة. نحن جيدون جدًا في ذلك النوع من المسائل. ونحن جيدون جدًا في هذا النوع لأن قدرتنا على قولبة الناس ليست نوعًا من هوس التعسف العقلي، بل إنها حالة معينة من أكثر من عملية عامة، والتي هى أن لدينا خبرة مع الأشياء والناس في العالم التي تقع ضمن فئات، ويمكننا استخدام خبرتنا للتعميم لحالات جديدة من هذه الفئات. إذًا كل فرد هنا لديه العديد من الخبرات مع الكراسي والتفاح والكلاب، واعتمادا على هذا، يمكنكم أن تروا أمثلة غير مألوفة ويمكنكم التخمين يمكنكم الجلوس على كرسي، يمكنكم أكل تفاحة، والكلب سوف ينبح. الآن ربما نكون مخطئين. الكرسي يمكن أن يتحطم إن جلست عليه، التفاحة يمكن أن تكون فاسدة، الكلب قد لا ينبح، وفي واقع الأمر، هذا كلبي تيسي، الذي لا ينبح. لكن معظم الأحيان، نحن جيدون في هذا. في معظم الأحيان، نقوم بتخمينات جيدة في المجالين الإجتماعي والغير إجتماعي وإن لم يكن لدينا القدرة على القيام بذلك، إن لم يكن لدينا القدرة على تخمين الحالات الجديدة التي نقابلها، لن نبقى على قيد الحياة. وفي واقع الأمر، يعترف هازليت لاحقًا في مقالته الرائعة بهذا. كتب، "بدون مساعدة التعصب والعرف، لن تكون لي المقدرة لأجد طريقي في أنحاء الغرفة؛ ولا أعرف كيف أدبر نفسي في أي ظروف، ولا ما أشعر في أي علاقة في الحياة." أو اتخاذ التحيز. الآن في بعض الأحيان، نفرق العالم إلى نحن، ضدهم، إلى داخل المجموعة في مقابل خارج المجموعة، وأحيانا حين نقوم بذلك، نحن نعلم أننا نقوم بشيء خطأ، ونخجل منه شيءً ما. لكن في أحيان أخرى نفتخر به. نعترف به علنًا ومثالي المفضل على هذا هو سؤال جاء من مستمعة في مناظرة الجمهوريين قبل الانتخابات الأخيرة. (فيديو) أندرسون كوبر: حصلت على سؤالك، سؤالك في القاعة، عن المساعدات الخارجية؟ نعم، سيدتي. سيدة: الشعب الأمريكي يعاني في بلادنا حاليًا. لماذا نستمر في إرسال مساعدات خارجية لبلدان أخرى في حين نحتاج نحن كل المساعدة التي نستطيع أن نتحصل عليها لأنفسنا؟ أندرسون: ماذا عن ذلك محافظ بيري؟ (تصفيق) ريك بيري: إطلاقًا، أعتقد أن هذا - بول بلوم: كل الناس على المسرح وافقوا على فرضية سؤالها، الذي هو كأمريكيين، يجب أن نعتني بالأمريكيين أكثر من الناس الآخرين. والأمر الواقع، في العموم، الناس في الغالب يُحكمون بمشاعر التضامن والولاء والفخر والوطنية، تجاه بلادهم أو تجاه جماعتهم العرقية. بغض النظر عن سياستك، كثير من الناس فخورون لكونهم أمريكيون ويفضلون الأمريكيين على البلاد الأخرى. والمواطنون في البلاد الأخرى لديهم نفس الشعور تجاه بلادهم، ولدينا نفس الشعور نحو أعراقنا. الآن قد يرفض بعضكم هذا. بعض منكم قد يكون عالميا بحيث تعتقدون أن العرقية والوطنية يجب أن لا تحمل تأثيرا أخلاقيا. لكن حتى المحنكون قبلوا أنه يجب أن يكون هناك بعض الجذب تجاه داخل المجموعة في نطاق الأصدقاء والعائلة، من الناس المقربين لكم، مع ذلك حتى أنت تميز بين نحن ضدهم الآن، التمييز طبيعي بصورة كافية وغالبًا أخلاقي بصورة كافية، لكنه يمكن أن ينحرف، وهذا كان جزء من البحث لأعظم عالم نفس واجتماع هنري تاجيفل. ولد تاجيفل في بولندا عام 1919. غادر إلى فرنسا ليلتحق بالجامعة، لأنه كيهودي، لا يمكنه الالتحاق بالجامعة في بولندا ثم تطوع في الجيش الفرنسي في الحرب العالمية الثانية. تم القبض عليه وانتهى به المطاف في سجن لأسرى الحرب، وكان هذا وقتا مرعبا بالنسبة له، لأنه إن أُكتشف أنه يهودي، كان سيتم نقله لمعسكر اعتقال، حيث لا أمل في النجاة في الأغلب وفي واقع الأمر، بعد الانتهاء من الحرب تم الإفراج عنه، معظم أصدقائه وعائلته قد ماتوا. انخرط في نشاطات مختلفة. ساعد أيتام الحرب. لكن كان لديه اهتمام طويل الأمد بعلم التعصب، وحين فتحت منحة دراسية بريطانية مرموقة على الصور النمطية قدم طلبًا للحصول عليها، وفاز بها، ومن ثم بدأ تلك المهنة المذهلة. وما بدأ حياته المهنية بصيرة أن الطريقة التي كان معظم الناس يفكر بها في الهولوكوست خاطئة. كثير من الناس، معظم الناس في ذلك الوقت، يرون الهولوكوست كنوع يمثل خللا مأساويا في الجانب الألماني، بعض العيوب الوراثية، وبعض الشخصية السلطوية. ورفض تاجيفل ذلك. قال تاجيفل بأن ما نراه في الهولوكوست مجرد تهويل لعمليات نفسية طبيعية توجد في كل فرد منا ولتوضيح هذا، أجرى سلسلة من الدراسات التقليدية على فتيان بريطانيين. وفي إحدى دراساته ما فعله هو سؤال الفتيان البريطانيين كل أنواع الأسئلة، وثم بناءً على إجابتهم، قال، "قد بحثت إجابتكم، وبناءً عليها، قد قررت أنكم سواء" - أخبر نصفهم - "محبي كاندينسكي، محبي عمل كاندينسكي، أو محبي كلي، محبي عمل كلي." كانت وهمية تمامًا. إجاباتهم ليس لها علاقة بهما. ربما لم يسمعموا عن الفنانين قد قام فقط بتقسيمهم بطريقة تعسفية لكن ما وجده هو، أن هذه الفئات ممهمة، لذلك لاحقًا حين أعطى الفتيان مالا، فضلوا إعطاء المال لأعضاء مجموعتهم على إعطائه لأعضاء المجموعة الأخرى. الأسوأ من ذلك، كانوا حقًا أكثر أهتمامًا بترسيخ الاختلاف بين مجموعتهم والمجموعات الأخرى، لذلك تخلوا عن المال لصالح مجموعتهم إذا كان بفعل ذلك يمكن إعطاء المجموعة الأخرى أقل. يبدوا هذا التحيز ليظهر في وقت مبكر جدًا لذلك رفيقي وزوجته، كارين وين، في جامعة ييل أجروا سلسلة دراسات على الأطفال حيث تعرض الأطفال على العرائس، والعرائس لديها تفضيلات غذاء معينة. حيث أحد العرائس قد يحب الفاصوليا الخضراء. أخرى قد ترغب في رقائق جراهام. إنهم يختبرون أذواق الأطفال الغذائية، والأطفال يفضلون رقائق جراهام عادةً لكن السؤال هو، هل يهم الأطفال كيفية التعامل مع الدمى؟ وكان يهم كثيرًا. كانوا يميلون لتفضيل العروسة التي لها نفس مذاق الطعام الذي لديهم، والأسوأ من ذلك، كانوا حقًا يفضلون العرائس التي تعاقب العروسة ذات المذاق المختلف. (ضحك) نرى علم نفس هذا من نوع "داخل المجموعة" و"خارج المجموعة" طوال الوقت. نراه في النزاعات السياسية بين مجموعات ذات أيديولوجيات مختلفة. نراها في أقصى حدودها في حالات الحرب. حيث خارج المجموعة لا يعطون أقل فقط، بل يفقدون إنسانيتهم، كمنظور النازيين لليهود كقمل وهوام. أو منظور الأمريكان لليابانيين كجرذان. يمكن أيضًا للصور النمطية أن تنحرف. لذلك في الغالب تكون عقلانية ومفيدة لكن في بعض الأحيان غير عقلانية إنهم يجيبون خطأ والأوقات الأخرى يقودون بوضوح إلى عواقب غير أخلاقية. والحالة التي تم دراستها كثيرًا هي حالة السلالة. كانت هناك دراسة رائعة قبل انتخابات 2008 حيث نظر علماء النفس والاجتماع للحد الذي يصل له ارتباط المرشحين بأمريكا، كالارتباط اللاواعي بالعلم الأمريكي. وفي إحدى دراساتهم قارنوا أوباما وماكين، ووجدوا بأن ماكين يُعتقد أنه أمريكي أكثر من أوباما، ولحد ما، لم يتفاجأ الناس لسماع ذلك. يعد ماكين بطل حرب مشهور وكثير من الناس يقولون صراحةً أن لديه قصة أمريكية أكثر من أوباما. لكنهم قارنوا بين أوباما أيضًا ورئيس وزراء بريطانيا توني بلير، ووجدوا أيضًا أن بلير يُعتقد أنه أمريكي أكثر من أوباما، حتى رغم فهم المُجرى عليهم الدراسة صراحةً أنه ليس أمريكي. لكنهم أجابوا، بالطبع، لصالح لون بشرته. هذه الصور النمطية والتحيزات لها عواقب في العالم الحقيقي، كلاهما هام. في دراسة حديثة، وضع الباحثون إعلانات على إي باي لبيع كروت بيسبول. بعض منها تحمله أيادي بيضاء، والبعض الآخر أيادي سوداء. كانت نفس كروت البيسبول. الكروت التي في أيادي سوداء حصلت على عطاءات أصغر بصورة ملحوظة من التي في أيادي بيضاء. في بحث تم في ستانفورد أوضح علماء النفس حالة الناس المدانين بقتل شخص أبيض. اتضح، وكل الملابسات واحدة، أنكم عرضه بصورة كبيرة للإعدام لو كنتم مثل الشخص الذي على اليمين أكثر من الشخص الذي على اليسار، وهذا بصورة كبيرة لأن الرجل على اليمين تبدوا أصوله من السود، أكثر من الأصول الأفروأمريكية، ويؤثر هذا تقريبا على قرارات الناس أكثر مما يجب القيام به لهم. لذلك الآن هذا ما نعرف عن ذلك، كيف يمكننا مكافحته؟ وهناك وسائل مختلفة. أحد الوسائل هي مناشدة استجابات الناس العاطفية، مناشدة رحمة الناس، وفي الغالب نقوم بذلك عبر قصص. لذلك إذا كنت والدا ليبراليا وأردت أن تحفز أبناءك على الاعتقاد في مزايا العائلات الغير تقليدية، ربما عليك إعطائهم كتاب مثل هذا "هيثر له والدتان" إن كنت من المحافظين ولك موقف مختلف، ربما عليك إعطائهم كتاب مثل هذا. "النجدة! أمي! ليبراليون تحت سريري!" لكن في العموم، القصص يمكن أن تحول الغرباء المجهولين لأناس لهم أهمية، والفكرة هي أننا نعتني بأمر الناس حين نركز عليهم كأفراد هي الفكرة التي ظهرت عبر التاريخ. لذلك قال ستانلي، "موت فرد مأساة، موت مليون إحصائية،" وقالت الأم تريزا، "إذا نظرت لحشد، لن أتحرك أبدًا. إذا نظرت لواحد، سوف أتحرك." أوضح علماء النفس هذا. على سبيل المثال، في دراسة، الناس الذين تم إعطائهم قائمة من الحقائق عن الأزمة، لنرى بكم سوف يتبرعون لحل تلك الأزمة، ومجموعة أخرى لم يتم إعطائهم أي حقائق ولكن تم إخبارهم عن فرد واسمه ووجهه، واتضح أنهم منحوا أكثر بكثير. ولا شيء من هذا أعتقد أنه سر للناس المنخرطين في عمل خيري. الناس لا يمليون إلى غمر الناس بالحقائق والإحصائيات. لكن، أروهم وجههم، أروهم ناس. فمن الممكن توسيع شفقتنا على فرد، يمكن أن تنتشر للمجموعة التي ينتمي إليها هذا الفرد. هذه هاريت بيتشر ستو. القصة، ربما تكون ملفقة، هي أن الرئيس لينكولن دعاها للبيت الأبيض في منتصف الحرب الأهلية وقال لها "إذًا أنت السيدة الصغيرة التي بدأت هذه الحرب الضخمة." وكان يتحدث عن "كوخ العم توم." ليس "كوخ العم توم" كتابا قيما في الفلسفة أو علم اللاهوت أو ربما ولا حتى الأدب، لكنه عمل قيم لجعل الناس يضعون أنفسهم في أحذية أناس لم يودوا من ناحية أخري أن يكونوا في أحذيتهم وضعوا أنفسهم في أحذية العبيد. ويمكن أن يكون ذلك حافزا جيدا لتغيير اجتماعي كبير. حديثًا أكثر، بالنظر لأمريكا في العقود الأخيرة، هناك سبب ما للاعتقاد أن عروض مثل "كوسبي شو" غيرت المواقف الأمريكية جذريًا تجاه الأفروأمريكيين في حين عروض مثل "ويل أند غريس" و"مودرن فاميلي" غيرت المواقف الأمريكية تجاه الرجال والنساء الشواذ. لا أعتقد أنه من التهويل أن أقول أن الحافز الأكبر في أمريكا للتغيير الأخلاقي كان كوميديا الموقف. لكنها ليست كل المشاعر، وأريد أن أنهي بمناشدة لقوة المنطق. في نقطة ما في كتابه الرائع "أفضل ملائكة طبيعتنا" يقول ستيفين بينكر، يقول العهد القديم أحب جارك، ويقول العهد الحديث أحب عدوك، لكني لا أحب أحدا منهما، ليس حقيقة، لكنني لا أريد أن أقتلهما. أعلم أنه لدي واجبات تجاههما، لكن مشاعري الأخلاقية لهما، ومعتقداتي الأخلاقية عن كيف يجب التصرف نحوهما، لا ترتكز على الحب. ما ترتكز عليه هو فهم حقوق الإنسان، الإيمان بحياتهم كقيمة لهم كما حياتي بالنسبة لي، وليدعم ذلك، يحكي قصة الفليسوف الكبير آدم سميث، وأريد أن أحكي تلك القصة أيضًا، رغم أني بصدد تعديلها قليلًا للعصور الحديثة. حسنًا، بدأ آدم سميث يطلب منكم تخيل موت الآلاف من الناس، وتخيل أن الآلاف من الناس ليسوا من البلد المألوفة لك. يمكن أن تكون الصين أو الهند أو دولة من أفريقيا. وقال سميث، كيف استجابتك؟ وأنت ستقول، حسنًا هذا سيء جدًا، وسوف تستمر في حياتك. لو كنت تفتح النيويورك تايمز على الإنترنيت وتكتشف هذا، وفي واقع الأمر يحدث هذا لنا طيلة الوقت، نحن نسير في حياتنا. لكن تخيل بدلًا عن ذلك، يقول سميث، كنت لتعلم أن غدا قد يقطع أصبعك الصغير. يقول سميث، ذلك سوف يهم كثيرًا. لن تنام هذه الليلة قلقا حيال ذلك. لذلك هذا يثير تساؤلًا: هل ستضحي بآلاف من الأرواح لتنجي أصبعك الصغير؟ الآن أجب في قرارة نفسك، لكن سميث يقول، لا مطلقًا ما هذا الفكر البشع. ولذلك هذا يثير تساؤلًا، ولذلك، كما يضعه سميث، "حين تكون مشاعرنا السلبية في الأغلب دائمًا دنيئة جدًا وأنانية جدًا، كيف لمبادئنا الإيجابية أن تكون غالبًا كريمة جدًا ونبيلة جدًا؟" وإجابة سميث هي، "إنه المنطق والمبدأ والضمير. [هذا] يدعونا، بصوت قادر على إذهال أكثرعواطفنا تجرؤًا، ذلك لأننا واحد من عديد، لسنا بأفضل من الغير داخله بأي مقياس." وهذا الجزء الأخير هو غالبًا ما يوصف كمبدأ التجرد. ويبرهن مبدأ التجرد هذا عن نفسه في كل عقائد العالم في جميع الإصدارات المختلفة للقاعدة الذهبية، وفي كل فلسفات العالم الأخلاقية، والتي تختلف في نواح عديدة لكن تشترك في المسلمات من وجهة النظر المتجردة نوعا ما. أفضل تعبير عن هذا الرأي في الواقع، بالنسبة لي، ليس من لاهوتي أو من فليسوف، لكن من هامفري بوجارت في نهاية "كازابلانكا" لذلك، تنبيه مفسد، يخبر حبيبته أنه يجب أن ينفصلوا من أجل خير أعم ويقول لها، ولن أقوم بأداء اللكنة، لكنه يقول لها، "لن يمر وقت كثير قبل أن تري أن مشاكل ثلاثة أناس صغيرين لا تصل لتل من الفول في هذا العالم المجنون. منطقنا يمكن أن يسبب لنا تجاوز عواطفنا. منطقنا يمكن أن يحفزنا لنحد من تعاطفنا، يمكن أن يحفزنا لنكتب كتاب مثل "كوخ العم توم." أو قراءة كتاب مثل "كوخ العم توم،" ومنطقنا يستطيع أن يحفزنا لخلق تقاليد ومحرمات وقوانين التي من شأنها أن تقيدنا من التصرف باندفاع عندما، ككائنات عاقلة، نشعر أننا يجب أن نُقيد. هذا هو االدستور. الدستور هو شيء قد أُعد في الماضي ويطبق الآن في الحاضر، وما يقوله هو، لا يهم إلى أي مدى يمكننا إعادة إنتخاب رئيس ذي شعبية لفترة رئاسية ثالثة، لا يهم إلى أي مدى يمكن للأمريكيين البيض اختيار أن يشعروا أنهم يريدون إعادة مؤسسة الرق، لا يمكننا ذلك. قيّدنا أنفسنا. ونقيد أنفسنا بطرق أخرى أيضًا. نعرف ذلك حين تأتي لاختيار شخص ما لوظيفة، أو لجائزة، نتحيز بشدة لسلالتهم، نتحيز لجنسهم، نتحيز لمدى جاذبيتهم، وأحيانًا يمكن القول، "حسنًا جيد، هذا هو المفروض" لكن في أوقات أخرى نقول، "هذا خطأ." ولذلك لمكافحة هذا، ليس مجرد أن نحاول بجد أكثر، لكن بل ما نقوم به هو إعداد حالات حيث هذه المصادر الأخرى للمعلومات لا تستطيع أن تجعلنا منحازين، وهذا سبب أن العديد من فرق الأوركسترا تختبر الموسيقيين خلف شاشات، لذلك المعلومات الوحيدة التي يحصلون عليها هي المعلومات التي يعتقدون أنها تهم. أعتقد أن التعصب والتحيز يوضح الازدواجية الجوهرية في الطبيعة البشرية لدينا مشاعر جريئة وغرائز وعواطف، وهذه تؤثر على أحكامنا وأفعالنا للخير والشر، لكننا قادرون أيضًا على المداولة العقلانية والتخطيط الذكي، ونستطيع استخدامها، في بعض الحالات، لتسريع وتغذية عواطفنا، وفي حالات أخرى نكبحها. وبهذه الطريقة يساعدنا المنطق على خلق عالم أفضل. شكرًا لكم. (تصفيق)
When we think about prejudice and bias, we tend to think about stupid and evil people doing stupid and evil things. And this idea is nicely summarized by the British critic William Hazlitt, who wrote, "Prejudice is the child of ignorance." I want to try to convince you here that this is mistaken. I want to try to convince you that prejudice and bias are natural, they're often rational, and they're often even moral, and I think that once we understand this, we're in a better position to make sense of them when they go wrong, when they have horrible consequences, and we're in a better position to know what to do when this happens. So, start with stereotypes. You look at me, you know my name, you know certain facts about me, and you could make certain judgments. You could make guesses about my ethnicity, my political affiliation, my religious beliefs. And the thing is, these judgments tend to be accurate. We're very good at this sort of thing. And we're very good at this sort of thing because our ability to stereotype people is not some sort of arbitrary quirk of the mind, but rather it's a specific instance of a more general process, which is that we have experience with things and people in the world that fall into categories, and we can use our experience to make generalizations about novel instances of these categories. So everybody here has a lot of experience with chairs and apples and dogs, and based on this, you could see unfamiliar examples and you could guess, you could sit on the chair, you could eat the apple, the dog will bark. Now we might be wrong. The chair could collapse if you sit on it, the apple might be poison, the dog might not bark, and in fact, this is my dog Tessie, who doesn't bark. But for the most part, we're good at this. For the most part, we make good guesses both in the social domain and the non-social domain, and if we weren't able to do so, if we weren't able to make guesses about new instances that we encounter, we wouldn't survive. And in fact, Hazlitt later on in his wonderful essay concedes this. He writes, "Without the aid of prejudice and custom, I should not be able to find my way my across the room; nor know how to conduct myself in any circumstances, nor what to feel in any relation of life." Or take bias. Now sometimes, we break the world up into us versus them, into in-group versus out-group, and sometimes when we do this, we know we're doing something wrong, and we're kind of ashamed of it. But other times we're proud of it. We openly acknowledge it. And my favorite example of this is a question that came from the audience in a Republican debate prior to the last election. (Video) Anderson Cooper: Gets to your question, the question in the hall, on foreign aid? Yes, ma'am. Woman: The American people are suffering in our country right now. Why do we continue to send foreign aid to other countries when we need all the help we can get for ourselves? AC: Governor Perry, what about that? (Applause) Rick Perry: Absolutely, I think it's— Paul Bloom: Each of the people onstage agreed with the premise of her question, which is as Americans, we should care more about Americans than about other people. And in fact, in general, people are often swayed by feelings of solidarity, loyalty, pride, patriotism, towards their country or towards their ethnic group. Regardless of your politics, many people feel proud to be American, and they favor Americans over other countries. Residents of other countries feel the same about their nation, and we feel the same about our ethnicities. Now some of you may reject this. Some of you may be so cosmopolitan that you think that ethnicity and nationality should hold no moral sway. But even you sophisticates accept that there should be some pull towards the in-group in the domain of friends and family, of people you're close to, and so even you make a distinction between us versus them. Now, this distinction is natural enough and often moral enough, but it can go awry, and this was part of the research of the great social psychologist Henri Tajfel. Tajfel was born in Poland in 1919. He left to go to university in France, because as a Jew, he couldn't go to university in Poland, and then he enlisted in the French military in World War II. He was captured and ended up in a prisoner of war camp, and it was a terrifying time for him, because if it was discovered that he was a Jew, he could have been moved to a concentration camp, where he most likely would not have survived. And in fact, when the war ended and he was released, most of his friends and family were dead. He got involved in different pursuits. He helped out the war orphans. But he had a long-lasting interest in the science of prejudice, and so when a prestigious British scholarship on stereotypes opened up, he applied for it, and he won it, and then he began this amazing career. And what started his career is an insight that the way most people were thinking about the Holocaust was wrong. Many people, most people at the time, viewed the Holocaust as sort of representing some tragic flaw on the part of the Germans, some genetic taint, some authoritarian personality. And Tajfel rejected this. Tajfel said what we see in the Holocaust is just an exaggeration of normal psychological processes that exist in every one of us. And to explore this, he did a series of classic studies with British adolescents. And in one of his studies, what he did was he asked the British adolescents all sorts of questions, and then based on their answers, he said, "I've looked at your answers, and based on the answers, I have determined that you are either" — he told half of them — "a Kandinsky lover, you love the work of Kandinsky, or a Klee lover, you love the work of Klee." It was entirely bogus. Their answers had nothing to do with Kandinsky or Klee. They probably hadn't heard of the artists. He just arbitrarily divided them up. But what he found was, these categories mattered, so when he later gave the subjects money, they would prefer to give the money to members of their own group than members of the other group. Worse, they were actually most interested in establishing a difference between their group and other groups, so they would give up money for their own group if by doing so they could give the other group even less. This bias seems to show up very early. So my colleague and wife, Karen Wynn, at Yale has done a series of studies with babies where she exposes babies to puppets, and the puppets have certain food preferences. So one of the puppets might like green beans. The other puppet might like graham crackers. They test the babies own food preferences, and babies typically prefer the graham crackers. But the question is, does this matter to babies in how they treat the puppets? And it matters a lot. They tend to prefer the puppet who has the same food tastes that they have, and worse, they actually prefer puppets who punish the puppet with the different food taste. (Laughter) We see this sort of in-group, out-group psychology all the time. We see it in political clashes within groups with different ideologies. We see it in its extreme in cases of war, where the out-group isn't merely given less, but dehumanized, as in the Nazi perspective of Jews as vermin or lice, or the American perspective of Japanese as rats. Stereotypes can also go awry. So often they're rational and useful, but sometimes they're irrational, they give the wrong answers, and other times they lead to plainly immoral consequences. And the case that's been most studied is the case of race. There was a fascinating study prior to the 2008 election where social psychologists looked at the extent to which the candidates were associated with America, as in an unconscious association with the American flag. And in one of their studies they compared Obama and McCain, and they found McCain is thought of as more American than Obama, and to some extent, people aren't that surprised by hearing that. McCain is a celebrated war hero, and many people would explicitly say he has more of an American story than Obama. But they also compared Obama to British Prime Minister Tony Blair, and they found that Blair was also thought of as more American than Obama, even though subjects explicitly understood that he's not American at all. But they were responding, of course, to the color of his skin. These stereotypes and biases have real-world consequences, both subtle and very important. In one recent study, researchers put ads on eBay for the sale of baseball cards. Some of them were held by white hands, others by black hands. They were the same baseball cards. The ones held by black hands got substantially smaller bids than the ones held by white hands. In research done at Stanford, psychologists explored the case of people sentenced for the murder of a white person. It turns out, holding everything else constant, you are considerably more likely to be executed if you look like the man on the right than the man on the left, and this is in large part because the man on the right looks more prototypically black, more prototypically African-American, and this apparently influences people's decisions over what to do about him. So now that we know about this, how do we combat it? And there are different avenues. One avenue is to appeal to people's emotional responses, to appeal to people's empathy, and we often do that through stories. So if you are a liberal parent and you want to encourage your children to believe in the merits of nontraditional families, you might give them a book like this. ["Heather Has Two Mommies"] If you are conservative and have a different attitude, you might give them a book like this. (Laughter) ["Help! Mom! There Are Liberals under My Bed!"] But in general, stories can turn anonymous strangers into people who matter, and the idea that we care about people when we focus on them as individuals is an idea which has shown up across history. So Stalin apocryphally said, "A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic," and Mother Teresa said, "If I look at the mass, I will never act. If I look at the one, I will." Psychologists have explored this. For instance, in one study, people were given a list of facts about a crisis, and it was seen how much they would donate to solve this crisis, and another group was given no facts at all but they were told of an individual and given a name and given a face, and it turns out that they gave far more. None of this I think is a secret to the people who are engaged in charity work. People don't tend to deluge people with facts and statistics. Rather, you show them faces, you show them people. It's possible that by extending our sympathies to an individual, they can spread to the group that the individual belongs to. This is Harriet Beecher Stowe. The story, perhaps apocryphal, is that President Lincoln invited her to the White House in the middle of the Civil War and said to her, "So you're the little lady who started this great war." And he was talking about "Uncle Tom's Cabin." "Uncle Tom's Cabin" is not a great book of philosophy or of theology or perhaps not even literature, but it does a great job of getting people to put themselves in the shoes of people they wouldn't otherwise be in the shoes of, put themselves in the shoes of slaves. And that could well have been a catalyst for great social change. More recently, looking at America in the last several decades, there's some reason to believe that shows like "The Cosby Show" radically changed American attitudes towards African-Americans, while shows like "Will and Grace" and "Modern Family" changed American attitudes towards gay men and women. I don't think it's an exaggeration to say that the major catalyst in America for moral change has been a situation comedy. But it's not all emotions, and I want to end by appealing to the power of reason. At some point in his wonderful book "The Better Angels of Our Nature," Steven Pinker says, the Old Testament says love thy neighbor, and the New Testament says love thy enemy, but I don't love either one of them, not really, but I don't want to kill them. I know I have obligations to them, but my moral feelings to them, my moral beliefs about how I should behave towards them, aren't grounded in love. What they're grounded in is the understanding of human rights, a belief that their life is as valuable to them as my life is to me, and to support this, he tells a story by the great philosopher Adam Smith, and I want to tell this story too, though I'm going to modify it a little bit for modern times. So Adam Smith starts by asking you to imagine the death of thousands of people, and imagine that the thousands of people are in a country you are not familiar with. It could be China or India or a country in Africa. And Smith says, how would you respond? And you would say, well that's too bad, and you'd go on to the rest of your life. If you were to open up The New York Times online or something, and discover this, and in fact this happens to us all the time, we go about our lives. But imagine instead, Smith says, you were to learn that tomorrow you were to have your little finger chopped off. Smith says, that would matter a lot. You would not sleep that night wondering about that. So this raises the question: Would you sacrifice thousands of lives to save your little finger? Now answer this in the privacy of your own head, but Smith says, absolutely not, what a horrid thought. And so this raises the question, and so, as Smith puts it, "When our passive feelings are almost always so sordid and so selfish, how comes it that our active principles should often be so generous and so noble?" And Smith's answer is, "It is reason, principle, conscience. [This] calls to us, with a voice capable of astonishing the most presumptuous of our passions, that we are but one of the multitude, in no respect better than any other in it." And this last part is what is often described as the principle of impartiality. And this principle of impartiality manifests itself in all of the world's religions, in all of the different versions of the golden rule, and in all of the world's moral philosophies, which differ in many ways but share the presupposition that we should judge morality from sort of an impartial point of view. The best articulation of this view is actually, for me, it's not from a theologian or from a philosopher, but from Humphrey Bogart at the end of "Casablanca." So, spoiler alert, he's telling his lover that they have to separate for the more general good, and he says to her, and I won't do the accent, but he says to her, "It doesn't take much to see that the problems of three little people don't amount to a hill of beans in this crazy world." Our reason could cause us to override our passions. Our reason could motivate us to extend our empathy, could motivate us to write a book like "Uncle Tom's Cabin," or read a book like "Uncle Tom's Cabin," and our reason can motivate us to create customs and taboos and laws that will constrain us from acting upon our impulses when, as rational beings, we feel we should be constrained. This is what a constitution is. A constitution is something which was set up in the past that applies now in the present, and what it says is, no matter how much we might to reelect a popular president for a third term, no matter how much white Americans might choose to feel that they want to reinstate the institution of slavery, we can't. We have bound ourselves. And we bind ourselves in other ways as well. We know that when it comes to choosing somebody for a job, for an award, we are strongly biased by their race, we are biased by their gender, we are biased by how attractive they are, and sometimes we might say, "Well fine, that's the way it should be." But other times we say, "This is wrong." And so to combat this, we don't just try harder, but rather what we do is we set up situations where these other sources of information can't bias us, which is why many orchestras audition musicians behind screens, so the only information they have is the information they believe should matter. I think prejudice and bias illustrate a fundamental duality of human nature. We have gut feelings, instincts, emotions, and they affect our judgments and our actions for good and for evil, but we are also capable of rational deliberation and intelligent planning, and we can use these to, in some cases, accelerate and nourish our emotions, and in other cases staunch them. And it's in this way that reason helps us create a better world. Thank you. (Applause)