I am a plant geneticist. I study genes that make plants resistant to disease and tolerant of stress. In recent years, millions of people around the world have come to believe that there's something sinister about genetic modification. Today, I am going to provide a different perspective.
Je suis spécialisée dans la génétique des plantes. J'étudie les gènes qui rendent les plantes résistantes aux maladies et au stress. Ces dernières années, des millions de personnes dans le monde ont fini par croire que la manipulation génétique a quelque chose de sinistre. Aujourd'hui, je vais vous offrir une perspective différente.
First, let me introduce my husband, Raoul. He's an organic farmer. On his farm, he plants a variety of different crops. This is one of the many ecological farming practices he uses to keep his farm healthy. Imagine some of the reactions we get: "Really? An organic farmer and a plant geneticist? Can you agree on anything?"
D'abord, laissez-moi vous présenter mon mari, Raoul. C'est un agriculteur biologique. Dans sa ferme, il plante une infinité de plantes différentes. C'est l'une des nombreuses pratiques de l'agriculture écologique qu'il utilise pour garder sa ferme en bonne santé. Imaginez certaines des réactions que nous suscitons : « Vraiment ? Un agriculteur biologique et une généticienne des plantes ? Ça vous arrive d'être d'accord sur quelque chose ? »
Well, we can, and it's not difficult, because we have the same goal. We want to help nourish the growing population without further destroying the environment. I believe this is the greatest challenge of our time.
Nous y arrivons, et ce n'est pas difficile, car nous avons le même but. Nous voulons aider à nourrir la population croissante sans plus détruire l'environnement. Je crois que c'est le plus grand défi de notre époque.
Now, genetic modification is not new; virtually everything we eat has been genetically modified in some manner. Let me give you a few examples. On the left is an image of the ancient ancestor of modern corn. You see a single roll of grain that's covered in a hard case. Unless you have a hammer, teosinte isn't good for making tortillas. Now, take a look at the ancient ancestor of banana. You can see the large seeds. And unappetizing brussel sprouts, and eggplant, so beautiful.
La manipulation génétique n'est pas nouvelle ; pratiquement tout ce que nous mangeons a été génétiquement manipulé d'une façon ou d'une autre. Laissez-moi vous donner quelques exemples. Sur la gauche, voici une image de l'ancêtre du maïs moderne. Vous voyez un seul rang de graines recouvert d'une coque rigide. À moins de disposer d'un marteau, la téosinte n'est pas bonne pour faire des tortillas. Maintenant, jetez un œil à l'ancêtre de la banane. Vous pouvez voir les grosses graines. Et les choux de Bruxelles peu ragoûtants, et l'aubergine, si jolie.
Now, to create these varieties, breeders have used many different genetic techniques over the years. Some of them are quite creative, like mixing two different species together using a process called grafting to create this variety that's half tomato and half potato. Breeders have also used other types of genetic techniques, such as random mutagenesis, which induces uncharacterized mutations into the plants. The rice in the cereal that many of us fed our babies was developed using this approach.
Pour créer ces variétés, beaucoup de méthodes génétiques ont été utilisées au fil des ans. Certaines sont assez créatives, comme mélanger deux espèces différentes ensemble à l'aide d'un processus appelé la greffe, pour créer cette variété, moitié tomate, moitié pomme de terre. Les obtenteurs ont aussi utilisé d'autres types de méthodes génétiques, telles que la mutagenèse aléatoire, qui déclenche des mutations non caractérisées chez les plantes. Le riz dans les céréales que beaucoup d'entre nous ont données à nos bébés était développé suivant cette approche.
Now, today, breeders have even more options to choose from. Some of them are extraordinarily precise.
Aujourd'hui, les obtenteurs ont encore plus d'options disponibles. Certaines sont d'une précision extraordinaire.
I want to give you a couple examples from my own work. I work on rice, which is a staple food for more than half the world's people. Each year, 40 percent of the potential harvest is lost to pest and disease. For this reason, farmers plant rice varieties that carry genes for resistance. This approach has been used for nearly 100 years. Yet, when I started graduate school, no one knew what these genes were. It wasn't until the 1990s that scientists finally uncovered the genetic basis of resistance. In my laboratory, we isolated a gene for immunity to a very serious bacterial disease in Asia and Africa. We found we could engineer the gene into a conventional rice variety that's normally susceptible, and you can see the two leaves on the bottom here are highly resistant to infection.
Je veux vous donner quelques exemples tirés de mon propre travail. Je travaille sur le riz, qui est une denrée de base pour plus de la moitié de la population mondiale. Chaque année, 40% des récoltes potentielles sont perdues à cause des parasites et des maladies. C'est ainsi que les agriculteurs plantent des variétés de riz qui portent des gènes de résistance. Cette approche est utilisée depuis près de cent ans. Pourtant, quand j'ai commencé mes études supérieures, personne ne savait quels étaient ces gènes. Ce n'est que dans les années 90 que les scientifiques ont enfin découvert la base génétique de la résistance. Dans mon laboratoire, nous avons isolé un gène de l'immunité d'une maladie bactérienne très grave en Asie et en Afrique. Nous avons découvert que nous pouvions manipuler ce gène dans une variété conventionnelle de riz, qui est normalement fragile. Vous pouvez voir que les deux feuilles en bas, ici,
Now, the same month that my laboratory published our discovery on the rice immunity gene, my friend and colleague Dave Mackill stopped by my office. He said, "Seventy million rice farmers are having trouble growing rice." That's because their fields are flooded, and these rice farmers are living on less than two dollars a day. Although rice grows well in standing water, most rice varieties will die if they're submerged for more than three days. Flooding is expected to be increasingly problematic as the climate changes. He told me that his graduate student Kenong Xu and himself were studying an ancient variety of rice that had an amazing property. It could withstand two weeks of complete submergence. He asked if I would be willing to help them isolate this gene. I said yes -- I was very excited, because I knew if we were successful, we could potentially help millions of farmers grow rice even when their fields were flooded.
sont hautement résistantes aux infections. Le mois de la publication par mon laboratoire de notre découverte du gène de l'immunité pour le riz, mon ami et collègue Dave Mackill est passé à mon bureau. Il a dit : « 70 millions de riziculteurs ont des difficultés à faire pousser leur riz. » C'est parce que leurs rizières sont inondées, et que ces agriculteurs vivent avec moins de deux dollars par jour. Bien que le riz pousse bien dans l'eau stagnante, la plupart des variétés meurent si elles sont immergées pendant plus de trois jours. On s'attend à ce que les inondations deviennent un problème croissant avec les changements climatiques. Il m'a dit que son étudiant diplômé Kenong Xu et lui-même étudiaient une ancienne variété de riz qui avait une qualité incroyable. Elle pouvait supporter deux semaines en immersion complète. Il demanda si j'étais prête à les aider à isoler ce gène. J'ai dit oui — j'étais très enthousiaste, parce que je savais qu'en cas de réussite, nous pourrions aider des millions d'agriculteurs à cultiver du riz, même lorsque leurs rizières seraient inondées. —
Kenong spent 10 years looking for this gene. Then one day, he said, "Come look at this experiment. You've got to see it." I went to the greenhouse and I saw that the conventional variety that was flooded for 18 days had died, but the rice variety that we had genetically engineered with a new gene we had discovered, called Sub1, was alive. Kenong and I were amazed and excited that a single gene could have this dramatic effect. But this is just a greenhouse experiment. Would this work in the field?
Kenong a passé dix ans à chercher ce gène. Puis un jour, il a dit : « Venez voir cette expérience. Vous devez voir ça. » Je suis allée dans la serre et j'ai vu que la variété conventionnelle qui avait été inondée pendant dix-huit jours était morte, mais que la variété de riz génétiquement modifiée avec un gène que nous avions découvert, appelé Sub1, était en vie. Kenong et moi-même étions émerveillés et excités devant l'effet considérable qu'un seul gène pouvait avoir. Mais ce n'est qu'une expérience en serre. Cela marcherait-il sur le terrain ?
Now, I'm going to show you a four-month time lapse video taken at the International Rice Research Institute. Breeders there developed a rice variety carrying the Sub1 gene using another genetic technique called precision breeding. On the left, you can see the Sub1 variety, and on the right is the conventional variety. Both varieties do very well at first, but then the field is flooded for 17 days. You can see the Sub1 variety does great. In fact, it produces three and a half times more grain than the conventional variety. I love this video because it shows the power of plant genetics to help farmers. Last year, with the help of the Bill and Melinda Gates Foundation, three and a half million farmers grew Sub1 rice.
Je vais vous montrer une vidéo en accéléré tournée sur quatre mois à l'Institut international de recherche sur le riz. Les obtenteurs y ont développé une variété de riz portant le gène Sub1 utilisant une autre technique génétique appelée l'hybridation intelligente. Sur la gauche, vous pouvez voir la variété Sub1, et sur la droite, la variété conventionnelle. Ces deux variétés vont très bien au départ, puis la rizière est inondée pendant dix-sept jours. Vous pouvez voir que la variété Sub1 s'en tire très bien. En fait, elle produit trois fois et demi plus de grains que la variété conventionnelle. J'adore cette vidéo parce qu'elle montre le pouvoir de la génétique des plantes pour aider les agriculteurs. L'année dernière, avec l'aide de la Fondation Bill et Melinda Gates,
(Applause)
trois millions et demi d'agriculteurs ont cultivé le riz Sub1.
(Applaudissements)
Thank you.
Merci.
Now, many people don't mind genetic modification when it comes to moving rice genes around, rice genes in rice plants, or even when it comes to mixing species together through grafting or random mutagenesis. But when it comes to taking genes from viruses and bacteria and putting them into plants, a lot of people say, "Yuck." Why would you do that? The reason is that sometimes it's the cheapest, safest, and most effective technology for enhancing food security and advancing sustainable agriculture. I'm going to give you three examples.
Il y a beaucoup de gens que la manipulation génétique ne gêne pas lorsqu'il s'agit du transfert des gènes, des gènes du riz aux plants de riz, ou même lorsqu'il s'agit de mélanger des espèces, avec la greffe ou la mutagenèse aléatoire. Mais lorsque l'on parle de prendre des gènes de virus et de bactéries et de les transférer dans des plantes, beaucoup de gens disent : « Beurk. » Pourquoi faire ça ? C'est parce que c'est, parfois, la technologie la plus économe, la plus sûre et la plus efficace pour l'amélioration de la sécurité alimentaire et la progression de l'agriculture durable. Je vais vous donner trois exemples.
First, take a look at papaya. It's delicious, right? But now, look at this papaya. This papaya is infected with papaya ringspot virus. In the 1950s, this virus nearly wiped out the entire production of papaya on the island of Oahu in Hawaii. Many people thought that the Hawaiian papaya was doomed, but then, a local Hawaiian, a plant pathologist named Dennis Gonsalves, decided to try to fight this disease using genetic engineering. He took a snippet of viral DNA and he inserted it into the papaya genome. This is kind of like a human getting a vaccination. Now, take a look at his field trial. You can see the genetically engineered papaya in the center. It's immune to infection. The conventional papaya around the outside is severely infected with the virus. Dennis' pioneering work is credited with rescuing the papaya industry. Today, 20 years later, there's still no other method to control this disease. There's no organic method. There's no conventional method. Eighty percent of Hawaiian papaya is genetically engineered.
D'abord, regardez la papaye. C'est délicieux, non ? Maintenant, regardez cette papaye. Cette papaye est infectée par le virus Ringspot. Dans les années 50, ce virus a presque détruit la production entière de papayes sur l'île d'Oahu à Hawaï. Beaucoup de gens pensaient que la papaye d'Hawaï était condamnée, mais alors, un habitant d'Hawaï, un phytopathologiste — Dennis Gonsalves —, a décidé d'essayer de combattre cette maladie avec l’ingénierie génétique. Il a pris un petit bout d'ADN viral et il l'a inséré dans le génome de la papaye. C'est un peu comme un humain se faisant vacciner. Maintenant, regardez ses essais sur le terrain. Vous pouvez voir la papaye génétiquement conçue au centre. Elle est immunisée contre l'infection. La papaye conventionnelle sur les côtés est gravement infectée par le virus. L'industrie de la papaye a été sauvée grâce au travail innovant de Dennis. Vingt ans plus tard, il n'y a toujours pas d'autre méthode pour contrôler cette maladie. Il n'y a ni méthode biologique, ni méthode conventionnelle. 80% de la papaye d'Hawaï est génétiquement conçue.
Now, some of you may still feel a little queasy about viral genes in your food, but consider this: The genetically engineered papaya carries just a trace amount of the virus. If you bite into an organic or conventional papaya that is infected with the virus, you will be chewing on tenfold more viral protein.
Certains d'entre vous se sentent peut-être toujours un peu nauséeux par les gènes viraux dans la nourriture, mais songez à ça : la papaye génétiquement conçue ne porte qu'une quantité minime de virus. Si vous croquez dans une papaye biologique ou conventionnelle infectée par le virus, vous allez mâcher dix fois plus de protéines virales.
Now, take a look at this pest feasting on an eggplant. The brown you see is frass, what comes out the back end of the insect. To control this serious pest, which can devastate the entire eggplant crop in Bangladesh, Bangladeshi farmers spray insecticides two to three times a week, sometimes twice a day, when pest pressure is high. But we know that some insecticides are very harmful to human health, especially when farmers and their families cannot afford proper protection, like these children. In less developed countries, it's estimated that 300,000 people die every year because of insecticide misuse and exposure. Cornell and Bangladeshi scientists decided to fight this disease using a genetic technique that builds on an organic farming approach. Organic farmers like my husband Raoul spray an insecticide called B.T., which is based on a bacteria. This pesticide is very specific to caterpillar pests, and in fact, it's nontoxic to humans, fish and birds. It's less toxic than table salt. But this approach does not work well in Bangladesh. That's because these insecticide sprays are difficult to find, they're expensive, and they don't prevent the insect from getting inside the plants. In the genetic approach, scientists cut the gene out of the bacteria and insert it directly into the eggplant genome. Will this work to reduce insecticide sprays in Bangladesh? Definitely. Last season, farmers reported they were able to reduce their insecticide use by a huge amount, almost down to zero. They're able to harvest and replant for the next season.
Regardez ce parasite se régalant d'une aubergine. Le marron que vous voyez est de la matière fécale, ce qui sort par l'arrière de l'insecte. Pour contrôler ce grave parasite, qui peut dévaster la culture entière d'aubergines au Bangladesh, les agriculteurs bangladais pulvérisent des insecticides deux à trois fois par semaine, parfois deux fois par jour, lorsque la pression des parasites est élevée. Mais nous savons que certains insecticides sont très nuisibles à la santé humaine, surtout lorsque les agriculteurs et leurs familles ne peuvent pas investir dans des protections adéquates, comme ces enfants. Dans les pays moins développés, on estime que 300 000 personnes meurent chaque année d'exposition et d'abus d'insecticides. Cornell et les scientifiques bangladais ont décidé de lutter contre cette maladie, utilisant une méthode génétique qui s'appuie sur une approche d'agriculture biologique. Les agriculteurs biologiques comme mon mari, pulvérisent un insecticide appelé B.T., qui est créé à partir d'une bactérie. Ce pesticide cible en particulier les chenilles, et il n'est pas nocif pour les humains, les poissons et les oiseaux. C'est moins toxique que du sel de table. Mais cette approche ne marche pas bien au Bangladesh. C'est parce que ces pulvérisateurs d'insecticides sont difficiles à trouver, ils sont chers, et ils n'empêchent pas les insectes d'entrer dans les plantes. Dans l'approche génétique, le gène de la bactérie est extrait et inséré directement dans le génome de l'aubergine. Cela permettra-t-il de réduire les pulvérisations d'insecticide au Bangladesh ? Définitivement. La saison dernière, les agriculteurs ont dit avoir pu considérablement réduire leur utilisation d'insecticide, presque à zéro. Ils peuvent récolter et replanter pour la prochaine saison.
Now, I've given you a couple examples of how genetic engineering can be used to fight pests and disease and to reduce the amount of insecticides. My final example is an example where genetic engineering can be used to reduce malnutrition. In less developed countries, 500,000 children go blind every year because of lack of Vitamin A. More than half will die. For this reason, scientists supported by the Rockefeller Foundation genetically engineered a golden rice to produce beta-carotene, which is the precursor of Vitamin A. This is the same pigment that we find in carrots. Researchers estimate that just one cup of golden rice per day will save the lives of thousands of children. But golden rice is virulently opposed by activists who are against genetic modification. Just last year, activists invaded and destroyed a field trial in the Philippines. When I heard about the destruction, I wondered if they knew that they were destroying much more than a scientific research project, that they were destroying medicines that children desperately needed to save their sight and their lives.
Je vous ai donné quelques exemples de l'utilisation de l'ingénierie génétique pour combattre parasites et maladies et pour réduire la quantité d'insecticide. Mon dernier exemple est un exemple où l'ingénierie génétique peut être utilisée pour réduire la malnutrition. Dans les pays moins développés, 500 000 enfants deviennent aveugles chaque année à cause d'un manque de vitamine A. Plus de la moitié en meurent. Pour cette raison, des scientifiques, soutenus par la fondation Rockefeller, ont génétiquement manipulé un riz doré pour qu'il produise du beta-carotène, qui est le précurseur de la vitamine A. C'est le même pigment que l'on trouve dans les carottes. Des chercheurs estiment qu'une seule tasse de riz doré par jour pourra sauver la vie de milliers d'enfants. Mais le riz doré est combattu avec virulence par les activistes contre les manipulations génétiques. L'année dernière, des activistes ont envahi et détruit un champ dans les Philippines. Lorsque j'en ai entendu parler, je me suis demandée s'ils savaient qu'ils avaient détruit bien plus qu'un projet de recherche scientifique, qu'ils avaient détruit des remèdes dont des enfants avaient tant besoin pour sauver leur vue et leur vie.
Some of my friends and family still worry: How do you know genes in the food are safe to eat? I explained the genetic engineering, the process of moving genes between species, has been used for more than 40 years in wines, in medicine, in plants, in cheeses. In all that time, there hasn't been a single case of harm to human health or the environment. But I say, look, I'm not asking you to believe me. Science is not a belief system. My opinion doesn't matter. Let's look at the evidence. After 20 years of careful study and rigorous peer review by thousands of independent scientists, every major scientific organization in the world has concluded that the crops currently on the market are safe to eat and that the process of genetic engineering is no more risky than older methods of genetic modification. These are precisely the same organizations that most of us trust when it comes to other important scientific issues such as global climate change or the safety of vaccines.
Certains de mes proches s'inquiètent : comment sais-tu que les gènes sont sans danger? J'ai expliqué que l'ingénierie génétique, la transplantation des gènes entre les espèces, est utilisée depuis plus de quarante ans dans les vins, la médecine, les plantes, les fromages. Depuis, il n'y a pas eu un seul cas de dommage à la santé humaine ou à l'environnement. Mais je ne vous demande pas de me croire. La science n'est pas un système de croyance. Mon opinion ne compte pas. Regardons les preuves. Après vingt ans d'études prudentes et d'examens rigoureux par les pairs effectués par des milliers de scientifiques indépendants, chaque organisation scientifique majeure dans le monde a conclu que les produits sur le marché ne sont pas dangereux à la consommation, et que le processus d'ingénierie génétique n'est pas plus risqué que les anciennes méthodes de manipulations génétiques. Ce sont les mêmes organisations auxquelles la plupart d'entre nous faisons confiance lorsqu'il s'agit d'autres problèmes scientifiques importants, tels que le changement climatique mondial ou la sécurité des vaccins.
Raoul and I believe that, instead of worrying about the genes in our food, we must focus on how we can help children grow up healthy. We must ask if farmers in rural communities can thrive, and if everyone can afford the food. We must try to minimize environmental degradation. What scares me most about the loud arguments and misinformation about plant genetics is that the poorest people who most need the technology may be denied access because of the vague fears and prejudices of those who have enough to eat.
Raoul et moi pensons que, au lieu de s'inquiéter des gènes dans notre nourriture, il faut réfléchir aux façons d'aider les enfants à grandir en bonne santé. Il faut exiger que les agriculteurs puissent prospérer, et que tous aient les moyens suffisants pour manger. Nous devons essayer de minimiser la détérioration environnementale. Ce qui m'effraie dans les arguments violents et la désinformation sur la génétique des plantes, c'est que les gens les plus pauvres, qui en ont le plus besoin, risquent de se voir refuser son accès à cause des peurs confuses et des préjugés de ceux qui ont suffisamment à manger.
We have a huge challenge in front of us. Let's celebrate scientific innovation and use it. It's our responsibility to do everything we can to help alleviate human suffering and safeguard the environment.
Nous faisons face à un défi très important. Célébrons l'innovation scientifique et utilisons-la. C'est notre responsabilité de faire autant que possible pour aider à soulager la souffrance humaine et à protéger l'environnement.
Thank you.
Merci.
(Applause)
(Applaudissements)
Thank you.
Merci.
Chris Anderson: Powerfully argued. The people who argue against GMOs, as I understand it, the core piece comes from two things. One, complexity and unintended consequence. Nature is this incredibly complex machine. If we put out these brand new genes that we've created, that haven't been challenged by years of evolution, and they started mixing up with the rest of what's going on, couldn't that trigger some kind of cataclysm or problem, especially when you add in the commercial incentive that some companies have to put them out there? The fear is that those incentives mean that the decision is not made on purely scientific grounds, and even if it was, that there would be unintended consequences. How do we know that there isn't a big risk of some unintended consequence? Often our tinkerings with nature do lead to big, unintended consequences and chain reactions.
Chris Anderson : Quels arguments puissants. Les gens qui sont contre les OGM, tel que je le comprends, l'argument essentiel vient de deux choses. D'une, la complexité et les conséquences inattendues. La nature est une machine si complexe. Si nous commercialisons ces tous nouveaux gènes, qui n'ont pas été mis au défi par des années d'évolution, et qu'ils commencent à se mélanger avec le reste, cela ne pourrait-il pas entraîner une sorte de cataclysme ou problème, surtout lorsque vous rajoutez les incitatifs commerciaux de certaines compagnies pour les répandre ? La peur vient des mesures incitatives non basées sur des bases purement scientifiques, et que même dans ce cas, il y aurait des effets inattendus. Comment savons-nous qu'il n'y a pas un risque de conséquences inattendues ? Souvent, nos bricolages avec la nature mènent à des conséquences inattendues
Pamela Ronald: Okay, so on the commercial aspects, one thing that's really important to understand is that, in the developed world, farmers in the United States, almost all farmers, whether they're organic or conventional, they buy seed produced by seed companies. So there's definitely a commercial interest to sell a lot of seed, but hopefully they're selling seed that the farmers want to buy. It's different in the less developed world. Farmers there cannot afford the seed. These seeds are not being sold. These seeds are being distributed freely through traditional kinds of certification groups, so it is very important in less developed countries that the seed be freely available.
et des réactions en chaîne. Pamela Ronald : Donc, pour les aspects commerciaux, ce qui est très important de comprendre est que, dans le monde développé, les agriculteurs aux États-Unis, presque tous les agriculteurs, biologiques ou non, achètent des graines produites par des semenciers. Il y a un intérêt commercial à vendre beaucoup de graines. On espère qu'ils vendent ce que les agriculteurs veulent acheter. C'est différent dans le monde moins développé. Les agriculteurs ne peuvent pas acheter les graines. Elles ne sont pas vendues. Ces graines sont distribuées gratuitement à travers des sortes d'organismes de certification traditionnels. Il est très important que dans les pays moins développé, les graines soient gratuites.
CA: Wouldn't some activists say that this is actually part of the conspiracy? This is the heroin strategy. You seed the stuff, and people have no choice but to be hooked on these seeds forever?
CA : Des activistes ne diraient-ils pas que ça fait partie du complot ? C'est la stratégie de l'héroïne. Vous plantez un besoin, et les gens n'ont pas d'autre choix que d'être accros ?
PR: There are a lot of conspiracy theories for sure, but it doesn't work that way. For example, the seed that's being distributed, the flood-tolerant rice, this is distributed freely through Indian and Bangladeshi seed certification agencies, so there's no commercial interest at all. The golden rice was developed through support of the Rockefeller Foundation. Again, it's being freely distributed. There are no commercial profits in this situation. And now to address your other question about, well, mixing genes, aren't there some unintended consequences? Absolutely -- every time we do something different, there's an unintended consequence, but one of the points I was trying to make is that we've been doing kind of crazy things to our plants, mutagenesis using radiation or chemical mutagenesis. This induces thousands of uncharacterized mutations, and this is even a higher risk of unintended consequence than many of the modern methods. And so it's really important not to use the term GMO because it's scientifically meaningless. I feel it's very important to talk about a specific crop and a specific product, and think about the needs of the consumer.
PR : Il y a beaucoup de théories du complot, c'est certain, mais ça ne marche pas comme ça. Les graines qui sont distribuées, le riz résistant aux inondations, elles sont distribuées gratuitement par les agences bangladaises et indiennes de certification des semences. Il n'y aucun intérêt commercial. Le riz doré a été développé grâce au support de la fondation Rockefeller. Encore, c'est distribué gratuitement. Il n'y a pas de profits commerciaux dans cette situation. Pour répondre à votre question sur le mélange des gènes, n'y a-t-il pas des conséquences inattendues ? Absolument — chaque fois que nous innovons, il y a une conséquence inattendue. Ce que j'essayais de faire remarquer, c'est que nous avons fait des choses assez folles sur nos plantes, la mutagenèse utilisant la radiation, ou la mutagenèse chimique. Elles introduisent des milliers de mutations non caractérisées et possèdent un risque plus élevé de conséquences inattendues que beaucoup des méthodes modernes. Il est donc très important de ne pas utiliser le terme OGM parce qu'il ne veut scientifiquement rien dire. Je crois qu'il est très important de parler d'une plantation spécifique, et d'un produit spécifique, et de penser aux besoins du consommateur.
CA: So part of what's happening here is that there's a mental model in a lot of people that nature is nature, and it's pure and pristine, and to tinker with it is Frankensteinian. It's making something that's pure dangerous in some way, and I think you're saying that that whole model just misunderstands how nature is. Nature is a much more chaotic interplay of genetic changes that have been happening all the time anyway.
CA : Ce qui se passe ici, c'est quelque part un schéma mental chez beaucoup de gens que la nature, c'est la nature, qu'elle est pure, immaculée, et que bricoler avec, c'est Frankensteinien. Ça transforme quelque chose de pur en quelque chose de dangereux, et je crois que vous dites que ce schéma entier ne comprend pas comment la nature fonctionne. La nature est une interaction bien plus chaotique de changements génétiques
PR: That's absolutely true, and there's no such thing as pure food. I mean, you could not spray eggplant with insecticides or not genetically engineer it, but then you'd be stuck eating frass. So there's no purity there.
qui se sont de toutes façons toujours déroulés. PR : C'est tout à fait vrai, et la nourriture pure, ça n'existe pas. Vous pouvez ne pas pulvériser d'insecticide sur l'aubergine, ou la manipuler génétiquement, mais vous vous retrouveriez à manger des matières fécales.
CA: Pam Ronald, thank you. That was powerfully argued. PR: Thank you very much. I appreciate it. (Applause)
Il n'y a pas de pureté là-dedans. CA : Merci. Vos argumentaire était très fort. PR : Merci beaucoup. C'était un plaisir.