Аз съм генетик на растения. Изучавам гени, които правят растенията устойчиви на болести и стрес. През последните години, милиони хора по света вярваха, че има нещо зловещо в генетичната модификация. Днес ще ви запозная с различна перспектива.
I am a plant geneticist. I study genes that make plants resistant to disease and tolerant of stress. In recent years, millions of people around the world have come to believe that there's something sinister about genetic modification. Today, I am going to provide a different perspective.
Първо, нека ви представя съпруга ми, Раул. Той е фермер на органични продукти. Във фермата си сади различни посеви. Това е една от многобройните екологични фермерски дейности, които той използва, за да запази здрави културите. Ето някои реакции, които получаваме: "Наистина? Фермер на органични продукти и генетик на растения? Можете ли да се съгласите?"
First, let me introduce my husband, Raoul. He's an organic farmer. On his farm, he plants a variety of different crops. This is one of the many ecological farming practices he uses to keep his farm healthy. Imagine some of the reactions we get: "Really? An organic farmer and a plant geneticist? Can you agree on anything?"
Можем и не е трудно, защото имаме същата цел. Искаме да помогнем за изхранването на растящото население, без да унищожаваме околната среда. Вярвам, че това е най-голямото предизвикателство понастоящем.
Well, we can, and it's not difficult, because we have the same goal. We want to help nourish the growing population without further destroying the environment. I believe this is the greatest challenge of our time.
Генетичната модификация не е нова; всъщност, всичко, което ядем, е било генетически модифицирано по някакъв начин. Нека ви дам няколко примера. Вляво е снимка на древен предшественик на модерната царевица. Виждате едно зърно, покрито с твърда кора. Освен ако нямате чук, древната царевица не е добра за правене на тортила. Погледнете и към древния предшественик на банана. Виждат се големите семена. И неапетитното брюкселско зеле, и хубав патладжан.
Now, genetic modification is not new; virtually everything we eat has been genetically modified in some manner. Let me give you a few examples. On the left is an image of the ancient ancestor of modern corn. You see a single roll of grain that's covered in a hard case. Unless you have a hammer, teosinte isn't good for making tortillas. Now, take a look at the ancient ancestor of banana. You can see the large seeds. And unappetizing brussel sprouts, and eggplant, so beautiful.
За да се създадат тези сортове, създателите на сортове за използвали различни генетични техники. Някои от тях са доста креативни, като смесването на две различни култури, използвайки процес наричан присаждане, за да се създаде сорта, който е наполовина домат и картоф. Генните инженери са използвали и други генетични методи, като произволен мутагенезис, който предизвиква нехарактерни мутации в растенията. Оризът в зърнените закуски, с които много от нас са си хранили децата, е разработен по този метод.
Now, to create these varieties, breeders have used many different genetic techniques over the years. Some of them are quite creative, like mixing two different species together using a process called grafting to create this variety that's half tomato and half potato. Breeders have also used other types of genetic techniques, such as random mutagenesis, which induces uncharacterized mutations into the plants. The rice in the cereal that many of us fed our babies was developed using this approach.
Днес, генните инженери имат повече опции за избор. Някои са изключително точни.
Now, today, breeders have even more options to choose from. Some of them are extraordinarily precise.
Искам да ви дам няколко примера от моята работа. Работя над ориза, който е основна храна за повечето от половината хора на света. Всяка година, 40% от потенциалната реколта се губи от пестициди или болест. Затова, фермерите засаждат вариации на ориза, които имат устойчиви гени. Този метод се използва от близо 100 години. Когато завършвах училище, никой не знаеше какви бяха тези гени. До 90-те, когато учените най-накрая разкриха генетичната база на устойчивост. В моята лаборатория изолирахме ген за имунност за много сериозно бактериално заболяване в Азия и Африка. Открихме, че можем да внедрим гена в стандартна вариация на ориз, която е податлива, и можете да видите двете листа на дъното, които са високо устойчиви на инфекция.
I want to give you a couple examples from my own work. I work on rice, which is a staple food for more than half the world's people. Each year, 40 percent of the potential harvest is lost to pest and disease. For this reason, farmers plant rice varieties that carry genes for resistance. This approach has been used for nearly 100 years. Yet, when I started graduate school, no one knew what these genes were. It wasn't until the 1990s that scientists finally uncovered the genetic basis of resistance. In my laboratory, we isolated a gene for immunity to a very serious bacterial disease in Asia and Africa. We found we could engineer the gene into a conventional rice variety that's normally susceptible, and you can see the two leaves on the bottom here are highly resistant to infection.
В същия месец, когато моята лаборатория публикува откритието ни за имунитета на гена на ориза, моят приятел и колега Дейв Макил дойде в офиса. Той каза: "70 милиона производители на ориз имат проблеми с отглеждането му." Тъй като полетата им са наводнени и живеят с по-малко от 2 долара на ден. Въпреки че оризът расте добре във вода, повечето видове ще загинат, ако са наводнени за повече от три дни. Очаква се наводнението да бъде много проблемно с промените на климата. Той ми каза, че неговият ученик Кенонг Ксу и той самият, са изучавали древния вид ориз, който имал невероятно качество. Можел да устои две седмици на пълно наводнение. Той попита, дали ще искам да им помогна да изолират този ген. Казах да - бях много развълнувана, защото знаех, че ако успеем, бихме помогнали на милиони производители да отглеждат ориз дори полетата им да са наводнени.
Now, the same month that my laboratory published our discovery on the rice immunity gene, my friend and colleague Dave Mackill stopped by my office. He said, "Seventy million rice farmers are having trouble growing rice." That's because their fields are flooded, and these rice farmers are living on less than two dollars a day. Although rice grows well in standing water, most rice varieties will die if they're submerged for more than three days. Flooding is expected to be increasingly problematic as the climate changes. He told me that his graduate student Kenong Xu and himself were studying an ancient variety of rice that had an amazing property. It could withstand two weeks of complete submergence. He asked if I would be willing to help them isolate this gene. I said yes -- I was very excited, because I knew if we were successful, we could potentially help millions of farmers grow rice even when their fields were flooded.
Кенонг прекара 10 г. в търсене на този ген. Един ден той каза: "Ела да видиш този експеримент. Трябва да го видиш." Отидох до оранжерията и видях, че стандартният вид, който беше наводнен в продължение на 18 дни, беше загинал, но видът, който ние създадохме генетично с новия ген, който открихме, наречен Sub1, оживя. Кенонг и аз бяхме поразени и въодушевени, че един ген може да има такъв огромен ефект. Но това е само опит в оранжерия. Би ли работил и на полето?
Kenong spent 10 years looking for this gene. Then one day, he said, "Come look at this experiment. You've got to see it." I went to the greenhouse and I saw that the conventional variety that was flooded for 18 days had died, but the rice variety that we had genetically engineered with a new gene we had discovered, called Sub1, was alive. Kenong and I were amazed and excited that a single gene could have this dramatic effect. But this is just a greenhouse experiment. Would this work in the field?
Сега ще ви покажа видео, заснето на части за четири месеца, в Международния институт за изследване на ориз. Там, генните инженери създадоха вид ориз, носещ гена Sub1, използвайки друг генетичен метод, наречен прецизно размножаване. Вляво виждате вида Sub1, а вдясно е стандартният вид. Двата вида се справят много добре в началото, но след това полето е наводнено за 17 дни. Виждате, че вида Sub1 се справя отлично. Той, всъщност, произвежда три и половина пъти повече зърно, отколкото стандартният вид. Харесвам това видео, защото показва как генетиката на растения помага на производителите. Миналата година, с помощта на фондацията на Бил и Мелинда Гейтс 3,5 млн. производители са отглеждали ориз Sub1.
Now, I'm going to show you a four-month time lapse video taken at the International Rice Research Institute. Breeders there developed a rice variety carrying the Sub1 gene using another genetic technique called precision breeding. On the left, you can see the Sub1 variety, and on the right is the conventional variety. Both varieties do very well at first, but then the field is flooded for 17 days. You can see the Sub1 variety does great. In fact, it produces three and a half times more grain than the conventional variety. I love this video because it shows the power of plant genetics to help farmers. Last year, with the help of the Bill and Melinda Gates Foundation, three and a half million farmers grew Sub1 rice.
(Аплодисменти)
(Applause)
Благодаря.
Thank you.
Много хора нямат против генетичната модификация, когато става на въпрос за размяна на гени на ориза, оризови гени в оризови растения или дори когато става въпрос за смесване на видове чрез присаждане или произволен мутагенезис. Но когато става въпрос за вземане на гени от вируси или бактерии и поставянето им в растения, много хора изказват неодобрение. Защо бихте направили това? Причината е, че понякога това е най-евтината, сигурната и най-ефективната технология за увеличване защитата на храната и напредващата устойчива агрономия. Ще ви дам три примера.
Now, many people don't mind genetic modification when it comes to moving rice genes around, rice genes in rice plants, or even when it comes to mixing species together through grafting or random mutagenesis. But when it comes to taking genes from viruses and bacteria and putting them into plants, a lot of people say, "Yuck." Why would you do that? The reason is that sometimes it's the cheapest, safest, and most effective technology for enhancing food security and advancing sustainable agriculture. I'm going to give you three examples.
Първо вижте папаята. Вкусна е, нали? Но сега вижте тази папая. Тази папая е заразена с кръговидния вирус. През 50-те този вирус почти унищожи цялата продукция на папая на островите Оаху и Хавай. Много хора мислеха, че хавайската папая е унищожена, но местен хаитянин, патолог на растения на име Денис Гонсалвес, реши да пробва да пребори тази болест, използвайки генно инженерство. Той взе къс от заразено ДНК и го сложи в генома на папая. Това е като човек да бъде ваксиниран. Погледнете този полеви опит. Виждате генетично създадената папая в центъра. Тя е имунизирана към инфекции. Отвън традиционната папая е заразена с вируса. Пионерската работа на Денис е призната за спасяването на индустрията на папая. Днес, 20г. по-късно, все още няма друг метод за контрол на тази болест. Няма органичен метод. Няма традиционен метод. 80% от Хавайската папая е генно модифицирана.
First, take a look at papaya. It's delicious, right? But now, look at this papaya. This papaya is infected with papaya ringspot virus. In the 1950s, this virus nearly wiped out the entire production of papaya on the island of Oahu in Hawaii. Many people thought that the Hawaiian papaya was doomed, but then, a local Hawaiian, a plant pathologist named Dennis Gonsalves, decided to try to fight this disease using genetic engineering. He took a snippet of viral DNA and he inserted it into the papaya genome. This is kind of like a human getting a vaccination. Now, take a look at his field trial. You can see the genetically engineered papaya in the center. It's immune to infection. The conventional papaya around the outside is severely infected with the virus. Dennis' pioneering work is credited with rescuing the papaya industry. Today, 20 years later, there's still no other method to control this disease. There's no organic method. There's no conventional method. Eighty percent of Hawaiian papaya is genetically engineered.
Някои от вас може би все още са напрегнати за заразните гени в храната ни, но вземете под внимание: Генетично разработената папая има малко количество от вируса. Ако отхапете от органична или традиционна папая, заразена с вируса, ще дъвчете десетократно повече заразен протеин.
Now, some of you may still feel a little queasy about viral genes in your food, but consider this: The genetically engineered papaya carries just a trace amount of the virus. If you bite into an organic or conventional papaya that is infected with the virus, you will be chewing on tenfold more viral protein.
Погледнете този вредител, който яде патладжана. Кафявото, което виждате, е отпадъци, които излизат от задната част на насекомото. За котрол на този сериозен вредител, който може да унищожи патладжановите насаждения в Бангладеш, местните фермери пръскат с инсектициди по два, три пъти на седмица, понякога два пъти на ден, когато числеността на вредителите е голяма. Но знаем, че някои инсектициди са много вредни за човешкото здраве, особено когато фермерите и семействата им не могат да си позволят правилна защита като тези деца. В по-малко развитите страни е изчислено, че 300 000 човека умират всяка година, заради неправилна употреба и излагане на инсектициди. Корнел и учени от Бангладеш решиха да се борят с болестта, използвайки генетичен метод, който се базира на органичното фермерство. Органични фермери, като съпруга ми, Раул, пръскат с инсектицид Б.Т., базиран на бактерии. Този пестицид е специфичен за вредители като гъсениците и е нетоксичен за хората, рибата и птиците. По-малко токсичен е от солта. Но този метод не работи добре в Бангладеш. Защото тези инсектицидни спрейове са трудни за намиране, скъпи са, и не предотвратяват насекомото да не влиза в растенията. В генетичния метод, учените отделиха гена от бактериите и директно го поставиха в генома на патладжана. Това ще работи ли, за да намали инсектицидните пръскания в Бангладеш? Определено. Последният сезон, фермерите съобщиха, че са намалили употребата на инсектициди твърде много, сведена почти до нула. Те могат да прибират реколтата и да я присаждат през следващия сезон.
Now, take a look at this pest feasting on an eggplant. The brown you see is frass, what comes out the back end of the insect. To control this serious pest, which can devastate the entire eggplant crop in Bangladesh, Bangladeshi farmers spray insecticides two to three times a week, sometimes twice a day, when pest pressure is high. But we know that some insecticides are very harmful to human health, especially when farmers and their families cannot afford proper protection, like these children. In less developed countries, it's estimated that 300,000 people die every year because of insecticide misuse and exposure. Cornell and Bangladeshi scientists decided to fight this disease using a genetic technique that builds on an organic farming approach. Organic farmers like my husband Raoul spray an insecticide called B.T., which is based on a bacteria. This pesticide is very specific to caterpillar pests, and in fact, it's nontoxic to humans, fish and birds. It's less toxic than table salt. But this approach does not work well in Bangladesh. That's because these insecticide sprays are difficult to find, they're expensive, and they don't prevent the insect from getting inside the plants. In the genetic approach, scientists cut the gene out of the bacteria and insert it directly into the eggplant genome. Will this work to reduce insecticide sprays in Bangladesh? Definitely. Last season, farmers reported they were able to reduce their insecticide use by a huge amount, almost down to zero. They're able to harvest and replant for the next season.
Дадох ви няколко примера как може да се използва генното инженерство, за да се бори с вредители и болести и да намали количеството инсектициди. Последният ми пример е такъв, при който с генното инженерство може да се намали недохранването. В недоразвитите страни 500 000 деца ослепяват ежегодно, заради липса на витамин А. Повече от половината ще починат. Заради това, учените подкрепени от Фондация Рокфелер, създадоха генетично златен ориз, за да произведат бета-каротен, който е предшественик на витамин А. Това е същият пигмент, който се съдържа в морковите. Изследователите са изчислили, че една чаша златен ориз на ден ще спаси живота на хиляди деца. Но към златния ориз има много нападки от активисти, които са против генетичните модификации. Миналата година активисти нападнаха и разрушиха опитно поле във Филипините. Когато чух за разрушението, се чудех, дали те знаят, че унищожаваха много повече от проект за научна разработка, че разрушаваха лекарства, от които децата отчаяно се нуждаеха, за да спасят зрението и живота си?
Now, I've given you a couple examples of how genetic engineering can be used to fight pests and disease and to reduce the amount of insecticides. My final example is an example where genetic engineering can be used to reduce malnutrition. In less developed countries, 500,000 children go blind every year because of lack of Vitamin A. More than half will die. For this reason, scientists supported by the Rockefeller Foundation genetically engineered a golden rice to produce beta-carotene, which is the precursor of Vitamin A. This is the same pigment that we find in carrots. Researchers estimate that just one cup of golden rice per day will save the lives of thousands of children. But golden rice is virulently opposed by activists who are against genetic modification. Just last year, activists invaded and destroyed a field trial in the Philippines. When I heard about the destruction, I wondered if they knew that they were destroying much more than a scientific research project, that they were destroying medicines that children desperately needed to save their sight and their lives.
Мои приятели и членове на семейството още се тревожат: Как си сигурна, че гените в храната са безопсани за ядене? Обясних генното инженерство, че процесът на преместване на гени между видове е използван от повече от 40г. във вина, медицината, растения, сирена. През цялото време не е имало и един случай на вреда за човешкото здраве или околната среда. Не ви карам да ми вярвате. Науката не е система за убеждение. Моето мнение не е от значение. Нека погледнем фактите. Слкд 20г. задълбочено проучване и строг преглед от хиляди независими учени, всяка голяма научна организация в света заключи, че понастоящем посевите на пазара са безопасни за консумация и че вече процесът на генно инженерство не е рискован, сравнено със старите методи на генетична модификация. Това са същите организации, на които повечето от нас вярват, когато става въпрос за други важни научни проблеми, като глобалната промяна на климата или защитата на ваксините.
Some of my friends and family still worry: How do you know genes in the food are safe to eat? I explained the genetic engineering, the process of moving genes between species, has been used for more than 40 years in wines, in medicine, in plants, in cheeses. In all that time, there hasn't been a single case of harm to human health or the environment. But I say, look, I'm not asking you to believe me. Science is not a belief system. My opinion doesn't matter. Let's look at the evidence. After 20 years of careful study and rigorous peer review by thousands of independent scientists, every major scientific organization in the world has concluded that the crops currently on the market are safe to eat and that the process of genetic engineering is no more risky than older methods of genetic modification. These are precisely the same organizations that most of us trust when it comes to other important scientific issues such as global climate change or the safety of vaccines.
Раул и аз вярваме, че вместо да се тревожим за гените в храната ни, трябва да се фокусираме в това, децата да растат здрави. Трябва да питаме, дали фермерите в малките области могат да оцеляват и дали всеки може да си позволи храна. Трябва да сведем до нула деградацията на околната среда. Това, което най-много ме плаши за аргументите и неинформираността относно генетиката при растенията е, че на най-бедните хора, които най-много се нуждаят от технологията, може да им бъде отказан достъп, заради смътни страхове и предразсъдъци на тези, които имат достатъчно храна.
Raoul and I believe that, instead of worrying about the genes in our food, we must focus on how we can help children grow up healthy. We must ask if farmers in rural communities can thrive, and if everyone can afford the food. We must try to minimize environmental degradation. What scares me most about the loud arguments and misinformation about plant genetics is that the poorest people who most need the technology may be denied access because of the vague fears and prejudices of those who have enough to eat.
Имаме огромно предизвикателство пред нас. Нека празнуваме научната иновация и я използваме. Наша отговорност е да направим всичко възможно, за да облекчим човешкото страдание и пазим околната среда.
We have a huge challenge in front of us. Let's celebrate scientific innovation and use it. It's our responsibility to do everything we can to help alleviate human suffering and safeguard the environment.
Благодаря.
Thank you.
(Аплодисменти)
(Applause)
Благодаря.
Thank you.
Крис Андерсън: Силно аргументирано. Хората, които са срещу ГМО, доколкото разбирам, ядрото е в две неща. Първо, обърканост и неумишлено последствие. Природата е тази невероятна комплексна машина. Ако изложим тези нови гени, които сме създали, които не са преминали през години на еволюция, и започват да се смесват с другите, това не би ли предизвикало катаклизъм или проблем, особено когато добавяте търговски стимул, че компаниите трябва да ги пуснат на пазара? Страхът е, че тези стимули значат, че решението не е направено на научни основи, а дори да беше, че би имало неумишлени последствия? Как можем да сме сигурни, че няма голям риск от неумишлени последствия? Често нашите намеси в природата, водят до големи, неумишлени последствия и верижни реакции.
Chris Anderson: Powerfully argued. The people who argue against GMOs, as I understand it, the core piece comes from two things. One, complexity and unintended consequence. Nature is this incredibly complex machine. If we put out these brand new genes that we've created, that haven't been challenged by years of evolution, and they started mixing up with the rest of what's going on, couldn't that trigger some kind of cataclysm or problem, especially when you add in the commercial incentive that some companies have to put them out there? The fear is that those incentives mean that the decision is not made on purely scientific grounds, and even if it was, that there would be unintended consequences. How do we know that there isn't a big risk of some unintended consequence? Often our tinkerings with nature do lead to big, unintended consequences and chain reactions.
Памела Роналд: За търговските аспекти трябва да разберем, че в развития свят, фермерите в САЩ, почти всички фермери, независимо органични или традиционни, купуват семена, произведени от компании за семена. Затова има търговски интерес да се продават много семена, но да се надяваме, че продават семена, които фермерите искат да купят. Различно е в неразвития свят. Фермерите не могат да си позволят семена. Семената не се продават. Тези семена се разпространяват свободно чрез традиционни сертификационни групи, затова е много важно в неразвитите страни семето да е безплатно.
Pamela Ronald: Okay, so on the commercial aspects, one thing that's really important to understand is that, in the developed world, farmers in the United States, almost all farmers, whether they're organic or conventional, they buy seed produced by seed companies. So there's definitely a commercial interest to sell a lot of seed, but hopefully they're selling seed that the farmers want to buy. It's different in the less developed world. Farmers there cannot afford the seed. These seeds are not being sold. These seeds are being distributed freely through traditional kinds of certification groups, so it is very important in less developed countries that the seed be freely available.
КА: Няма ли някои активисти да кажат, че това е част от конспирацията? Това е хероиновата стратегия. Посаждаш нещото и хората нямат избор, освен да са зависими от него завинаги?
CA: Wouldn't some activists say that this is actually part of the conspiracy? This is the heroin strategy. You seed the stuff, and people have no choice but to be hooked on these seeds forever?
ПР: Има много теории на конспирацията, но нещата не работят така. Например, семето, което беше разпространено, оризът устойчив на вода, се разпространява безплатно чрез агенции за сертификация на семена от Индия и Бангладеш, така че, въобще няма търговски интерес. Златният ориз беше създаден с подкрепата на Фондация Рокфелер. Отново, беше разпространяван безплатно. Няма търговски облаги в тази ситуация. Да отговоря на другия въпрос, смесването на гени и няма ли неумишлени последствия? Абсолютно - всеки път, когато правим нещо различно, има неумишлено последствие, но това на което исках да акцентирам е, че сме правили немислими неща на нашите растения, мутагенезис, използващ радиация или химичен мутагенезис. Това предизвиква хиляди нехарактеризирани мутации и това е дори по-висок риск на неумишлено последствие, отколкото много от модерните методи. И наистина е важно да не използваме термина ГМО, защото научно е безсмислен. Мисля, че е много важно да говорим за определена култура и определен продукт, и да мислим за нуждите на потребителя.
PR: There are a lot of conspiracy theories for sure, but it doesn't work that way. For example, the seed that's being distributed, the flood-tolerant rice, this is distributed freely through Indian and Bangladeshi seed certification agencies, so there's no commercial interest at all. The golden rice was developed through support of the Rockefeller Foundation. Again, it's being freely distributed. There are no commercial profits in this situation. And now to address your other question about, well, mixing genes, aren't there some unintended consequences? Absolutely -- every time we do something different, there's an unintended consequence, but one of the points I was trying to make is that we've been doing kind of crazy things to our plants, mutagenesis using radiation or chemical mutagenesis. This induces thousands of uncharacterized mutations, and this is even a higher risk of unintended consequence than many of the modern methods. And so it's really important not to use the term GMO because it's scientifically meaningless. I feel it's very important to talk about a specific crop and a specific product, and think about the needs of the consumer.
КА: Значи това, което се случва е, че има мисловен модел в много хора, че природата е природа и тя е чиста и първична и да се мъчим да я поправим, e действие тип Франкенщайн. Тя прави нещо, което е истински опасно по определен начин и мисля, че казвате, че целия модел разбира погрешно каква е природата. Природата е много по-хаотично взаимодействие от генетични промени, които са се случвали през цялото време така или иначе.
CA: So part of what's happening here is that there's a mental model in a lot of people that nature is nature, and it's pure and pristine, and to tinker with it is Frankensteinian. It's making something that's pure dangerous in some way, and I think you're saying that that whole model just misunderstands how nature is. Nature is a much more chaotic interplay of genetic changes that have been happening all the time anyway.
ПР: Това е абсолютно вярно и няма такова нещо като чиста храна. Имам предвид, можете да не напръскате патладжан с инсектициди или да не го създавате генетически, но тогава ще ядете отпадъци. Там няма чистота.
PR: That's absolutely true, and there's no such thing as pure food. I mean, you could not spray eggplant with insecticides or not genetically engineer it, but then you'd be stuck eating frass. So there's no purity there.
КА: Пам Роналд, благодаря. Това беше силно аргументирано. ПР: Много благодаря, оценявам го. (Аплодисменти)
CA: Pam Ronald, thank you. That was powerfully argued. PR: Thank you very much. I appreciate it. (Applause)