Okay, now I don't want to alarm anybody in this room, but it's just come to my attention that the person to your right is a liar.
Oké, ik wil niemand ongerust maken maar het is me opgevallen
(Laughter)
dat de persoon rechts van je een leugenaar is.
Also, the person to your left is a liar. Also the person sitting in your very seats is a liar. We're all liars. What I'm going to do today is I'm going to show you what the research says about why we're all liars, how you can become a liespotter and why you might want to go the extra mile and go from liespotting to truth seeking, and ultimately to trust building.
(Gelach) De persoon links van je is ook een leugenaar. In je eigen stoel zit ook een leugenaar. We zijn allemaal leugenaars. Ik ga jullie laten zien wat onderzoek heeft aangetoond over ons als leugenaars, hoe je leugens kunt opmerken en waarom je wellicht nog wat verder wil gaan van leugens opmerken naar waarheid nastreven, en uiteindelijk naar het bouwen van vertrouwen.
Now, speaking of trust, ever since I wrote this book, "Liespotting," no one wants to meet me in person anymore, no, no, no, no, no. They say, "It's okay, we'll email you."
Over vertrouwen gesproken, sinds ik het boek 'Liespotting' schreef, wil niemand me meer persoonlijk ontmoeten, nee, nee, nee Ze zeggen: "Het is oké, we mailen je wel."
(Laughter)
(Gelach)
I can't even get a coffee date at Starbucks. My husband's like, "Honey, deception? Maybe you could have focused on cooking. How about French cooking?"
Zelfs een afspraakje bij Starbucks lukt niet. Mijn man zegt: "Schat, misleiding? Misschien had je je op koken moeten richten. Franse keuken?"
So before I get started, what I'm going to do is I'm going to clarify my goal for you, which is not to teach a game of Gotcha. Liespotters aren't those nitpicky kids, those kids in the back of the room that are shouting, "Gotcha! Gotcha! Your eyebrow twitched. You flared your nostril. I watch that TV show 'Lie To Me.' I know you're lying." No, liespotters are armed with scientific knowledge of how to spot deception. They use it to get to the truth, and they do what mature leaders do everyday; they have difficult conversations with difficult people, sometimes during very difficult times. And they start up that path by accepting a core proposition, and that proposition is the following: Lying is a cooperative act. Think about it, a lie has no power whatsoever by its mere utterance. Its power emerges when someone else agrees to believe the lie.
Voordat ik begin, zal ik mijn doel duidelijk maken: dat is geen spelletje 'hebbes'. Leugenspotters zijn niet die kinderen achterin het lokaal, die roepen: "Hebbes! hebbes! Je wenkbrauw trilde. Je neusvleugel bewoog. Ik heb het op tv geleerd. Ik weet dat je liegt." Nee, leugenspotters zijn gewapend met wetenschappelijke kennis over hoe je bedrog opmerkt. Ze gebruiken het om de waarheid boven te halen, en ze doen wat volwassen leiders elke dag doen; ze hebben moeilijke gesprekken met moeilijke mensen, soms gedurende erg moeilijke tijden. Ze beginnen op dat pad met de acceptatie van een kernpropositie, en dat is de volgende: liegen vergt samenwerking. Bedenk eens, een leugen heeft geen kracht doordat hij verteld wordt. Zijn kracht ontstaat wanneer iemand anders erin gaat geloven.
So I know it may sound like tough love, but look, if at some point you got lied to, it's because you agreed to get lied to. Truth number one about lying: Lying's a cooperative act. Now not all lies are harmful. Sometimes we're willing participants in deception for the sake of social dignity, maybe to keep a secret that should be kept secret, secret. We say, "Nice song." "Honey, you don't look fat in that, no." Or we say, favorite of the digiratti, "You know, I just fished that email out of my Spam folder. So sorry."
Ik weet dat dit nogal cru klinkt, maar wanneer je belogen bent is dat omdat je daarin hebt toegestemd. Waarheid no.1 over liegen: liegen vergt samenwerking. Niet alle leugens zijn schadelijk. Soms misleiden we willens en wetens omwille van sociale waardigheid, of om een geheim te bewaren. We zeggen: "Mooi liedje." "Schat, je ziet er niet dik uit daarin." Of we zeggen -- favoriet van de digerati -- "Ik viste die e-mail nèt uit mijn spammap, het spijt me."
But there are times when we are unwilling participants in deception. And that can have dramatic costs for us. Last year saw 997 billion dollars in corporate fraud alone in the United States. That's an eyelash under a trillion dollars. That's seven percent of revenues. Deception can cost billions. Think Enron, Madoff, the mortgage crisis. Or in the case of double agents and traitors, like Robert Hanssen or Aldrich Ames, lies can betray our country, they can compromise our security, they can undermine democracy, they can cause the deaths of those that defend us.
Maar soms nemen we ongewild deel aan misleiding. Dat kan dramatische kosten voor ons meebrengen. Vorig jaar was er 997 miljard dollar bedrijfsfraude alleen al in de Verenigde Staten. Dat scheelt een haartje met een biljoen dollar. Dat is 7% van de opbrengsten. Misleiding kan miljarden kosten. Denk aan Enron, Madoff, de hypotheekcrisis. Of in het geval van dubbelagenten en verraders zoals Robert Hanssen of Aldrich Ames, kunnen leugens ons land verraden, ze kunnen onze veiligheid compromitteren, democratie ondermijnen, ze kunnen de dood betekenen van hen die ons beschermen.
Deception is actually serious business. This con man, Henry Oberlander, he was such an effective con man, British authorities say he could have undermined the entire banking system of the Western world. And you can't find this guy on Google; you can't find him anywhere. He was interviewed once, and he said the following. He said, "Look, I've got one rule." And this was Henry's rule, he said, "Look, everyone is willing to give you something. They're ready to give you something for whatever it is they're hungry for." And that's the crux of it. If you don't want to be deceived, you have to know, what is it that you're hungry for?
Misleiding is werkelijk een serieuze zaak. Henry Oberlander, was zo'n effectieve oplichter, dat hij volgens de Britse autoriteiten het hele westerse banksysteem had kunnen ondermijnen. Je vindt hem niet op Google; je vindt hem nergens. Hij werd ooit geïnterviewd, en zei het volgende: "Kijk, ik heb één regel." Dit was Henry's regel, hij zei: "Iedereen is bereid je iets te geven. Ze zijn bereid je iets te geven voor datgene waarnaar ze hongerig zijn." Dat is de essentie. Als je niet misleid wil worden, moet je weten waarnaar je hongerig bent. We haten het allemaal om dit toe te geven.
And we all kind of hate to admit it. We wish we were better husbands, better wives, smarter, more powerful, taller, richer -- the list goes on. Lying is an attempt to bridge that gap, to connect our wishes and our fantasies about who we wish we were, how we wish we could be, with what we're really like. And boy are we willing to fill in those gaps in our lives with lies.
We wensten dat we betere echtgenoten of echtgenotes waren, slimmer, machtiger, langer, rijker -- de lijst is lang. Liegen is een poging om die kloof te overbruggen, om onze wensen en fantasieën over wie we willen zijn, hoe we willen zijn, te verbinden met wie we werkelijk zijn. Reken maar dat we die gaten op willen vullen met leugens.
On a given day, studies show that you may be lied to anywhere from 10 to 200 times. Now granted, many of those are white lies. But in another study, it showed that strangers lied three times within the first 10 minutes of meeting each other.
Op een willekeurige dag word je volgens onderzoek 10 tot 200 maal belogen. Toegegeven, vele daarvan zijn leugens om bestwil. Maar in een andere studie bleek dat vreemden driemaal logen in de eerste tien minuten van een ontmoeting.
(Laughter)
(Gelach)
Now when we first hear this data, we recoil. We can't believe how prevalent lying is. We're essentially against lying. But if you look more closely, the plot actually thickens. We lie more to strangers than we lie to coworkers. Extroverts lie more than introverts. Men lie eight times more about themselves than they do other people. Women lie more to protect other people. If you're an average married couple, you're going to lie to your spouse in one out of every 10 interactions. Now, you may think that's bad. If you're unmarried, that number drops to three.
Wanneer we deze data voor het eerst horen, deinzen we terug. We kunnen niet geloven hoe gangbaar liegen is. We zijn in essentie tegen liegen. Maar als je wat verder kijkt, verergert de zaak nog. We liegen meer tegen vreemden dan tegen collega's. Extroverten liegen meer dan introverten. Mannen liegen 8x meer over zichzelf dan over anderen. Vrouwen liegen meer om anderen te beschermen. Als je een gemiddeld getrouwd stel bent, lieg je tegen je partner in 1 van elke 10 interacties. Nu denk je wellicht dat dat slecht is.
Lying's complex. It's woven into the fabric of our daily and our business lives. We're deeply ambivalent about the truth. We parse it out on an as-needed basis, sometimes for very good reasons, other times just because we don't understand the gaps in our lives. That's truth number two about lying. We're against lying, but we're covertly for it in ways that our society has sanctioned for centuries and centuries and centuries. It's as old as breathing. It's part of our culture, it's part of our history. Think Dante, Shakespeare, the Bible, News of the World.
Als je ongetrouwd bent is het 1 op 3. Liegen is ingewikkeld. Het is verweven met onze dagelijkse en zakelijke levens. We staan zeer ambivalent tegenover de waarheid. We gebruiken haar wanneer dat nodig is soms met goede redenen, soms omdat we de kloven in ons leven niet begrijpen. Dat is waarheid no. 2 over liegen. We zijn er allemaal tegen, maar we zijn er stiekem voor, op manieren die onze maatschappij al eeuwen en eeuwen goedkeurt. Het is zo oud als ademhalen. Het is deel van onze cultuur, onze geschiedenis. Denk aan Dante, Shakespeare,
(Laughter)
de Bijbel, News of the World.
Lying has evolutionary value to us as a species. Researchers have long known that the more intelligent the species, the larger the neocortex, the more likely it is to be deceptive. Now you might remember Koko. Does anybody remember Koko the gorilla who was taught sign language? Koko was taught to communicate via sign language. Here's Koko with her kitten. It's her cute little, fluffy pet kitten. Koko once blamed her pet kitten for ripping a sink out of the wall.
(Gelach) Liegen heeft evolutionair nut voor ons als soort. Onderzoekers weten al lang dat hoe intelligenter de soort, hoe groter de neocortex, des te groter de kans dat hij misleidt. Misschien dat je je Koko herinnert. Herinnert iemand zich Koko de gorilla, die gebarentaal geleerd had? Koko had geleerd te communiceren via gebarentaal. Hier is Koko met haar katje. Haar schattige, donzige katje. Koko beschuldigde ooit haar katje
(Laughter)
een wasbak uit de muur te hebben getrokken.
We're hardwired to become leaders of the pack. It's starts really, really early. How early? Well babies will fake a cry, pause, wait to see who's coming and then go right back to crying. One-year-olds learn concealment.
(Gelach) Het zit ons allemaal ingebakken. Het begint heel, heel vroeg. Hoe vroeg? Nou, baby's doen alsof ze huilen, wachten om te zien wie er komt en gaan dan weer door met huilen. Eenjarigen leren dingen verbergen.
(Laughter)
(Gelach)
Two-year-olds bluff. Five-year-olds lie outright. They manipulate via flattery. Nine-year-olds, masters of the cover-up. By the time you enter college, you're going to lie to your mom in one out of every five interactions. By the time we enter this work world and we're breadwinners, we enter a world that is just cluttered with Spam, fake digital friends, partisan media, ingenious identity thieves, world-class Ponzi schemers, a deception epidemic -- in short, what one author calls a post-truth society. It's been very confusing for a long time now.
Tweejarigen bluffen. Vijfjarigen liegen ronduit. Ze manipuleren met vleierij. Negenjarigen, meesterlijke verbergers. Tegen je studietijd belieg je je moeder in 1 van elke 5 interacties. Tegen de tijd dat we broodwinners worden, betreden we een wereld vol spam, digitale nepvrienden, bevooroordeelde media, ingenieuze identiteitsdieven, wereldklasse piramidespel-oplichters, een misleidingepidemie -- kortom, wat een auteur noemt: een post-waarheid maatschappij. Het is erg lang heel verwarrend geweest.
What do you do? Well, there are steps we can take to navigate our way through the morass. Trained liespotters get to the truth 90 percent of the time. The rest of us, we're only 54 percent accurate. Why is it so easy to learn? There are good liars and bad liars. There are no real original liars. We all make the same mistakes. We all use the same techniques. So what I'm going to do is I'm going to show you two patterns of deception. And then we're going to look at the hot spots and see if we can find them ourselves. We're going to start with speech.
Wat doe je dan? Er zijn stappen die we kunnen nemen om onze weg door het moeras te vinden. Getrainde leugenspotters vinden de waarheid 90% van de tijd. De rest van ons is slechts 54% accuraat. Waarom is het zo makkelijk te leren? Er zijn goede en slechte leugenaars. Geen geboren leugenaars. We maken allemaal dezelfde fouten. We gebruiken dezelfde technieken. Ik ga jullie twee patronen van misleiding laten zien. Dan gaan we kijken naar de hotspots, en zien of we die zelf kunnen oplossen. We beginnen met spraak. (Video) Bill Clinton: Ik wil dat je naar me luistert.
(Video) Bill Clinton: I want you to listen to me. I'm going to say this again. I did not have sexual relations with that woman, Miss Lewinsky. I never told anybody to lie, not a single time, never. And these allegations are false. And I need to go back to work for the American people. Thank you.
Ik zal het nog eens zeggen. Ik had geen seksuele relatie met die vrouw, juffrouw Lewinsky. Ik heb niemand gezegd te liegen, geen enkele keer, nooit. Deze beschuldigingen zijn vals. Ik moet weer aan het werk voor het Amerikaanse volk.
(Applause)
Dank u.
Pamela Meyer: Okay, what were the telltale signs? Well first we heard what's known as a non-contracted denial. Studies show that people who are overdetermined in their denial will resort to formal rather than informal language. We also heard distancing language: "that woman." We know that liars will unconsciously distance themselves from their subject, using language as their tool. Now if Bill Clinton had said, "Well, to tell you the truth ..." or Richard Nixon's favorite, "In all candor ..." he would have been a dead giveaway for any liespotter that knows that qualifying language, as it's called, qualifying language like that, further discredits the subject. Now if he had repeated the question in its entirety, or if he had peppered his account with a little too much detail -- and we're all really glad he didn't do that -- he would have further discredited himself.
Pamela Meyer: Oké, wat waren de weggevers? Als eerste hoorden we een 'niet-samengetrokken ontkenning'. Onderzoek bewijst dat mensen die te graag iets willen ontkennen eerder formele taal gebruiken dan informele. We hoorden ook distantiërende taal: "die vrouw". We weten dat leugenaars zich onbewust distantiëren van hun subject met behulp van taal. Als Bill Clinton had gezegd: "Om je de waarheid te vertellen..." of Richard Nixons favoriet: "In alle oprechtheid..." zou hij door de mand zijn gevallen bij iedere leugenspotter die weet dat kwalificerende taal, zoals dat heet, het subject verder discrediteert. Had hij de vraag in zijn geheel herhaald, of had hij zijn betoog met te veel details volgestopt -- en we zijn allemaal blij dat hij dat niet deed -- zou hij zich verder gediscrediteerd hebben.
Freud had it right. Freud said, look, there's much more to it than speech: "No mortal can keep a secret. If his lips are silent, he chatters with his fingertips." And we all do it no matter how powerful you are. We all chatter with our fingertips. I'm going to show you Dominique Strauss-Kahn with Obama who's chattering with his fingertips.
Freud had gelijk. Freud zei: "Er speelt veel meer dan taal: geen sterveling kan een geheim bewaren. Als zijn lippen zwijgen, praten zijn vingertoppen." Hoe machtig je ook bent, we doen het allemaal. We praten met onze vingertoppen. Hier zie je Dominique Strauss-Kahn met Obama, die praat met zíjn vingertoppen.
(Laughter)
(Gelach)
Now this brings us to our next pattern, which is body language. With body language, here's what you've got to do. You've really got to just throw your assumptions out the door. Let the science temper your knowledge a little bit. Because we think liars fidget all the time. Well guess what, they're known to freeze their upper bodies when they're lying. We think liars won't look you in the eyes. Well guess what, they look you in the eyes a little too much just to compensate for that myth. We think warmth and smiles convey honesty, sincerity. But a trained liespotter can spot a fake smile a mile away. Can you all spot the fake smile here? You can consciously contract the muscles in your cheeks. But the real smile's in the eyes, the crow's feet of the eyes. They cannot be consciously contracted, especially if you overdid the Botox. Don't overdo the Botox; nobody will think you're honest.
Dat brengt ons bij ons volgende patroon, namelijk lichaamstaal. Met lichaamstaal zou ik het volgende voorstellen: gooi je aannames maar allemaal bij het grofvuil. Laat de wetenschap je kennis een beetje temperen. We denken dat leugenaars voortdurend friemelen. Maar in feite verstijven ze in hun bovenlichaam wanneer ze liegen. We denken dat leugenaars je niet in de ogen kijken. Maar in feite kijken ze je iets teveel in de ogen om die mythe te compenseren. We denken dat warmte en glimlachen, eerlijkheid en oprechtheid uitdragen. Maar een getrainde leugenspotter bemerkt een valse glimlach direct. Zien jullie allemaal de valse glimlach? Je kunt bewust de spieren in je wangen samentrekken. Maar de echte glimlach is in de ogen, de kraaienpootjes. Die kun je niet bewust samentrekken, vooral als je de Botox overdreven hebt. Overdrijf nooit met Botox, niemand zal je nog geloven.
Now we're going to look at the hot spots. Can you tell what's happening in a conversation? Can you start to find the hot spots to see the discrepancies between someone's words and someone's actions? Now, I know it seems really obvious, but when you're having a conversation with someone you suspect of deception, attitude is by far the most overlooked but telling of indicators.
Nu gaan we naar de hotspots kijken. Kun je zien wat er gebeurt in een conversatie? Kun je de hotspots ontdekken die de discrepantie tonen tussen iemands woorden en iemands daden? Nu weet ik dat dit heel vanzelfsprekend lijkt, maar in een gesprek met iemand die je verdenkt van misleiding, is houding verreweg de meest gemiste, maar veelzeggende indicator.
An honest person is going to be cooperative. They're going to show they're on your side. They're going to be enthusiastic. They're going to be willing and helpful to getting you to the truth. They're going to be willing to brainstorm, name suspects, provide details. They're going to say, "Hey, maybe it was those guys in payroll that forged those checks." They're going to be infuriated if they sense they're wrongly accused throughout the entire course of the interview, not just in flashes; they'll be infuriated throughout the entire course of the interview. And if you ask someone honest what should happen to whomever did forge those checks, an honest person is much more likely to recommend strict rather than lenient punishment.
Eerlijke personen zijn bereid tot samenwerking. Ze tonen je dat ze aan jouw kant staan. Ze zullen enthousiast zijn. Ze zullen behulpzaam zijn bij het vinden van de waarheid. Ze zullen bereid zijn te brainstormen, verdachten te noemen, details te geven. Ze zullen zeggen: "Misschien hebben de mensen bij de loonadministratie die cheques vervalst." Ze zullen woedend zijn als ze valselijk beschuldigd worden, gedurende het hele gesprek, niet slechts nu en dan; ze zullen gedurende het hele gesprek woedend zijn. Als je een eerlijk persoon vraagt wat er moet gebeuren met degene die de cheques vervalste, zal een eerlijk persoon veel eerder strenge dan milde straffen aanbevelen.
Now let's say you're having that exact same conversation with someone deceptive. That person may be withdrawn, look down, lower their voice, pause, be kind of herky-jerky. Ask a deceptive person to tell their story, they're going to pepper it with way too much detail in all kinds of irrelevant places. And then they're going to tell their story in strict chronological order. And what a trained interrogator does is they come in and in very subtle ways over the course of several hours, they will ask that person to tell that story backwards, and then they'll watch them squirm, and track which questions produce the highest volume of deceptive tells.
Stel nu, je hebt hetzelfde gesprek met een oneerlijk persoon. Die persoon zal teruggetrokken zijn, neerkijken, zacht praten, pauzeren, van de hak op de tak springen. Vraag een oneerlijk persoon zijn verhaal te vertellen, en hij zal te veel in detail treden op allerlei irrelevante plaatsen. Ook zal hij zijn verhaal strikt chronologisch vertellen. Een getraind verhoorder zal die persoon op subtiele wijze, gedurende enkele uren, vragen om zijn verhaal achterstevoren te vertellen, en zien hoe hij kronkelt
Why do they do that? Well, we all do the same thing. We rehearse our words, but we rarely rehearse our gestures. We say "yes," we shake our heads "no." We tell very convincing stories, we slightly shrug our shoulders. We commit terrible crimes, and we smile at the delight in getting away with it. Now, that smile is known in the trade as "duping delight."
De verhoorder houdt bij welke vragen de meeste weggevers uitlokken. Waarom doet hij dat? Omdat we allemaal hetzelfde doen. We oefenen onze woorden, maar zelden onze gebaren. We zeggen: "Ja" en schudden ons hoofd. We vertellen zeer overtuigende verhalen, maar halen onze schouders op. We begaan vreselijke misdaden, en glimlachen bij de gedachte ermee weg te komen.
And we're going to see that in several videos moving forward,
Die glimlach staat in de branche bekend als 'duping delight'.
but we're going to start -- for those of you who don't know him, this is presidential candidate John Edwards who shocked America by fathering a child out of wedlock. We're going to see him talk about getting a paternity test. See now if you can spot him saying, "yes" while shaking his head "no," slightly shrugging his shoulders.
We gaan dat in verscheidene filmpjes zien, maar we beginnen met -- voor degenen die hem niet kennen, dit is presidentskandidaat John Edwards die Amerika shockeerde door een buitenechtelijk kind te verwekken. We zien hem praten over een vaderschapstest. Kijk of je kunt zien hoe hij "ja" zegt terwijl hij met zijn hoofd "nee" schudt
(Video) John Edwards: I'd be happy to participate in one.
en een beetje zijn schouders optrekt.
I know that it's not possible that this child could be mine, because of the timing of events. So I know it's not possible. Happy to take a paternity test, and would love to see it happen.
(Video) John Edwards: Ik werk er graag aan mee. Ik weet dat het niet mogelijk is dat het kind van mij is, vanwege de timing van de gebeurtenissen. Dus ik weet dat het niet mogelijk is. Werk graag mee met een vaderschapstest,
Interviewer: Are you going to do that soon? Is there somebody --
en zou het graag zien gebeuren. Interviewer: Gaat u dat spoedig doen? Is er iemand --
JE: Well, I'm only one side. I'm only one side of the test. But I'm happy to participate in one.
JE: Nou, ik ben slechts één kant. Ik ben slechts één kant van de test. Maar ik werk er graag aan mee.
PM: Okay, those head shakes are much easier to spot once you know to look for them. There are going to be times when someone makes one expression while masking another that just kind of leaks through in a flash. Murderers are known to leak sadness. Your new joint venture partner might shake your hand, celebrate, go out to dinner with you and then leak an expression of anger. And we're not all going to become facial expression experts overnight here, but there's one I can teach you that's very dangerous and it's easy to learn, and that's the expression of contempt. Now with anger, you've got two people on an even playing field. It's still somewhat of a healthy relationship. But when anger turns to contempt, you've been dismissed. It's associated with moral superiority. And for that reason, it's very, very hard to recover from. Here's what it looks like. It's marked by one lip corner pulled up and in. It's the only asymmetrical expression. And in the presence of contempt, whether or not deception follows -- and it doesn't always follow -- look the other way, go the other direction, reconsider the deal, say, "No thank you. I'm not coming up for just one more nightcap. Thank you."
PM: Oké, dat hoofdschudden is makkelijker te spotten als je weet waar je naar zoekt. Er zijn momenten waarop iemand iets uitdrukt terwijl hij iets anders maskeert, dat opeens min of meer 'uitlekt'. Moordenaars staan erom bekend treurnis te 'lekken'. Je nieuwe joint venture-partner schudt wellicht je hand, gaat met je uit eten en 'lekt' vervolgens een uiting van kwaadheid. We gaan hier niet allemaal op slag gezichtsuitdrukking-experts worden, maar er is er één gevaarlijke, die ik jullie kan leren en dat is de uitdrukking van minachting. Met kwaadheid heb je twee mensen op één speelveld. Het is nog steeds een ietwat gezonde relatie. Maar als kwaadheid in minachting omslaat, ben je afgewezen. Het staat in verband met morele superioriteit. Om die reden is er zeer zeer moeilijk overheen te komen. Het ziet er zo uit. Een hoek van de lip is op- en naar binnen getrokken. Het is de enige asymmetrische expressie. In de aanwezigheid van minachting, ongeacht of er misleiding volgt -- en het volgt niet altijd -- kijk weg, ga weg, herzie de overeenkomst, zeg: "Nee dank je. Ik kom niet even boven voor één drankje. Dank je."
Science has surfaced many, many more indicators. We know, for example, we know liars will shift their blink rate, point their feet towards an exit. They will take barrier objects and put them between themselves and the person that is interviewing them. They'll alter their vocal tone, often making their vocal tone much lower.
De wetenschap heeft nog veel meer indicatoren aangetoond. We weten bijvoorbeeld dat leugenaars hun knippertempo verschuiven, met hun voeten naar een uitgang wijzen. Ze pakken barrière-objecten die ze tussen zichzelf en de interviewer plaatsen. Ze veranderen hun stemgeluid, maken het vaak veel lager.
Now here's the deal. These behaviors are just behaviors. They're not proof of deception. They're red flags. We're human beings. We make deceptive flailing gestures all over the place all day long. They don't mean anything in and of themselves. But when you see clusters of them, that's your signal. Look, listen, probe, ask some hard questions, get out of that very comfortable mode of knowing, walk into curiosity mode, ask more questions, have a little dignity, treat the person you're talking to with rapport. Don't try to be like those folks on "Law & Order" and those other TV shows that pummel their subjects into submission. Don't be too aggressive, it doesn't work.
Maar belangrijk is het volgende. Deze gedragingen zijn slechts gedragingen. Ze zijn geen bewijs van misleiding. Het zijn waarschuwingen. We zijn mensen. We maken gedurende een dag voortdurend dergelijke gebaren. Op zich betekenen ze niets. Maar als je er meerdere ziet... dat is je signaal. Kijk, luister, tast af, stel wat harde vragen, kom uit die comfortabele staat van 'weten', word nieuwsgierig, stel meer vragen, houd je waardigheid, bouw een band op met de ander. Probeer niet, zoals in allerlei tv-series, de ander met geweld te onderwerpen. Wees niet te agressief, dat werkt niet.
Now, we've talked a little bit about how to talk to someone who's lying and how to spot a lie. And as I promised, we're now going to look at what the truth looks like. But I'm going to show you two videos, two mothers -- one is lying, one is telling the truth. And these were surfaced by researcher David Matsumoto in California. And I think they're an excellent example of what the truth looks like.
Nu hebben we gepraat over hoe te praten met iemand die liegt, en hoe een leugen te spotten. Zoals beloofd gaan we nu kijken naar hoe de waarheid er uitziet. Ik laat jullie twee filmpjes zien, twee moeders -- eentje liegt, en eentje vertelt de waarheid. Deze zijn gevonden door onderzoeker David Matsumoto in Californië. Ik denk dat ze uitstekende voorbeelden zijn
This mother, Diane Downs, shot her kids at close range, drove them to the hospital while they bled all over the car, claimed a scraggy-haired stranger did it. And you'll see when you see the video, she can't even pretend to be an agonizing mother. What you want to look for here is an incredible discrepancy between horrific events that she describes and her very, very cool demeanor. And if you look closely, you'll see duping delight throughout this video.
van hoe waarheid eruit ziet. Deze moeder, Diane Downs, schoot haar kinderen van dichtbij neer, reed ze naar het ziekenhuis terwijl ze over de hele auto bloedden, en zei dat een vreemde met warhaar het gedaan had. In het filmpje zie je dat ze niet eens kan voorwenden een gekwelde moeder te zijn. Let hier goed op de ongelofelijke discrepantie tussen de vreselijke gebeurtenissen die ze beschrijft en haar zeer koele houding.
(Video) Diane Downs: At night when I close my eyes,
Als je goed oplet, zie je 'duping delight' door het hele filmpje.
I can see Christie reaching her hand out to me while I'm driving, and the blood just kept coming out of her mouth. And that -- maybe it'll fade too with time -- but I don't think so. That bothers me the most.
(Video) Diane Downs: 's Nachts als ik mijn ogen sluit, zie ik Christie haar hand naar me uitstrekken terwijl ik rijd, en het bloed bleef maar uit haar mond komen. Dat -- misschien vervaagt het ook wel, maar ik denk het niet -- dat plaagt me het meest.
PM: Now I'm going to show you a video
PM: Nu laat ik een filmpje zien
of an actual grieving mother, Erin Runnion, confronting her daughter's murderer and torturer in court. Here you're going to see no false emotion, just the authentic expression of a mother's agony.
van een werkelijk rouwende moeder, Erin Runnion, die de moordenaar van haar dochter confronteert in de rechtbank. Hier zul je geen valse emotie zien, enkel de authentieke gekweldheid van een moeder.
(Video) Erin Runnion: I wrote this statement on the third anniversary of the night you took my baby, and you hurt her, and you crushed her, you terrified her until her heart stopped. And she fought, and I know she fought you. But I know she looked at you with those amazing brown eyes, and you still wanted to kill her. And I don't understand it, and I never will.
(Video) Erin Runnion: Ik schreef deze verklaring op de derde verjaardag van de nacht waarop jij mijn kleintje wegnam en je pijnigde haar, en je vermorzelde haar, je beangstigde haar tot haar hart stopte. En ze vocht tegen je, ik weet dat ze tegen je vocht. Maar ik weet dat ze naar je keek met die ongelofelijke bruine ogen, en je wilde haar nog steeds vermoorden. Ik begrijp het niet, en ik zal het ook nooit begrijpen.
PM: Okay, there's no doubting the veracity of those emotions.
PM: Oké, niemand zal de waarachtigheid van deze emoties betwijfelen.
Now the technology around what the truth looks like is progressing on, the science of it. We know, for example, that we now have specialized eye trackers and infrared brain scans, MRI's that can decode the signals that our bodies send out when we're trying to be deceptive. And these technologies are going to be marketed to all of us as panaceas for deceit, and they will prove incredibly useful some day. But you've got to ask yourself in the meantime: Who do you want on your side of the meeting, someone who's trained in getting to the truth or some guy who's going to drag a 400-pound electroencephalogram through the door?
De technologie rondom het uiterlijk van waarheid vordert, de wetenschap ervan. We hebben nu gespecialiseerde oog-trackers en infrarood hersenscans, MRI's die de signalen decoderen die onze lichamen uitzenden als we proberen te misleiden. Deze technologieën gaan ons worden aangeboden als wondermiddelen tegen misleiding, en ze zullen ooit ongelofelijk handig zijn. Maar vraag je ondertussen af: Wie wil je aan jouw kant van de bespreking, iemand die getraind is om de waarheid te achterhalen, of een kerel die een elektro-encefalogram van 200 kilo binnensleept?
Liespotters rely on human tools. They know, as someone once said, "Character's who you are in the dark." And what's kind of interesting is that today, we have so little darkness. Our world is lit up 24 hours a day. It's transparent with blogs and social networks broadcasting the buzz of a whole new generation of people that have made a choice to live their lives in public. It's a much more noisy world. So one challenge we have is to remember, oversharing, that's not honesty. Our manic tweeting and texting can blind us to the fact that the subtleties of human decency -- character integrity -- that's still what matters, that's always what's going to matter. So in this much noisier world, it might make sense for us to be just a little bit more explicit about our moral code.
Leugenspotters vertrouwen op menselijk gereedschap. Ze weten, zoals iemand ooit zei: "Karakter is, wat je bent in het donker." Wat nogal interessant is, is dat we tegenwoordig zo weinig duisternis hebben. Onze wereld is 24 uur per dag verlicht. Ze is transparant... ...met blogs en sociale netwerken die het rumoer van een hele generatie mensen verspreiden die ervoor gekozen hebben om hun leven publiekelijk te leven. Het is een wereld met veel meer lawaai. Dus een uitdaging die we hebben, is eraan te denken dat te veel delen geen eerlijkheid is. Ons manisch getwitter en ge-sms kunnen ons blind maken voor het feit dat de subtiliteiten van menselijke waardigheid -- karakter en integriteit -- altijd de belangrijkste blijven. Dus in deze veel luidere wereld heeft het zin als we net een beetje explicieter zijn over onze morele code.
When you combine the science of recognizing deception with the art of looking, listening, you exempt yourself from collaborating in a lie. You start up that path of being just a little bit more explicit, because you signal to everyone around you, you say, "Hey, my world, our world, it's going to be an honest one. My world is going to be one where truth is strengthened and falsehood is recognized and marginalized." And when you do that, the ground around you starts to shift just a little bit.
Als je de wetenschap van het herkennen van misleiding combineert met de kunst van kijken en luisteren, behoed je jezelf voor deelname aan een leugen. Je begint met nèt een beetje explicieter zijn, omdat je iedereen om je heen laat zien: "Hé, mijn wereld, onze wereld gaat een eerlijke wereld zijn. Mijn wereld gaat er een zijn waarin waarheid gesterkt wordt en valsheid wordt herkend en gemarginaliseerd". Als je dat doet, verschuift de grond om je heen net een beetje.
And that's the truth. Thank you.
Dat is de waarheid. Dank je.
(Applause)
(Applaus)