There's a poem written by a very famous English poet at the end of the 19th century. It was said to echo in Churchill's brain in the 1930s. And the poem goes: "On the idle hill of summer, lazy with the flow of streams, hark I hear a distant drummer, drumming like a sound in dreams, far and near and low and louder on the roads of earth go by, dear to friend and food to powder, soldiers marching, soon to die." Those who are interested in poetry, the poem is "A Shropshire Lad" written by A.E. Housman.
Er is een gedicht van een beroemde Engelse dichter eind negentiende eeuw. Men zei dat het in Churchill's hoofd weerklonk in de jaren dertig. Het gedicht gaat als volgt: Op de stille zomerheuvel lui met kabbelende beekjes, hoor ik een verre trommelaar. roffelen, als in een droom, ver en nabij en laag en luider op 's werelds wegen, geliefd bij vrienden en bron van kruit, voor marcherende soldaten, die weldra sterven." Voor wie geïnteresseerd is in poëzie, het gedicht is "A Shropshire Lad", van A.E. Housman.
But what Housman understood, and you hear it in the symphonies of Nielsen too, was that the long, hot, silvan summers of stability of the 19th century were coming to a close, and that we were about to move into one of those terrifying periods of history when power changes. And these are always periods, ladies and gentlemen, accompanied by turbulence, and all too often by blood.
Housman begreep, en dat hoor je ook in de symphonieën van Nielsen, dat de lange, hete, landelijke zomers van stabiliteit in de 19e eeuw ten einde kwamen, en dat we op het punt stonden een beangstigend tijdperk te betreden waarin de macht verschuift. Dit zijn altijd perioden die gepaard gaan met tumult, en al te vaak met bloed.
And my message for you is that I believe we are condemned, if you like, to live at just one of those moments in history when the gimbals upon which the established order of power is beginning to change and the new look of the world, the new powers that exist in the world, are beginning to take form. And these are -- and we see it very clearly today -- nearly always highly turbulent times, highly difficult times, and all too often very bloody times. By the way, it happens about once every century.
Mijn boodschap aan jullie is dat wij veroordeeld zijn, precies in zo'n tijdperk te leven waarin de rim ram van de gevestigde orde begint te veranderen. Het nieuwe aanzien van de wereld, de nieuwe machten in de wereld, krijgen vorm. Dit zijn -- dat zien we heel duidelijk -- bijna altijd zeer woelige en moeilijke tijden, en vaak ook bloedige tijden. Overigens, dit gebeurt zo eens in de honderd jaar.
You might argue that the last time it happened -- and that's what Housman felt coming and what Churchill felt too -- was that when power passed from the old nations, the old powers of Europe, across the Atlantic to the new emerging power of the United States of America -- the beginning of the American century. And of course, into the vacuum where the too-old European powers used to be were played the two bloody catastrophes of the last century -- the one in the first part and the one in the second part: the two great World Wars. Mao Zedong used to refer to them as the European civil wars, and it's probably a more accurate way of describing them.
De laatste keer dat het gebeurde -- dat voelden Housman en Churchill -- was toen de macht verschoof van de oude Europese machten, over de Atlantische Oceaan, naar de opkomende macht van de VS -- het begin van de Amerikaanse eeuw. In het vacuüm dat de oude Europese machten nalieten, speelden zich de twee bloedige catastrofes van de vorige eeuw af -- de twee grote Wereldoorlogen. Mao Zedong noemde het de Europese burgeroorlogen, dat is waarschijnlijk een betere beschrijving.
Well, ladies and gentlemen, we live at one of those times. But for us, I want to talk about three factors today. And the first of these, the first two of these, is about a shift in power. And the second is about some new dimension which I want to refer to, which has never quite happened in the way it's happening now. But let's talk about the shifts of power that are occurring to the world. And what is happening today is, in one sense, frightening because it's never happened before. We have seen lateral shifts of power -- the power of Greece passed to Rome and the power shifts that occurred during the European civilizations -- but we are seeing something slightly different. For power is not just moving laterally from nation to nation. It's also moving vertically.
Welnu, dames en heren, we leven in zo'n tijdperk. Ik wil het vandaag hebben over drie factoren. De eerste twee daarvan gaan over machtsverschuiving. De tweede gaat over een nieuwe dimensie, die zich nooit eerder aandiende zoals nu, Laten we het hebben over de machtsverschuivingen in de wereld. Wat nu gebeurt, is in zekere zin beangstigend, omdat het zich nooit eerder voordeed. We hebben zijwaartse machtsverschuivingen gezien: de Griekse macht verschoof naar Rome en er waren machtsverschuivingen tijdens de Europese beschavingen. Maar nu zien we wat anders. Want de macht verschuift niet alleen zijwaarts van land naar land. Zij verschuift ook verticaal.
What's happening today is that the power that was encased, held to accountability, held to the rule of law, within the institution of the nation state has now migrated in very large measure onto the global stage. The globalization of power -- we talk about the globalization of markets, but actually it's the globalization of real power. And where, at the nation state level that power is held to accountability subject to the rule of law, on the international stage it is not. The international stage and the global stage where power now resides: the power of the Internet, the power of the satellite broadcasters, the power of the money changers -- this vast money-go-round that circulates now 32 times the amount of money necessary for the trade it's supposed to be there to finance -- the money changers, if you like, the financial speculators that have brought us all to our knees quite recently, the power of the multinational corporations now developing budgets often bigger than medium-sized countries. These live in a global space which is largely unregulated, not subject to the rule of law, and in which people may act free of constraint.
Wat nu gebeurt, is dat de orde die was ingekapseld, die verantwoording moest afleggen in een rechtsstaat binnen de instellingen van de natiestaat nu grotendeels is verlegd naar het wereldtoneel. De globalisering van macht -- we spreken van globalisering van markten, maar in feite gaat het om echte macht. Waar die macht op het niveau van landen verantwoording moet afleggen in een rechtsstaat, geldt dat op het internationale podium niet. Dit is het internationale wereldpodium, waar de macht nu ligt: de macht van Internet, van satellietzenders, van valutahandelaren -- deze enorme geldcarroussel daar gaat nu 32 keer zo veel geld in om als nodig is voor de handel die hij moet financieren -- de valutahandelaren, de financiële speculanten hebben ons allen pas nog op de knieën gebracht, de macht van de multinationals met budgetten die vaak groter zijn dan van middelgrote landen. Zij leven in een wereldvrijplaats vrijwel zonder regels, zonder rechtsstaat, waarin mensen zonder enige beperking kunnen opereren.
Now that suits the powerful up to a moment. It's always suitable for those who have the most power to operate in spaces without constraint, but the lesson of history is that, sooner or later, unregulated space -- space not subject to the rule of law -- becomes populated, not just by the things you wanted -- international trade, the Internet, etc. -- but also by the things you don't want -- international criminality, international terrorism. The revelation of 9/11 is that even if you are the most powerful nation on earth, nevertheless, those who inhabit that space can attack you even in your most iconic of cities one bright September morning. It's said that something like 60 percent of the four million dollars that was taken to fund 9/11 actually passed through the institutions of the Twin Towers which 9/11 destroyed. You see, our enemies also use this space -- the space of mass travel, the Internet, satellite broadcasters -- to be able to get around their poison, which is about destroying our systems and our ways.
Dit past de machthebbers tot op zekere hoogte. Voor wie de meeste macht heeft, is het altijd aangenaam opereren in omgevingen zonder beperking, maar de geschiedenis leert dat, vroeg of laat, niet gereguleerde ruimte-- buiten de rechtsstaat -- bevolkt raakt, niet alleen met wat je wilde -- internationale handel, het Internet, etc -- maar ook met wat je níet wil -- internationale criminaliteit en terrorisme. De openbaring van 9/11 is: al ben je het machtigste land ter wereld, dan nog kunnen die lui je aanvallen zelfs in je meest iconische stad op een zonnige septembermorgen. Er wordt gezegd dat zo'n 60 procent van de vier miljoen dollar die 9/11 heeft gekost de instituties van de Twin Towers doorliep die 9/11 vernietigde. Onze vijanden benutten deze ruimte dus ook -- de ruimte van massaal reizen, internet, satellietzenders -- om hun gif te verspreiden, dat onze systemen en onze gebruiken wil vernietigen.
Sooner or later, sooner or later, the rule of history is that where power goes governance must follow. And if it is therefore the case, as I believe it is, that one of the phenomenon of our time is the globalization of power, then it follows that one of the challenges of our time is to bring governance to the global space. And I believe that the decades ahead of us now will be to a greater or lesser extent turbulent the more or less we are able to achieve that aim: to bring governance to the global space.
Vroeg of laat, vroeg of laat is de historische regel dat waar macht gaat, bestuur moet volgen. En als het zo is, wat ik geloof, dat het fenomeen van onze tijd globalisering van macht is, dan is een van de uitdagingen van onze tijd bestuur te brengen naar de wereldruimte. Ik geloof dat de decennia voor ons meer of minder woelig zullen zijn naarmate we dit doel weten te bereiken: bestuur brengen naar de wereldruimte.
Now notice, I'm not talking about government. I'm not talking about setting up some global democratic institution. My own view, by the way, ladies and gentlemen, is that this is unlikely to be done by spawning more U.N. institutions. If we didn't have the U.N., we'd have to invent it. The world needs an international forum. It needs a means by which you can legitimize international action. But when it comes to governance of the global space, my guess is this won't happen through the creation of more U.N. institutions. It will actually happen by the powerful coming together and making treaty-based systems, treaty-based agreements, to govern that global space.
Let wel, Ik heb het níet over overheid. niet over het opzetten van een of ander democratisch wereldinstituut. Mijn eigen mening is dat dit waarschijnlijk niet gebeurt door meer VN-instituties in het leven te roepen. Hadden we de VN niet, dan zouden we haar moeten uitvinden. De wereld heeft een internationaal podium nodig om internationale actie te legitimeren. Maar gaat het om bestuur van de wereldruimte, dan gok ik dat dit niet zal gebeuren door het creëren van meer VN-instituties. Het zal gebeuren als de machtigen tot elkaar komen en verdragsorganisaties opzetten, verdragsovereenkomsten, om de wereldruimte te besturen.
And if you look, you can see them happening, already beginning to emerge. The World Trade Organization: treaty-based organization, entirely treaty-based, and yet, powerful enough to hold even the most powerful, the United States, to account if necessary. Kyoto: the beginnings of struggling to create a treaty-based organization. The G20: we know now that we have to put together an institution which is capable of bringing governance to that financial space for financial speculation. And that's what the G20 is, a treaty-based institution.
Kijk je, dan zie je ze opkomen. De Wereldhandelsorganisatie: verdragsorganisatie. volledig verdraggebaseerd, maar machtig genoeg om de machtigste, de VS, ter verantwoording te roepen, als het moet. Kyoto: de worsteling om een verdragsorganisatie tot stand te brengen. De G20: we weten nu dat we een institutie nodig hebben die beheersing brengt op het gebied van financiële speculatie. Dat ís G20, een verdragsorganisatie.
Now there's a problem there, and we'll come back to it in a minute, which is that if you bring the most powerful together to make the rules in treaty-based institutions, to fill that governance space, then what happens to the weak who are left out? And that's a big problem, and we'll return to it in just a second.
Maar er schuilt wel een probleem daar komen we zo op terug. Breng je namelijk de machtigsten bijeen om de regels in verdragsorganisaties te bepalen om dat bestuur in te vullen, wat doe je dan met de zwakkeren? Dat is is een groot probleem, daar komen we zo op terug.
So there's my first message, that if you are to pass through these turbulent times more or less turbulently, then our success in doing that will in large measure depend on our capacity to bring sensible governance to the global space. And watch that beginning to happen. My second point is, and I know I don't have to talk to an audience like this about such a thing, but power is not just shifting vertically, it's also shifting horizontally.
Mijn eerste boodschap is: áls je door woelige tijden heen moet meer of minder woelig, dan hangt ons succes af van ons vermogen om verstandig bestuur te brengen naar de wereldruimte. Je ziet het gebeuren. Mijn tweede punt is, en een publiek als jullie begrijpt dat, is dat macht niet alleen verticaal verschuift, maar ook horizontaal.
You might argue that the story, the history of civilizations, has been civilizations gathered around seas -- with the first ones around the Mediterranean, the more recent ones in the ascendents of Western power around the Atlantic. Well it seems to me that we're now seeing a fundamental shift of power, broadly speaking, away from nations gathered around the Atlantic [seaboard] to the nations gathered around the Pacific rim. Now that begins with economic power, but that's the way it always begins. You already begin to see the development of foreign policies, the augmentation of military budgets occurring in the other growing powers in the world. I think actually this is not so much a shift from the West to the East; something different is happening.
De geschiedenis van beschavingen draaide om beschavingen rondom zeeën -- eerst rond de Middellandse zee, meer recent de Westerse macht rond de Atlantische Oceaan. Het lijkt mij dat we nu een fundamentele machtsverschuiving zien, weg van de landen rond de Atlantische Oceaan [de zeekust] naar de landen aan de Stille Oceaan. Dat begint met economische macht, maar zo begint het altijd. Je ziet de ontwikkeling van buitenlands beleid, het verhogen van militaire budgetten in de opkomende machten in de wereld. Ik denk eigenlijk dat dit geen verschuiving is van west naar oost. Er gebeurt wat anders.
My guess is, for what it's worth, is that the United States will remain the most powerful nation on earth for the next 10 years, 15, but the context in which she holds her power has now radically altered; it has radically changed. We are coming out of 50 years, most unusual years, of history in which we have had a totally mono-polar world, in which every compass needle for or against has to be referenced by its position to Washington -- a world bestrode by a single colossus. But that's not a usual case in history. In fact, what's now emerging is the much more normal case of history. You're beginning to see the emergence of a multi-polar world.
Ik gok dat de VS het machtigste land ter wereld blijft de komende 10, 15 jaar, maar de context van haar macht is wel radicaal anders. We komen uit vijftig ongebruikelijke jaren van een volstrekt monopolaire wereld waarin elke kompasnaald vóór of tegen Washington als ijkpunt had -- een wereld waar één enkele kolos de teugels in handen had. Maar dat is meestal niet het geval. Wat nu opkomt, is eigenlijk veel gewoner. Je ziet de opkomst van een multipolaire wereld.
Up until now, the United States has been the dominant feature of our world. They will remain the most powerful nation, but they will be the most powerful nation in an increasingly multi-polar world. And you begin to see the alternative centers of power building up -- in China, of course, though my own guess is that China's ascent to greatness is not smooth. It's going to be quite grumpy as China begins to democratize her society after liberalizing her economy. But that's a subject of a different discussion. You see India, you see Brazil. You see increasingly that the world now looks actually, for us Europeans, much more like Europe in the 19th century.
Tot nu toe waren de VS het meest kenmerkend voor onze wereld. Ze blijven ook het machtigste land, maar wel het machtigste land in een wereld die multipolair wordt. Je ziet de alternatieve machtscentra opkomen -- in China, natuurlijk, hoewel ik gok dat China's opkomst niet gladjes verloopt. China's samenleving zal niet zonder slag of stoot democratiseren als haar economie eenmaal is geliberaliseerd. Maar dat is een andere discussie. Je ziet India, Brazilië. In toenemende mate lijkt de wereld, voor ons Europeanen, op het Europa van de 19e eeuw.
Europe in the 19th century: a great British foreign secretary, Lord Canning, used to describe it as the "European concert of powers." There was a balance, a five-sided balance. Britain always played to the balance. If Paris got together with Berlin, Britain got together with Vienna and Rome to provide a counterbalance. Now notice, in a period which is dominated by a mono-polar world, you have fixed alliances -- NATO, the Warsaw Pact. A fixed polarity of power means fixed alliances. But a multiple polarity of power means shifting and changing alliances. And that's the world we're coming into, in which we will increasingly see that our alliances are not fixed. Canning, the great British foreign secretary once said, "Britain has a common interest, but no common allies." And we will see increasingly that even we in the West will reach out, have to reach out, beyond the cozy circle of the Atlantic powers to make alliances with others if we want to get things done in the world.
Europa in de negentiende eeuw: Brits Minister van Buitenlandse Zaken Lord Canning noemde het het Europese concert der krachten. De balans kende vijf kanten. Groot-Brittannië ging altijd voor balans. Spande Parijs samen met Berlijn, dan ging Groot-Brittannië met Wenen en Rome voor tegenwicht. Maar let op, in een monopolaire periode heb je vaste allianties -- de NAVO, het Warschaupact. Een vaste polariteit van macht betekent vaste allianties. Maar multipolaire macht geeft schuivende en veranderende allianties. Dat is de wereld waar we in komen. We zullen in toenemende mate zien dat onze allianties niet vast zijn. Canning, de Minister van Buitenlandse Zaken, zei: "Groot-Brittannië heeft een gezamenlijk belang, maar geen gezamenlijke bondgenoten. We zullen meer en meer zien dat zelfs wij in het Westen de banden moeten aanhalen buiten de hechte kring van Atlantische machten om allianties te sluiten met anderen als we zaken voor elkaar willen krijgen in de wereld.
Note, that when we went into Libya, it was not good enough for the West to do it alone; we had to bring others in. We had to bring, in this case, the Arab League in. My guess is Iraq and Afghanistan are the last times when the West has tried to do it themselves, and we haven't succeeded. My guess is that we're reaching the beginning of the end of 400 years -- I say 400 years because it's the end of the Ottoman Empire -- of the hegemony of Western power, Western institutions and Western values. You know, up until now, if the West got its act together, it could propose and dispose in every corner of the world. But that's no longer true. Take the last financial crisis after the Second World War. The West got together -- the Bretton Woods Institution, World Bank, International Monetary Fund -- the problem solved. Now we have to call in others. Now we have to create the G20. Now we have to reach beyond the cozy circle of our Western friends.
Toen we Libië binnenvielen, konden we dat niet als Westen alleen; we moesten er anderen bij halen. In dit geval de Arabische Liga. Ik gok dat Irak en Afghanistan de laatste keer waren dat het Westen het op zichzelf heeft geprobeerd, en we zijn niet geslaagd. Mijn gok is dat we aan het einde komen van 400 jaar -- ik zeg 400 jaar vanwege het einde van het Ottomaanse Rijk -- van hegemonie van Westerse macht, Westerse instituties en Westerse waarden. Tot nu toe kon het Westen, met een beetje handigheid de lakens uitdelen in elke uithoek van de wereld. Maar dat is niet meer het geval. Neem de laatste financiële crisis. Na de Tweede Wereldoorlog sloot het Westen de gelederen -- het Bretton Woods-akkoord, de Wereldbank, het IMF -- probleem opgelost. Nu moeten we anderen erbij roepen. Moeten we de G20 in het leven roepen. Nu moeten we we verder reiken dan de knusse kring van onze Westerse vrienden.
Let me make a prediction for you, which is probably even more startling. I suspect we are now reaching the end of 400 years when Western power was enough. People say to me, "The Chinese, of course, they'll never get themselves involved in peace-making, multilateral peace-making around the world." Oh yes? Why not? How many Chinese troops are serving under the blue beret, serving under the blue flag, serving under the U.N. command in the world today? 3,700. How many Americans? 11. What is the largest naval contingent tackling the issue of Somali pirates? The Chinese naval contingent. Of course they are, they are a mercantilist nation. They want to keep the sea lanes open. Increasingly, we are going to have to do business with people with whom we do not share values, but with whom, for the moment, we share common interests. It's a whole new different way of looking at the world that is now emerging.
Ik doe u een voorspelling die waarschijnlijk een groter schrikbeeld is. Ik vermoed dat we nu aan het einde komen van 400 jaar waarin Westerse macht volstond. Mensen zeggen: "De Chinezen zullen zichzelf nooit mengen in vredestichting over de hele wereld." O ja? Waarom niet? Hoeveel Chinese troepen dienen als blauwhelm onder de blauwe vlag, dienen er wereldwijd onder UN-commando? 3.700. Hoeveel Amerikanen? 11. Wat is het grootste marine-onderdeel dat de Somalische piraten aanpakt? Het Chinese. Natuurlijk doen ze dat, ze zijn een handelsnatie. Ze willen de zeeroutes open houden. In toenemende mate hebben we zaken te doen met mensen met wie we niet onze waarden delen, maar met wie we, momenteel, een gezamenlijk belang hebben. Er doemt een nieuwe, andere manier van tegen de wereld aankijken op.
And here's the third factor, which is totally different. Today in our modern world, because of the Internet, because of the kinds of things people have been talking about here, everything is connected to everything. We are now interdependent. We are now interlocked, as nations, as individuals, in a way which has never been the case before, never been the case before. The interrelationship of nations, well it's always existed. Diplomacy is about managing the interrelationship of nations. But now we are intimately locked together. You get swine flu in Mexico, it's a problem for Charles de Gaulle Airport 24 hours later. Lehman Brothers goes down, the whole lot collapses. There are fires in the steppes of Russia, food riots in Africa.
Hier komt de derde factor, die totaal anders is. In onze moderne wereld is vanwege Internet, vanwege de dingen waarover we het hier hebben gehad, alles met alles verbonden. We zijn onderling afhankelijk. Met elkaar verklonken, als landen, als individuen, als nooit tevoren, als nooit tevoren. De verbondenheid tussen landen, heeft altijd bestaan. Diplomatie gaat over het managen daarvan. Maar nu zijn we hecht verbonden. Je krijgt de varkenskoorts in Mexico, en 24 uur later is het een probleem op vliegveld Charles de Gaulle. Lehman Brothers valt om, de hele boel stort in. Er zijn bosbranden op de steppes in Rusland, voedselrellen in Afrika.
We are all now deeply, deeply, deeply interconnected. And what that means is the idea of a nation state acting alone, not connected with others, not working with others, is no longer a viable proposition. Because the actions of a nation state are neither confined to itself, nor is it sufficient for the nation state itself to control its own territory, because the effects outside the nation state are now beginning to affect what happens inside them.
We zijn nu allemaal diep onderling verbonden. En dat betekent dat het idee van een land dat alleen opereert, niet verbonden met anderen, dat niet samenwerkt, geen haalbare kaart meer is. Omdat de acties van een land niet begrensd blijven tot het eigen land, en niet volstaan om het eigen territorium te beheersen. omdat de effecten van buiten het land hetgeen binnen het land gebeurt, gaan raken.
I was a young soldier in the last of the small empire wars of Britain. At that time, the defense of my country was about one thing and one thing only: how strong was our army, how strong was our air force, how strong was our navy and how strong were our allies. That was when the enemy was outside the walls. Now the enemy is inside the walls. Now if I want to talk about the defense of my country, I have to speak to the Minister of Health because pandemic disease is a threat to my security, I have to speak to the Minister of Agriculture because food security is a threat to my security, I have to speak to the Minister of Industry because the fragility of our hi-tech infrastructure is now a point of attack for our enemies -- as we see from cyber warfare -- I have to speak to the Minister of Home Affairs because who has entered my country, who lives in that terraced house in that inner city has a direct effect on what happens in my country -- as we in London saw in the 7/7 bombings. It's no longer the case that the security of a country is simply a matter for its soldiers and its ministry of defense. It's its capacity to lock together its institutions.
Ik was een jonge soldaat in de laatste der kleine Britse rijksoorlogen. In die tijd ging de verdediging van mijn land over één enkel ding: hoe sterk was ons leger, onze luchtmacht, hoe sterk onze marine en onze bondgenoten. De vijand verkeerde buiten de muren. Nu komt de vijand van binnen. Praat ik nu over de verdediging van mijn land, dan moet ik naar de Minister van Volksgezondheid omdat een pandemische ziekte mijn veiligheid bedreigt, Ik moet naar de Minister van Landbouw omdat voedselveiligheid mijn veiligheid bedreigt, Ik moet naar de Minister van Economische Zaken omdat de kwetsbaarheid van onze hightech-infrastructuur nu een aanvalspunt is voor onze vijanden -- zoals we zien bij cyberoorlog -- Ik moet naar de Minister van Binnenlandse Zaken omdat degene die mijn land is binnen gekomen, die leeft in een rijtjeshuis in de binnenstad, direct effect heeft op wat er in mijn land gebeurt. Dat zagen we in Londen met de aanslagen van 7 juli. De veiligheid van een land is niet enkel een kwestie voor soldaten en de Minister van Defensie. Het gaat erom instituties te verbinden.
And this tells you something very important. It tells you that, in fact, our governments, vertically constructed, constructed on the economic model of the Industrial Revolution -- vertical hierarchy, specialization of tasks, command structures -- have got the wrong structures completely. You in business know that the paradigm structure of our time, ladies and gentlemen, is the network. It's your capacity to network that matters, both within your governments and externally.
Dit is belangrijk. Want het zegt in feite dat onze regeringen, verticaal geconstrueerd, naar het economische model van de Industriële Revolutie -- met een verticale hiërarchie en specialisering van taken, structuur van de leiding -- een volkomen verkeerde structuur hebben. Jullie zakenmensen weten dat de modelstructuur van deze tijd het netwerk is. Ons vermogen tot netwerken is bepalend, zowel binnen je regering als erbuiten.
So here is Ashdown's third law. By the way, don't ask me about Ashdown's first law and second law because I haven't invented those yet; it always sounds better if there's a third law, doesn't it? Ashdown's third law is that in the modern age, where everything is connected to everything, the most important thing about what you can do is what you can do with others. The most important bit about your structure -- whether you're a government, whether you're an army regiment, whether you're a business -- is your docking points, your interconnectors, your capacity to network with others. You understand that in industry; governments don't.
Dus hier komt de derde wet van Ashsdown. En vraag me niet naar de eerste en tweede wet want die heb ik nog niet uitgevonden. Het klinkt altijd beter als er een derde wet is, nietwaar? De derde wet van Ashdown is dat in deze moderne tijd, waarin alles met alles is verbonden, het allerbelangrijkste is: hetgeen wat je met anderen kunt doen. Het allerbelangrijkste stukje van je structuur -- of je nu een regering bent, of je nu een legerregiment, of je nu een bedrijf bent -- zijn je koppelpunten, je verbindingen je vaardigheid tot netwerken met anderen. Jullie uit de industrie begrijpen dat, regeringen niet.
But now one final thing. If it is the case, ladies and gentlemen -- and it is -- that we are now locked together in a way that has never been quite the same before, then it's also the case that we share a destiny with each other. Suddenly and for the very first time, collective defense, the thing that has dominated us as the concept of securing our nations, is no longer enough. It used to be the case that if my tribe was more powerful than their tribe, I was safe; if my country was more powerful than their country, I was safe; my alliance, like NATO, was more powerful than their alliance, I was safe. It is no longer the case. The advent of the interconnectedness and of the weapons of mass destruction means that, increasingly, I share a destiny with my enemy.
Maar nu een laatste punt. Als het zo is -- en het ís zo -- dat we nu verbonden zijn zoals nooit tevoren, dan delen we ook een gezamenlijke bestemming. Plotseling en voor het eerst is gezamenlijke defensie, het concept dat de beveiliging van onze naties overheerste, niet meer toereikend. Ooit gold: is mijn stam machtiger, dan ben ik veilig; is mijn land machtiger, dan ben ik veilig; is mijn alliantie, zoals de NAVO, machtiger, dan ben ik veilig. Dat is niet meer zo. De komst van de verbondenheid en de massavernietigingswapens betekenen dat ik meer en meer een bestemming deel met mijn vijand.
When I was a diplomat negotiating the disarmament treaties with the Soviet Union in Geneva in the 1970s, we succeeded because we understood we shared a destiny with them. Collective security is not enough. Peace has come to Northern Ireland because both sides realized that the zero-sum game couldn't work. They shared a destiny with their enemies. One of the great barriers to peace in the Middle East is that both sides, both Israel and, I think, the Palestinians, do not understand that they share a collective destiny. And so suddenly, ladies and gentlemen, what has been the proposition of visionaries and poets down the ages becomes something we have to take seriously as a matter of public policy.
Toen ik diplomaat was en over de ontwapeningsverdragen onderhandelde met de Sovjet-Unie in Genève in de jaren zeventig, zijn we er eruit gekomen, omdat we begrepen dat we een bestemming met hen deelden. Collectieve veiligheid is niet genoeg. Er is vrede in Noord-Ierland gekomen omdat beide kanten zich realiseerden dat dit spel geen winnaar had. Ze deelden een bestemming met hun vijanden. Een van de grote barrières naar vrede in het Midden-Oosten is dat beide kanten, Israël én de Palestijnen niet begrijpen dat ze een gezamenlijke bestemming delen. En dus opeens wordt hetgeen visionairs en dichters ons door de eeuwen heen voorhielden iets wat we serieus moeten nemen als een zaak van publiek beleid.
I started with a poem, I'll end with one. The great poem of John Donne's. "Send not for whom the bell tolls." The poem is called "No Man is an Island." And it goes: "Every man's death affected me, for I am involved in mankind, send not to ask for whom the bell tolls, it tolls for thee." For John Donne, a recommendation of morality. For us, I think, part of the equation for our survival.
Ik begon met een gedicht en eindig er met een. Het grootse gedicht van John Donne "Vraag niet voor wie de klok luidt." Het gedicht is genaamd: "Niemand is een eiland." En het gaat als volgt: "Ieders dood raakte me, want ik ben verwikkeld in de mensheid. Ga niet vragen voor wie de klok luidt, zij luidt voor u." Voor John Donne een aanbeveling van moraliteit. Voor ons, zo denk ik, deel van de kunst van overleven.
Thank you very much.
Dank u zeer.
(Applause)
(Applaus)