So I'm going to talk about trust, and I'm going to start by reminding you of the standard views that people have about trust. I think these are so commonplace, they've become clichés of our society. And I think there are three. One's a claim: there has been a great decline in trust, very widely believed. The second is an aim: we should have more trust. And the third is a task: we should rebuild trust.
Bugün 'güven' üzerine konuşacağım, Size şunu hatırlatarak başlamak istiyorum, insanların güven hakkında belli başlı görüşleri var. Bence tüm bunlar çok basmakalıp görüşler ve toplumumuzun klişeleri haline geldiler. Bence üç ana düşünce var. Birincisi bir iddia: İnsanlara güvenmek konusunda ciddi bir düşüş var, ki bu en yaygın düşünce. İkincisi bir amaç: İnsanlara daha çok güvenmeliyiz. Ve üçüncüsü de bir görev: Güvenimizi tazelemeliyiz.
I think that the claim, the aim and the task are all misconceived. So what I'm going to try to tell you today is a different story about a claim, an aim and a task which I think give one quite a lot better purchase on the matter.
Bence bu iddia, amaç ve görev tamamen yanlış algılanıyor. Dolayısıyla bugün sizlere bir iddia, bir amaç ve bir görev hakkında farklı hikayeler anlatacağım, ki bence bu örnekler konunun daha doğru anlaşılmasını sağlıyor.
First the claim: Why do people think trust has declined? And if I really think about it on the basis of my own evidence, I don't know the answer. I'm inclined to think it may have declined in some activities or some institutions and it might have grown in others. I don't have an overview. But, of course, I can look at the opinion polls, and the opinion polls are supposedly the source of a belief that trust has declined. When you actually look at opinion polls across time, there's not much evidence for that. That's to say, the people who were mistrusted 20 years ago, principally journalists and politicians, are still mistrusted. And the people who were highly trusted 20 years ago are still rather highly trusted: judges, nurses. The rest of us are in between, and by the way, the average person in the street is almost exactly midway. But is that good evidence? What opinion polls record is, of course, opinions. What else can they record? So they're looking at the generic attitudes that people report when you ask them certain questions. Do you trust politicians? Do you trust teachers?
İlk olarak iddia: Neden insanlar güvenin azaldığını düşünüyor? Eğer bu soruyu kendi deneyimlerime dayanarak cevaplamaya çalışırsam cevabı bulamıyorum. Güvenin azaldığını düşünmeye meyilliyim özellikle bazı etkinliklere ya da bazı kurumlara karşı ve diğerlerine karşı da gelişiyor olabilir. Genel bir açıklamam yok. Fakat, tabii ki, bu konuda yapılmış kamuoyu yoklamalarına baktığımızda güvenin azaldığını görüyoruz ve kamuoyu yoklamaları güvenin azaldığını en net şekilde gösteren kaynaklar. Fakat bu kamuoyu yoklamalarının zaman içindeki değişimlerine baktığımızda güvenin azaldığına dair net bir sonuç elde edemiyoruz. Yani, geçmişte güvenilmeyen insanlar 20 yıl kadar önce, başlıca gazeteciler ve politikacılar, günümüzde de güvenilmeyen insanlar. Aynı şekilde 20 yıl önce çok güvenilir olan insanlar hala çok güvenilenler arasında: yargıç ve hemşireler. Geriye kalanımız ikisinin arasında, bu arada, sokaktaki ortalama bir insan nerdeyse tam ortalarda bir yerlerde. Fakat bu yeterli bir kanıt mıdır? Kamuoyu yoklamalarının kaydettiği, tabii ki, insanların düşünceleri. Başka neyin kaydını tutabilirler ki? Bu yüzden insanların belirli sorular karşısındaki genel davranışlarını kaydediyor. Politikacılara güveniyor musunuz? Öğretmenlere güveniyor musunuz?
Now if somebody said to you, "Do you trust greengrocers? Do you trust fishmongers? Do you trust elementary school teachers?" you would probably begin by saying, "To do what?" And that would be a perfectly sensible response. And you might say, when you understood the answer to that, "Well, I trust some of them, but not others." That's a perfectly rational thing. In short, in our real lives, we seek to place trust in a differentiated way. We don't make an assumption that the level of trust that we will have in every instance of a certain type of official or office-holder or type of person is going to be uniform. I might, for example, say that I certainly trust a certain elementary school teacher I know to teach the reception class to read, but in no way to drive the school minibus. I might, after all, know that she wasn't a good driver. I might trust my most loquacious friend to keep a conversation going but not -- but perhaps not to keep a secret. Simple.
Peki biri size sorsa, 'Manavlara güveniyor musunuz? Balıkçılara güveniyor musunuz? İlkokul öğretmenlerine güveniyor musunuz?' Büyük ihtimalle öncelikle ''Hangi konuda?'' diye sorarsınız. Ve bu kesinlikle çok olağan bir tepki olur. Soruyu anladığınızda cevap olarak, ''Yani, bazılarına güveniyorum fakat hepsine değil.' dersiniz. Bu da gayet mantıklı bir şey. Kısacası, hayatımızda güveni farklılaştırılmış bir yerde konumlandırıyoruz. Belli bir memur tipine ya da ofis çalışanına ya da belli tipte bir insana her seferinde aynı düzeyde güvenebileceğimize dair varsayımda bulunamayız. Örneğin, ben tanıdığım bir ilkokul öğretmenine başlangıç sınıfına okumayı öğreteceği konusunda kesinlikle güvenebilirim fakat asla okul servisini kullanma konusunda güvenemem. Nihayetinde iyi bir sürücü olmadığını biliyor olabilirim. Çok konuşkan bir arkadaşıma sohbeti sürdüreceği konusunda güvenebilirken belki sır tutması konusunda güvenemem. Basit.
So if we've got those evidence in our ordinary lives of the way that trust is differentiated, why do we sort of drop all that intelligence when we think about trust more abstractly? I think the polls are very bad guides to the level of trust that actually exists, because they try to obliterate the good judgment that goes into placing trust.
Dolayısıyla eğer günlük hayatımızda bu örnekler üzerinden güvenimizin farklılaştığını görüyorsak neden tüm bu bilgiyi bir yana bırakıp güven konusunu bu kadar soyut bir şekilde düşünüyoruz? Bence anketler var olan güven düzeyi konusunda oldukça kötü kılavuzlar çünkü güveni yerleştirmek için harcadığımız sağduyuyu bozmaya çalışıyorlar.
Secondly, what about the aim? The aim is to have more trust. Well frankly, I think that's a stupid aim. It's not what I would aim at. I would aim to have more trust in the trustworthy but not in the untrustworthy. In fact, I aim positively to try not to trust the untrustworthy. And I think, of those people who, for example, placed their savings with the very aptly named Mr. Madoff, who then made off with them, and I think of them, and I think, well, yes, too much trust. More trust is not an intelligent aim in this life. Intelligently placed and intelligently refused trust is the proper aim. Well once one says that, one says, yeah, okay, that means that what matters in the first place is not trust but trustworthiness. It's judging how trustworthy people are in particular respects.
İkinci olarak, ya amaç? Amaç daha fazla güven duymak. Doğrusunu, bunun aptalca bir amaç olduğuna inanıyorum. Benim amaçlayabileceğim bir şey değil. Güvenilir olan şeylere daha çok güvenmeyi amaçlayabilirim fakat güvenilmeyecek şeylere değil. Aslında, güven vermeyen şeylere güvenmemeye çalışmayı hedeflerim. Ve birikimlerini uygun bir şekilde, örneğin, Bay Madoff dediğimiz bu adama yatıran bu insanları düşünelim, daha sonra paralarını alıp kaçsın, ve bunu ve şey, evet, gereksiz şekilde fazla güven diye düşünüyorum. Daha çok güven bu hayatta zekice bir amaç değil. Zekice planlanmış ve zekice reddedilen güven ise uygun bir amaç. Peki, bir keresinde biri şöyle demiş, biri demiş ki, evet, tamam bu demek ki, her şeyden önce önemli olan güven değil, güvenilirlik. İnsanların bazı konularda ne kadar güvenilir olabileceğini ölçüp tartmak.
And I think that judgment requires us to look at three things. Are they competent? Are they honest? Are they reliable? And if we find that a person is competent in the relevant matters, and reliable and honest, we'll have a pretty good reason to trust them, because they'll be trustworthy. But if, on the other hand, they're unreliable, we might not. I have friends who are competent and honest, but I would not trust them to post a letter, because they're forgetful. I have friends who are very confident they can do certain things, but I realize that they overestimate their own competence. And I'm very glad to say, I don't think I have many friends who are competent and reliable but extremely dishonest. (Laughter) If so, I haven't yet spotted it.
Bence bu değerlendirme üç farklı konuya da bakmamızı gerektiriyor. Bu insanlar becerikli mi? Dürüst mü? Güven telkin ediyorlar mı? Bir insanın bizi ilgilendiren konularda becerikli olduğunu, güvenilir ve dürüst olduğunu düşünüyorsak onlara güvenmek için yeterince sebebimiz var demektir, çünkü gözümüzde güvenilir olurlar. Fakat, diğer yandan, güven vermiyorlarsa güvenmeyiz. Benim becerikli ve dürüst arkadaşlarım var fakat bir mektubu göndermeleri için onlara güvenemem çünkü unutkandırlar. Kendilerine çok güvenen arkadaşlarım var bazı şeyleri başarıyla yapabilirler, fakat kendi becerilerini abarttıklarını fark ettim. Bunu memnuniyetle söyleyebilirim, bence becerikli ve güven veren fakat kesinlikle dürüst olmayan çok arkadaşım yok. (Kahkahalar) Eğer varsa da henüz keşfedemedim.
But that's what we're looking for: trustworthiness before trust. Trust is the response. Trustworthiness is what we have to judge. And, of course, it's difficult. Across the last few decades, we've tried to construct systems of accountability for all sorts of institutions and professionals and officials and so on that will make it easier for us to judge their trustworthiness. A lot of these systems have the converse effect. They don't work as they're supposed to. I remember I was talking with a midwife who said, "Well, you see, the problem is it takes longer to do the paperwork than to deliver the baby." And all over our public life, our institutional life, we find that problem, that the system of accountability that is meant to secure trustworthiness and evidence of trustworthiness is actually doing the opposite. It is distracting people who have to do difficult tasks, like midwives, from doing them by requiring them to tick the boxes, as we say. You can all give your own examples there.
Fakat baktığımız şey şu: güvenden önce güvenilirlik. Güven bir karşılıktır. Asıl kdeğerlendirmemiz gereken şey güvenilirlik. Ve tabii ki bu oldukça zor. Son 20-30 yıl boyunca, her tür kurumun, profesyonelin, memurun ve diğerlerinin güvenilirliğinin değerlendirmesini bizim için daha da kolaylaştıracak mesuliyet sistemleri kurmaya çalışıyoruz. Bu sistemlerin çoğunun karşıt yönde etkisii oldu. Bunlar çalışmaları beklendiği gibi çalışmıyorlar. Bir ebeyle konuştuğumda bana şöyle dediğini hatırlıyorum, ''Eh, görüyorsun, evrak işini yapmak bebeği doğurmaktan daha uzun sürüyor.'' Tüm toplumsal hayatımızda, kurumsal hayatımızda, sorun olarak karşımıza çıkan, güvenilirliği emniyet altına alması gereken mesuliyet sistemi ve güvenilirlik kanıtının aslında tam tersini yapması. Zor görevleri olan insanları, ebeler gibi, kutucukları işaretlemeye zorlayarak dikkatini dağıtıp işlerini yapmaktan alıkoyuyor. Burada kendi örneklerinizi de düşünebilirsiniz.
So so much for the aim. The aim, I think, is more trustworthiness, and that is going to be different if we are trying to be trustworthy and communicate our trustworthiness to other people, and if we are trying to judge whether other people or office-holders or politicians are trustworthy. It's not easy. It is judgment, and simple reaction, attitudes, don't do adequately here.
Amaç üzerine fazlasıyla konuştuk. Amaç bence daha çok güvenilirlik ile alakalı, ve eğer güvenilir olmaya çalışıyorsak ve güvenilirliğimizi diğerlerine iletirsek ve eğer diğer insanların ya da memurların ya da politikacıların güvenilir olup olmadığını değerlendirmeye çalışırsak, her şey farklı olacaktır. Bu kolay değil. Yargı, ve basit tepki, davranışlar burada yeterince rol almıyor.
Now thirdly, the task. Calling the task rebuilding trust, I think, also gets things backwards. It suggests that you and I should rebuild trust. Well, we can do that for ourselves. We can rebuild a bit of trustworthiness. We can do it two people together trying to improve trust. But trust, in the end, is distinctive because it's given by other people. You can't rebuild what other people give you. You have to give them the basis for giving you their trust. So you have to, I think, be trustworthy. And that, of course, is because you can't fool all of the people all of the time, usually. But you also have to provide usable evidence that you are trustworthy. How to do it? Well every day, all over the place, it's being done by ordinary people, by officials, by institutions, quite effectively. Let me give you a simple commercial example. The shop where I buy my socks says I may take them back, and they don't ask any questions. They take them back and give me the money or give me the pair of socks of the color I wanted. That's super. I trust them because they have made themselves vulnerable to me. I think there's a big lesson in that. If you make yourself vulnerable to the other party, then that is very good evidence that you are trustworthy and you have confidence in what you are saying. So in the end, I think what we are aiming for is not very difficult to discern. It is relationships in which people are trustworthy and can judge when and how the other person is trustworthy.
Şimdi üçüncü olarak, görev. Görevi güveni yeniden inşa etmek olarak belirlemek, bence bazı şeyleri geriye götürüyor. Bu sizin ve benim güvenimizi yeniden yaratmamız gerektiğini söylüyor. Tabii, bunu kendimiz için yapabiliriz. Bir parça güvenliliği yeniden inşa edebiliriz. İki kişi birbirlerine olan güveni artırmaya çalışabilir. Fakat güven, en nihayetinde, ayırt edicidir çünkü başka insanlar tarafından verilir. Başkalarının size verdiği güveni yeniden inşa edemezsiniz. Size güven vermeleri için temeli vermeniz gerekir. Yani, bence siz güvenilir olmak zorundasınız. Ve bu, elbette, tüm insanları her zaman, genellikşe, kandırmanız mümkün değildir. Fakat onlara güvenilir olduğunuza dair geçerli kanıtlar sunmak zorundasınız. Bunu nasıl yapacaksınız? Bu her gün, her yerde, sıradan insanlar, yetkililer ve kurumlar tarafından, oldukça etkili bir şekilde yapılıyor. Size basit ticari bir örnek vermeme izin verin. Çoraplarımı aldığım mağaza bana çorapları iade edebileceğimi ve hiçbir soru sormayacaklarını söylüyor. Çorapları iade alıyorlar ve paramı geri veriyorlar ya da istediğim renkteki çorapla değişim yapabiliyorum. Bu harika. Onlara güveniyorum çünkü kendilerini bana kırılgan gösteriyorlar. Bence buradan çok önemli bir ders çıkarabiliriz. Eğer kendinizi diğer kişiye karşı kırılgan hale getirirseniz bu güvenilir olduğunuza ve ve söylediklerinize kendinizin de güvendiğine dair iyi bir kanıt. Yani neticede, amaçladığımız şey farketmesi çok zor bir şey değil. İnsanların güvenilir oldukları ve diğer kişinin ne zaman ve nasıl güvenilir olduğunu değerlendirebilecekleri ilişkilerdir.
So the moral of all this is, we need to think much less about trust, let alone about attitudes of trust detected or mis-detected by opinion polls, much more about being trustworthy, and how you give people adequate, useful and simple evidence that you're trustworthy.
Dolayısıyla buradan alınacak ders, güven konusunu daha az düşünmeli, kamuoyu yoklamalarının saptadığı ya da yanlış saptadığı güven verici hareketleri bir yana bırakın, ve daha çok nasıl güvenilir olacağımızı ve insanlara güvenilir olduğunuza dair nasıl yeterli, yararlı ve basit kanıt verebileceğimiz düşünmeliyiz.
Thanks.
Teşekkürler.
(Applause)
(Alkışlar)