So I'm going to talk about trust, and I'm going to start by reminding you of the standard views that people have about trust. I think these are so commonplace, they've become clichés of our society. And I think there are three. One's a claim: there has been a great decline in trust, very widely believed. The second is an aim: we should have more trust. And the third is a task: we should rebuild trust.
Voi vorbi despre încredere, şi încep prin a vă reaminti părerile încetăţenite despre încredere. Cred că sunt atât de răspândite încât au devenit clişee. Mă refer la trei dintre ele. Prima e o afirmaţie: „încrederea a scăzut mult", foarte răspândită. A doua e un scop: „ar trebui să avem mai multă încredere". A treia e o sarcină: „trebuie să reclădim încrederea".
I think that the claim, the aim and the task are all misconceived. So what I'm going to try to tell you today is a different story about a claim, an aim and a task which I think give one quite a lot better purchase on the matter.
Cred că afirmaţia, scopul şi sarcina sunt prost concepute. Ce voi incerca să vă expun astazi e o altă perspectivă despre o afirmaţie, un scop şi o sarcină, ca să abordaţi mai corect această temă.
First the claim: Why do people think trust has declined? And if I really think about it on the basis of my own evidence, I don't know the answer. I'm inclined to think it may have declined in some activities or some institutions and it might have grown in others. I don't have an overview. But, of course, I can look at the opinion polls, and the opinion polls are supposedly the source of a belief that trust has declined. When you actually look at opinion polls across time, there's not much evidence for that. That's to say, the people who were mistrusted 20 years ago, principally journalists and politicians, are still mistrusted. And the people who were highly trusted 20 years ago are still rather highly trusted: judges, nurses. The rest of us are in between, and by the way, the average person in the street is almost exactly midway. But is that good evidence? What opinion polls record is, of course, opinions. What else can they record? So they're looking at the generic attitudes that people report when you ask them certain questions. Do you trust politicians? Do you trust teachers?
Afirmaţia: De ce cred oamenii că a scăzut încrederea? Dacă mă gândesc din punctul meu de vedere, nu ştiu răspunsul. Înclin să cred că a scăzut în unele domenii sau instituţii şi că a crescut în altele. Nu am o părere de ansamblu. SIgur că pot consulta sondajele de opinie care sunt sursa convingerii că încrederea e în declin. Dacă ţii cont de sondajele făcute în timp, nu multe dovedesc asta. Cu alte cuvinte, oamenii priviți cu neîncredere de acum 20 de ani, în principal jurnalişti şi politicieni, nici acum nu-s crezuți. Iar cei foarte apreciaţi acum 20 de ani sunt şi acum apreciaţi: judecători, asistente medicale. Restul suntem la mijloc, iar individul oarecare de pe stradă se situează exact la mijloc. Dar e asta o dovadă solidă? Sondajele de opinie se bazează pe păreri. Pe ce altceva s-ar baza? Ele ţin cont de atitudinea comună a celor ce răspund la anumite întrebări. Aveţi încredere în politicieni? În profesori?
Now if somebody said to you, "Do you trust greengrocers? Do you trust fishmongers? Do you trust elementary school teachers?" you would probably begin by saying, "To do what?" And that would be a perfectly sensible response. And you might say, when you understood the answer to that, "Well, I trust some of them, but not others." That's a perfectly rational thing. In short, in our real lives, we seek to place trust in a differentiated way. We don't make an assumption that the level of trust that we will have in every instance of a certain type of official or office-holder or type of person is going to be uniform. I might, for example, say that I certainly trust a certain elementary school teacher I know to teach the reception class to read, but in no way to drive the school minibus. I might, after all, know that she wasn't a good driver. I might trust my most loquacious friend to keep a conversation going but not -- but perhaps not to keep a secret. Simple.
Dacă cineva te-ar întreba: „Ai încredere în zarzavagii?" „Ai încredere în pescari?" „Ai încredere în învăţători?" ai întreba la ce anume se referă: „Incredere să facă ce?" Ar fi o reacţie normală. Înţelegând întrebarea ai răspunde: „Am încredere în unii, dar nu în toţi." Perfect logic. Pe scurt, în viaţa de zi cu zi, tindem să atribuim încredere diferențiat. Nu presupunem că încrederea ce o acordăm unei anumite categorii sociale sau unui anumit tip de individ va fi uniformă. Aş putea să afirm că am încredere că o anumită învăţătoare, pe care o ştiu, îi va învăţa pe copii să citească, dar în niciun caz n-aş lăsa-o să conducă dubiţa şcolii. Aş putea şti că nu e un şofer bun. Aş putea avea încredere în prietenul elocvent că va întreţine o conversaţie, dar nu şi că va păstra un secret. Simplu.
So if we've got those evidence in our ordinary lives of the way that trust is differentiated, why do we sort of drop all that intelligence when we think about trust more abstractly? I think the polls are very bad guides to the level of trust that actually exists, because they try to obliterate the good judgment that goes into placing trust.
Avem aceste exemple din viaţa cotidiană despre cum avem încredere diferenţiat, atunci de ce lăsăm deoparte toată judecata când vorbim abstract despre încredere? Cred că sondajele sunt indicatori nepotriviţi ai nivelului de încredere existent de fapt, pentru că încearcă să împiedice judecata corectă în evaluarea încrederii.
Secondly, what about the aim? The aim is to have more trust. Well frankly, I think that's a stupid aim. It's not what I would aim at. I would aim to have more trust in the trustworthy but not in the untrustworthy. In fact, I aim positively to try not to trust the untrustworthy. And I think, of those people who, for example, placed their savings with the very aptly named Mr. Madoff, who then made off with them, and I think of them, and I think, well, yes, too much trust. More trust is not an intelligent aim in this life. Intelligently placed and intelligently refused trust is the proper aim. Well once one says that, one says, yeah, okay, that means that what matters in the first place is not trust but trustworthiness. It's judging how trustworthy people are in particular respects.
Dar despre scop? „Scopul e să avem mai multă încredere." Cred că e un scop prostesc. Eu nu mi-aş dori asta. Eu aş dori să am mai multă încredere în cei demni de încredere, dar nu în cei îndoielnici. De fapt, intenţionez făţiş să nu am încredere în dubioşi. Mă refer la cei care, de exemplu, şi-au încredinţat economiile d-lui Madoff, care a dispărut cu ele, şi cred că au avut prea multă încredere. Mai multă încredere nu e un scop inteligent. Încredere plasată şi refuzată inteligent e scopul corect. Odată ce afirmi asta ar însemna că nu încrederea în cineva, ci credibilitatea acestuia. Contează să evaluezi câtă credibilitate au oamenii în anumite privințe.
And I think that judgment requires us to look at three things. Are they competent? Are they honest? Are they reliable? And if we find that a person is competent in the relevant matters, and reliable and honest, we'll have a pretty good reason to trust them, because they'll be trustworthy. But if, on the other hand, they're unreliable, we might not. I have friends who are competent and honest, but I would not trust them to post a letter, because they're forgetful. I have friends who are very confident they can do certain things, but I realize that they overestimate their own competence. And I'm very glad to say, I don't think I have many friends who are competent and reliable but extremely dishonest. (Laughter) If so, I haven't yet spotted it.
Pentru asta urmăreşti trei aspecte: Sunt competenţi? Sunt oneşti? Te poţi baza pe ei? Dacă vedem că cineva e competent în problemele relevante, te poţi baza pe el şi e cinstit, e un motiv bine întemeiat să avem încredere, pentru că e demn de încredere. Dacă însă nu te poţi baza pe el, n-ar trebui să avem încredere. Am prieteni competenţi şi oneşti, în care n-am încredere că-mi pun o scrisoare la poştă pentru că sunt uituci. Am prieteni foarte încrezători că pot face anumite lucruri, despre care îmi dau seama că se supraestimează. Mă bucur să spun că nu cred că am mulţi prieteni care sunt competenţi, de nădejde, dar foarte necinstiţi. (Râsete) Dacă am, nu i-am depistat încă.
But that's what we're looking for: trustworthiness before trust. Trust is the response. Trustworthiness is what we have to judge. And, of course, it's difficult. Across the last few decades, we've tried to construct systems of accountability for all sorts of institutions and professionals and officials and so on that will make it easier for us to judge their trustworthiness. A lot of these systems have the converse effect. They don't work as they're supposed to. I remember I was talking with a midwife who said, "Well, you see, the problem is it takes longer to do the paperwork than to deliver the baby." And all over our public life, our institutional life, we find that problem, that the system of accountability that is meant to secure trustworthiness and evidence of trustworthiness is actually doing the opposite. It is distracting people who have to do difficult tasks, like midwives, from doing them by requiring them to tick the boxes, as we say. You can all give your own examples there.
Dar asta trebuie să căutăm: credibilitate înainte de încredere. Încrederea e răspunsul. Credibilitatea trebuie s-o evaluăm. Sigur că e dificil. În ultimii zeci de ani am încercat să creăm sisteme de evaluare a mai multor instituţii, profesioniști, oficiali ş.a.m.d., care să ne uşureze evaluarea credibilităţii lor. Multe au efecte inverse. Nu funcţionează cum ne-am aştepta. Îmi amintesc că o moaşă îmi spunea: „Durează mai mult să întocmeşti actele decât să naşti copilul." În toată viaţa publică, instituţională, găsim această problemă, că sistemul de evaluare menit să asigure credibilitatea, şi înregistrarea dovezilor, realizează exact opusul: distrage oamenii care au sarcini dificile, precum moaşele, să le îndeplinească, cerându-le să ponteze fiecare pas. Toţi aveţi exemple proprii aici.
So so much for the aim. The aim, I think, is more trustworthiness, and that is going to be different if we are trying to be trustworthy and communicate our trustworthiness to other people, and if we are trying to judge whether other people or office-holders or politicians are trustworthy. It's not easy. It is judgment, and simple reaction, attitudes, don't do adequately here.
Asta ar fi despre scop. Scopul cred că ţine mai mult de credibilitate şi ar fi altceva să încercăm să fim credibili şi să inspirăm credibilitate celorlalţi, decât să încercăm să evaluăm dacă alţii, precum oficiali sau politicieni, sunt de încredere. Nu e uşor. Ţine de judecată şi de reacţii simple. Atitudinile nu sunt potrivite aici.
Now thirdly, the task. Calling the task rebuilding trust, I think, also gets things backwards. It suggests that you and I should rebuild trust. Well, we can do that for ourselves. We can rebuild a bit of trustworthiness. We can do it two people together trying to improve trust. But trust, in the end, is distinctive because it's given by other people. You can't rebuild what other people give you. You have to give them the basis for giving you their trust. So you have to, I think, be trustworthy. And that, of course, is because you can't fool all of the people all of the time, usually. But you also have to provide usable evidence that you are trustworthy. How to do it? Well every day, all over the place, it's being done by ordinary people, by officials, by institutions, quite effectively. Let me give you a simple commercial example. The shop where I buy my socks says I may take them back, and they don't ask any questions. They take them back and give me the money or give me the pair of socks of the color I wanted. That's super. I trust them because they have made themselves vulnerable to me. I think there's a big lesson in that. If you make yourself vulnerable to the other party, then that is very good evidence that you are trustworthy and you have confidence in what you are saying. So in the end, I think what we are aiming for is not very difficult to discern. It is relationships in which people are trustworthy and can judge when and how the other person is trustworthy.
În al treilea rând: sarcina. Numind-o „reclădire a încrederii" îi denaturăm sensul. Sugerează că noi doi ar trebui să reconstruim încrederea. Asta o putem face pentru noi. Putem reconstrui puţină credibilitate. Doi oameni, împreună îşi pot îmbunătăţi încrederea. Dar încrederea e o caracteristică deoarece e apreciată de alţi oameni. Nu poţi reconstrui ceea ce-ţi oferă alţii. Trebuie să le oferi o bază ca să-ţi acorde încredere. Cred că trebuie să fii credibil. Asta pentru că, de obicei, nu-i poţi păcăli mereu pe toţi. Dar trebuie să le dai dovezi concrete că eşti credibil. Cum faci asta? Zilnic, peste tot, oameni obişnuiţi, oficiali, instituţii, fac asta cu succes. Vă dau un exemplu comercial, simplu. Magazinul de unde-mi cumpăr şosete, mă anunţă că le pot returna fără să-mi pună întrebări. Le iau înapoi şi-mi returnează banii sau îmi dau o pereche de culoarea dorită. Super! Am încredere în ei pentru că au adoptat o poziţie vulnerabilă faţă de mine. Asta e o lecţie importantă. Dacă adopţi o poziţie vulnerabilă faţă de celălalt, e o dovadă bună că eşti credibil şi că ai încredere în ceea ce susţii. Până la urmă nu e greu să discernem unde ar trebui să ţintim: relaţii cu oameni credibili şi să putem aprecia când cealaltă persoană e de încredere.
So the moral of all this is, we need to think much less about trust, let alone about attitudes of trust detected or mis-detected by opinion polls, much more about being trustworthy, and how you give people adequate, useful and simple evidence that you're trustworthy.
Morala e că trebuie să ne gândim mai puţin la încredere, cu atât mai puţin la atitudini încrezătoare detectate sau nu de sondaje de opinie, şi să dăm mai multă importanţă credibilităţii noastre, şi cum să dăm oamenilor dovezi adecvate şi simple ale credibilităţii noastre.
Thanks.
Mulţumesc.
(Applause)
(Aplauze)