So I'm going to talk about trust, and I'm going to start by reminding you of the standard views that people have about trust. I think these are so commonplace, they've become clichés of our society. And I think there are three. One's a claim: there has been a great decline in trust, very widely believed. The second is an aim: we should have more trust. And the third is a task: we should rebuild trust.
Ik ga praten over vertrouwen. Eerst even opfrissen welke standaardideeën mensen daarover hebben. Ik denk dat ze zo alledaags zijn dat ze clichés van onze samenleving zijn geworden. Volgens mij zijn het er drie. Eén is een bewering: zeer velen geloven dat het vertrouwen erg is afgenomen. Twee is een doel: we moeten meer vertrouwen. En drie is een taak: we moeten het vertrouwen opnieuw opbouwen.
I think that the claim, the aim and the task are all misconceived. So what I'm going to try to tell you today is a different story about a claim, an aim and a task which I think give one quite a lot better purchase on the matter.
Ik denk dat die bewering, doel en taak allemaal op het verkeerde spoor zitten. Daarom ga ik het vandaag hebben over een andere bewering, doel en taak. Volgens mij gaan die een pak effectiever zijn.
First the claim: Why do people think trust has declined? And if I really think about it on the basis of my own evidence, I don't know the answer. I'm inclined to think it may have declined in some activities or some institutions and it might have grown in others. I don't have an overview. But, of course, I can look at the opinion polls, and the opinion polls are supposedly the source of a belief that trust has declined. When you actually look at opinion polls across time, there's not much evidence for that. That's to say, the people who were mistrusted 20 years ago, principally journalists and politicians, are still mistrusted. And the people who were highly trusted 20 years ago are still rather highly trusted: judges, nurses. The rest of us are in between, and by the way, the average person in the street is almost exactly midway. But is that good evidence? What opinion polls record is, of course, opinions. What else can they record? So they're looking at the generic attitudes that people report when you ask them certain questions. Do you trust politicians? Do you trust teachers?
Eerst de bewering: waarom denken mensen dat het vertrouwen is afgenomen? Als ik erover nadenk op basis van mijn eigen bewijsmateriaal, kan ik niet zeggen waarom. Ik ben geneigd te denken dat het kan gedaald zijn in bepaalde activiteiten of instellingen en toegenomen in andere. Ik heb geen overzicht. Als ik afga op de opiniepeilingen, dan lijkt het vertrouwen wel afgenomen. dan lijkt het vertrouwen wel afgenomen. Maar als je de opiniepeilingen in de tijd volgt, dan is daar niet veel bewijs voor. Mensen die 20 jaar geleden werden gewantrouwd, Mensen die 20 jaar geleden werden gewantrouwd, vooral journalisten en politici, worden nog steeds gewantrouwd. En de mensen die 20 jaar geleden erg vertrouwd werden, zijn dat nu ook nog: rechters, verplegend personeel. De rest van ons valt daartussen. De gemiddelde persoon in de straat zit bijna precies halverwege. Maar is dat stevig bewijs? Opiniepeilingen geven natuurlijk opinies weer. Wat anders? Dus kijken ze naar de algemene attitudes die mensen weergeven als je ze vragen stelt. “Vertrouwt u politici? Vertrouwt u leraren?”
Now if somebody said to you, "Do you trust greengrocers? Do you trust fishmongers? Do you trust elementary school teachers?" you would probably begin by saying, "To do what?" And that would be a perfectly sensible response. And you might say, when you understood the answer to that, "Well, I trust some of them, but not others." That's a perfectly rational thing. In short, in our real lives, we seek to place trust in a differentiated way. We don't make an assumption that the level of trust that we will have in every instance of a certain type of official or office-holder or type of person is going to be uniform. I might, for example, say that I certainly trust a certain elementary school teacher I know to teach the reception class to read, but in no way to drive the school minibus. I might, after all, know that she wasn't a good driver. I might trust my most loquacious friend to keep a conversation going but not -- but perhaps not to keep a secret. Simple.
Stel dat iemand je vraagt: "Vertrouwt u groenteboeren? Vertrouwt u vishandelaars? Vertrouwt u onderwijzers?" Waarschijnlijk zou je dan vragen: "Om wat te doen?" Dat zou een perfect verstandig antwoord zijn. Daarna zou je kunnen zeggen: "Sommigen wel, maar anderen niet." Dat is zou een redelijke reactie zijn. In ons echte leven vertrouwen we op een gedifferentieerde manier. We veronderstellen niet dat de mate van vertrouwen in alle gevallen voor een bepaald type beroep of type mens in alle gevallen voor een bepaald type beroep of type mens uniform zal zijn. Ik zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat ik een zekere onderwijzeres vertrouw om kinderen te leren lezen, maar ik zou zeker niet willen dat zij de schoolbus zou besturen. Misschien weet ik wel dat ze geen goede chauffeur is. Ik weet dat mijn meest spraakzame vriend een gesprek op gang kan houden, maar misschien is hij niet zo goed in het bewaren van een geheim. Zo eenvoudig is dat.
So if we've got those evidence in our ordinary lives of the way that trust is differentiated, why do we sort of drop all that intelligence when we think about trust more abstractly? I think the polls are very bad guides to the level of trust that actually exists, because they try to obliterate the good judgment that goes into placing trust.
Als we in ons alledaagse leven zien dat vertrouwen gedifferentieerd is, waarom laten we dat inzicht dan vallen als we abstracter over vertrouwen gaan nadenken? Ik denk dat peilingen zeer slechte gidsen zijn over het reële niveau van vertrouwen. Ze gaan voorbij aan de afweging die je moet maken als je vertrouwen geeft.
Secondly, what about the aim? The aim is to have more trust. Well frankly, I think that's a stupid aim. It's not what I would aim at. I would aim to have more trust in the trustworthy but not in the untrustworthy. In fact, I aim positively to try not to trust the untrustworthy. And I think, of those people who, for example, placed their savings with the very aptly named Mr. Madoff, who then made off with them, and I think of them, and I think, well, yes, too much trust. More trust is not an intelligent aim in this life. Intelligently placed and intelligently refused trust is the proper aim. Well once one says that, one says, yeah, okay, that means that what matters in the first place is not trust but trustworthiness. It's judging how trustworthy people are in particular respects.
Ten tweede, hoe zit het met het doel? Het doel is meer vertrouwen te hebben. Ik vind dat eerlijk gezegd een dom doel. Daar zou ik niet voor gaan. Ik zou meer vertrouwen willen hebben in de betrouwbaren, maar niet in de onbetrouwbaren. Ik wil er alles aan doen om de onbetrouwbaren niet te vertrouwen. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de mensen die hun spaargeld bij die meneer Madoff hebben geplaatst. Die ging ermee vandoor. Ik vind dat ze hem teveel vertrouwen schonken. Ik vind dat ze hem teveel vertrouwen schonken. Meer vertrouwen is geen intelligent doel in dit leven. Intelligent geschonken en intelligent geweigerd vertrouwen is het juiste doel. Dat betekent dat waar het op aankomt Dat betekent dat waar het op aankomt niet vertrouwen, maar betrouwbaarheid is. Het beoordelen hoe betrouwbaar mensen in bepaalde opzichten zijn. Het beoordelen hoe betrouwbaar mensen in bepaalde opzichten zijn.
And I think that judgment requires us to look at three things. Are they competent? Are they honest? Are they reliable? And if we find that a person is competent in the relevant matters, and reliable and honest, we'll have a pretty good reason to trust them, because they'll be trustworthy. But if, on the other hand, they're unreliable, we might not. I have friends who are competent and honest, but I would not trust them to post a letter, because they're forgetful. I have friends who are very confident they can do certain things, but I realize that they overestimate their own competence. And I'm very glad to say, I don't think I have many friends who are competent and reliable but extremely dishonest. (Laughter) If so, I haven't yet spotted it.
Daarbij moeten we op 3 dingen letten. Zijn ze bekwaam? Zijn ze eerlijk? Kan je op hen rekenen? Als we vinden dat een persoon voor de relevante zaken bekwaam, als je op hem kan rekenen en als hij eerlijk is, hebben we een goede reden om hem te vertrouwen omdat hij betrouwbaar is. Maar als je er niet op kan rekenen zijn, dan misschien niet. Ik heb vrienden die bekwaam en eerlijk zijn, maar ik zou ze niet vertrouwen om een brief te laten posten, omdat ze vergeetachtig zijn. Ik heb vrienden die zeer overtuigd zijn dat ze bepaalde dingen aankunnen, maar ik besef dat ze hun eigen bekwaamheid overschatten. Ik denk ook dat ik gelukkig niet veel vrienden heb die bekwaam zijn en waar je op kan rekenen, maar die uiterst oneerlijk zijn. (Gelach) Zo ja, heb ik ze nog niet ontdekt.
But that's what we're looking for: trustworthiness before trust. Trust is the response. Trustworthiness is what we have to judge. And, of course, it's difficult. Across the last few decades, we've tried to construct systems of accountability for all sorts of institutions and professionals and officials and so on that will make it easier for us to judge their trustworthiness. A lot of these systems have the converse effect. They don't work as they're supposed to. I remember I was talking with a midwife who said, "Well, you see, the problem is it takes longer to do the paperwork than to deliver the baby." And all over our public life, our institutional life, we find that problem, that the system of accountability that is meant to secure trustworthiness and evidence of trustworthiness is actually doing the opposite. It is distracting people who have to do difficult tasks, like midwives, from doing them by requiring them to tick the boxes, as we say. You can all give your own examples there.
Maar dat is wat we zoeken: betrouwbaarheid eerder dan vertrouwen. Vertrouwen is onze reactie. Betrouwbaarheid is wat we moeten beoordelen. Natuurlijk is dat moeilijk. In de afgelopen decennia hebben we systemen van verantwoordingsplicht voor alle soorten instellingen proberen te construeren, voor deskundigen, ambtenaren, enzovoort. Die zouden het ons makkelijker moeten maken om hun betrouwbaarheid te beoordelen. Veel van deze systemen hebben het tegenovergestelde effect. Zij werken niet zoals ze moeten. Een vroedvrouw zei me eens: "Het probleem is dat het papierwerk meer tijd in beslag neemt dan de bevalling." "Het probleem is dat het papierwerk meer tijd in beslag neemt dan de bevalling." In alle hoeken van ons openbare leven, ons institutionele leven, komen we het probleem tegen dat het systeem van verantwoordingsplicht, dat bedoeld is om betrouwbaarheid en bewijs van betrouwbaarheid te verzekeren, eigenlijk net het tegenovergestelde doet. Het stoort mensen, zoals vroedvrouwen, die moeilijke taken moeten doen, bij de uitvoering ervan omdat ze bij wijze van spreken al die vakjes moeten aankruisen. Je kan zelf wel eigen voorbeelden bedenken.
So so much for the aim. The aim, I think, is more trustworthiness, and that is going to be different if we are trying to be trustworthy and communicate our trustworthiness to other people, and if we are trying to judge whether other people or office-holders or politicians are trustworthy. It's not easy. It is judgment, and simple reaction, attitudes, don't do adequately here.
Dat wat het doel aangaat. Het doel, denk ik, is meer betrouwbaarheid, en dat gaat anders zijn als we proberen om betrouwbaar te zijn en die betrouwbaarheid aan andere mensen te communiceren dan als we proberen te beoordelen of andere mensen, ambtsdragers of politici betrouwbaar zijn. Het is niet gemakkelijk. Het is beoordelen. Op je gevoel afgaan, volstaat hier niet.
Now thirdly, the task. Calling the task rebuilding trust, I think, also gets things backwards. It suggests that you and I should rebuild trust. Well, we can do that for ourselves. We can rebuild a bit of trustworthiness. We can do it two people together trying to improve trust. But trust, in the end, is distinctive because it's given by other people. You can't rebuild what other people give you. You have to give them the basis for giving you their trust. So you have to, I think, be trustworthy. And that, of course, is because you can't fool all of the people all of the time, usually. But you also have to provide usable evidence that you are trustworthy. How to do it? Well every day, all over the place, it's being done by ordinary people, by officials, by institutions, quite effectively. Let me give you a simple commercial example. The shop where I buy my socks says I may take them back, and they don't ask any questions. They take them back and give me the money or give me the pair of socks of the color I wanted. That's super. I trust them because they have made themselves vulnerable to me. I think there's a big lesson in that. If you make yourself vulnerable to the other party, then that is very good evidence that you are trustworthy and you have confidence in what you are saying. So in the end, I think what we are aiming for is not very difficult to discern. It is relationships in which people are trustworthy and can judge when and how the other person is trustworthy.
Ten derde, de taak. De taak ‘opnieuw vertrouwen opbouwen’ is de wereld op zijn kop. Het suggereert dat jij en ik het vertrouwen moeten herstellen. Dat kunnen we voor onszelf. We kunnen een beetje betrouwbaarheid herstellen. Twee mensen kunnen samen proberen het vertrouwen te verbeteren. Maar vertrouwen moet uiteindelijk van de ander komen. Jij kan niet herstellen wat andere mensen je geven. Jij moet hen de basis geven om jou hun vertrouwen te schenken. Dus moet je betrouwbaar zijn. En dat natuurlijk omdat je niet iedereen de hele tijd voor de gek kan houden - meestal toch. Maar je moet ook bruikbaar bewijs leveren dat je betrouwbaar bent. Hoe? Het gebeurt dagelijks overal heel effectief door gewone mensen, door ambtenaren, door instellingen. Ik geef een eenvoudig commercieel voorbeeld. De winkel waar ik mijn sokken koop, zegt dat ik ze mag terugbrengen zonder vragen te stellen. Zij nemen ze terug en geven me het geld of geven me de sokken van de kleur die ik wilde. Dat is super. Ik vertrouw hen omdat ze zich voor mij kwetsbaar hebben gemaakt. Ik denk dat daar een grote les in zit. Als je jezelf kwetsbaar maakt voor de andere partij, dan is dat zeer goed bewijs dat je betrouwbaar bent en vertrouwen hebt in wat je zegt. Uiteindelijk is wat we beogen makkelijk te zien. Het zijn relaties waarin mensen betrouwbaar zijn en kunnen beoordelen wanneer en hoe betrouwbaar de ander is. en kunnen beoordelen wanneer en hoe betrouwbaar de ander is.
So the moral of all this is, we need to think much less about trust, let alone about attitudes of trust detected or mis-detected by opinion polls, much more about being trustworthy, and how you give people adequate, useful and simple evidence that you're trustworthy.
De moraal van dit alles is dat we veel minder moeten denken over vertrouwen, laat staan over de attitudes van vertrouwen, juist of fout herkend door opiniepeilingen, maar veel meer over betrouwbaar zijn en hoe je mensen adequate, nuttige en eenvoudige bewijzen geeft van betrouwbaarheid.
Thanks.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)