So I'm going to talk about trust, and I'm going to start by reminding you of the standard views that people have about trust. I think these are so commonplace, they've become clichés of our society. And I think there are three. One's a claim: there has been a great decline in trust, very widely believed. The second is an aim: we should have more trust. And the third is a task: we should rebuild trust.
ובכן אני עומדת לדבר על אמון, ואני אתחיל בכך שאזכיר לכם את הדעות השגורות שיש לאנשים אודות אמון. אני חושבת שהן כל כך נפוצות, שהן הפכו לקלישאות עבור החברה שלנו. ואני חושבת שישנן שלוש. אחת היא טענה: חלה ירידה גדולה באמון, מאמינים בזאת באופן נרחב. השנייה היא מטרה: צריך שיהיה לנו יותר אמון. והשלישית היא משימה: עלינו לבנות אמון.
I think that the claim, the aim and the task are all misconceived. So what I'm going to try to tell you today is a different story about a claim, an aim and a task which I think give one quite a lot better purchase on the matter.
אני חושבת שהטענה, המטרה והמשימה, כולן מוטעות. אז מה שאני עומדת לספר לכם היום זה סיפור אחר על טענה, מטרה ומשימה, שלדעתי יקנה הבנה גדולה הרבה יותר בנושא.
First the claim: Why do people think trust has declined? And if I really think about it on the basis of my own evidence, I don't know the answer. I'm inclined to think it may have declined in some activities or some institutions and it might have grown in others. I don't have an overview. But, of course, I can look at the opinion polls, and the opinion polls are supposedly the source of a belief that trust has declined. When you actually look at opinion polls across time, there's not much evidence for that. That's to say, the people who were mistrusted 20 years ago, principally journalists and politicians, are still mistrusted. And the people who were highly trusted 20 years ago are still rather highly trusted: judges, nurses. The rest of us are in between, and by the way, the average person in the street is almost exactly midway. But is that good evidence? What opinion polls record is, of course, opinions. What else can they record? So they're looking at the generic attitudes that people report when you ask them certain questions. Do you trust politicians? Do you trust teachers?
ראשית הטענה: מדוע אנשים חושבים שחלה ירידה באמון? ואם אני באמת חושבת על כך על בסיס ראיות משלי, אינני יודעת את התשובה. אני נוטה לחשוב שיתכן וחלה ירידה בפעולות מסוימות או במוסדות מסוימים ויתכן והיתה עלייה באחרים. אין לי סקירה כללית. אולם, כמובן, אני יכולה להסתכל על סקרי דעת הקהל, וסקרי דעת קהל אמורים להיות המקור לאמונה שחלה ירידה באמון. כשאתם באמת מסתכלים בסקרי דעת קהל לאורך זמן, אין כלל ראייה לכך. כלומר, אנשים שלא זכו לאמון לפני 20 שנה, בעיקר עיתונאים ופוליטיקאים, עדיין אינם זוכים לאמון. והאנשים שזכו לרמת אמון גבוהה לפני 20 שנה עדיין זוכים לאמון רב: שופטים, אחיות. כל השאר מאיתנו נמצאים באמצע. ואגב, האדם הממוצע ברחוב הוא כמעט בדיוק באמצע הדרך. אבל האם זוהי ראייה טובה? סקרי דעת קהל אינם אלא דעות. מה עוד הם יכולים לתעד? אז הם מסתכלים על הגישות הגנריות שאנשים מדווחים כאשר אתם שואלים אותם שאלות מסוימות. האם אתם סומכים על פוליטיקאים? האם אתם סומכים על מורים?
Now if somebody said to you, "Do you trust greengrocers? Do you trust fishmongers? Do you trust elementary school teachers?" you would probably begin by saying, "To do what?" And that would be a perfectly sensible response. And you might say, when you understood the answer to that, "Well, I trust some of them, but not others." That's a perfectly rational thing. In short, in our real lives, we seek to place trust in a differentiated way. We don't make an assumption that the level of trust that we will have in every instance of a certain type of official or office-holder or type of person is going to be uniform. I might, for example, say that I certainly trust a certain elementary school teacher I know to teach the reception class to read, but in no way to drive the school minibus. I might, after all, know that she wasn't a good driver. I might trust my most loquacious friend to keep a conversation going but not -- but perhaps not to keep a secret. Simple.
עכשיו, אם מישהו היה שואל אותכם, "האם אתם סומכים על ירקנים? האם אתם סומכים על מוכרי דגים? האם אתם סומכים על מורי בית ספר יסודי? הייתם כנראה מתחילים ב-" סומכים עליהם בלעשות מה?" וזו תהיה תגובה הגיונית לחלוטין. ואתם עשויים לומר, כאשר אתם מבינים את התשובה לכך, "טוב, אנחנו נותנים אמון בחלק מהם, אבל לא באחרים." זה דבר הגיוני לחלוטין. בקיצור, בחיינו האמיתיים, אנו מבקשים למקם את האמון באופן מובחן. אנחנו לא מניחים שרמת האמון שתהיה לנו בכל מקרה מסוג מסוים של מישהו רשמי, או נושא משרה כלשהי או סוג של אדם הולכת להיות אחידה. אני עשויה, למשל, לומר, שאני לבטח סומכת על מורה בי"ס יסודי מסוים שאני מכירה שתלמד את כיתה א' לקרוא, אבל בשום אופן לא שתנהג ברכב ההסעה של ביה"ס. אני עשויה לאחר הכל, לדעת שהיא לא נהגת טובה. אני עשויה לסמוך על החברה הדברנית ביותר שלי, שתגרום לשיחה להימשך אבל לא - אבל אולי לא שתשמור סוד. פשוט.
So if we've got those evidence in our ordinary lives of the way that trust is differentiated, why do we sort of drop all that intelligence when we think about trust more abstractly? I think the polls are very bad guides to the level of trust that actually exists, because they try to obliterate the good judgment that goes into placing trust.
אז אם יש לנו בחיינו הרגילים את הראיות האלה של הדרך בה האמון מובחן, מדוע אנו איכשהו משליכים את כל התבונה הזו כאשר אנו חושבים על אמון באופן יותר מופשט? אני חושבת שהסקרים הם מדריכים גרועים מאד לרמת האמון שלמעשה קיימת, כי הם מנסים למחוק את שיקול הדעת הטוב שנכנס למתן האמון.
Secondly, what about the aim? The aim is to have more trust. Well frankly, I think that's a stupid aim. It's not what I would aim at. I would aim to have more trust in the trustworthy but not in the untrustworthy. In fact, I aim positively to try not to trust the untrustworthy. And I think, of those people who, for example, placed their savings with the very aptly named Mr. Madoff, who then made off with them, and I think of them, and I think, well, yes, too much trust. More trust is not an intelligent aim in this life. Intelligently placed and intelligently refused trust is the proper aim. Well once one says that, one says, yeah, okay, that means that what matters in the first place is not trust but trustworthiness. It's judging how trustworthy people are in particular respects.
שנית, מה בדבר המטרה? המטרה היא שיהיה יותר אמון. טוב, למען האמת, אני חושבת שזו מטרה טפשית. זה לא מה שהייתי שואפת אליו. הייתי שואפת שיהיה יותר אמון באלה שראויים לאמון אבל לא באלה שאינם ראויים לאמון. למעשה אני מתכוונת במפורש לנסות לא לתת אמון באלה שאינם ראויים לאמון. ואני חושבת על אלה, שלמשל מפקידים את החסכונות שלהם אצל זה שקרוי בצדק מר מיידוף שלאחר מכן התנדף להם. ואני חושבת עליהם, ואני חושבת, טוב, כן, יותר מדי אמון. מתן יתר אמון אינו מטרה אינטליגנטית בחיים האלה. אמון שניתן או מסורב באופן אינטליגנטי זו המטרה הנכונה. ובכן, ברגע שאדם אומר, אדם אומר, כן, בסדר, זה אומר שמה שחשוב קודם כל אינו האמון אלא המהימנות. זה לשפוט מהו טיבם של אנשים מהימנים במובנים מסוימים.
And I think that judgment requires us to look at three things. Are they competent? Are they honest? Are they reliable? And if we find that a person is competent in the relevant matters, and reliable and honest, we'll have a pretty good reason to trust them, because they'll be trustworthy. But if, on the other hand, they're unreliable, we might not. I have friends who are competent and honest, but I would not trust them to post a letter, because they're forgetful. I have friends who are very confident they can do certain things, but I realize that they overestimate their own competence. And I'm very glad to say, I don't think I have many friends who are competent and reliable but extremely dishonest. (Laughter) If so, I haven't yet spotted it.
ואני חושבת ששיפוט זה מחייב אותנו להסתכל על שלושה דברים. האם הם מוכשרים? האם הם ישרים? האם הם אמינים? ואם אנו מוצאים שאדם אכן מוכשר בנושאים הרלוונטיים, ואמין וישר, תהיה לנו סיבה טובה להאמין בהם, כי הם יהיו אמינים. אבל אם, מצד שני, הם אינם אמינים, ייתכן שלא. יש לי חברים שהם מוכשרים ואמינים, אבל אני לא הייתי סומכת עליהם לשלוח מכתב, כי הם שכחנים. יש לי חברים שהם בטוחים מאוד שביכולתם לעשות דברים מסוימים. אבל ידעתי שהם מגזימים ביכולות שלהם. ואני מאוד שמחה לומר, שאני לא חושבת. שיש לי הרבה חברים מוסמכים, ואמינים אך מאוד לא ישרים. (צחוק) אם כן, אני עדיין לא גיליתי את זה
But that's what we're looking for: trustworthiness before trust. Trust is the response. Trustworthiness is what we have to judge. And, of course, it's difficult. Across the last few decades, we've tried to construct systems of accountability for all sorts of institutions and professionals and officials and so on that will make it easier for us to judge their trustworthiness. A lot of these systems have the converse effect. They don't work as they're supposed to. I remember I was talking with a midwife who said, "Well, you see, the problem is it takes longer to do the paperwork than to deliver the baby." And all over our public life, our institutional life, we find that problem, that the system of accountability that is meant to secure trustworthiness and evidence of trustworthiness is actually doing the opposite. It is distracting people who have to do difficult tasks, like midwives, from doing them by requiring them to tick the boxes, as we say. You can all give your own examples there.
אבל זה מה שאנחנו מחפשים: מהימנות לפני אמון. אמון הוא התגובה. אמינות היא מה שעלינו לשפוט. וזה, כמובן, קשה. לאורך העשורים האחרונים, ניסינו לבנות מערכות של מתן דין וחשבון לכל מיני מוסדות ואנשי מקצוע, וגורמים רשמיים וכן הלאה שיקלו עלינו לשפוט את האמינות שלהם. להרבה מהמערכות האלה יש השפעה הפוכה. הן לא עובדות כפי שהן היו אמורות. אני זוכרת שדיברתי עם מיילדת שאמרה, "ובכן, את מבינה, הבעיה היא שלוקח יותר זמן לעשות את עבודת הניירת מאשר ליילד את התינוק." ולאורך כל החיים הציבוריים שלנו, החיים המוסדיים שלנו. אנו מוצאים את הבעיה הזאת, שהמערכת שאמורה לתת דין וחשבון שנועדה להבטיח אמינות ולספק ראיות של אמינות בעצם עושה את ההיפך. היא מסיחה את דעתם של האנשים שצריכים לבצע משימות קשות, כמו מיילדות, מלעשות אותם על-ידי כך שדורשים מהם "לסמן את התיבות", כפי שאנחנו אומרים. אתם יכולים לתת דוגמאות משלכם שם.
So so much for the aim. The aim, I think, is more trustworthiness, and that is going to be different if we are trying to be trustworthy and communicate our trustworthiness to other people, and if we are trying to judge whether other people or office-holders or politicians are trustworthy. It's not easy. It is judgment, and simple reaction, attitudes, don't do adequately here.
אז כל זה בנושא של המטרה. המטרה, אני חושבת שהיא יותר האמינות, וזה הולך להיות שונה אם אנחנו מנסים להיות אמינים ולהעביר את עובדת המהימנות שלנו לאנשים אחרים, ואם אנחנו מנסים לשפוט אם אנשים אחרים או נושאי משרה או פוליטיקאים הם אמינים. זה לא קל. זהו שיפוט, ותגובה פשוטה, עמדות אינן מספיקות כאן.
Now thirdly, the task. Calling the task rebuilding trust, I think, also gets things backwards. It suggests that you and I should rebuild trust. Well, we can do that for ourselves. We can rebuild a bit of trustworthiness. We can do it two people together trying to improve trust. But trust, in the end, is distinctive because it's given by other people. You can't rebuild what other people give you. You have to give them the basis for giving you their trust. So you have to, I think, be trustworthy. And that, of course, is because you can't fool all of the people all of the time, usually. But you also have to provide usable evidence that you are trustworthy. How to do it? Well every day, all over the place, it's being done by ordinary people, by officials, by institutions, quite effectively. Let me give you a simple commercial example. The shop where I buy my socks says I may take them back, and they don't ask any questions. They take them back and give me the money or give me the pair of socks of the color I wanted. That's super. I trust them because they have made themselves vulnerable to me. I think there's a big lesson in that. If you make yourself vulnerable to the other party, then that is very good evidence that you are trustworthy and you have confidence in what you are saying. So in the end, I think what we are aiming for is not very difficult to discern. It is relationships in which people are trustworthy and can judge when and how the other person is trustworthy.
עכשיו שלישית, המשימה. לקרוא למשימה בנייה מחדש של אמון, לדעתי, גם מביאה לתוצאה ההפוכה. היא מציעה שאתם ואני צריכים לבנות מחדש אמון. ובכן, אנחנו יכולים לעשות את זה לעצמנו אנחנו יכולים לבנות מחדש מעט אמינות. אנחנו יכולים לעשות זאת שני אנשים ביחד שמנסים לשפר את יחסי האמון. אבל אמון, בסופו של דבר, הוא ייחודי כי היא ניתן על ידי אנשים אחרים. לא ניתן לבנות מחדש את מה שאנשים אחרים נותנים לכם. אתם חייבים לתת להם את הבסיס לנתינת אמונם בכם. אז אתם צריכים, לדעתי, להיות ראויים לאמון. וזה, כמובן, כי לא ניתן לשטות בכל האנשים כל הזמן, בדרך כלל. אבל אתם גם צריכים לספק ראיות ממשיות שאתם מהימנים. איך לעשות את זה? ובכן כל יום, בכל מקום, זה כבר נעשה על-ידי אנשים רגילים, על ידי פקידים, על ידי מוסדות, באופן יעיל למדי. הרשו לי לתת לכם דוגמא מסחרית פשוטה. החנות שבה אני קונה גרביים מצהירה שאני יכולה להחזיר אותן לחנות, והם לא שואלים שום שאלות. הם לוקחים אותן חזרה ומחזירים לי את הכסף או נותנים לי זוג גרביים בצבע שרציתי. זה מעולה. אני בוטחת בהם כי הם הרשו לעצמם להיות פגיעים למולי. אני חושבת שיש בכך עוד שיעור גדול. אם תהפכו את עצמכם לפגיעים בפני הצד השני. אז זוהי ראיה טובה מאוד לכך שאתם מהימנים ויש לכם ביטחון במה שאתם אומרים. אז בסופו של דבר, נראה לי שהדבר שאליו אנחנו מתכוונים אינו קשה לאבחנה אלה הם יחסים שבהם אנשים ראויים לאמון וניתן לשפוט מתי וכיצד האדם האחר הוא אמין.
So the moral of all this is, we need to think much less about trust, let alone about attitudes of trust detected or mis-detected by opinion polls, much more about being trustworthy, and how you give people adequate, useful and simple evidence that you're trustworthy.
אז מוסר ההשכל מכל זה הוא, אנחנו צריכים לחשוב הרבה פחות על אמון שלא לדבר על עמדות של אמון שמזוהות או לא מזוהות על ידי סקרי דעת הקהל, הרבה יותר על להיות ראויים לאמון וכיצד אתם נותנים לאנשים הוכחה נאותה, שימושית ופשוטה שאתם אמינים.
Thanks.
תודה.
(Applause)
(מחיאות כפיים)