И така, аз ще говоря за доверието, и ще започна с това да ви припомня какви са популярните разбирания на хората за доверието. Тези разбирания са толкова разпространени, че са станали клишета в нашето общество. И мисля, че те са три. Първото твърдение е, че има много голям спад в доверието, това е много разспространено вярване. Второто е цел - би трябвало да има повече доверие. Третото е задача - да възвърнем доверието си.
So I'm going to talk about trust, and I'm going to start by reminding you of the standard views that people have about trust. I think these are so commonplace, they've become clichés of our society. And I think there are three. One's a claim: there has been a great decline in trust, very widely believed. The second is an aim: we should have more trust. And the third is a task: we should rebuild trust.
Мисля, че твърдението, целта и задачата са тотално грешни разбирания. Това, което ще си опитам да ви разкажа днес е различна история за твърдението, целта и задачата, които ще дадат нова перспектива по този въпрос.
I think that the claim, the aim and the task are all misconceived. So what I'm going to try to tell you today is a different story about a claim, an aim and a task which I think give one quite a lot better purchase on the matter.
Първо е твърдението: Но защо хората мислят, че доверието е намаляло? И ако трябва да помисля на основата на моите доказателства, аз нямам отговор. Склонен съм да мисля, че може би е спаднало към някои дейности или институции, и може би е нараснало към други. Нямам представа. Но разбира се, мога да разгледам проучвания на нагласите, и тези проучвания на нагласите са вероятно източникът на вяра, че доверието намалява. Когато обърнете повече внимание на тези проучвания във времето назад, всъщност няма много доказателства за това. Иначе казано, хората на които не сме вярвали преди 20 години, обикновено журналисти и политици, все още нямат подкрепа. И хора, на които сме вярвали преди 20 години все още имат голяма подкрепа - съдии, медицински сестри. Останалите сме по средата и между другото, средностатистическият човек на улицата се намира точно по средата. Добро доказателство ли е това обаче? Това, което тези проучвания на мнение събират са, разбира се, мнения. Какво друго могат да запишат? Така че те наблюдават общите нагласи, които хората споделят, когато им зададете определени въпроси. Вярвате ли на политиците? Вярвате ли на учителите?
First the claim: Why do people think trust has declined? And if I really think about it on the basis of my own evidence, I don't know the answer. I'm inclined to think it may have declined in some activities or some institutions and it might have grown in others. I don't have an overview. But, of course, I can look at the opinion polls, and the opinion polls are supposedly the source of a belief that trust has declined. When you actually look at opinion polls across time, there's not much evidence for that. That's to say, the people who were mistrusted 20 years ago, principally journalists and politicians, are still mistrusted. And the people who were highly trusted 20 years ago are still rather highly trusted: judges, nurses. The rest of us are in between, and by the way, the average person in the street is almost exactly midway. But is that good evidence? What opinion polls record is, of course, opinions. What else can they record? So they're looking at the generic attitudes that people report when you ask them certain questions. Do you trust politicians? Do you trust teachers?
И ако някой ви попита: "Вярвате ли на фермерите? Вярвате ли на продавачите на риба? Вярвате ли на учителите в основното училище?" тогава би трябвало да ги попитате: "Да повярвам да направят какво?" И това би бил най-нормалният отговор. И когато разберете отговора на въпроса ви, можете да кажете: "Вярвам на едни, но на други не." Това е напълно смислен отговор. Накратко, в нашият смислен живот ние търсим доверието по различни начини. Не правим предположение, че нивото на доверие, което ще имаме към някоя институция или някое длъжностно лице ще дойде от униформата. Например мога да кажа, че определено имам доверие на учител в основно училище, когото познавам, който да научи първи клас да четат, но със сигурност нямам доверие ако кара училищният автобус. В крайна сметка тя не беше добър шофьор. Може да вярвам в най-приказливият ми приятел, че може да поддържа добър разговор, но да нямам доверие, че ще пази тайна. Просто е.
Now if somebody said to you, "Do you trust greengrocers? Do you trust fishmongers? Do you trust elementary school teachers?" you would probably begin by saying, "To do what?" And that would be a perfectly sensible response. And you might say, when you understood the answer to that, "Well, I trust some of them, but not others." That's a perfectly rational thing. In short, in our real lives, we seek to place trust in a differentiated way. We don't make an assumption that the level of trust that we will have in every instance of a certain type of official or office-holder or type of person is going to be uniform. I might, for example, say that I certainly trust a certain elementary school teacher I know to teach the reception class to read, but in no way to drive the school minibus. I might, after all, know that she wasn't a good driver. I might trust my most loquacious friend to keep a conversation going but not -- but perhaps not to keep a secret. Simple.
И така, ние имаме доказателство във всекидневният ни живот за това как доверието има различни нюанси, защо пропускаме да използваме нашият ум, когато мислим по-абстрактно за доверието? Мисля, че проучванията са много лоши съветници за нивото на доверие, което съществува реално, защото те заличават добрата преценка, която замества доверието.
So if we've got those evidence in our ordinary lives of the way that trust is differentiated, why do we sort of drop all that intelligence when we think about trust more abstractly? I think the polls are very bad guides to the level of trust that actually exists, because they try to obliterate the good judgment that goes into placing trust.
Второ, ами целта? Целта е да има повече доверие. Честно казано, мисля, че това е тъпа цел. Не бих имал такава цел. Бих имал за цел да имам доверие на заслужили доверието, но не и на тези, които не заслужават доверие. Всъщност аз съм за да не се вярва на незаслужилите доверие. И си мисля за тези хора, които например са депозирали спестяванията си при уместно нареченият г-н Мадоф (make off - офейквам), който след това им офейка, и си мисля за тях, ами да, твърде много доверие. Повечето доверие не е интелигентна цел в живота. Интелигентно давано и интелигетно отнемано доверие е по-точната цел. Веднъж един човек ми каза - ами добре, това означава, че най-важното е не доверието, а надеждността. Тоест да преценяваме колко надеждни са хората в определени отношения.
Secondly, what about the aim? The aim is to have more trust. Well frankly, I think that's a stupid aim. It's not what I would aim at. I would aim to have more trust in the trustworthy but not in the untrustworthy. In fact, I aim positively to try not to trust the untrustworthy. And I think, of those people who, for example, placed their savings with the very aptly named Mr. Madoff, who then made off with them, and I think of them, and I think, well, yes, too much trust. More trust is not an intelligent aim in this life. Intelligently placed and intelligently refused trust is the proper aim. Well once one says that, one says, yeah, okay, that means that what matters in the first place is not trust but trustworthiness. It's judging how trustworthy people are in particular respects.
И мисля, че тази преценка изисква да разгледаме три аспекта. Те компетентни ли са? Честни ли са? Надеждни ли са? И ако решим, че даден човек е компетентен в съответните дейностти, и надежден, и честен, ще имаме доста добра причина да му вярваме, защото ще бъде надежден, заслужаващ доверие. Но ако той е ненадежден, тогава нямаме причина да му вярваме. Имам приятели, които са компетентни и честни, но им нямам доверие да пусна дори едно писмо, защото са много разсеяни. Имам приятели, които са много самоуверени, могат да правят много неща, но аз осъзнавам, че те надценяват своята компетентност. И съм много доволен да кажа, че нямам много приятели, които да са компетентни и надеждни, но много нечестни. (смях) Ако са такива, все още не съм го забелязал.
And I think that judgment requires us to look at three things. Are they competent? Are they honest? Are they reliable? And if we find that a person is competent in the relevant matters, and reliable and honest, we'll have a pretty good reason to trust them, because they'll be trustworthy. But if, on the other hand, they're unreliable, we might not. I have friends who are competent and honest, but I would not trust them to post a letter, because they're forgetful. I have friends who are very confident they can do certain things, but I realize that they overestimate their own competence. And I'm very glad to say, I don't think I have many friends who are competent and reliable but extremely dishonest. (Laughter) If so, I haven't yet spotted it.
Но това е, което търсим - надеждност преди доверието. Доверието е резултатът. Надеждността е това, което трябва да преценим. И разбира се, това е трудно. През последните години се опитахме да създадем система от отговорности за всички видове институции, специалисти и длъжностни лица, която да помогне за по-лесното преценяване на тяхната надеждност. Много от тези системи имат обратен ефект. Не работят така както би трябвало. Помня, че говорех с една акушерка, която каза: "Разбираш ли, проблемът е, че е необходимо повече време да се обработят документите, отколкото да се роди бебето." Навсякъде в обществения ни живот или този на институциите ние намираме този проблем, че системата от отговорности, която би трябвало да подсигури надеждността и да докаже тази надеждност, всъщност прави точно обратното. Разсейва хората, които имат по-трудни задачи, като акушерките, които не могат да се справят с тях, защото искаме да зачеркват квадратчета. Всеки от вас може да даде собствен пример.
But that's what we're looking for: trustworthiness before trust. Trust is the response. Trustworthiness is what we have to judge. And, of course, it's difficult. Across the last few decades, we've tried to construct systems of accountability for all sorts of institutions and professionals and officials and so on that will make it easier for us to judge their trustworthiness. A lot of these systems have the converse effect. They don't work as they're supposed to. I remember I was talking with a midwife who said, "Well, you see, the problem is it takes longer to do the paperwork than to deliver the baby." And all over our public life, our institutional life, we find that problem, that the system of accountability that is meant to secure trustworthiness and evidence of trustworthiness is actually doing the opposite. It is distracting people who have to do difficult tasks, like midwives, from doing them by requiring them to tick the boxes, as we say. You can all give your own examples there.
Толкова за целта. Целта, мисля, е да има повече надеждност и мисля, че ще е по-различно ако се опитаме да заслужим доверие, и да комуникираме нашата надеждност с други хора, и се опитваме да съдим дали други хора или длъжностни лица, или политици са надеждни. Не е лесно. Това е съдене и простата реакция, отношение, не върши много работа тук.
So so much for the aim. The aim, I think, is more trustworthiness, and that is going to be different if we are trying to be trustworthy and communicate our trustworthiness to other people, and if we are trying to judge whether other people or office-holders or politicians are trustworthy. It's not easy. It is judgment, and simple reaction, attitudes, don't do adequately here.
Третото - задачата. Да наречеш задача построяването на доверие отново, мисля, е отново да върнем нещата назад. Това предполага, че вие и аз трябва да изградим доверието отново. Това може да направим за нас самите. Може да изградим наново част от надеждността. Можем да го направим двама души заедно, да подобрим доверието. Но доверието, в крайна сметка, е специфично, защото е давано от други хора. Не можете да възстановите това, което са ви дали други хора. Трябва да им дадете основата, на която да стъпи тяхното доверие. Така че трябва да бъдете надеждни. И това защото не можете да излъжете всички хора непрекъснато. Обикновено. Но трябва и да дадете работещо доказателство, че сте надежден. Как да го направите? Всеки ден, навсякъде по света, това се прави от обикновени граждани, длъжностни лица, институции, доста ефективно. Нека ви дам прост търговски пример. В магазинът, от който си купувам чорапи ми казват, че мога да си ги взема обратно, и не задават никакви въпроси. Те си ги взимат обратно, връщат ми парите или ми дават чифтът чорапи в цвета, който искам. Това е страхотно. Аз им вярвам, защото те се показват уязвими пред мен. Мисля, че тук има голям урок. Ако се разкриеш като уязвим пред друга страна, тогава това е добро доказателство, че сте благонадежден и че имате самочувствие за това, което казвате. Така че в крайна сметка това, което целим не е много трудно да се разпознае. Това са отношения, в които хората са благонадеждни и могат да преценят кога и защо другият човек заслужава доверие.
Now thirdly, the task. Calling the task rebuilding trust, I think, also gets things backwards. It suggests that you and I should rebuild trust. Well, we can do that for ourselves. We can rebuild a bit of trustworthiness. We can do it two people together trying to improve trust. But trust, in the end, is distinctive because it's given by other people. You can't rebuild what other people give you. You have to give them the basis for giving you their trust. So you have to, I think, be trustworthy. And that, of course, is because you can't fool all of the people all of the time, usually. But you also have to provide usable evidence that you are trustworthy. How to do it? Well every day, all over the place, it's being done by ordinary people, by officials, by institutions, quite effectively. Let me give you a simple commercial example. The shop where I buy my socks says I may take them back, and they don't ask any questions. They take them back and give me the money or give me the pair of socks of the color I wanted. That's super. I trust them because they have made themselves vulnerable to me. I think there's a big lesson in that. If you make yourself vulnerable to the other party, then that is very good evidence that you are trustworthy and you have confidence in what you are saying. So in the end, I think what we are aiming for is not very difficult to discern. It is relationships in which people are trustworthy and can judge when and how the other person is trustworthy.
Така че изводът от всичко това е, че ние имаме нужда да мислим за доверието много по-малко да останем верни на отношението към доверието, открито или неоткрито от проучваниата за мнение, много повече за това да бъдеш благонадежден, и как давате на хората адекватно, полезно и просто доказателство, че заслужавате доверие.
So the moral of all this is, we need to think much less about trust, let alone about attitudes of trust detected or mis-detected by opinion polls, much more about being trustworthy, and how you give people adequate, useful and simple evidence that you're trustworthy.
Благодаря ви.
Thanks.
(аплодисменти)
(Applause)