For much of the past century, architecture was under the spell of a famous doctrine. "Form follows function" had become modernity's ambitious manifesto and detrimental straitjacket, as it liberated architecture from the decorative, but condemned it to utilitarian rigor and restrained purpose. Of course, architecture is about function, but I want to remember a rewriting of this phrase by Bernard Tschumi, and I want to propose a completely different quality. If form follows fiction, we could think of architecture and buildings as a space of stories -- stories of the people that live there, of the people that work in these buildings. And we could start to imagine the experiences our buildings create.
Gedurende een groot deel van de vorige eeuw, was architectuur in de ban van een beroemde doctrine. 'Vorm volgt functie' werd een hedendaags, ambitieus manifest en schadelijk keurslijf, zoals het architectuur bevrijdde van ornamenten, maar veroordeelde tot functionele strakheid en ingetogen vormgeving. Natuurlijk draait architectuur om functionaliteit, maar ik denk aan Bernard Tschumi, die deze frase herschreef, en wil een totaal ander kenmerk voorstellen. Indien vorm fictie volgt, kunnen we architectuur en gebouwen zien als een ruimte met verhalen -- verhalen van mensen die in deze gebouwen wonen en werken. Dan kunnen we ons de belevenissen voorstellen die onze gebouwen scheppen.
In this sense, I'm interested in fiction not as the implausible but as the real, as the reality of what architecture means for the people that live in it and with it. Our buildings are prototypes, ideas for how the space of living or how the space of working could be different, and what a space of culture or a space of media could look like today. Our buildings are real; they're being built. They're an explicit engagement in physical reality and conceptual possibility. I think of our architecture as organizational structures. At their core is indeed structural thinking, like a system: How can we arrange things in both a functional and experiential way? How can we create structures that generate a series of relationships and narratives? And how can fictive stories of the inhabitants and users of our buildings script the architecture, while the architecture scripts those stories at the same time?
In die zin ben ik geïnteresseerd in fictie die niet ongeloofwaardig maar realistisch is, als de werkelijke betekenis van architectuur voor de mensen die erin en ermee leven. Onze gebouwen zijn prototypes, ideeën om woonruimtes of werkruimtes er anders uit te laten zien, en te tonen hoe een ruimte van cultuur of media er tegenwoordig kan uitzien. Onze gebouwen zijn reëel; ze worden gebouwd. Ze zijn uitdrukkelijk betrokken in fysieke werkelijkheid en conceptuele mogelijkheid. Ik bekijk onze architectuur als organisatiestructuren. Hun kern is immers structureel denken, als een systeem: hoe kunnen we dingen ordenen op zowel een functioneel vlak alsook in de beleving? Hoe kunnen we structuren creëren die een reeks van relaties en vertellingen voortbrengen? Hoe kunnen fictieve verhalen van de bewoners en gebruikers van onze gebouwen de architectuur bepalen, terwijl de architectuur tegelijkertijd die verhalen vormgeeft?
And here comes the second term into play, what I call "narrative hybrids" -- structures of multiple simultaneous stories that unfold throughout the buildings we create. So we could think of architecture as complex systems of relationships, both in a programmatic and functional way and in an experiential and emotive or social way.
Hier speelt een tweede term een belangrijke rol, wat ik 'mix van vertellingen' noem -- structuren van verhalen die zich gelijkertijd afspelen en ontrafelen door de gebouwen die we creëren. We kunnen architectuur zien als ingewikkelde systemen van relaties, zowel op een programmatische en een functionele manier en op een experimentele, emotionele of sociale manier.
This is the headquarters for China's national broadcaster, which I designed together with Rem Koolhaas at OMA. When I first arrived in Beijing in 2002, the city planners showed us this image: a forest of several hundred skyscrapers to emerge in the central business district, except at that time, only a handful of them existed. So we had to design in a context that we knew almost nothing about, except one thing: it would all be about verticality.
Dit is het hoofdkantoor van China's publieke televisiemaatschappij, dat ik heb ontworpen met Rem Koolhaas bij OMA. Toen ik voor het eerst aankwam in Beijing in 2002, toonden de stedenbouwkundigen deze afbeelding: een woud van honderden wolkenkrabbers die verschijnen in de centrale zakenwijk, alleen bestond destijds nog maar een handvol ervan. We moesten binnen een kader ontwerpen waar we weinig vanaf wisten, behalve één ding: alles zou alleen om verticaliteit draaien.
Of course, the skyscraper is vertical -- it's a profoundly hierarchical structure, the top always the best, the bottom the worst, and the taller you are, the better, so it seems. And we wanted to ask ourselves, could a building be about a completely different quality? Could it undo this hierarchy, and could it be about a system that is more about collaboration, rather than isolation? So we took this needle and bent it back into itself, into a loop of interconnected activities. Our idea was to bring all aspects of television-making into one single structure: news, program production, broadcasting, research and training, administration -- all into a circuit of interconnected activities where people would meet in a process of exchange and collaboration.
De wolkenkrabber is verticaal -- hij is sterk hiërarchisch gestructureerd, de top is altijd de beste, de bodem is de slechtste, en hoe hoger je bent, des te beter het lijkt. We vroegen onszelf af: kan een gebouw een totaal andere karakteristiek hebben? Kan het deze hiërarchie ongedaan maken en gaan over een systeem dat meer over samenwerking gaat dan over individualisme? We hebben een naald gepakt en op zichzelf teruggebogen, in een lus van aaneengesloten activiteiten. Het was ons idee om alle aspecten van televisieproductie samen te voegen tot één structuur: nieuws, programmaproductie, uitzending, onderzoek en cursus, administratie -- allemaal in een cyclus van onderling verbonden activiteiten waar mensen elkaar treffen in een proces van uitwisseling en samenwerking.
I still very much like this image. It reminds one of biology classes, if you remember the human body with all its organs and circulatory systems, like at school. And suddenly you think of architecture no longer as built substance, but as an organism, as a life form. And as you start to dissect this organism, you can identify a series of primary technical clusters -- program production, broadcasting center and news. Those are tightly intertwined with social clusters: meeting rooms, canteens, chat areas -- informal spaces for people to meet and exchange. So the organizational structure of this building was a hybrid between the technical and the social, the human and the performative. And of course, we used the loop of the building as a circulatory system, to thread everything together and to allow both visitors and staff to experience all these different functions in a great unity.
Ik vind dit nog steeds een mooie afbeelding. Het doet denken aan de biologielessen op school die gaan over het menselijk lichaam met al zijn organen en bloedvatenstelsel. Ineens bekijk je architectuur niet langer als gebouwde substantie, maar als een organisme, als een levensvorm. Zodra je dit organisme ontleedt, kan je een reeks primaire, technische clusters identificeren -- programmaproductie, omroepcentrum en nieuws. Die zijn nauw verweven met sociale clusters: vergaderzalen, kantines, gesprekruimtes -- informele ruimtes voor mensen om elkaar te treffen en informatie uit te wisselen. De organisatiestructuur van dit gebouw was een mix tussen het technische en maatschappelijke, het menselijke en performatieve aspect. We hebben de lus van het gebouw gebruikt als een bloedvatenstelsel, om alles aaneen te rijgen en zowel bezoekers als personeel deze verschillende functies in een grote eenheid te laten beleven.
With 473,000 square meters, it is one of the largest buildings ever built in the world. It has a population of over 10,000 people, and of course, this is a scale that exceeds the comprehension of many things and the scale of typical architecture. So we stopped work for a while and sat down and cut 10,000 little sticks and glued them onto a model, just simply to confront ourselves with what that quantity actually meant.
Met zijn 473.000 vierkante meter, is het één van 's werelds grootste gebouwen ooit. Het heeft een capaciteit van meer dan 10.000 mensen, een schaal is die het bevattingsvermogen van veel dingen overschrijdt en de schaal voor typische architectuur. We onderbraken even ons werk, gingen zitten en sneden 10.000 stokjes die we vastlijmden op een model, om onszelf te confronteren met de betekenis van deze kwantiteit.
But of course, it's not a number, it is the people, it is a community that inhabits the building, and in order to both comprehend this, but also script this architecture, we identified five characters, hypothetical characters, and we followed them throughout their day in a life in this building, thought of where they would meet, what they would experience. So it was a way to script and design the building, but of course, also to communicate its experiences. This was part of an exhibition with the Museum of Modern Art in both New York and Beijing.
Dit is niet een getal, het is de mensheid, de gemeenschap die het gebouw bewoont, en om zowel dit te begrijpen, alsook de architectuur te beschrijven, identificeerden we vijf hypothetische personages van wie we een dag uit hun leven volgden in dit gebouw en bedachten hun trefpunt en belevenissen. Het was een manier om het gebouw te beschrijven, te ontwerpen, en ook zijn belevenissen te communiceren. Dit was onderdeel van een tentoonstelling in het Museum voor Moderne Kunst in zowel New York als Beijing.
This is the main broadcast control room, a technical installation so large, it can broadcast over 200 channels simultaneously. And this is how the building stands in Beijing today. Its first broadcast live was the London Olympics 2012, after it had been completed from the outside for the Beijing Olympics. And you can see at the very tip of this 75-meter cantilever, those three little circles. And they're indeed part of a public loop that goes through the building. They're a piece of glass that you can stand on and watch the city pass by below you in slow motion.
Dit is de centrale controlekamer waarin zich een grote technische installatie bevindt die ruim 200 kanalen tegelijkertijd kan uitzenden. Zo ziet het gebouw er momenteel uit in Beijing. Zijn eerste live-uitzending was tijdens de Londense Olympische Spelen in 2012, nadat de buitenkant was afgerond voor de Olympische Spelen in Beijing. Bovenaan de top van deze 75 meter hoge kraagligger kan je drie kleine cirkels zien. Deze zijn deel van een openbare lus die door het gebouw loopt. Het zijn stukken glas waarop je kan staan om het stadsleven in vertraging onder je voorbij ziet komen.
The building has become part of everyday life in Beijing. It is there. It has also become a very popular backdrop for wedding photography.
Het gebouw werd een deel van het dagelijks leven in Beijing. Het staat er. Het werd ook een erg populaire achtergrond voor trouwfoto's.
(Laughter)
(Gelach)
But its most important moment is maybe sill this one. "That's Beijing" is similar to "Time Out," a magazine that broadcasts what is happening in town during the week, and suddenly you see the building portrayed no longer as physical matter, but actually as an urban actor, as part of a series of personas that define the life of the city. So architecture suddenly assumes the quality of a player, of something that writes stories and performs stories. And I think that could be one of its primary meanings that we believe in.
Maar wellicht is dit nog steeds zijn meest belangrijke moment. 'That's Beijing' lijkt op 'Time Out', een tijdschrift dat verslag uitbrengt over doordeweekse nieuwtjes in de stad en plots zie je het afgebeelde gebouw niet langer als fysische materie, maar juist als een stedelijk component, als deel van een reeks persona's die het stadsleven bepalen. Architectuur neemt opeens de kwaliteit van een speler aan, iets dat verhalen schrijft en opvoert. Ik denk dat dit zijn voornaamste betekenis is waar we in geloven.
But of course, there's another story to this building. It is the story of the people that made it -- 400 engineers and architects that I was guiding over almost a decade of collaborative work that we spent together in scripting this building, in imagining its reality and ultimately getting it built in China.
Er zit een ander verhaal achter dit gebouw. Het verhaal van de mensen die het hebben gemaakt -- 400 ingenieurs en architecten die ik ruim een decennium lang begeleidde en met wie ik samenwerkte aan het neerpennen van dit gebouw, het inbeelden van zijn realiteit en om het uiteindelijk in China gebouwd te krijgen.
This is a residential development in Singapore, large scale. If we look at Singapore like most of Asia and more and more of the world, of course, it is dominated by the tower, a typology that indeed creates more isolation than connectedness, and I wanted to ask, how could we think about living, not only in terms of the privacy and individuality of ourselves and our apartment, but in an idea of a collective? How could we think about creating a communal environment in which sharing things was as great as having your own?
Dit is een grootschalige woonwijk in Singapore. Singapore wordt, net als het grootste deel van Azië en, in toenemende mate, de wereld gedomineerd door de toren, een typologie dat meer individualisme dan verbondenheid creëert, en ik vroeg me af wat we verstaan onder wonen, wat betreft de privacy en individualiteit van onszelf en ons appartement, maar ook in de idee van een collectief? Hoe kunnen we een gemeenschappelijke omgeving bedenken waarin gezamenlijk delen net zo goed is als je eigen dingen hebben?
The typical answer to the question -- we had to design 1,040 apartments -- would have looked like this: 24-story height limit given by the planning authorities, 12 towers with nothing but residual in between -- a very tight system that, although the tower isolates you, it doesn't even give you privacy, because you're so close to the next one, that it is very questionable what the qualities of this would be.
Een typisch antwoord op de vraag -- we moesten 1.040 appartementen creëren -- zou er zo uitzien: een hoogtelimiet van 24 verdiepingen op last van de planningsautoriteiten. 12 torens met niets meer dan wat restruimte ertussenin -- een zeer compact systeem met een toren die je afzondert, maar geen privacy geeft, omdat je je vlak naast de volgende bevindt en het zeer de vraag is wat hiervan de kwaliteiten zouden zijn.
So I proposed to topple the towers, throw the vertical into the horizontal and stack them up, and what looks a bit random from the side, if you look from the viewpoint of the helicopter, you can see its organizational structure is actually a hexagonal grid, in which these horizontal building blocks are stacked up to create huge outdoor courtyards -- central spaces for the community, programmed with a variety of amenities and functions. And you see that these courtyards are not hermetically sealed spaces. They're open, permeable; they're interconnected. We called the project "The Interlace," thinking that we interlace and interconnect the human beings and the spaces alike. And the detailed quality of everything we designed was about animating the space and giving the space to the inhabitants. And, in fact, it was a system where we would layer primarily communal spaces, stacked to more and more individual and private spaces. So we would open up a spectrum between the collective and the individual.
Ik stelde voor om de torens te kantelen, verticaal naar horizontaal om te gooien en ze op te stapelen. Het ziet er zijdelings een beetje ongelijkmatig uit, maar als je het vanuit een helikopter bekijkt, zie je dat zijn organisatiestructuur eigenlijk een zeshoekig raster is, waarin deze horizontale gebouwblokken zijn opgestapeld om grote binnenplaatsen te maken -- centrale ruimtes voor de gemeenschap, die geprogrammeerd zijn met diverse voorzieningen en functies. Deze binnenplaatsen zijn geen hermetisch afgesloten ruimtes. Ze zijn open, doorlatend en aaneengesloten. We noemden het project 'The Interlace,' volgens de idee dat we zowel mensen als ruimtes verweven en verbinden. De gedetailleerde kwaliteit van alles wat wij ontwierpen draaide om het animeren van de ruimte en deze te geven aan de inwoners. Dit was in feite een systeem waar we vooral gemeenschappelijke ruimtes laag op laag plaatsten en stapelden tot meer en meer individuele en particuliere ruimtes. We openden een spectrum tussen het collectieve en het individuele.
A little piece of math: if we count all the green that we left on the ground, minus the footprint of the buildings, and we would add back the green of all the terraces, we have 112 percent green space, so more nature than not having built a building. And of course this little piece of math shows you that we are multiplying the space available to those who live there. This is, in fact, the 13th floor of one of these terraces. So you see new datum planes, new grounds planes for social activity.
Een kleine rekensom: als we al het groen tellen dat we op de grond achterlieten, de voetafdruk van de gebouwen aftrekken en daarbij alle groene terrassen optellen hebben we 112% groengebied, meer natuur op die plek dan zonder bouwwerk, dus. Deze kleine rekensom toont dat we steeds verder beschikbare ruimte uitbreiden voor degenen die er wonen. Dit is in feite de 13e verdieping van één van deze terrassen. Je ziet nieuwe referentiepunten en grondvlakken voor sociale activiteit.
We paid a lot of attention to sustainability. In the tropics, the sun is the most important thing to pay attention to, and, in fact, it is seeking protection from the sun. We first proved that all apartments would have sufficient daylight through the year. We then went on to optimize the glazing of the facades to minimize the energy consumption of the building. But most importantly, we could prove that through the geometry of the building design, the building itself would provide sufficient shading to the courtyards so that those would be usable throughout the entire year. We further placed water bodies along the prevailing wind corridors, so that evaporative cooling would create microclimates that, again, would enhance the quality of those spaces available for the inhabitants. And it was the idea of creating this variety of choices, of freedom to think where you would want to be, where you would want to escape, maybe, within the own complexity of the complex in which you live.
We hebben veel aandacht besteed aan duurzaamheid. In de tropen is de zon het belangrijkste aandachtspunt, dat wil zeggen: bescherming zoeken tegen de zon. Eerst bewezen we dat alle appartementen het hele jaar door voldoende daglicht zouden hebben. Toen optimaliseerden we de beglazing van de gevels om het energieverbruik van het gebouw te beperken. Maar bovenal konden we bewijzen dat via de geometrie van het gebouwontwerp, het gebouw zelf voldoende zonwering op de binnenplaatsen zou bieden, waardoor deze gedurende het hele jaar functioneel zijn. Verder plaatsten we waterpartijen langs de overheersende windcorridors zodat verdampingskoeling microklimaten zou creëren wat eveneens de kwaliteit van deze ruimtes verbetert voor de inwoners. De bedoeling was om diverse keuzemogelijkheden te creëren, zelf te kunnen beslissen waar je zou willen zijn je toevlucht wilt zoeken, wellicht, binnen de eigen complexiteit in het complex waar je woont.
But coming from Asia to Europe: a building for a German media company based in Berlin, transitioning from the traditional print media to the digital media. And its CEO asked a few very pertinent questions: Why would anyone today still want to go to the office, because you can actually work anywhere? And how could a digital identity of a company be embodied in a building? We created not only an object, but at the center of this object we created a giant space, and this space was about the experience of a collective, the experience of collaboration and of togetherness. Communication, interaction as the center of a space that in itself would float, like what we call the collaborative cloud, in the middle of the building, surrounded by an envelope of standard modular offices. So with only a few steps from your quiet work desk, you could participate in the giant collective experience of the central space.
Maar terug van Azië naar Europa: een gebouw voor een Duits mediabedrijf dat gevestigd is in Berlijn, in overgang van de traditionele drukmedia naar digitale media. Zijn algemene directeur stelde een aantal zeer relevante vragen: waarom zou iemand tegenwoordig nog naar kantoor gaan, als je eigenlijk overal kan werken? Hoe kan een digitale identiteit van een bedrijf opgenomen worden in een gebouw? We creëerden niet alleen een object, maar in het middelpunt van dit object creëerden we een grote ruimte en deze ruimte draaide om de beleving van een collectief, de beleving van samenwerking en saamhorigheid. Communicatie en interactie als het middelpunt van een ruimte dat op zichzelf zou zweven, zoals wat we de 'cloud' noemen in de kern van het gebouw, omgeven door een omhulsel van standaard modulaire kantoren. Met slechts een paar stappen vanaf jouw rustige werkplek, zou je kunnen deelnemen aan de enorme collectieve ervaring van de centrale ruimte.
Finally, we come to London, a project commissioned by the London Legacy Development Corporation of the Mayor of London. We were asked to undertake a study and investigate the potential of a site out in Stratford in the Olympic Park. In the 19th century, Prince Albert had created Albertopolis. And Boris Johnson thought of creating Olympicopolis.
Tot slot gaan we naar Londen, een project in opdracht van de London Legacy Development Corporation van de burgemeester van Londen. We werden gevraagd een onderzoek in te stellen naar het potentieel van een locatie in het Olympic Park in Stratford. In de 19e eeuw creëerde Prins Albert 'Albertopolis'. Boris Johnson dacht eraan om 'Olympicopolis' te creëren.
The idea was to bring together some of Britain's greatest institutions, some international ones, and to create a new system of synergies. Prince Albert, as yet, created Albertopolis in the 19th century, thought of showcasing all achievements of mankind, bringing arts and science closer together. And he built Exhibition Road, a linear sequence of those institutions.
Het ging erom enkele grote instanties van Groot-Brittannië bijeen te brengen, en enkele internationale, om een nieuw synergie-systeem te creëren. Prins Albert creëerde Albertopolis in de 19e eeuw, en wilde alle prestaties van de mensheid presenteren, kunst en wetenschap bijeen brengen. Hij bouwde 'Exhibition Road', een lineaire reeks van instituties.
But of course, today's society has moved on from there. We no longer live in a world in which everything is as clearly delineated or separated from each other. We live in a world in which boundaries start to blur between the different domains, and in which collaboration and interaction becomes far more important than keeping separations. So we wanted to think of a giant culture machine, a building that would orchestrate and animate the various domains, but allow them to interact and collaborate. At the base of it is a very simple module, a ring module. It can function as a double-loaded corridor, has daylight, has ventilation. It can be glazed over and turned into a giant exhibitional performance space. These modules were stacked together with the idea that almost any function could, over time, occupy any of these modules. So institutions could shrink or contract, as, of course, the future of culture is, in a way, the most uncertain of all. This is how the building sits, adjacent to the Aquatics Centre, opposite the Olympic Stadium. And you can see how its cantilevering volumes project out and engage the public space and how its courtyards animate the public inside.
Maar de huidige samenleving heeft dit achter zich gelaten. We leven niet langer in een wereld waarin alles zo duidelijk is afgebakend of gescheiden van elkaar. We leven in een wereld waarin grenzen beginnen te vervagen tussen de verschillende domeinen en waarin samenwerking en interactie veel belangrijker wordt dan dingen gescheiden houden. Dus wilden we een enorme culturele machine bedenken, een gebouw dat de diverse domeinen zou orkestreren en animeren, maar ze in staat stelt een dialoog te voeren en samen te werken. De basis hiervan is een zeer simpele fundering, een ringfundering. Het kan functioneren als een dubbele hal en heeft daglicht en ventilatie. Er kan beglazing overheen en omgetoverd worden in een enorme tentoonstellingsruimte. Deze funderingen werden op elkaar gestapeld met de gedachte dat bijna elke functie in de loop van de tijd één van die funderingen zou innemen. Instituties konden krimpen of samentrekken aangezien de toekomst van cultuur in zekere zin het meest onzeker is van alles. Het gebouw grenst aan het Aquatics Center, tegenover het Olympisch Stadion. Je kan zien hoe zijn uitkragende delen uitsteken en de openbare ruimte erbij betrekken en hoe zijn binnenplaatsen het publiek binnen animeren.
The idea was to create a complex system in which institutional entities could maintain their own identity, in which they would not be subsumed in a singular volume. Here's a scale comparison to the Centre Pompidou in Paris. It both shows the enormous scale and potential of the project, but also the difference: here, it is a multiplicity of a heterogeneous structure, in which different entities can interact without losing their own identity. And it was this thought: to create an organizational structure that would allow for multiple narratives to be scripted -- for those in the educational parts that create and think culture; for those that present the visual arts, the dance; and for the public to be admitted into all of this with a series of possible trajectories, to script their own reading of these narratives and their own experience.
Het was de bedoeling om een gecompliceerd systeem te creëren waarin institutionele eenheden hun eigen identiteit konden behouden, waarin ze niet zouden worden opgenomen in één volume. Dit is een schaalvergelijking met het Centre Pompidou in Parijs. Het toont zowel de enorme schaal en potentieel van het project, als ook het verschil: hier is het een veelvormige, heterogene structuur waarin verschillende eenheden op elkaar reageren zonder hun identiteit te verliezen. Het ging om deze gedachte: het creëeren van een organisatiestructuur waarin meerdere verhalen verteld kunnen worden -- voor degenen op de educatieafdeling die cultuur creëeren en denken; voor degenen die beeldende kunst en dans presenteren; en om als publiek in dit alles toegelaten te worden met een scala aan mogelijke trajecten. Zo bepaal je je eigen lezing van deze verhalen en je eigen ervaring.
And I want to end on a project that is very small, in a way, very different: a floating cinema in the ocean of Thailand. Friends of mine had founded a film festival, and I thought, if we think of the stories and narratives of movies, we should also think of the narratives of the people that watch them. So I designed a small modular floating platform, based on the techniques of local fishermen, how they built their lobster and fish farms. We collaborated with the local community and built, out of recycled materials of their own, this fantastical floating platform that gently moved in the ocean as we watched films from the British film archive, [1903] "Alice in Wonderland," for example. The most primordial experiences of the audience merged with the stories of the movies.
Ik sluit af met een project dat heel klein is, en in zekere zin ongebruikelijk: een drijvende bioscoop in de Thaise oceaan. Mijn vrienden hadden een filmfestival opgericht, en ik dacht: als we denken aan de verhalen en vertellingen van films, moeten we ook denken aan de vertellingen van de mensen die ernaar kijken. Daarom ontwierp ik een klein platform met een drijvende fundering, gemaakt zoals de lokale vissers hun kreeft- en viskwekerijen bouwen. We werkten samen met de lokale gemeenschap en bouwden van hun eigen gerecyclede materialen dit geweldige drijvende platform dat rustig bewoog in de oceaan terwijl we films bekeken van het Britse filmarchief, zoals bijvoorbeeld 'Alice in Wonderland' uit 1903. De meest basale ervaringen van het publiek samengevoegd met de verhalen van de films.
So I believe that architecture exceeds the domain of physical matter, of the built environment, but is really about how we want to live our lives, how we script our own stories and those of others.
Ik geloof dat architectuur het domein van fysieke materie overschrijdt, van de bebouwde omgeving, maar in werkelijkheid gaat over hoe we willen leven, hoe we onze eigen verhalen schrijven en die van anderen.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)