I have a studio in Berlin -- let me cue on here -- which is down there in this snow, just last weekend. In the studio we do a lot of experiments. I would consider the studio more like a laboratory. I have occasional meetings with scientists. And I have an academy, a part of the University of Fine Arts in Berlin. We have an annual gathering of people, and that is called Life in Space. Life in Space is really not necessarily about how we do things, but why we do things.
Ik heb een studio in Berlijn -- laat me hier beginnen -- afgelopen weekend lag hij nog in de sneeuw. In de studio doen we veel experimenten. Ik beschouw de studio liever als een laboratorium. Af en toe ontmoet ik wetenschappers. En ik heb een academie, onderdeel van de Universiteit van Schone Kunsten in Berlijn. We hebben een jaarlijks symposium, met als titel: 'Leven in Ruimte'. 'Leven in Ruimte' gaat niet noodzakelijk over hoe we dingen doen, maar waarom we dingen doen.
Do you mind looking, with me, at that little cross in the center there? So just keep looking. Don't mind me. So you will have a yellow circle, and we will do an after-image experiment. When the circle goes away you will have another color, the complementary color. I am saying something. And your eyes and your brain are saying something back. This whole idea of sharing, the idea of constituting reality by overlapping what I say and what you say -- think of a movie.
Kijk alsjeblieft naar dat kruisje in het midden. Blijf gewoon kijken. Let niet op mij. Je ziet een gele cirkel. Daarna zullen we nog een experiment doen. Wanneer de cirkel verdwijnt, zul je een andere kleur zien, de complementaire kleur. Ik zeg iets. Je ogen en hersenen zeggen iets terug. Dit hele idee van delen, van het vaststellen van de realiteit door de overlap tussen wat ik zeg en wat jij zegt -- denk aan een film.
Since two years now, with some stipends from the science ministry in Berlin, I've been working on these films where we produce the film together. I don't necessarily think the film is so interesting. Obviously this is not interesting at all in the sense of the narrative. But nevertheless, what the potential is -- and just keep looking there -- what the potential is, obviously, is to kind of move the border of who is the author, and who is the receiver. Who is the consumer, if you want, and who has responsibility for what one sees? I think there is a socializing dimension in, kind of, moving that border. Who decides what reality is?
Met wat fondsen van het ministerie van wetenschap in Berlijn, heb ik nu twee jaar gewerkt aan deze films. We doen de productie van de film gezamenlijk. Niet dat de film per se zo interessant is. De verhaallijn is duidelijk niet interessant. Maar toch, wat de potentie is -- en blijf daarnaar kijken -- wat de potentie is, natuurlijk, is de grens verplaatsen tussen de auteur en de kijker. Wie is de consument en wie is verantwoordelijk voor wat je ziet? Ik geloof dat er een socialiserende dimensie zit in het verplaatsen van die grens. Wie beslist wat echt is?
This is the Tate Modern in London. The show was, in a sense, about that. It was about a space in which I put half a semi-circular yellow disk. I also put a mirror in the ceiling, and some fog, some haze. And my idea was to make the space tangible. With such a big space, the problem is obviously that there is a discrepancy between what your body can embrace, and what the space, in that sense, is. So here I had the hope that by inserting some natural elements, if you want -- some fog -- I could make the space tangible.
Dit is het Tate Modern in Londen. De show ging hier min of meer over. Het ging over een ruimte waarin ik een halfcirkelvormige gele schijf plaatste. Ik plaatste ook een plafondspiegel en mist, een waas. Mijn idee was de ruimte tastbaar te maken. Het probleem met zo'n grote ruimte is de duidelijke discrepantie tussen wat je lijf kan bevatten en wat de ruimte is. Dus hier hoopte ik dat door de inbreng van natuurlijke elementen, - wat mist -- de ruimte tastbaar te maken.
And what happens is that people, they start to see themselves in this space. So look at this. Look at the girl. Of course they have to look through a bloody camera in a museum. Right? That's how museums are working today. But look at her face there, as she's checking out, looking at herself in the mirror. "Oh! That was my foot there!" She wasn't really sure whether she was seeing herself or not. And in that whole idea, how do we configure the relationship between our body and the space? How do we reconfigure it? How do we know that being in a space makes a difference?
Mensen beginnen dan zichzelf te zien in deze ruimte. Kijk hiernaar. Kijk naar het meisje. Natuurlijk staren ze door een verdomde camera in een museum. Toch? Dat is hoe museums werken tegenwoordig. Maar kijk naar haar gezicht hier, terwijl ze rondkijkt en zich bekijkt in de spiegel. Oh! Dat was mijn voet daar! Ze was niet echt zeker of ze zichzelf zag of niet. Hoe stellen we in dat hele idee de relatie tussen ons lichaam en de ruimte vast? Hoe passen we die aan? Hoe weten we dat in een ruimte zijn een verschil maakt?
Do you see when I said in the beginning, it's about why, rather than how? The why meant really, "What consequences does it have when I take a step?" "What does it matter?" "Does it matter if I am in the world or not?" "And does it matter whether the kind of actions I take filter into a sense of responsibility?" Is art about that? I would say yes. It is obviously about not just about decorating the world, and making it look even better, or even worse, if you ask me.
Begrijp je wat ik zei in het begin: het gaat meer om waarom dan hoe. Die waarom betekent eigenlijk: welke gevolgen heeft het wanneer ik een stap neem? Wat doet het ertoe? Doet het ertoe of ik op de wereld ben of niet? Maakt het uit of de acties die ik neem, resulteren in een gevoel van verantwoordelijkheid? Gaat kunst daarover? Ik zou ja zeggen. Het gaat duidelijk over... niet alleen over de wereld aankleden en deze nog mooier maken, of nog erger, als je het mij vraagt.
It's obviously also about taking responsibility, like I did here when throwing some green dye in the river in L.A., Stockholm, Norway and Tokyo, among other places. The green dye is not environmentally dangerous, but it obviously looks really rather frightening. And it's on the other side also, I think, quite beautiful, as it somehow shows the turbulence in these kind of downtown areas, in these different places of the world.
Het gaat duidelijk ook over verantwoordelijkheid nemen, zoals hier door groene verf in de rivier te gooien in L.A., Stockholm, Noorwegen en Tokio, onder andere. De verf is niet giftig maar het oogt echt nogal eng. Aan de andere kant is ze ook behoorlijk mooi. Op de een of andere manier toont ze de turbulentie in dit soort stadscentra, op deze verschillende plekken op aarde.
The "Green river," as a kind of activist idea, not a part of an exhibition, it was really about showing people, in this city, as they walk by, that space has dimensions. A space has time. And the water flows through the city with time. The water has an ability to make the city negotiable, tangible. Negotiable meaning that it makes a difference whether you do something or not. It makes a difference whether you say, "I'm a part of this city. And if I vote it makes a difference. If I take a stand, it makes a difference."
De 'Groene rivier' als een soort activistisch idee, geen deel van een tentoonstelling. Het ging echt om mensen in deze stad in het voorbijgaan te laten zien dat ruimte dimensies heeft. Een ruimte heeft tijd. Het water stroomt door de stad met de tijd. Het water heeft de capaciteit de stad bespreekbaar, tastbaar te maken. Bespreekbaar in de zin dat het uitmaakt of je iets doet of niet. Het maakt uit of je zegt: "Ik ben deel van deze stad. Als ik stem, maakt dat verschil. Als ik positie inneem, maakt dat verschil."
This whole idea of a city not being a picture is, I think, something that art, in a sense, always was working with. The idea that art can actually evaluate the relationship between what it means to be in a picture, and what it means to be in a space. What is the difference? The difference between thinking and doing. So these are different experiments with that. I won't go into them. Iceland, lower right corner, my favorite place.
Dit hele idee van een stad die geen plaatje is, iets waar kunst, denk ik, op een of andere manier altijd mee werkt. Het idee dat kunst echt de relatie kan beoordelen tussen wat het betekent om je in een plaatje te bevinden of in een ruimte. Wat is het verschil? Het verschil tussen denken en doen. Dus dit zijn verschillende experimenten daarmee. Ik zal er niet op ingaan. IJsland, rechts onderin, mijn favoriete plek.
These kinds of experiments, they filter into architectural models. These are ongoing experiments. One is an experiment I did for BMW, an attempt to make a car. It's made out of ice. A crystalline stackable principle in the center on the top, which I am trying to turn into a concert hall in Iceland. A sort of a run track, or a walk track, on the top of a museum in Denmark, which is made of colored glass, going all around. So the movement with your legs will change the color of your horizon. And two summers ago at the Hyde Park in London, with the Serpentine Gallery: a kind of a temporal pavilion where moving was the only way you could see the pavilion. This summer, in New York: there is one thing about falling water which is very much about the time it takes for water to fall. It's quite simple and fundamental.
Dit soort experimenten resulteren in architectonische modellen. Dit zijn doorlopende experimenten. Eén ervan is mijn experiment voor BMW, een poging een auto te maken. Hij is gemaakt van ijs. Een kristallen stapelbaar principe, midden-boven, waarmee ik poog een concertgebouw in IJsland te maken. Een soort hardlooppad, wandelpad, bovenop een museum in Denemarken, gemaakt van gekleurd glas, helemaal rond. Zodat de beweging van je benen de kleur van je horizon verandert. Twee zomers terug, in Hyde Park in Londen, met de Serpentine Gallery: een soort tijdelijk paviljoen waar bewegen de enige wijze was om het paviljoen te zien. Deze zomer, in New York: het ding met vallend water is vooral de tijd die water nodig heeft om te vallen. Het is best simpel en fundamenteel.
I've walked a lot in the mountains in Iceland. And as you come to a new valley, as you come to a new landscape, you have a certain view. If you stand still, the landscape doesn't necessarily tell you how big it is. It doesn't really tell you what you're looking at. The moment you start to move, the mountain starts to move. The big mountains far away, they move less. The small mountains in the foreground, they move more. And if you stop again, you wonder, "Is that a one-hour valley? Or is that a three-hour hike, or is that a whole day I'm looking at?"
Ik heb veel gelopen in de IJslandse bergen. Als je in een nieuwe vallei komt, in een nieuw landschap, heb je een uitzicht. Als je stilstaat, geeft het landschap niet noodzakelijk weg hoe groot het is. Het vertelt je niet waar je naar kijkt. Zodra jij beweegt, bewegen de bergen. Grote bergen ver weg bewegen minder. Kleine bergen dichtbij, die bewegen meer. Als je weer stopt, vraag je je af: is dat een één-uur vallei? Of is dat 3 uur of een hele dag lopen die mij te wachten staat?
If you have a waterfall in there, right out there at the horizon; you look at the waterfall and you go, "Oh, the water is falling really slowly." And you go, "My god it's really far away and it's a giant waterfall." If a waterfall is falling faster, it's a smaller waterfall which is closer by -- because the speed of falling water is pretty constant everywhere. And your body somehow knows that. So this means a waterfall is a way of measuring space.
Als je een waterval ziet in het landschap, daar aan de horizon. Je kijkt naar de waterval en denkt: oh, dat water valt echt heel traag. Mijn God, hij is echt ver weg en het is een enorme waterval. Als een waterval sneller valt, gaat het om een kleinere, die dichterbij is -- omdat de snelheid van vallend water overal behoorlijk constant is. Je lijf weet dat op de een of andere manier. Dit betekent dat een waterval een manier is om ruimte te meten.
Of course being an iconic city like New York, that has had an interest in somehow playing around with the sense of space, you could say that New York wants to seem as big as possible. Adding a measurement to that is interesting: the falling water suddenly gives you a sense of, "Oh, Brooklyn is exactly this much -- the distance between Brooklyn and Manhattan, in this case the lower East River is this big."
Natuurlijk heeft een iconische stad als New York er belang bij op de een of andere wijze te spelen met je gevoel voor ruimte. Je kunt zeggen dat New York zo groot mogelijk wil zijn. Daar iets meetbaars aan toevoegen, is interessant: het vallende water geeft je ineens een gevoel wat de precieze afstand is tussen Brooklyn en Manhattan, in dit geval de benedenloop van de East River.
So it was not just necessarily about putting nature into the cities. It was also about giving the city a sense of dimension. And why would we want to do that? Because I think it makes a difference whether you have a body that feels a part of a space, rather than having a body which is just in front of a picture. And "Ha-ha, there is a picture and here is I. And what does it matter?" Is there a sense of consequences?
Het ging niet per se om het brengen van natuur naar de steden. Doel was de stad een gevoel voor grootte te geven. Waarom zouden we dat willen? Omdat ik denk dat het verschil maakt of je een lichaam hebt dat deel is van een ruimte, in plaats van een lichaam dat voor een plaatje staat. Haha, daar is een plaatje en hier ben ik. Wat maakt dat uit? Is er voeling met de gevolgen?
So if I have a sense of the space, if I feel that the space is tangible, if I feel there is time, if there is a dimension I could call time, I also feel that I can change the space. And suddenly it makes a difference in terms of making space accessible. One could say this is about community, collectivity. It's about being together.
Als ik een gevoel heb van de ruimte, als ik voel dat de ruimte tastbaar is, als ik voel dat tijd bestaat, als er een dimensie is die ik tijd kan noemen, voel ik ook dat ik de ruimte kan veranderen. En ineens maakt het een verschil, in de zin van ruimte toegankelijk maken. Je kunt zeggen dat dit gaat over de samenleving, collectiviteit. Het gaat over samenzijn.
How do we create public space? What does the word "public" mean today anyway? So, asked in that way, I think it raises great things about parliamentary ideas, democracy, public space, being together, being individual. How do we create an idea which is both tolerant to individuality, and also to collectivity, without polarizing the two into two different opposites? Of course the political agendas in the world has been very obsessed, polarizing the two against each other into different, very normative ideas.
Hoe creëren we de publieke ruimte? Wat betekent het woord 'publiek' tegenwoordig nog? Zo geformuleerd, stelt het, denk ik, grote vragen over parlementaire ideeën, democratie, publieke ruimte, samenzijn, een individu zijn. Hoe scheppen we een idee dat zowel tolerant is over individualiteit, als over collectiviteit, zonder de twee te polariseren in twee verschillende tegenpolen? Natuurlijk zijn de politieke agenda's van de wereld obsessief de twee tegen elkaar aan het polariseren tot andere, heel normatieve ideeën.
I would claim that art and culture, and this is why art and culture are so incredibly interesting in the times we're living in now, have proven that one can create a kind of a space which is both sensitive to individuality and to collectivity. It's very much about this causality, consequences. It's very much about the way we link thinking and doing. So what is between thinking and doing? And right in-between thinking and doing, I would say, there is experience. And experience is not just a kind of entertainment in a non-casual way. Experience is about responsibility. Having an experience is taking part in the world. Taking part in the world is really about sharing responsibility. So art, in that sense, I think holds an incredible relevance in the world in which we're moving into, particularly right now. That's all I have. Thank you very much. (Applause)
Ik zou zeggen dat kunst en cultuur, en dat is waarom kunst en cultuur zo ongelooflijk boeien in de tijden waar we nu in leven, bewezen hebben dat je een soort ruimte kunt scheppen die én gevoelig is voor individualiteit én voor collectiviteit. Het gaat heel erg om deze causaliteit, consequenties. Het gaat heel erg over de wijze waarop we verbanden leggen, denken en doen. Dus wat is er tussen denken en doen? Precies tussen denken en doen, zit voor mij ervaring. Ervaring is niet alleen een soort vermaak op serieuze manier. Ervaring gaat over verantwoordelijkheid. Een ervaring hebben, is deelnemen aan de wereld. Deelnemen aan de wereld gaat echt over verantwoordelijkheid delen. Voor mij bevat kunst op deze manier een onvoorstelbare relevantie in de wereld waar we naartoe bewegen, vooral op dit moment. Dat is alles. Dank jullie hartelijk. (Applaus)