It's Monday morning. In Washington, the president of the United States is sitting in the Oval Office, assessing whether or not to strike Al Qaeda in Yemen. At Number 10 Downing Street, David Cameron is trying to work out whether to cut more public sector jobs in order to stave off a double-dip recession. In Madrid, Maria Gonzalez is standing at the door, listening to her baby crying and crying, trying to work out whether she should let it cry until it falls asleep or pick it up and hold it. And I am sitting by my father's bedside in hospital, trying to work out whether I should let him drink the one-and-a-half-liter bottle of water that his doctors just came in and said, "You must make him drink today," -- my father's been nil by mouth for a week -- or whether, by giving him this bottle, I might actually kill him.
Det är måndag morgon. I Washington sitter USA:s president i Ovala rummet, och bedömer huruvida han borde anfalla al-Qaida i Jemen. På Downing Street 10 försöker David Cameron tänka ut om han ska minska den offentliga sektorn ytterligare för att undvika en dubbeldipp. I Madrid står Maria Gonzalez vid dörren, lyssnar när hennes barn gråter och gråter, och försöker tänka ut om hon borde låta det gråta tills det somnar, eller lyfta upp det i famnen. Och jag sitter vid min fars säng på sjukhuset, och försöker komma fram till om jag borde låta honom dricka flaskan med en och en halv liter vatten som hans läkare just kom in och sade att jag måste få honom att dricka upp idag -- min far har inte fått äta eller dricka på en vecka -- eller om jag, genom att ge honom flaskan, faktiskt skulle kunna döda honom.
We face momentous decisions with important consequences throughout our lives, and we have strategies for dealing with these decisions. We talk things over with our friends, we scour the Internet, we search through books. But still, even in this age of Google and TripAdvisor and Amazon Recommends, it's still experts that we rely upon most -- especially when the stakes are high and the decision really matters. Because in a world of data deluge and extreme complexity, we believe that experts are more able to process information than we can -- that they are able to come to better conclusions than we could come to on our own. And in an age that is sometimes nowadays frightening or confusing, we feel reassured by the almost parental-like authority of experts who tell us so clearly what it is we can and cannot do.
Vi ställs inför angelägna beslut med betydande konsekvenser under hela våra liv. Och vi har strategier för att hantera dessa beslut. Vi diskuterar dem med våra vänner, vi söker på Internet, vi letar igenom böcker. Men ändå, fastän vi har Google och TripAdvisor och Amazons rekommendationer, så är det fortfarande experter som vi litar mest på -- särskilt när mycket står på spel och beslutet verkligen är viktigt. För i en värld där vi drunknar i data och oerhörd komplexitet, så tror vi att experter är bättre på att bearbeta information än vi -- att de kan komma fram till bättre slutsatser än vi skulle kunna på egen hand. Och i en tid som ibland kan vara skrämmande eller förvirrande, så blir vi lugnade av den föräldralika auktoriteten hos experterna som upplyser oss så tydligt om vad vi kan och inte kan göra.
But I believe that this is a big problem, a problem with potentially dangerous consequences for us as a society, as a culture and as individuals. It's not that experts have not massively contributed to the world -- of course they have. The problem lies with us: we've become addicted to experts. We've become addicted to their certainty, their assuredness, their definitiveness, and in the process, we have ceded our responsibility, substituting our intellect and our intelligence for their supposed words of wisdom. We've surrendered our power, trading off our discomfort with uncertainty for the illusion of certainty that they provide. This is no exaggeration. In a recent experiment, a group of adults had their brains scanned in an MRI machine as they were listening to experts speak. The results were quite extraordinary. As they listened to the experts' voices, the independent decision-making parts of their brains switched off. It literally flat-lined. And they listened to whatever the experts said and took their advice, however right or wrong.
Men jag tror att det här är ett stort problem, ett problem med potentiellt farliga konsekvenser, för oss som samhälle, som kultur och som individer. Det är inte så att experter inte har bidragit enormt till världen -- det har de givetvis. Problemet finns hos oss; vi har blivit beroende av experter. Vi har blivit beroende av deras visshet, deras självsäkerhet, deras slutgiltighet, och under tiden har vi överlåtit vårt ansvar, och bytt ut vårt intellekt och vår intelligens mot deras förmodade visdomsord. Vi har gett upp vår makt, och bytt vårt obehag inför osäkerhet mot illusionen av säkerhet som de ger oss. Det här är ingen överdrift. I ett experiment nyligen, fick en grupp vuxna sina hjärnor skannade av en magnetkamera medan de lyssnade på experter som talade. Resultaten var märkvärdiga. När de lyssnade på experternas röster stängdes den oberoende beslutsfattande delen av deras hjärnor av. stängdes den oberoende beslutsfattande delen av deras hjärnor av. Helt och hållet. Och de lyssnade på vad experterna än sade, och lydde deras råd, rätt eller fel.
But experts do get things wrong. Did you know that studies show that doctors misdiagnose four times out of 10? Did you know that if you file your tax returns yourself, you're statistically more likely to be filing them correctly than if you get a tax adviser to do it for you? And then there's, of course, the example that we're all too aware of: financial experts getting it so wrong that we're living through the worst recession since the 1930s. For the sake of our health, our wealth and our collective security, it's imperative that we keep the independent decision-making parts of our brains switched on. And I'm saying this as an economist who, over the past few years, has focused my research on what it is we think and who it is we trust and why, but also -- and I'm aware of the irony here -- as an expert myself, as a professor, as somebody who advises prime ministers, heads of big companies, international organizations, but an expert who believes that the role of experts needs to change, that we need to become more open-minded, more democratic and be more open to people rebelling against our points of view. So in order to help you understand where I'm coming from, let me bring you into my world, the world of experts.
Men experter kan ha fel. Visste ni att studier har visat att läkare ger fel diagnos fyra gånger av tio? Visste ni att om ni fyller i deklarationen själva, så är det statistiskt mer sannolikt att ni fyller i den rätt än om ni låter en skatterådgivare göra det åt er? Och sedan finns förstås exemplet som vi alla är alltför medvetna om: finansexperter som har haft så fel att vi genomlever den värsta lågkonjunkturen sedan 1930-talet. För vår hälsas, vårt välstånds, och vår gemensamma säkerhets skull är det absolut nödvändigt att vi låter den oberoende beslutsfattande delen av våra hjärnor vara påslagen. Och det här säger jag som nationalekonom som under de senaste åren har inriktat min forskning på vad vi tror och vem vi litar på och varför. Men också -- och jag är medveten om ironin här -- som expert själv, som professor, som rådgivare åt premiärministrar, chefer för stora företag, och internationella organisationer, men en expert som tror att experternas roll måste förändras, att vi måste bli mer fördomsfria, mer demokratiska och mer öppna för människor som gör uppror mot våra synpunkter. Så för att hjälpa er förstå vad jag menar, låt mig ta er in i min värld, experternas värld.
Now there are, of course, exceptions, wonderful, civilization-enhancing exceptions. But what my research has shown me is that experts tend on the whole to form very rigid camps, that within these camps, a dominant perspective emerges that often silences opposition, that experts move with the prevailing winds, often hero-worshipping their own gurus. Alan Greenspan's proclamations that the years of economic growth would go on and on, not challenged by his peers, until after the crisis, of course. You see, we also learn that experts are located, are governed, by the social and cultural norms of their times -- whether it be the doctors in Victorian England, say, who sent women to asylums for expressing sexual desire, or the psychiatrists in the United States who, up until 1973, were still categorizing homosexuality as a mental illness.
Det finns förstås undantag, underbara, världsförbättrande undantag, men vad min forskning har visat är att experter i allmänhet tenderar att bilda fasta läger; att inom dessa läger uppstår en dominerande synvinkel som ofta tystar ner motståndet; att experter följer de rådande vindarna, och ofta dyrkar som hjältar sina egna guruer. Alan Greenspans tillkännagivanden att åren av ekonomisk tillväxt skulle fortsätta och fortsätta ifrågasattes inte av hans kollegor, inte förrän efter krisen, förstås. Ni förstår, vi lär oss också att experter styrs av de sociala och kulturella normer som råder för tillfället -- vare sig det gäller läkarna i det viktorianska England, till exempel, som skickade kvinnor till dårhus för att de uttryckte sexuell lust, eller psykiatrikerna i USA som fram till 1973 fortfarande kategoriserade homosexualitet som en mentalsjukdom.
And what all this means is that paradigms take far too long to shift, that complexity and nuance are ignored and also that money talks -- because we've all seen the evidence of pharmaceutical companies funding studies of drugs that conveniently leave out their worst side effects, or studies funded by food companies of their new products, massively exaggerating the health benefits of the products they're about to bring by market. The study showed that food companies exaggerated typically seven times more than an independent study.
Och vad allt det här betyder är att paradigm tar alldeles för lång tid att skiftas, att komplexitet och nyanser ignoreras, och att pengar är allt -- för vi har alla sett bevis för att läkemedelsbolag finansierar läkemedelsstudier som lägligt nog utelämnar deras värsta bieffekter, eller att livsmedelsföretag finansierar studier av sina egna produkter som kraftigt överdriver hälsoeffekterna hos produkterna de är på väg att föra ut på marknaden. Studien visade att livsmedelsföretag vanligen överdrev sju gånger mer än en oberoende studie.
And we've also got to be aware that experts, of course, also make mistakes. They make mistakes every single day -- mistakes born out of carelessness. A recent study in the Archives of Surgery reported surgeons removing healthy ovaries, operating on the wrong side of the brain, carrying out procedures on the wrong hand, elbow, eye, foot, and also mistakes born out of thinking errors. A common thinking error of radiologists, for example -- when they look at CT scans -- is that they're overly influenced by whatever it is that the referring physician has said that he suspects the patient's problem to be. So if a radiologist is looking at the scan of a patient with suspected pneumonia, say, what happens is that, if they see evidence of pneumonia on the scan, they literally stop looking at it -- thereby missing the tumor sitting three inches below on the patient's lungs.
Och vi måste också vara medvetna om att experter givetvis också begår misstag. De begår misstag varje dag -- misstag som beror på vårdlöshet. En nyligen publicerad studie i Archives of Surgery rapporterade om kirurger som tog bort friska äggstockar, opererade på fel hjärnhalva, utförde procedurer på fel hand, armbåge, öga, fot, och även misstag på grund av tankefel. Ett vanligt tankefel hos radiologer, till exempel, när de bedömer datortomografibilder -- är att de är alltför påverkade av vad än den remitterande läkaren har sagt att han misstänker att patientens problem är. Så när en radiolog tittar på datortomografibilder av en patient med misstänkt lunginflammation, till exempel, så går det till så att om de ser tecken på lunginflammation på bilderna slutar de bokstavligt talat att titta på dem -- och missar på så sätt tumören en decimeter längre ned på patientens lungor.
I've shared with you so far some insights into the world of experts. These are, of course, not the only insights I could share, but I hope they give you a clear sense at least of why we need to stop kowtowing to them, why we need to rebel and why we need to switch our independent decision-making capabilities on. But how can we do this? Well for the sake of time, I want to focus on just three strategies. First, we've got to be ready and willing to take experts on and dispense with this notion of them as modern-day apostles. This doesn't mean having to get a Ph.D. in every single subject, you'll be relieved to hear. But it does mean persisting in the face of their inevitable annoyance when, for example, we want them to explain things to us in language that we can actually understand. Why was it that, when I had an operation, my doctor said to me, "Beware, Ms. Hertz, of hyperpyrexia," when he could have just as easily said, "Watch out for a high fever." You see, being ready to take experts on is about also being willing to dig behind their graphs, their equations, their forecasts, their prophecies, and being armed with the questions to do that -- questions like: What are the assumptions that underpin this? What is the evidence upon which this is based? What has your investigation focused on? And what has it ignored?
Hittills har jag delat med mig av några inblickar i experternas värld. Det här är förstås inte de enda inblickar jag skulle kunna dela med mig av, men jag hoppas att de gör det tydligt för er varför vi måste sluta knäböja inför dem, varför vi måste göra uppror, och varför vi måste sätta igång vår oberoende beslutsfattande förmåga. Men hur kan vi göra det? Med tanke på tiden så vill jag bara fokusera på tre strategier. För det första måste vi vara villiga att säga emot experter och göra oss av med bilden av dem som nutida apostlar. Det betyder inte att man måste skaffa en doktorsexamen i vartenda ämne, vilket säkert är lättande att höra. Däremot innebär det att härda ut inför deras ofrånkomliga irritation när vi exempelvis vill att de ska förklara saker för oss på ett språk som vi faktiskt kan förstå. Hur kommer det sig att när jag blev opererad, sade min doktor till mig, "Var vaksam, Ms. Hertz, på hyperpyrexi," när han lika gärna kunde ha sagt se upp för hög feber? Ni förstår, att vara beredd att säga emot experter handlar också om att vara villig att gräva bakom deras grafer, deras ekvationer, deras prognoser, deras profetior, och att vara beredd med frågor för att göra det -- frågor som: Vilka antaganden bygger det här på? Vilka belägg är det här baserat på? Vad har er efterforskning fokuserat på? Och vad har den bortsett från?
It recently came out that experts trialing drugs before they come to market typically trial drugs first, primarily on male animals and then, primarily on men. It seems that they've somehow overlooked the fact that over half the world's population are women. And women have drawn the short medical straw because it now turns out that many of these drugs don't work nearly as well on women as they do on men -- and the drugs that do work well work so well that they're actively harmful for women to take. Being a rebel is about recognizing that experts' assumptions and their methodologies can easily be flawed.
Det blev nyligen känt att experter som testar läkemedel innan de kommer ut på marknaden vanligtvis testar dem först på handjur i första hand och sedan i första hand på män. Det verkar som de på något sätt har förbisett att över hälften av världens befolkning är kvinnor. Och kvinnor har dragit det kortaste medicinska strået, för det visar sig nu att många av de här läkemedeln inte fungerar alls lika bra på kvinnor som de gör på män -- och läkemedlen som fungerar bra fungerar så bra att de är direkt skadliga för kvinnor. Att vara en rebell handlar om att inse att experters antaganden och deras metodiker lätt kan ha brister.
Second, we need to create the space for what I call "managed dissent." If we are to shift paradigms, if we are to make breakthroughs, if we are to destroy myths, we need to create an environment in which expert ideas are battling it out, in which we're bringing in new, diverse, discordant, heretical views into the discussion, fearlessly, in the knowledge that progress comes about, not only from the creation of ideas, but also from their destruction -- and also from the knowledge that, by surrounding ourselves by divergent, discordant, heretical views. All the research now shows us that this actually makes us smarter. Encouraging dissent is a rebellious notion because it goes against our very instincts, which are to surround ourselves with opinions and advice that we already believe or want to be true. And that's why I talk about the need to actively manage dissent.
För det andra måste vi ge plats åt vad jag kallar förvaltat oliktänkande. Om vi ska skifta paradigm, om vi ska göra genombrott, om vi ska krossa myter, så måste vi skapa en miljö där experters idéer kämpar mot varandra, där vi för in nya, olikartade, disharmoniska, kätterska åsikter i diskussionen, oförskräckt, i vetskapen om att framsteg görs inte bara genom idéers skapande, utan också genom deras förgörelse -- och också i vetskapen om att genom att omge oss med avvikande, disharmoniska, kätterska åsikter, så visar all forskning nu att detta faktiskt gör oss smartare. Att uppmuntra oliktänkande är en rebellisk tanke därför att den går emot våra instinkter, som innebär att omge oss med åsikter och råd som vi redan tror på eller som vi önskar är sanna. Och det är därför jag pratar om behovet att aktivt förvalta oliktänkande.
Google CEO Eric Schmidt is a practical practitioner of this philosophy. In meetings, he looks out for the person in the room -- arms crossed, looking a bit bemused -- and draws them into the discussion, trying to see if they indeed are the person with a different opinion, so that they have dissent within the room. Managing dissent is about recognizing the value of disagreement, discord and difference. But we need to go even further. We need to fundamentally redefine who it is that experts are. The conventional notion is that experts are people with advanced degrees, fancy titles, diplomas, best-selling books -- high-status individuals. But just imagine if we were to junk this notion of expertise as some sort of elite cadre and instead embrace the notion of democratized expertise -- whereby expertise was not just the preserve of surgeons and CEO's, but also shop-girls -- yeah.
Googles vd Eric Schmidt är en som tillämpar den här filosofin i praktiken. På möten letar han efter den personen i rummet som sitter med armarna i kors och ser lite förbryllad ut -- och drar in dem i diskussionen, för att ta reda på det kan vara personen med en avvikande åsikt, så att de har oliktänkande i rummet. Att förvalta oliktänkande handlar om att förstå värdet av oenighet, motsättningar och olikheter. Men vi behöver gå ännu längre. Vi måste omdefiniera i grunden vilka som är experter. Den gängse uppfattningen är att experter är folk med avancerade examina, högtravande titlar, diplom, bästsäljande böcker -- personer med hög status. Men föreställ er om vi skulle skrota den här bilden av expertis som något slags elit och istället anamma begreppet demokratiserad expertis -- där expertis inte bara skulle vara förbehållen kirurger och vd:as, utan också butiksbiträden -- ja.
Best Buy, the consumer electronics company, gets all its employees -- the cleaners, the shop assistants, the people in the back office, not just its forecasting team -- to place bets, yes bets, on things like whether or not a product is going to sell well before Christmas, on whether customers' new ideas are going to be or should be taken on by the company, on whether a project will come in on time. By leveraging and by embracing the expertise within the company, Best Buy was able to discover, for example, that the store that it was going to open in China -- its big, grand store -- was not going to open on time. Because when it asked its staff, all its staff, to place their bets on whether they thought the store would open on time or not, a group from the finance department placed all their chips on that not happening. It turned out that they were aware, as no one else within the company was, of a technological blip that neither the forecasting experts, nor the experts on the ground in China, were even aware of.
Best Buy, hemelektronikföretaget, får alla sina anställda -- städarna, butiksbiträdena, kontorsarbetarna, inte bara prognosmakarna -- att slå vad -- ja, slå vad -- om saker som huruvida en produkt kommer att sälja bra före jul, om huruvida kunders nya idéer borde anammas av företaget, om huruvida ett projekt kommer att bli klart i tid. Genom att investera i och omfamna expertisen inom företaget, kunde Best Buy exempelvis upptäcka att varuhuset som skulle öppnas i Kina -- deras stora, ståtliga varuhus -- inte kunde öppnas i tid. För när de bad personalen, hela personalen, att slå vad om huruvida de trodde att varuhuset skulle öppna i tid, så lade en grupp från finansavdelningen alla sina marker på att det inte skulle hända. Det visade sig att de var medvetna, på ett sätt som ingen annan i företaget var, om en teknologisk detalj som varken prognosexperterna eller experterna på plats i Kina ens var medvetna om.
The strategies that I have discussed this evening -- embracing dissent, taking experts on, democratizing expertise, rebellious strategies -- are strategies that I think would serve us all well to embrace as we try to deal with the challenges of these very confusing, complex, difficult times. For if we keep our independent decision-making part of our brains switched on, if we challenge experts, if we're skeptical, if we devolve authority, if we are rebellious, but also if we become much more comfortable with nuance, uncertainty and doubt, and if we allow our experts to express themselves using those terms too, we will set ourselves up much better for the challenges of the 21st century. For now, more than ever, is not the time to be blindly following, blindly accepting, blindly trusting. Now is the time to face the world with eyes wide open -- yes, using experts to help us figure things out, for sure -- I don't want to completely do myself out of a job here -- but being aware of their limitations and, of course, also our own.
Strategierna som jag har diskuterat i kväll -- att omfamna oliktänkande, att säga emot experter, att demokratisera expertis, rebelliska strategier, är strategier som jag tror vore bra för oss alla att anamma när vi försöker hantera utmaningarna hos dessa förvirrande, komplicerade och svåra tider. För om vi behåller den oberoende beslutsfattande delen av våra hjärnor påslagen, om vi utmanar experter, om vi är skeptiska, om vi decentraliserar auktoriteten, om vi är rebelliska, men också om vi blir mycket mer bekväma med nyanser, osäkerhet och tvivel, om vi tillåter våra experter att uttrycka sig i sådana termer själva, så bereder vi oss mycket bättre för 2000-talets utmaningar. Nu, mer än någonsin, är det fel tid för blint följande, blind acceptans, och blind tillit. Nu är det tid att möta världen med öppna ögon -- ja, med experters hjälp för att fundera ut saker, utan tvekan -- jag vill inte göra mig själv arbetslös här -- men med vetskap om deras begränsningar, och självklart också om våra egna.
Thank you.
Tack.
(Applause)
(Applåder)