It's Monday morning. In Washington, the president of the United States is sitting in the Oval Office, assessing whether or not to strike Al Qaeda in Yemen. At Number 10 Downing Street, David Cameron is trying to work out whether to cut more public sector jobs in order to stave off a double-dip recession. In Madrid, Maria Gonzalez is standing at the door, listening to her baby crying and crying, trying to work out whether she should let it cry until it falls asleep or pick it up and hold it. And I am sitting by my father's bedside in hospital, trying to work out whether I should let him drink the one-and-a-half-liter bottle of water that his doctors just came in and said, "You must make him drink today," -- my father's been nil by mouth for a week -- or whether, by giving him this bottle, I might actually kill him.
Je pondelok ráno. Vo Washingtone prezident USA sedí v oválnej kancelárii, rozhodujúc či zaútočiť na Al-Káidu v Jemene. Na Downing Street 10 sa David Cameron snaží vyriešiť, či zrušiť viac pracovných miest vo verejnom sektore, aby odvrátil dvojnásobnú krízu. V Madride Maria Gonzalezová stojí vo dverách počúvajúc plač svojho dieťaťa a snaží sa rozhodnúť, či ho má nechať plakať, kým nezaspí, alebo si ho vziať na ruky. A ja sedím pri otcovej nemocničnej posteli a snažím sa rozhodnúť, či mu dovolím vypiť jeden a pol litrovú fľašu vody, s ktorou jeho doktor vošiel a povedal: "Dnes ho musíte donútiť piť." - môj otec už týždeň nič nejedol a nepil - alebo či by som ho tým, že mu túto fľašu dám, náhodou nezabila.
We face momentous decisions with important consequences throughout our lives, and we have strategies for dealing with these decisions. We talk things over with our friends, we scour the Internet, we search through books. But still, even in this age of Google and TripAdvisor and Amazon Recommends, it's still experts that we rely upon most -- especially when the stakes are high and the decision really matters. Because in a world of data deluge and extreme complexity, we believe that experts are more able to process information than we can -- that they are able to come to better conclusions than we could come to on our own. And in an age that is sometimes nowadays frightening or confusing, we feel reassured by the almost parental-like authority of experts who tell us so clearly what it is we can and cannot do.
Celý život čelíme závažným rozhodnutiam s dôležitými následkami. Na riešenie týchto problémov máme rôzne stratégie. Preberáme ich s priateľmi, brázdime po internete, hľadáme v knihách. Ale stále, aj v dobe Google, TripAdvisora a odporúčaní od Amazonu, sa spoliehame na odborníkov - hlavne, keď ide o veľa a na našom rozhodnutí naozaj záleží. Lebo vo svete záplavy dát a extrémnej zložitosti veríme, že odborníci dokážu spracovať informácie lepšie ako my - že dokážu dospieť k lepším záverom ako tie, ku ktorým by sme dospeli my sami. A v dobe, ktorá je občas strašidelná a mätúca, nás upokojuje takmer rodičovská autorita odborníkov, ktorí nám jasne hovoria, čo môžeme a nemôžeme robiť.
But I believe that this is a big problem, a problem with potentially dangerous consequences for us as a society, as a culture and as individuals. It's not that experts have not massively contributed to the world -- of course they have. The problem lies with us: we've become addicted to experts. We've become addicted to their certainty, their assuredness, their definitiveness, and in the process, we have ceded our responsibility, substituting our intellect and our intelligence for their supposed words of wisdom. We've surrendered our power, trading off our discomfort with uncertainty for the illusion of certainty that they provide. This is no exaggeration. In a recent experiment, a group of adults had their brains scanned in an MRI machine as they were listening to experts speak. The results were quite extraordinary. As they listened to the experts' voices, the independent decision-making parts of their brains switched off. It literally flat-lined. And they listened to whatever the experts said and took their advice, however right or wrong.
Ale ja verím, že toto je veľký problém, ktorý by mohol mať nebezpečné následky pre nás ako spoločnosť, ako kultúru a ako jednotlivcov. Niežeby odborníci neprispeli svetu vo veľkej miere - samozrejme, že áno. Problém je v nás; stali sme sa závislými od odborníkov. Závislými od ich istoty, ich presvedčenosti, ich definitívnosti, a medzitým sme sa zriekli zodpovednosti a nahradili náš intelekt a inteligenciu za ich údajne múdre slová. Vzdali sme sa našej moci, vymenili sme nepohodlie neistoty za ilúziu istoty, ktorú ponúkajú. Toto nie je zveličovanie. V nedávnom experimente, skupine dospelých snímali mozgy magnetickou rezonanciou, kým počúvali odborníkov. Výsledky boli celkom pozoruhodné. Keď počúvali hlasy odborníkov, časti mozgu zodpovedné za nezávislé rozhodovanie prestali pracovať. Doslova rovná čiara. Počúvali čokoľvek, čo odborníci povedali a verili ich radám, či boli pravdivé alebo nie.
But experts do get things wrong. Did you know that studies show that doctors misdiagnose four times out of 10? Did you know that if you file your tax returns yourself, you're statistically more likely to be filing them correctly than if you get a tax adviser to do it for you? And then there's, of course, the example that we're all too aware of: financial experts getting it so wrong that we're living through the worst recession since the 1930s. For the sake of our health, our wealth and our collective security, it's imperative that we keep the independent decision-making parts of our brains switched on. And I'm saying this as an economist who, over the past few years, has focused my research on what it is we think and who it is we trust and why, but also -- and I'm aware of the irony here -- as an expert myself, as a professor, as somebody who advises prime ministers, heads of big companies, international organizations, but an expert who believes that the role of experts needs to change, that we need to become more open-minded, more democratic and be more open to people rebelling against our points of view. So in order to help you understand where I'm coming from, let me bring you into my world, the world of experts.
Ale odbornící sa mýlia. Vedeli ste, že štúdie dokázali, že lekári sa v diagnóze mýlia v štyroch z 10 prípadov? Vedeli ste, že ak svoje daňové priznanie vyplníte sami, je štatisticky pravdepodobnejšie, že ho vyplníte správne, ako keby ho daňový poradca vyplnil za vás? A potom tu je, samozrejme, príklad, o ktorom všetci dobre vieme: finanční experti, ktorí sa pomýlili tak, že teraz prechádzame najhoršou finančnou krízou, od tridsiatych rokov. V záujme nášho zdravia, nášho majetku a našého kolektívneho bezpečia je nevyhnutné, aby sme nevypínali časti mozgu zodpovedné za samostatné rozmýšľanie. A toto hovorím ako ekonómka, ktorá v priebehu posledných pár rokov zameriavala svoj výskum na to, čo si myslíme, komu veríme a prečo. Ale taktiež - a uvedomujem si, aké je to ironické, ako odborníčka, ako profesorka, ako niekto, kto radí premiérom, hlavám veľkých spoločností, medzinárodných organizácií, ale ako odborníčka, ktorá verí, že úloha odborníkov sa musí zmeniť, že musíme byť menej zaujatí, demokratickejší, a otvorenejší ľuďom, ktorí rebelujú proti našim názorom. Takže aby som vám pomohla pochopiť, odkiaľ prichádzam, dovoľte mi vziať vás do môjho sveta, do sveta odborníkov.
Now there are, of course, exceptions, wonderful, civilization-enhancing exceptions. But what my research has shown me is that experts tend on the whole to form very rigid camps, that within these camps, a dominant perspective emerges that often silences opposition, that experts move with the prevailing winds, often hero-worshipping their own gurus. Alan Greenspan's proclamations that the years of economic growth would go on and on, not challenged by his peers, until after the crisis, of course. You see, we also learn that experts are located, are governed, by the social and cultural norms of their times -- whether it be the doctors in Victorian England, say, who sent women to asylums for expressing sexual desire, or the psychiatrists in the United States who, up until 1973, were still categorizing homosexuality as a mental illness.
Samozrejme, existujú výnimky, úžasné, civilizáciu obohacujúce výnimky. Ale môj výskum mi ukázal, že odborníci majú všeobecne sklon tvoriť veľmi pevné spolky, že vrámci týchto spolkov sa objavuje dominantný pohľad, ktorý umlčí opozíciu, že odborníci idú s davom, často uctievajúc svojich vlastných guru. Vyhlásenia Alana Greenspana, že roky ekonomického rastu budú stále pokračovať, neboli spochybnené jeho rovesníkmi, teda, samozrejme, až kým nepríšla kríza. Viete, učíme sa aj, že odborníci sú umiestnení, riadení spoločenskými a kultúrnymi normami ich doby - či už ide o lekárov, ktorí napríklad vo viktoriánskom Anglicku posielali ženy do ústavov, za to, že prejavili sexuálnu túžbu, alebo o psychiatrov v USA, ktorí až do roku 1973 klasifikovali homosexualitu ako mentálnu poruchu.
And what all this means is that paradigms take far too long to shift, that complexity and nuance are ignored and also that money talks -- because we've all seen the evidence of pharmaceutical companies funding studies of drugs that conveniently leave out their worst side effects, or studies funded by food companies of their new products, massively exaggerating the health benefits of the products they're about to bring by market. The study showed that food companies exaggerated typically seven times more than an independent study.
A toto všetko znamená, že paradigmám trvá príliš dlho, kým sa zmenia, že komplexnosť a jemné nuansy sú ignorované a taktiež, že peniaze sú na prvom mieste - pretože všetci sme videli dôkazy, že farmaceutické spoločnosti financujú štúdie liekov, ktoré vynechávajú ich najhoršie vedľajšie účinky, alebo že štúdie financované potravinovými spoločnosťami, zaoberajúce sa ich najnovšími výrobkami, výrazne zveličujú zdravotný prínos výrobkov, ktoré sa chystajú uviesť na trh. Jedna štúdia dokázala, že potravinové spoločnosti zveličujú v priemere sedemkrát viac, než nezávislé štúdie.
And we've also got to be aware that experts, of course, also make mistakes. They make mistakes every single day -- mistakes born out of carelessness. A recent study in the Archives of Surgery reported surgeons removing healthy ovaries, operating on the wrong side of the brain, carrying out procedures on the wrong hand, elbow, eye, foot, and also mistakes born out of thinking errors. A common thinking error of radiologists, for example -- when they look at CT scans -- is that they're overly influenced by whatever it is that the referring physician has said that he suspects the patient's problem to be. So if a radiologist is looking at the scan of a patient with suspected pneumonia, say, what happens is that, if they see evidence of pneumonia on the scan, they literally stop looking at it -- thereby missing the tumor sitting three inches below on the patient's lungs.
A musíme si tiež byť vedomí, že aj odborníci, samozrejme, robia chyby. Robia ich každý jeden deň - chyby z ľahkovážnosti. Nedávna štúdia v Archívoch chirurgie spomenula chirurgov odstraňujúcich zdravé vaječníky, operujúcich nesprávnu stranu mozgu, vykonávajúcich procedúry na nesprávnej ruke, lakti, oku, chodidle, a taktiež chyby v myšlienkových postupoch. Bežným príkladom takejto chyby, napríklad u rádiológov, býva - keď sa pozrú na tomografickú snímku - že sú príliš ovplyvnení tým, čo lekár, ktorý k nim poslal pacienta pokladal za možnú príčinu problému daného pacienta. Takže, keď sa rádiológ pozerá na snímku pacienta s podozrením na zápal pľuc, napríklad, stane sa to, že ak na snímke vidí dôkazy zápalu pľúc, doslova sa na ňu prestane pozerať - a tak si nevšimne nádor usadený o pár centrimetrov nižšie na pacientovych pľúcach.
I've shared with you so far some insights into the world of experts. These are, of course, not the only insights I could share, but I hope they give you a clear sense at least of why we need to stop kowtowing to them, why we need to rebel and why we need to switch our independent decision-making capabilities on. But how can we do this? Well for the sake of time, I want to focus on just three strategies. First, we've got to be ready and willing to take experts on and dispense with this notion of them as modern-day apostles. This doesn't mean having to get a Ph.D. in every single subject, you'll be relieved to hear. But it does mean persisting in the face of their inevitable annoyance when, for example, we want them to explain things to us in language that we can actually understand. Why was it that, when I had an operation, my doctor said to me, "Beware, Ms. Hertz, of hyperpyrexia," when he could have just as easily said, "Watch out for a high fever." You see, being ready to take experts on is about also being willing to dig behind their graphs, their equations, their forecasts, their prophecies, and being armed with the questions to do that -- questions like: What are the assumptions that underpin this? What is the evidence upon which this is based? What has your investigation focused on? And what has it ignored?
Zatiaľ som sa s vami podelila o niekoľko pohľadov do sveta odborníkov. Nie sú to, samozrejme, všetky pohľady, o ktoré by som sa dokázala podeliť, ale dúfam, že vám aspoň dajú jasnú predstavu o tom, prečo sa musíme prestať klaňať odborníkom, prečo musíme rebelovať, a prečo musíme zapnúť tie časti našich mozgov, ktoré sú zodpovedné za samostatné rozmýšľanie. Ale ako to môžeme dosiahnuť? Z časových dôvodov sa chcem zamerať iba na tri stratégie. Po prvé, musíme byť pripravení a ochotní spochybniť odborníkov a vzdať sa predstavy o nich ako o novodobých apoštoloch. To neznamená, že si máte urobiť doktorát v každom jednom predmete, čo vás asi poteší. Ale znamená to vytrvať navzdory ich nevyhnutnej otrávenosti, keď napríklad, chceme, aby nám veci vysvetlili v jazyku, ktorému rozumieme. Prečo mi po operácii doktor povedal: "Slečna Hertzová, dávajte si pozor na hyperpyrexiu," keď mohol jednoducho povedať pozor na vysokú horúčku? Viete, byť pripravený prijať odborníkov je aj o tom, byť ochotný skúmať ich grafy, ich rovnice, ich predpovede, ich proroctvá a byť na to vyzbrojený otázkami - otázkami ako: Akými predpokladmi je toto podložené? Na akých dôkazoch je to založené? Na čo sa váš výskum zameriaval? A čo ignoroval?
It recently came out that experts trialing drugs before they come to market typically trial drugs first, primarily on male animals and then, primarily on men. It seems that they've somehow overlooked the fact that over half the world's population are women. And women have drawn the short medical straw because it now turns out that many of these drugs don't work nearly as well on women as they do on men -- and the drugs that do work well work so well that they're actively harmful for women to take. Being a rebel is about recognizing that experts' assumptions and their methodologies can easily be flawed.
Nedávno sa ukázalo, že odborníci, ktorí testujú lieky predtým, ako sa dostanú na trh ich zväčša testujú najskôr hlavne na samcoch zvierat a potom hlavne na mužoch. Zdá sa, že nejak prehliadli fakt, že viac ako polovicu svetovej populácie tvoria ženy. A ženy ťahajú za kratší medicínsky koniec, pretože sa ukázalo, že mnohé z týchto liekov pre ženy nefungujú zďaleka tak dobre ako pre mužov - a že lieky, ktoré fungujú dobre, fungujú tak dobre, že sú pre ženy až nebezpečné. Byť rebel znamená uznať, že domnienky a metodológie odborníkov môžu byť ľahko chybné.
Second, we need to create the space for what I call "managed dissent." If we are to shift paradigms, if we are to make breakthroughs, if we are to destroy myths, we need to create an environment in which expert ideas are battling it out, in which we're bringing in new, diverse, discordant, heretical views into the discussion, fearlessly, in the knowledge that progress comes about, not only from the creation of ideas, but also from their destruction -- and also from the knowledge that, by surrounding ourselves by divergent, discordant, heretical views. All the research now shows us that this actually makes us smarter. Encouraging dissent is a rebellious notion because it goes against our very instincts, which are to surround ourselves with opinions and advice that we already believe or want to be true. And that's why I talk about the need to actively manage dissent.
Po druhé, musíme vytvoriť priestor na niečo, čomu hovorím riadený nesúhlas. Ak máme zmeniť paradigmy, ak máme urobiť prelom, ak máme zničiť mýty, musíme vytvoriť prostredie, v ktorom myšlienky odborníkov bojujú až do konca, v ktorom prichádzame s novými, rôznorodými, nezhodnými, kacírskymi názormi do diskusie bez obáv, s vedomím, že k pokroku dochádza nielen tvorbou nápadov, ale aj ich ničením - a tiež s vedomím, že obklopovanie sa rozmanitými, nezhodnými, kacírskymi názormi nás, ako ukazuje výskum, naozaj robí múdrejšími. Vyzývanie k nesúhlasu je rebelská predstava, lebo ide proti nášmu inštinktu obklopiť sa názormi a radami, ktorým už veríme, alebo chceme, aby boli pravdivé. A preto hovorím o potrebe aktívne riadiť nesúhlas.
Google CEO Eric Schmidt is a practical practitioner of this philosophy. In meetings, he looks out for the person in the room -- arms crossed, looking a bit bemused -- and draws them into the discussion, trying to see if they indeed are the person with a different opinion, so that they have dissent within the room. Managing dissent is about recognizing the value of disagreement, discord and difference. But we need to go even further. We need to fundamentally redefine who it is that experts are. The conventional notion is that experts are people with advanced degrees, fancy titles, diplomas, best-selling books -- high-status individuals. But just imagine if we were to junk this notion of expertise as some sort of elite cadre and instead embrace the notion of democratized expertise -- whereby expertise was not just the preserve of surgeons and CEO's, but also shop-girls -- yeah.
Generálny riaditeľ Google, Eric Schmidt, reálne praktizuje túto filozofiu. Na schôdzach vyhľadáva osoby - prekrížené ruky, tváriaci sa zadumane - vťahuje ich do diskusie a snaží sa zistiť, či to naozaj sú ľudia s odlišným názorom, aby bol v miestnosti nesúhlas. Riadenie nesúhlasu znamená rozpoznať hodnotu nezhody, nesúladu a odlišnosti. Ale musíme zájsť ešte ďalej. Musíme od základov znovu definovať, kto odborníci vlastne sú. Konvenčná predstava je, že odborníci sú ľudia s vysokým vzdelaním, pôsobivými titulmi, diplomami, knižnými bestsellermi - vysokopostavené osoby. Ale len si predstavte, že by sme zahodili túto predstavu o odbornosti ako o nejakom elitnom kádri, a namiesto toho prijali predstavu demokratizovanej odbornosti - kde by odbornosť nebola len záležitosťou chirurgov a generálnych riaditeľov, ale aj predavačiek - presne tak.
Best Buy, the consumer electronics company, gets all its employees -- the cleaners, the shop assistants, the people in the back office, not just its forecasting team -- to place bets, yes bets, on things like whether or not a product is going to sell well before Christmas, on whether customers' new ideas are going to be or should be taken on by the company, on whether a project will come in on time. By leveraging and by embracing the expertise within the company, Best Buy was able to discover, for example, that the store that it was going to open in China -- its big, grand store -- was not going to open on time. Because when it asked its staff, all its staff, to place their bets on whether they thought the store would open on time or not, a group from the finance department placed all their chips on that not happening. It turned out that they were aware, as no one else within the company was, of a technological blip that neither the forecasting experts, nor the experts on the ground in China, were even aware of.
Best Buy, firma so spotrebnou elektronikou, necháva všetkých svojich zamestnancov - upratovačky, predavačov, ľudí z kancelárie, nielen tím prognostikov - uzatvárať stávky, áno, stávky na to, či si myslia, že sa istý výrobok bude pred Vianocami dobre predávať, či by nové nápady zákazníkov mali spoločnosťou byť zavedené, či nejaký projekt príde na čas. Pákovým efektom a zahrnutím skúseností a odbornosti v rámci spoločnosti dokázal Best Buy napríklad zistiť, že obchod, ktorý sa chystali otvoriť v Číne - veľký, veľkolepý obchod - nebude otvorený načas. Pretože keď požiadali svojich zamestnancov, všetkých zamestnancov, aby stavili na to, či si myslia, že sa ten obchod otvorí načas, alebo nie, skupina z finančného oddelenia stavila všetko na to, že sa to nestane. Ukázalo sa, že si boli vedomí, na rozdiel od zbytku spoločnosti, technologickej odchýlky, o ktorej ani prognostici, ani odborníci v Číne nevedeli.
The strategies that I have discussed this evening -- embracing dissent, taking experts on, democratizing expertise, rebellious strategies -- are strategies that I think would serve us all well to embrace as we try to deal with the challenges of these very confusing, complex, difficult times. For if we keep our independent decision-making part of our brains switched on, if we challenge experts, if we're skeptical, if we devolve authority, if we are rebellious, but also if we become much more comfortable with nuance, uncertainty and doubt, and if we allow our experts to express themselves using those terms too, we will set ourselves up much better for the challenges of the 21st century. For now, more than ever, is not the time to be blindly following, blindly accepting, blindly trusting. Now is the time to face the world with eyes wide open -- yes, using experts to help us figure things out, for sure -- I don't want to completely do myself out of a job here -- but being aware of their limitations and, of course, also our own.
Stratégie, o ktorých som dnes večer hovorila - prijatie nesúhlasu, prijatie odborníkov, demokratizácia odbornosti, rebelské stratégie, sú stratégie, o ktorých si myslím, že ich prijatie by nám všetkým pomohlo v snahe poradiť si s výzvami tejto veľmi mätúcej, zložitej, náročnej doby. Lebo ak necháme časť našich mozgov zodpovednú za samostatné rozmýšľanie zapnutú, ak budeme spochybňovať odborníkov, ak budeme skeptickí, ak prenesieme autoritu, ak budeme rebelskí, ale tiež ak sa oveľa viac uspokojíme s nuansami, neistotou a pochybnosťami, a ak dovolíme odborníkom, aby vo svojom vyjadrovaní tiež používali tieto pojmy, pripravíme sa oveľa lepšie na výzvy 21. storočia. Lebo teraz, viac než kedykoľvek, nie je čas na slepé nasledovanie, slepé prijímanie, slepú dôveru. Teraz je čas čeliť svetu s očami naširoko otvorenými - áno, používať odborníkov aby nám pomohli veci pochopiť, iste - nechcem sa tu úplne pripraviť o prácu - ale uvedomujúc si ich obmedzenia a, samozrejme, aj naše vlastné.
Thank you.
Ďakujem.
(Applause)
(Potlesk)