It's Monday morning. In Washington, the president of the United States is sitting in the Oval Office, assessing whether or not to strike Al Qaeda in Yemen. At Number 10 Downing Street, David Cameron is trying to work out whether to cut more public sector jobs in order to stave off a double-dip recession. In Madrid, Maria Gonzalez is standing at the door, listening to her baby crying and crying, trying to work out whether she should let it cry until it falls asleep or pick it up and hold it. And I am sitting by my father's bedside in hospital, trying to work out whether I should let him drink the one-and-a-half-liter bottle of water that his doctors just came in and said, "You must make him drink today," -- my father's been nil by mouth for a week -- or whether, by giving him this bottle, I might actually kill him.
זהו יום שני בבוקר. בוושינגטון, נשיא ארה"ב בחדר הסגלגל, מבצע הערכות אם לתקוף את אל-קאעידה בתימן. ברחי דאונינג 10, דייויד קמרון מנסה לחשב אם לקצץ בעוד מישרות של המיגזר הציבורי כדי להדוף מיתון מתגבר. במדריד, מריה גונזלס עומדת בדלת, שומעת את תינוקה בוכה ובוכה, ומנסה לחשוב אם עליה להניח לו לבכות עד שיירדם או להרימו ולהחזיקו. ואני יושבת לצד מיטת אבי בבית-חולים, ומנסה להחליט אם עליי להניח לו לשתות את בקבוק המים של ליטר וחצי שרופאיו זה עתה נכנסו ואמרו, "את חייבת לגרום לו לשתות היום," -- אבי לא הכניס לפיו דבר כבר שבוע -- או אולי בזה שאתן לו את הבקבוק, אני עלולה בעצם לגרום למותו.
We face momentous decisions with important consequences throughout our lives, and we have strategies for dealing with these decisions. We talk things over with our friends, we scour the Internet, we search through books. But still, even in this age of Google and TripAdvisor and Amazon Recommends, it's still experts that we rely upon most -- especially when the stakes are high and the decision really matters. Because in a world of data deluge and extreme complexity, we believe that experts are more able to process information than we can -- that they are able to come to better conclusions than we could come to on our own. And in an age that is sometimes nowadays frightening or confusing, we feel reassured by the almost parental-like authority of experts who tell us so clearly what it is we can and cannot do.
לאורך חיינו, אנו עומדים בפני החלטות גורליות בעלות תוצאות משמעותיות. ויש לנו דרכים להתמודד עם ההחלטות הללו. אנו מתייעצים עם חברינו, אנחנו בודקים באינטרנט, אנו מחפשים בספרים. אבל עדיין, אפילו בעידן זה של גוגל ו-TripAdviser וההמלצות של אמאזון, אלה עדיין המומחים שעליהם אנו סומכים הכי הרבה -- במיוחד כאשר הרבה עומד על הפרק וההחלטה היא באמת קובעת. מפני שבעולם של הצפה במידע ושל מורכבות קיצונית, אנו מאמינים שמומחים מסוגלים לעבד מידע יותר מאיתנו -- שהם מסוגלים להגיע יותר מאיתנו למסקנות הנכונות. ובתקופה שהיא כיום לעיתים מפחידה או מבלבלת, אנו חשים יותר בטוחים תחת סמכותם של מומחים שהיא כמעט דומה לסמכות ההורית, אשר מספרים לנו באופן ברור מה אנו יכולים לעשות ומה לא.
But I believe that this is a big problem, a problem with potentially dangerous consequences for us as a society, as a culture and as individuals. It's not that experts have not massively contributed to the world -- of course they have. The problem lies with us: we've become addicted to experts. We've become addicted to their certainty, their assuredness, their definitiveness, and in the process, we have ceded our responsibility, substituting our intellect and our intelligence for their supposed words of wisdom. We've surrendered our power, trading off our discomfort with uncertainty for the illusion of certainty that they provide. This is no exaggeration. In a recent experiment, a group of adults had their brains scanned in an MRI machine as they were listening to experts speak. The results were quite extraordinary. As they listened to the experts' voices, the independent decision-making parts of their brains switched off. It literally flat-lined. And they listened to whatever the experts said and took their advice, however right or wrong.
אבל אני מאמינה שיש כאן בעיה גדולה, בעיה שעלולה להביא לתוצאות מסוכנות בשבילנו כחברה, כתרבות וכיחידים. זה לא שמומחים לא תרמו באופן משמעותי לעולם -- ברור שהם כן. הבעיה קיימת אצלנו; אנחנו התמכרנו למומחים. אנחנו התמכרנו לוודאות שבדבריהם, לביטחונם העצמי, להחלטיותם, ובתוך כך, ויתרנו על האחריות שלנו, החלפנו את יכולת החשיבה שלנו ואת התבונה שלנו באמונה במילותיהם החכמות כביכול. ויתרנו על כוחנו, תוך פידיון אי-הנוחות שלנו מחוסר הוודאות, תמורת אשליית הוודאות שהם מספקים. אני לא מגזימה. בניסוי שבוצע לאחרונה, מוחותיהם של קבוצת מבוגרים עברו סריקה בסורק תהודה מגנטית בעודם מאזינים למומחים שדיברו. התוצאות היו די יוצאות-דופן. בעודם מקשיבים לקולות של המומחים, האזורים במוחותיהם האחראים על קבלת החלטות עצמאית נכבו. הם, פשוטו כמשמעו, הפכו לקו ישר ושטוח. והם הקשיבו לכל מה שהמומחים אמרו ושמעו לעצתם, לא משנה אם היא נכונה או לא.
But experts do get things wrong. Did you know that studies show that doctors misdiagnose four times out of 10? Did you know that if you file your tax returns yourself, you're statistically more likely to be filing them correctly than if you get a tax adviser to do it for you? And then there's, of course, the example that we're all too aware of: financial experts getting it so wrong that we're living through the worst recession since the 1930s. For the sake of our health, our wealth and our collective security, it's imperative that we keep the independent decision-making parts of our brains switched on. And I'm saying this as an economist who, over the past few years, has focused my research on what it is we think and who it is we trust and why, but also -- and I'm aware of the irony here -- as an expert myself, as a professor, as somebody who advises prime ministers, heads of big companies, international organizations, but an expert who believes that the role of experts needs to change, that we need to become more open-minded, more democratic and be more open to people rebelling against our points of view. So in order to help you understand where I'm coming from, let me bring you into my world, the world of experts.
אבל מומחים כן טועים. האם ידעתם שמחקרים מראים שרופאים טועים באבחנה 4 מתוך 10 פעמים? האם ידעתם שאם אתם מגישים בעצמכם בקשה להחזר מס, סטטיסטית יש יותר סיכוי שהמספרים שלכם יותר מדוייקים מאשר שיועץ-מס מגיש אותה בשבילכם? ויש כמובן את הדוגמא שכולנו מכירים אותה היטב: כלכלנים מומחים שטעו עד כדי כך שאנו נמצאים כיום במיתון הכי עמוק מאז שנות ה-30 (במאה ה-20). למען הבריאות שלנו, ממוננו והביטחון הקולקטיבי שלנו, חובה עלינו לשמור על האזורים במוחנו שאחראים על קבלת החלטות עצמאית, פעילים. ואני אומרת זאת בתור כלכלנית שבשנים האחרונות התרכזה במחקרה בסוגייה, מה אנו חושבים ובמי אנו בוטחים ומדוע. אבל גם -- ואני מודעת לאירוניה שבעניין -- בתור מומחית בעצמי, בתור פרופסור, בתור מישהי שמייעצת לראשי-ממשלה, לראשי חברות גדולות, ארגונים בין-לאומיים, אבל בתור מומחית המאמינה שהתפקיד שממלאים מומחים צריך להשתנות, שעלינו להיות בעלי מחשבה יותר פתוחה, יותר דמוקרטיים, ולהיות יותר פתוחים לאנשים המתקוממים נגד השקפתנו. לכן כדי לעזור לכם להבין מהיכן אני באה, אכניס אתכם לעולמי, עולם של מומחים.
Now there are, of course, exceptions, wonderful, civilization-enhancing exceptions. But what my research has shown me is that experts tend on the whole to form very rigid camps, that within these camps, a dominant perspective emerges that often silences opposition, that experts move with the prevailing winds, often hero-worshipping their own gurus. Alan Greenspan's proclamations that the years of economic growth would go on and on, not challenged by his peers, until after the crisis, of course. You see, we also learn that experts are located, are governed, by the social and cultural norms of their times -- whether it be the doctors in Victorian England, say, who sent women to asylums for expressing sexual desire, or the psychiatrists in the United States who, up until 1973, were still categorizing homosexuality as a mental illness.
יש כמובן יוצאים מן הכלל, מקרים נפלאים וחריגים של תרומה לחברה. אבל המחקר שלי הראה לי שמומחים נוטים בגדול ליצור מחנות ברורים ובתוך המחנות הללו, מופיעה השקפה אחת שלטת אשר לעיתים קרובות משתיקה התנגדות; שמומחים זורמים עם הרוח הנושבת, לעיתים קרובות תוך סגידה כמו אל גיבורים למושאי ההערצה שלהם. ההכרזות של אלן גרינספאן ששנות הצמיחה הכלכלית יימשכו עוד ועוד, לא אותגרו על-ידי עמיתיו, עד לאחר המשבר, כמובן. אתם רואים, אנו גם לומדים שמומחים חיים, ונשלטים, על-ידי נורמות חברתיות ותרבותיות של תקופתם -- בין אם אלה הרופאים באנגליה הויקטוריאנית, ששלחו נשים למוסדות לחולי-נפש בגלל שהביעו תשוקה מינית, ובין אם אלה הפסיכיאטרים בארה"ב אשר עד 1973, עדיין סיווגו הומוסקסואליות בתור מחלת נפש.
And what all this means is that paradigms take far too long to shift, that complexity and nuance are ignored and also that money talks -- because we've all seen the evidence of pharmaceutical companies funding studies of drugs that conveniently leave out their worst side effects, or studies funded by food companies of their new products, massively exaggerating the health benefits of the products they're about to bring by market. The study showed that food companies exaggerated typically seven times more than an independent study.
ומה שכל זה אומר הוא שלוקח יותר מדי זמן לשנות דפוסי חשיבה; שמתעלמים ממורכבות ומניואנסים, וגם שהכסף מדבר -- מאחר וראינו את ההוכחה במקרה של חברות תרופות המממנות מחקרים של תרופות המשמיטים בקלות את תופעות הלוואי החמורות ביותר שלהן, או מחקרים שמומנו על-ידי חברות מזון, של מוצריהן החדשים, המגזימים במידה רבה בנושא יתרונות בריאותיים של מוצריהן שעמדו לצאת לשוק. הבדיקה שלי הראתה שחברות מזון הגזימו בדרך-כלל פי שבעה יותר בהשוואה למחקר בלתי תלוי.
And we've also got to be aware that experts, of course, also make mistakes. They make mistakes every single day -- mistakes born out of carelessness. A recent study in the Archives of Surgery reported surgeons removing healthy ovaries, operating on the wrong side of the brain, carrying out procedures on the wrong hand, elbow, eye, foot, and also mistakes born out of thinking errors. A common thinking error of radiologists, for example -- when they look at CT scans -- is that they're overly influenced by whatever it is that the referring physician has said that he suspects the patient's problem to be. So if a radiologist is looking at the scan of a patient with suspected pneumonia, say, what happens is that, if they see evidence of pneumonia on the scan, they literally stop looking at it -- thereby missing the tumor sitting three inches below on the patient's lungs.
ועלינו גם להיות מודעים שמומחים, כמובן, גם טועים. הם טועים בכל יום ויום -- טעויות הנולדות מתוך חוסר זהירות. מחקר שבוצע לאחרונה על ארכיוני ניתוחים דיווח על מנתחים שהסירו שחלות בריאות, שניתחו בצד הלא נכון של המוח, שביצעו ניתוחים ביד, במרפק, בעין, ברגל הלא נכונים, וגם טעויות הנובעות מצורת חשיבה לא נכונה. טעות חשיבה מקובלת של רדיולוגים, לדוגמא -- כאשר הם מסתכלים על סריקות CT -- הם מושפעים יותר מדי ממה שאמר הרופא המפנה, מה הוא חושב שהיא הבעיה אצל החולה. כך שאם רדיולוג מסתכל על הסריקה של חולה שיש בו חשד לדלקת ריאות, מה שקורה הוא שאם הם מבחינים בעדות להימצאות דלקת ריאות בסריקה, הם פשוט מפסיקים להסתכל על זה -- ובכך מחמיצים את הגידול הנמצא 7 ס"מ מתחת בתוך הריאות של החולה.
I've shared with you so far some insights into the world of experts. These are, of course, not the only insights I could share, but I hope they give you a clear sense at least of why we need to stop kowtowing to them, why we need to rebel and why we need to switch our independent decision-making capabilities on. But how can we do this? Well for the sake of time, I want to focus on just three strategies. First, we've got to be ready and willing to take experts on and dispense with this notion of them as modern-day apostles. This doesn't mean having to get a Ph.D. in every single subject, you'll be relieved to hear. But it does mean persisting in the face of their inevitable annoyance when, for example, we want them to explain things to us in language that we can actually understand. Why was it that, when I had an operation, my doctor said to me, "Beware, Ms. Hertz, of hyperpyrexia," when he could have just as easily said, "Watch out for a high fever." You see, being ready to take experts on is about also being willing to dig behind their graphs, their equations, their forecasts, their prophecies, and being armed with the questions to do that -- questions like: What are the assumptions that underpin this? What is the evidence upon which this is based? What has your investigation focused on? And what has it ignored?
עד כה שיתפתי אתכם בכמה תובנות מתוך העולם של מומחים. אלו הן, כמובן, לא התובנות היחידות שיכולתי לשתף אתכם, אבל אני מקוה שהן נותנות לכם תחושה ברורה על מדוע עלינו להפסיק להתרפס בפניהם, מדוע עלינו להתקומם, ומדוע עלינו להפעיל את היכולות שלנו לקבלת החלטות עצמאיות. אבל כיצד נוכל לעשות זאת? כדי לחסוך בזמן, אתרכז רק בשלוש דרכים. תחילה, עלינו לרצות ולהיות מוכנים להתמודד עם מומחים ולהיפטר מהרעיון שהם שליחי-ישו המודרניים. אין זה אומר שצריך לעשות דוקטורט בכל נושא, תשמחו לשמוע. אבל זה כן אומר להתעקש מול הרוגז הבלתי נמנע שלהם כאשר, לדוגמא, אנו רוצים שהם יסבירו לנו דברים בשפה שאנחנו מסוגלים להבין. מדוע זה שכאשר עברתי ניתוח, הרופא שלי אמר לי, "גברת הרץ, היזהרי מהיפרפירקסיה." כאשר הוא יכל פשוט לומר שאזהר מחום גבוה? אתם רואים, המוכנות שלנו להתמודד עם מומחים גם קשורה ברצוננו לחפור מעבר לגרפים שלהם, משוואותיהם, תחזיותיהם, נבואותיהם, ובהיותנו מצויידים בשאלות הנכונות כדי לבצע זאת -- שאלות כמו: מהן ההנחות המהוות בסיס לזה? מהן הראיות שעליהן זה מבוסס? במה התמקד המחקר שלך? וממה הוא התעלם?
It recently came out that experts trialing drugs before they come to market typically trial drugs first, primarily on male animals and then, primarily on men. It seems that they've somehow overlooked the fact that over half the world's population are women. And women have drawn the short medical straw because it now turns out that many of these drugs don't work nearly as well on women as they do on men -- and the drugs that do work well work so well that they're actively harmful for women to take. Being a rebel is about recognizing that experts' assumptions and their methodologies can easily be flawed.
לאחרונה התברר שמומחים המנסים תרופות לפני יציאתם לשוק מנסים אותן בדרך-כלל תחילה, על חיות זכרים בעיקר, ואחר-כך על גברים בעיקר. זה נראה כאילו הם מתעלמים מהעובדה שמעל מחצית מאוכלוסיית העולם הן נשים. והנשים הן אלה שהפסידו, מכיוון שמתברר עכשיו שרבות מהתרופות הללו אינן מועילות לנשים כמו שהן מועילות לגברים -- והתרופות שכן מועילות, הן משפיעות כל-כך חזק שהן הופכות למעשה למסוכנות עבור נשים. להתקומם פירושו להכיר בכך שההנחות של מומחים ושיטות העבודה שלהם יכולות להיות בקלות פגומות.
Second, we need to create the space for what I call "managed dissent." If we are to shift paradigms, if we are to make breakthroughs, if we are to destroy myths, we need to create an environment in which expert ideas are battling it out, in which we're bringing in new, diverse, discordant, heretical views into the discussion, fearlessly, in the knowledge that progress comes about, not only from the creation of ideas, but also from their destruction -- and also from the knowledge that, by surrounding ourselves by divergent, discordant, heretical views. All the research now shows us that this actually makes us smarter. Encouraging dissent is a rebellious notion because it goes against our very instincts, which are to surround ourselves with opinions and advice that we already believe or want to be true. And that's why I talk about the need to actively manage dissent.
שנית, עלינו ליצור מקום למה שאני מכנה התמודדות עם התנגדות. אם רוצים לשנות דפוסי חשיבה, אם רוצים לעשות פריצות-דרך, אם רוצים לחסל מיתוסים, עלינו ליצור סביבה בה רעיונות של מומחים מתנגחים זה בזה, שבה אנו מביאים דעות חדשות, מגוונות, סותרות וכופרות, אל תוך הדיון, ללא חשש, מתוך ידיעה שהתקדמות מתרחשת, לא רק מיצירת רעיונות, אלא גם מהשמדתם -- וגם מתוך הידיעה שעל-ידי כך שנקיף עצמנו בדעות שונות, סותרות וכופרות, כל המחקר העכשוי מצביע על כך שזה בעצם עושה אותנו יותר חכמים. עידוד התנגדות זה מושג מרדני מפני שהוא הולך כנגד האינסטינקטים שלנו, הדוחפים אותנו להקיף את עצמנו בדעות ואמירות שאנו מראש מאמינים בהן או רוצים שיהיו נכונות. וזו הסיבה שאני מדברת על הצורך בניהול פעיל של התנגדות.
Google CEO Eric Schmidt is a practical practitioner of this philosophy. In meetings, he looks out for the person in the room -- arms crossed, looking a bit bemused -- and draws them into the discussion, trying to see if they indeed are the person with a different opinion, so that they have dissent within the room. Managing dissent is about recognizing the value of disagreement, discord and difference. But we need to go even further. We need to fundamentally redefine who it is that experts are. The conventional notion is that experts are people with advanced degrees, fancy titles, diplomas, best-selling books -- high-status individuals. But just imagine if we were to junk this notion of expertise as some sort of elite cadre and instead embrace the notion of democratized expertise -- whereby expertise was not just the preserve of surgeons and CEO's, but also shop-girls -- yeah.
מנכ"ל גוגל אריק שמידט מיישם בפועל פילוסופיה זו. בישיבות, הוא מחפש אדם בחדר -- היושב בידיים שלובות, קצת מבולבל -- וגורר אותם לדיונים ומנסה לבדוק אם הם באמת אנשים שיש להם דעה שונה, כדי שתתקיים התנגדות בחדר. בניהול התנגדות מדובר על הכרה בערך של אי-הסכמה, של חוסר הרמוניה ושל הבדלים. אבל עלינו לעשות צעד נוסף. עלינו להגדיר מחדש ומהיסוד מיהם בדיוק המומחים. הרעיון המקובל הוא שמומחים הם אנשים בעלי תארים מתקדמים, תארים משובחים, דיפלומות, רבי-מכר -- אנשים בעלי מעמד גבוה. אבל בואו רק נדמיין שאם היינו נפטרים מהמושג הזה של מומחיות בתור מין קבוצת עילית ובמקום זה היינו מאמצים את המושג של מומחיות חופשית -- שלפיו מומחיות אינה רק שמורה השייכת לרופאים ומנכ"לים, אלא היא גם שייכת לזבניות -- כן, כן.
Best Buy, the consumer electronics company, gets all its employees -- the cleaners, the shop assistants, the people in the back office, not just its forecasting team -- to place bets, yes bets, on things like whether or not a product is going to sell well before Christmas, on whether customers' new ideas are going to be or should be taken on by the company, on whether a project will come in on time. By leveraging and by embracing the expertise within the company, Best Buy was able to discover, for example, that the store that it was going to open in China -- its big, grand store -- was not going to open on time. Because when it asked its staff, all its staff, to place their bets on whether they thought the store would open on time or not, a group from the finance department placed all their chips on that not happening. It turned out that they were aware, as no one else within the company was, of a technological blip that neither the forecasting experts, nor the experts on the ground in China, were even aware of.
בסט ביי, החברה למכירות קמעוניות של מכשירי חשמל, מטילה על כל עובדיה -- המנקים, העוזרים בחנויות, האנשים במשרדים מאחור, לא רק על צוות החיזוי שלהם -- להמר, כן, להמר, על דברים כגון, אם מוצר מסויים יימכר היטב לפני חג-מולד, אם כדאי לחברה לאמץ רעיונות חדשים מלקוחות, אם פרוייקט מסויים יסתיים במועדו. על-ידי מינוף ואימוץ המומחיות שבתוך החברה, בסט ביי הצליחה לגלות, לדוגמא, שהחנות שהיא הולכת לפתוח בסין -- החנות הגדולה והמפוארת שלה -- לא תיפתח במועד. מכיוון שכאשר העובדים נתבקשו, כל העובדים, להמר אם החנות תיפתח במועד או לא, קבוצה במחלקת הכספים שמה הכל על כך שזה לא יקרה. התברר שהם היו מודעים, כפי שאף אחד אחר בחברה לא היה, לבעיה טכנולוגית שלא המומחים לחיזוי, ולא המומחים בשטח -- בסין -- היו מודעים לה.
The strategies that I have discussed this evening -- embracing dissent, taking experts on, democratizing expertise, rebellious strategies -- are strategies that I think would serve us all well to embrace as we try to deal with the challenges of these very confusing, complex, difficult times. For if we keep our independent decision-making part of our brains switched on, if we challenge experts, if we're skeptical, if we devolve authority, if we are rebellious, but also if we become much more comfortable with nuance, uncertainty and doubt, and if we allow our experts to express themselves using those terms too, we will set ourselves up much better for the challenges of the 21st century. For now, more than ever, is not the time to be blindly following, blindly accepting, blindly trusting. Now is the time to face the world with eyes wide open -- yes, using experts to help us figure things out, for sure -- I don't want to completely do myself out of a job here -- but being aware of their limitations and, of course, also our own.
האסטרטגיות בהן דנתי הערב -- לאימוץ התנגדות, להתמודדות עם מומחים, למתן דרור למומחיות, לדרכי-פעולה מרדניות, הן אסטרטגיות שאני סבורה שכדאי לנו לאמץ בעוד אנו מנסים להתמודד עם האתגרים של הזמנים המאוד מבלבלים, מורכבים וקשים אלה. כי אם נשמור על אותו חלק במוחנו האחראי על קבלת החלטות עצמאית, שיישאר פעיל, אם נאתגר מומחים, אם נישאר ספקניים, אם נאציל סמכויות, אם אנחנו מרדניים, אבל גם אם נרגיש הרבה יותר נוח עם ניואנסים, חוסר וודאות וספק, ונתיר למומחים שלנו להביע את עצמם באמצעות אותם מושגים גם כן, נכין את עצמנו הרבה יותר טוב לקראת האתגרים של המאה ה-21. כי כעת, יותר מאשר אי-פעם, זה לא הזמן ללכת בצורה עיוורת אחר מישהו, לקבל משהו בצורה עיוורת, לבטוח בצורה עיוורת. כעת הזמן לעמוד מול העולם בעיניים פקוחות -- כן, להשתמש במומחים כדי שיסייעו לנו להבין דברים, בטח שכן -- איני רוצה להישאר ללא עבודה -- אבל להיות מודעים למגבלותיהם וכמובן, גם לשלנו.
Thank you.
תודה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)