Je pondělí ráno. Ve Washingtonu prezident Spojených států sedí v Oválné pracovně a zvažuje, zda udeřit na Al-Kaidu v Jemenu. V čísle 10 na Downing Street se David Cameron snaží rozhodnout, jestli snížit počet míst ve veřejném sektoru, aby odvrátil recesi ve tvaru W. V Madridu Maria Gonzalez stojí u dveří, poslouchá své dítě, jak pláče a pláče, a přemýšlí, jestli je nechat brečet, dokud neusne, nebo je vzít do náruče. A já sedím v nemocnici na kraji postele svého otce a snažím se rozhodnout, jestli ho mám nechat vypít jeden a půl litrovou láhev vody, kterou donesl doktor se slovy: „Dnes ho musíte přimět pít,“ – můj otec nic nepozřel celý týden – nebo jestli ho tím, že má dám tu láhev, nemůžu náhodou zabít.
It's Monday morning. In Washington, the president of the United States is sitting in the Oval Office, assessing whether or not to strike Al Qaeda in Yemen. At Number 10 Downing Street, David Cameron is trying to work out whether to cut more public sector jobs in order to stave off a double-dip recession. In Madrid, Maria Gonzalez is standing at the door, listening to her baby crying and crying, trying to work out whether she should let it cry until it falls asleep or pick it up and hold it. And I am sitting by my father's bedside in hospital, trying to work out whether I should let him drink the one-and-a-half-liter bottle of water that his doctors just came in and said, "You must make him drink today," -- my father's been nil by mouth for a week -- or whether, by giving him this bottle, I might actually kill him.
Čelíme důležitým rozhodnutím s významnými následky v našich životech. Známe nějaké strategie, jak se s takovými rozhodnutími vypořádat. Probíráme je se svými přáteli, brouzdáme po internetu, hledáme v knihách. Ale stále, i v této době Googlu a TripAdvisoru a Doporučení od Amazon.com jsou to experti, na které se spoléháme především – zejména když je v sázce hodně a na rozhodnutí opravdu záleží. Neboť ve světě zaplaveném daty a ohromnou provázaností věříme, že experti jsou schopnější zpracovat informace než jak to dokážeme my – že jsou schopni přijít s lepšími závěry, než s jakými bychom přišli my sami. A v době, která je občas trochu strašidelná nebo matoucí, se cítíme uchlácholení téměř rodičovskou autoritou expertů, kteří nám jasně říkají, co můžeme a co ne.
We face momentous decisions with important consequences throughout our lives, and we have strategies for dealing with these decisions. We talk things over with our friends, we scour the Internet, we search through books. But still, even in this age of Google and TripAdvisor and Amazon Recommends, it's still experts that we rely upon most -- especially when the stakes are high and the decision really matters. Because in a world of data deluge and extreme complexity, we believe that experts are more able to process information than we can -- that they are able to come to better conclusions than we could come to on our own. And in an age that is sometimes nowadays frightening or confusing, we feel reassured by the almost parental-like authority of experts who tell us so clearly what it is we can and cannot do.
Já ovšem věřím, že to je velký problém, problém s potenciálně nebezpečnými důsledky pro nás jako společnost, jako kulturu a jako jednotlivce. Není to tak, že by experti ohromně nepřispěli světu – jistěže ano. Ten problém je v nás; stali jsme se na expertech závislými. Stali jsme se závislými na jejich jistotě, jejich sebejistotě, jejich konečnosti – a během toho jsme se zbavili své odpovědnosti, nahrazujíce náš intelekt a naši inteligenci jejich domnělými slovy moudrosti. Vzdali jsme se své moci tím, že jsme vyměnili naše nepohodlí nejistoty za iluzi ujištění, kterou nabízejí. Není to žádné přehánění. V nedávném experimentu se skupině dospělých skenovaly mozky na magnetické rezonanci, zatímco naslouchali řeči expertů. Výsledky byly docela neobvyklé. Jak poslouchali hlasům expertů, část mozku zodpovědná za samostatné rozhodování se vypnula. Doslova rovná čára. Poslouchali všechno, co experti říkali, a dávali na jejich radu, bez ohledu na to, jestli dobrou nebo špatnou.
But I believe that this is a big problem, a problem with potentially dangerous consequences for us as a society, as a culture and as individuals. It's not that experts have not massively contributed to the world -- of course they have. The problem lies with us: we've become addicted to experts. We've become addicted to their certainty, their assuredness, their definitiveness, and in the process, we have ceded our responsibility, substituting our intellect and our intelligence for their supposed words of wisdom. We've surrendered our power, trading off our discomfort with uncertainty for the illusion of certainty that they provide. This is no exaggeration. In a recent experiment, a group of adults had their brains scanned in an MRI machine as they were listening to experts speak. The results were quite extraordinary. As they listened to the experts' voices, the independent decision-making parts of their brains switched off. It literally flat-lined. And they listened to whatever the experts said and took their advice, however right or wrong.
Ale experti se mohou mýlit. Věděli jste, že studie prokázaly, že se lékaři v diagnóze mýlí ve čtyřech případech z 10? Věděli jste, že když vyplníte daňové přiznání sami, statisticky je mnohem pravděpodobněji vyplníte správně, než kdybyste si na to najali daňového poradce? A pak jsou tu, samozřejmě, příklady, kterých jsme si všichni vědomi: finanční experti, kteří se zmýlili tak moc, že nyní procházíme nejhorší finanční krizí od 30. let. V zájmu zachování našeho zdraví, našeho bohatství a naší společné bezpečnosti je nezbytné, abychom udrželi část mozku zodpovědnou za samostatné rozhodování zapnutou. A to říkám jako ekonomka, která během posledních několika let zaměřila svůj výzkum na to, co si myslíme a komu věříme a proč. Ale také – a uvědomuji si tu ironii – sama jako expertka, jako profesorka, jako někdo, kdo radí premiérům, hlavám velkých společností a mezinárodních organizací, ale jako expertka, která věří, že role expertů musí být změněna, že musíme být více otevřeni novým přístupům, více demokratičtí, být více otevřeni lidem odporujícím našim pohledům na věc. Abych vám pomohla pochopit, odkud přicházím, vezmu vás do svého světa, světa expertů.
But experts do get things wrong. Did you know that studies show that doctors misdiagnose four times out of 10? Did you know that if you file your tax returns yourself, you're statistically more likely to be filing them correctly than if you get a tax adviser to do it for you? And then there's, of course, the example that we're all too aware of: financial experts getting it so wrong that we're living through the worst recession since the 1930s. For the sake of our health, our wealth and our collective security, it's imperative that we keep the independent decision-making parts of our brains switched on. And I'm saying this as an economist who, over the past few years, has focused my research on what it is we think and who it is we trust and why, but also -- and I'm aware of the irony here -- as an expert myself, as a professor, as somebody who advises prime ministers, heads of big companies, international organizations, but an expert who believes that the role of experts needs to change, that we need to become more open-minded, more democratic and be more open to people rebelling against our points of view. So in order to help you understand where I'm coming from, let me bring you into my world, the world of experts.
Jsou zde, samozřejmě, výjimky, úžasné, společnost obohacující výjimky. Můj výzkum mi však ukázal, že experti obecně inklinují k tvoření velmi zkostnatělých táborů a že se v těchto táborech vynořují dominantní hlediska, která často umlčí opozici, takže experti běží jak vítr zrovna fouká a často u toho uctívají své vlastní guru. Prohlášení Alana Greenspana o tom, jak léta ekonomického růstu půjdou dál a dál, nezpochybněna jeho vrstevníky, tedy až do této krize, samozřejmě. Víte, rovněž se učíme, že experti jsou umístěni, jsou ovládáni sociálními a kulturními normami jejich doby – ať už to byli lékaři za viktoriánské Anglie třeba, kteří posílali ženy do blázinců, když projevovaly sexuální touhu, nebo psychiatři ve Spojených státech, kteří až do roku 1973 stále klasifikovali homosexualitu jako duševní poruchu.
Now there are, of course, exceptions, wonderful, civilization-enhancing exceptions. But what my research has shown me is that experts tend on the whole to form very rigid camps, that within these camps, a dominant perspective emerges that often silences opposition, that experts move with the prevailing winds, often hero-worshipping their own gurus. Alan Greenspan's proclamations that the years of economic growth would go on and on, not challenged by his peers, until after the crisis, of course. You see, we also learn that experts are located, are governed, by the social and cultural norms of their times -- whether it be the doctors in Victorian England, say, who sent women to asylums for expressing sexual desire, or the psychiatrists in the United States who, up until 1973, were still categorizing homosexuality as a mental illness.
A to všechno znamená, že paradigmatům trvá příliš dlouho, než se změní, že se ignorují propletenost a jemné nuance a také že peníze jsou na prvním místě – všichni totiž známe případy farmaceutických společností, které financují studie léků, jež tiše vynechávají jejich nejhorší vedlejší účinky, či studie dotované výrobci potravin zabývající se jejich novými výrobky, ve velkém přehánějící přínosy pro zdraví oněch produktů, které se chystají uvést na trh. Jedna studie prokázala, že výrobci potravin nadhodnocují typicky sedmkrát více než nezávislé studie.
And what all this means is that paradigms take far too long to shift, that complexity and nuance are ignored and also that money talks -- because we've all seen the evidence of pharmaceutical companies funding studies of drugs that conveniently leave out their worst side effects, or studies funded by food companies of their new products, massively exaggerating the health benefits of the products they're about to bring by market. The study showed that food companies exaggerated typically seven times more than an independent study.
Musíme mít také na paměti, že experti, jistěže, také dělají chyby. Dělají chyby každý, každičký den – chyby způsobené lehkovážností. Nedávná studie v Archivech chirurgie uvedla chirurgy, kteří odstranili zdravé vaječníky, operovali na špatné straně mozku, prováděli procedury na špatné ruce, lokti, oku, noze a uvedla také chyby plynoucí ze špatných úsudků. Běžným špatným úsudkem radiologů například bývá – když se podívají na tomografii – že jsou přespříliš ovlivněni tím, co lékař, který na ně pacienta odkázal, řekl, že si myslí, co má pacient za problém. Takže když se radiolog dívá na obrázek pacienta s podezřením na zápal plic třeba, stane se to, že když na tom obrázku vidí známky zápalu plic, přestanou mu věnovat pozornost – a nevšimnou si tedy tumoru usazeného o sedm centimetrů níže na pacientově plicích.
And we've also got to be aware that experts, of course, also make mistakes. They make mistakes every single day -- mistakes born out of carelessness. A recent study in the Archives of Surgery reported surgeons removing healthy ovaries, operating on the wrong side of the brain, carrying out procedures on the wrong hand, elbow, eye, foot, and also mistakes born out of thinking errors. A common thinking error of radiologists, for example -- when they look at CT scans -- is that they're overly influenced by whatever it is that the referring physician has said that he suspects the patient's problem to be. So if a radiologist is looking at the scan of a patient with suspected pneumonia, say, what happens is that, if they see evidence of pneumonia on the scan, they literally stop looking at it -- thereby missing the tumor sitting three inches below on the patient's lungs.
Podělila jsem se s vámi o pár náhledů do světa expertů. Nejsou to samozřejmě všechny náhledy, o které se mohu podělit, ale snad jsem vám dala alespoň důvody, proč musíme přestat klanět expertům, proč potřebujeme rebelovat a proč musíme zapnout naše schopnosti nezávisle myslet do stavu pohotovosti. Ale jak toho můžeme dosáhnout? Protože nemáme dost času, chci se zaměřit jen na tři strategie. Za prvé, musíme být připraveni a ochotni přijmout experty tak, jak jsou, a rozloučit se s jejich vnímáním jako s moderními apoštoly. To neznamená nutnost udělat si doktorát v každém předmětu, ve kterém potřebujete poradit. Znamená to však trvat na tom, navzdory jejich nekonečné otrávenosti, aby nám například vysvětlili věci, které chceme vědět, v jazyce, kterému budeme rozumět. Proč mi, když jsem byla na operaci, doktor řekl: „Paní Hertzová, dejte si pozor na hyperpyrexii,“ když mohl prostě a jednoduše říct, abych si hlídala vysokou horečku? Víte, být připravený přijímat rady expertů také znamená být ochotný vrtat do jejich grafů, jejich rovnic a předpovědí a věšteb a být ozbrojený otázkami, které to dokáží – otázkami jako: Jaké domněnky toto podporují? Na jakých důkazech je toto tvrzení založeno? Na co se vaše vyšetření zaměřilo? A co to opominulo?
I've shared with you so far some insights into the world of experts. These are, of course, not the only insights I could share, but I hope they give you a clear sense at least of why we need to stop kowtowing to them, why we need to rebel and why we need to switch our independent decision-making capabilities on. But how can we do this? Well for the sake of time, I want to focus on just three strategies. First, we've got to be ready and willing to take experts on and dispense with this notion of them as modern-day apostles. This doesn't mean having to get a Ph.D. in every single subject, you'll be relieved to hear. But it does mean persisting in the face of their inevitable annoyance when, for example, we want them to explain things to us in language that we can actually understand. Why was it that, when I had an operation, my doctor said to me, "Beware, Ms. Hertz, of hyperpyrexia," when he could have just as easily said, "Watch out for a high fever." You see, being ready to take experts on is about also being willing to dig behind their graphs, their equations, their forecasts, their prophecies, and being armed with the questions to do that -- questions like: What are the assumptions that underpin this? What is the evidence upon which this is based? What has your investigation focused on? And what has it ignored?
Nedávno vyšlo najevo, že experti testující léky než přijdou na trh, typicky léky zkouší nejprve hlavně na samcích zvířat a pak hlavně na mužích. Zdá se, že tak nějak přehlédli fakt, že více jak polovina světové populace jsou ženy. A ženy jsou na tom medicínsky nejhůře, protože teď vychází najevo, že spousta těchto léků nejenže nefungují na ženách tak dobře jako na mužích – ale že léky, které fungují dobře fungují až tak moc, že je pro ženy až škodlivé je užívat. Rebelovat znamená rozpoznat, že domněnky expertů a jejich metodologie mohou být prostě špatné.
It recently came out that experts trialing drugs before they come to market typically trial drugs first, primarily on male animals and then, primarily on men. It seems that they've somehow overlooked the fact that over half the world's population are women. And women have drawn the short medical straw because it now turns out that many of these drugs don't work nearly as well on women as they do on men -- and the drugs that do work well work so well that they're actively harmful for women to take. Being a rebel is about recognizing that experts' assumptions and their methodologies can easily be flawed.
Za druhé, musíme vytvořit prostor pro něco, co nazývám řízený nesouhlas. Jestliže hodláme měnit paradigmata, jestliže hodláme dělat průlomy, jestliže hodláme ničit mýty, musíme vytvořit prostředí, ve kterém se myšlenky expertů mohou dokončit, do kterého vneseme nové, různé, nesouhlasné a kacířské názory do diskuse, bez obav, s vědomím, že k pokroku dochází nejen z tvorby myšlenek, ale i z jejich ničení – a také ze znalosti toho, že obklopení sebe samých různorodými, odporujícími si a kacířskými pohledy, jak nám ukazuje výzkum, nás opravdu činí chytřejšími. Podpora nesouhlasu je rebelský pojem, protože jde proti našim přirozeným instinktům obklopit se názory a radami, kterým už věříme nebo chceme, aby byly pravdivé. A to je důvod proč mluvím o potřebě aktivně řídit nesouhlas.
Second, we need to create the space for what I call "managed dissent." If we are to shift paradigms, if we are to make breakthroughs, if we are to destroy myths, we need to create an environment in which expert ideas are battling it out, in which we're bringing in new, diverse, discordant, heretical views into the discussion, fearlessly, in the knowledge that progress comes about, not only from the creation of ideas, but also from their destruction -- and also from the knowledge that, by surrounding ourselves by divergent, discordant, heretical views. All the research now shows us that this actually makes us smarter. Encouraging dissent is a rebellious notion because it goes against our very instincts, which are to surround ourselves with opinions and advice that we already believe or want to be true. And that's why I talk about the need to actively manage dissent.
CEO Googlu Eric Schmidt je praktický odborník na tuto filozofii. Na schůzích vyhledává v místnosti ty osoby – ruce zkřížené na prsou, tvářící se zadumaně – a vtahuje je do debaty a zkouší zjistit, jestli to opravdu jsou lidé s jiným míněním, takže jestli se v místnosti nachází nesouhlas. Řízení opozice znamená rozpoznat hodnotu nesouhlasu, odporu a odlišnosti. Ale musíme zajít ještě dál. Musíme od základů znovu definovat, kdo to ti experti jsou. Běžné povědomí je, že experti jsou lidé s vysokým vzděláním, hezkými tituly, diplomy, knihami-bestsellery – jedinci na výši. Ale jen si představte, že bychom zahodili toto vnímání odbornosti jako nějaký druh elitářského kádrování, a místo toho představili pojem demokratizované odbornosti – kde by odbornost nebyla jen výsadou chirurgů a ředitelů, ale také prodavaček v obchodech – přesně tak.
Google CEO Eric Schmidt is a practical practitioner of this philosophy. In meetings, he looks out for the person in the room -- arms crossed, looking a bit bemused -- and draws them into the discussion, trying to see if they indeed are the person with a different opinion, so that they have dissent within the room. Managing dissent is about recognizing the value of disagreement, discord and difference. But we need to go even further. We need to fundamentally redefine who it is that experts are. The conventional notion is that experts are people with advanced degrees, fancy titles, diplomas, best-selling books -- high-status individuals. But just imagine if we were to junk this notion of expertise as some sort of elite cadre and instead embrace the notion of democratized expertise -- whereby expertise was not just the preserve of surgeons and CEO's, but also shop-girls -- yeah.
Best Buy, firma se spotřební elektronikou, nechává všechny své zaměstnance – uklizečky, prodavače, lidi z administrativy, ne jen analytický tým – uzavírat sázky, ano, sázky na to, co si myslí že se bude nebo ne nejlépe prodávat před Vánoci, na to, jaké nápady od zákazníků by se měly zavést do společnosti, na to, zda bude nějaký projekt dokončený včas. Pákovým efektem a rozšířením odbornosti uvnitř společnosti byl Best Buy schopný objevit, že třeba obchod, který se chystali otevřít v Číně – velký, obrovský obchod – nebude otevřený včas. Protože když požádali zaměstnance, všechny ty lidi, aby si vsadili na to, jestli si myslí, že se obchod otevře včas nebo ne, skupina z finančního oddělení všechno vsadila na neotevření. Vyšlo najevo, že si byli vědomi, narozdíl od všech ostatních ve firmě, technologických výkyvů, o kterých ani analytičtí experti, ani experti na poměry v Číně neměli tušení.
Best Buy, the consumer electronics company, gets all its employees -- the cleaners, the shop assistants, the people in the back office, not just its forecasting team -- to place bets, yes bets, on things like whether or not a product is going to sell well before Christmas, on whether customers' new ideas are going to be or should be taken on by the company, on whether a project will come in on time. By leveraging and by embracing the expertise within the company, Best Buy was able to discover, for example, that the store that it was going to open in China -- its big, grand store -- was not going to open on time. Because when it asked its staff, all its staff, to place their bets on whether they thought the store would open on time or not, a group from the finance department placed all their chips on that not happening. It turned out that they were aware, as no one else within the company was, of a technological blip that neither the forecasting experts, nor the experts on the ground in China, were even aware of.
Strategie, které jsem nadnesla dnes večer – přijmutí nesouhlasu, obezřetnosti k expertům, demokratizace odbornosti, rebelské strategie – jsou strategie, o kterých si myslím že nám všem pomohou při snaze vypořádat se se všemi nástrahami těchto velmi matoucích, složitých a těžkých časů. Protože když udržíme část našeho mozku zodpovědnou za nezávislé rozhodování zapnutou, když zpochybníme experty, když budeme skeptičtí, když srazíme autoritu, když budeme rebelští, ale také když se mnohem více spokojíme s nuancemi, nejistotou a pochybnostmi, když dovolíme našim expertům vyjádřit se s použitím těchto termínů, sami se připravíme mnohem lépe na výzvy 21. století. Nyní, víc než kdy jindy, není ten pravý čas slepě následovat, slepě přijímat a slepě věřit. Nyní je čas postavit se světu s očima doširoka otevřenýma – ano, využívat experty, aby nám pomohli ty věci rozklíčovat, to jistě – nechci se tady naprosto připravit o práci – ale být si vědomi jejich omezení a, samozřejmě, i těch našich.
The strategies that I have discussed this evening -- embracing dissent, taking experts on, democratizing expertise, rebellious strategies -- are strategies that I think would serve us all well to embrace as we try to deal with the challenges of these very confusing, complex, difficult times. For if we keep our independent decision-making part of our brains switched on, if we challenge experts, if we're skeptical, if we devolve authority, if we are rebellious, but also if we become much more comfortable with nuance, uncertainty and doubt, and if we allow our experts to express themselves using those terms too, we will set ourselves up much better for the challenges of the 21st century. For now, more than ever, is not the time to be blindly following, blindly accepting, blindly trusting. Now is the time to face the world with eyes wide open -- yes, using experts to help us figure things out, for sure -- I don't want to completely do myself out of a job here -- but being aware of their limitations and, of course, also our own.
Děkuji vám.
Thank you.
(Potlesk)
(Applause)