I am a capitalist, and after a 30-year career in capitalism spanning three dozen companies, generating tens of billions of dollars in market value, I'm not just in the top one percent, I'm in the top .01 percent of all earners. Today, I have come to share the secrets of our success, because rich capitalists like me have never been richer. So the question is, how do we do it? How do we manage to grab an ever-increasing share of the economic pie every year? Is it that rich people are smarter than we were 30 years ago? Is it that we're working harder than we once did? Are we taller, better looking?
من یک سرمایهدارهستم، و بعد از ۳۰ سال سابقه در سرمایهداری که شامل ۳۶ شرکت میشود، و تولیدی به ارزش دهها میلیارد دلار در بازار، نه تنها در بالای یک درصد از پردرآمدترینها هستم، بلکه در بالای یک دهم درصد از آنها. امروز به اینجا آمدم که رازهای موفقیتم را با شما به اشتراک بگذارم چون که سرمایهدارهای پولدار مثل من هیچوقت اینقدر پولدار نبودیم. سوال اینجاست که، چطور توانستیم این کار را بکنیم؟ چطور موفق شدیم که هر سال سهممان را از اقتصاد بیشتر کنیم؟ آیا آدمهای پولدار نسبت به ۳۰ سال پیش باهوشتر شدن؟ آیا نسبت به قدیم سختکوشتر شدیم؟ قدمان بلندتر شده، خوشتیپتر شدهایم؟
Sadly, no. It all comes down to just one thing: economics. Because, here's the dirty secret. There was a time in which the economics profession worked in the public interest, but in the neoliberal era, today, they work only for big corporations and billionaires, and that is creating a little bit of a problem. We could choose to enact economic policies that raise taxes on the rich, regulate powerful corporations or raise wages for workers. We have done it before. But neoliberal economists would warn that all of these policies would be a terrible mistake, because raising taxes always kills economic growth, and any form of government regulation is inefficient, and raising wages always kills jobs. Well, as a consequence of that thinking, over the last 30 years, in the USA alone, the top one percent has grown 21 trillion dollars richer while the bottom 50 percent have grown 900 billion dollars poorer, a pattern of widening inequality that has largely repeated itself across the world. And yet, as middle class families struggle to get by on wages that have not budged in about 40 years, neoliberal economists continue to warn that the only reasonable response to the painful dislocations of austerity and globalization is even more austerity and globalization.
متاسفانه، نه. اینها همه به یک چیز برمیگردد: اقتصاد. چون راز کثیف اینجاست. قدیم، دورانی بود که حرفهی اقتصاد به نفع عموم کار میکرد، اما در دوران نئولیبرال، امروز، آنها فقط برای شرکتهای بزرگ و میلیاردرها کار میکنند. و این موضوع یک مساله کوچک ایجاد میکند. ما اگر بخواهیم میتوانیم سیاستهای اقتصادی تصویب کنیم، که مالیات پولدارها را زیاد کند، شرکتهای قدرتمند را کنترل کند یا دستمزد کارمندان را زیاد کند. قبلا این کارها را کردهایم. اما اقتصاددانهای نئولیبرال اخطار خواهند داد که همهی این سیاستها یک اشتباه بزرگ خواهد بود، چون که بالا بردن مالیات همیشه جلوی رشد اقتصادی را میگیرد، و هر نحو اعمال کنترل دولت ناکارآمد است، و بالا بردن مالیات همیشه شغلها را از بین میبرد. خب، عاقبت این تفکر این بوده که، در ۳۰ سال گذشته، فقط در آمریکا، یک درصد پولدار، ۲۱ تریلیون دلار پولدارتر شدند درحالی که ۵۰ درصد پایین، ۹۰۰ میلیارد دلار فقیرتر شدند، یک الگوی گسترش بیعدالتی، که تا حد زیادی در جهان خودش را تکرار کرده است. و در حالی که خانوادههای طبقه متوسط تلاش میکنند تا از عهدهی مخارجی که در تقریبا ۴۰ سال گذشته تکان نخورده بربیایند، اقتصاددانهای نئولیبرال همچنان اخطار میدهند که تنها جواب منطقی به نابجاییهای دردناک ریاضت کشیدن و جهانیسازی، ریاضت و جهانیسازی حتی بیشتر از قبل است.
So, what is a society to do? Well, it's super clear to me what we need to do. We need a new economics. So, economics has been described as the dismal science, and for good reason, because as much as it is taught today, it isn't a science at all, in spite of all of the dazzling mathematics. In fact, a growing number of academics and practitioners have concluded that neoliberal economic theory is dangerously wrong and that today's growing crises of rising inequality and growing political instability are the direct result of decades of bad economic theory. What we now know is that the economics that made me so rich isn't just wrong, it's backwards, because it turns out it isn't capital that creates economic growth, it's people; and it isn't self-interest that promotes the public good, it's reciprocity; and it isn't competition that produces our prosperity, it's cooperation. What we can now see is that an economics that is neither just nor inclusive can never sustain the high levels of social cooperation necessary to enable a modern society to thrive.
پس، یک جامعه باید چه کار کند؟ خب، این برای من کاملا روشن است که چه کار باید بکنیم. ما به یک اقتصاد جدید نیاز داریم. خب، اقتصاد یک علم ناخوشایند توصیف میشود، و دلیل خوبی هم دارد، چون هرچقدر هم که امروزه آموزش داده میشود، اقتصاد اصلا علم نیست، علیرغم همهی ریاضیات خیرهکنندهای که دارد. در واقع، تعداد روز افزونی از دانشگاهیان و متخصصین به این نتیجه رسیدهاند که تئوری اقتصاد نئولیبرال به صورت خطرناکی غلط است و اینکه بحرانهای رو به رشد ایجاد بیعدالتی و رشد ناپایداری سیاسی نتایج مستقیم دهها سال تئوری افتصاد بد است. چیزی که الآن میدانیم این است که اقتصادی که من را اینقدر پولدار کرده نه تنها غلط، بلکه وارونه است، چون معلوم شده که این سرمایه نیست که رشد اقتصادی را میسازد، بلکه مردم آنرا میسازند؛ و منافع شخصی نیست که رفاه عمومی را رواج میدهد، معامله کردن رواجش میدهد؛ و رقابت نیست که سعادت ما را تولید میکند، همکاری آنرا تولید میکند. چیزی که الآن میتوانیم ببینیم این است که اقتصادی که نه عادلانه است و نه فراگیر هیچوقت نمیتواند سطح بالایی از تعامل اجتماعی که برای شکوفایی یک اقتصاد مدرن لازم است را حفظ کند.
So where did we go wrong? Well, it turns out that it's become painfully obvious that the fundamental assumptions that undergird neoliberal economic theory are just objectively false, and so today first I want to take you through some of those mistaken assumptions and then after describe where the science suggests prosperity actually comes from.
پس کجا راهمان را اشتباه رفتیم؟ خب، معلوم شده که به طرز دردناکی واضح است که مفروضات اساسی که بنیان تئوری اقتصاد نئولیبرال را تشکیل میدهند به کل غلط هستند، و به همین خاطر میخواهم امروز تعدادی از این مفروضات اشتباه را نشانتان دهم و بعد توضیح دهم که از دید علم سعادت واقعا از کجا میآید.
So, neoliberal economic assumption number one is that the market is an efficient equilibrium system, which basically means that if one thing in the economy, like wages, goes up, another thing in the economy, like jobs, must go down. So for example, in Seattle, where I live, when in 2014 we passed our nation's first 15 dollar minimum wage, the neoliberals freaked out over their precious equilibrium. "If you raise the price of labor," they warned, "businesses will purchase less of it. Thousands of low-wage workers will lose their jobs. The restaurants will close." Except ... they didn't. The unemployment rate fell dramatically. The restaurant business in Seattle boomed. Why? Because there is no equilibrium. Because raising wages doesn't kill jobs, it creates them; because, for instance, when restaurant owners are suddenly required to pay restaurant workers enough so that now even they can afford to eat in restaurants, it doesn't shrink the restaurant business, it grows it, obviously.
خب، فرض غلط اقتصاد نئولیبرال شماره یک این است که بازار یک سیستم تعادلی بهینه است، که اساسا یعنی اگر یک چیزی مثل دستمزد در اقتصاد بالا برود، چیز دیگری در اقتصاد مثل اشتغال، باید پایین برود. پس به عنوان مثال در سیاتل، جایی که زندگی میکنم، وقتی ما در سال ۲۰۱۴ اولین قانون پایه حقوق ۱۵ دلار کشور را تصویب کردیم، نئولیبرالها به خاطر تعادل باارزششان کلی سروصدا کردند. «اگر قیمت نیروی کار را بالا ببرید،» اخطار دادند «کسبوکارها کمتر سراغش میروند. هزاران کارگر حقوق پایین بیکار خواهند شد. رستورانها تعطیل خواهند شد.» اما ... نشدند. نرخ بیکاری به شدت سقوط کرد. کسبوکار رستوران در سیاتل رونق گرفت. چرا؟ به خاطر اینکه تعادلی وجود ندارد. چون افزایش دستمزد، اشتغال را از بین نمیبرد، بوجود میآوردش؛ چون، برای مثال، وقتی صاحبان رستوران مجبور شدند به کارمندان خود به اندازهای پرداخت کنند که حالا آنها هم میتوانند در رستوران غذا بخورند، این کسبوکار رستوران را کاهش نمیدهد، به وضوح آنرا گسترش میدهد.
(Applause)
(تشویق)
Thank you.
ممنون.
The second assumption is that the price of something is always equal to its value, which basically means that if you earn 50,000 dollars a year and I earn 50 million dollars a year, that's because I produce a thousand times as much value as you. Now, it will not surprise you to learn that this is a very comforting assumption if you're a CEO paying yourself 50 million dollars a year but paying your workers poverty wages. But please, take it from somebody who has run dozens of businesses: this is nonsense. People are not paid what they are worth. They are paid what they have the power to negotiate, and wages' falling share of GDP is not because workers have become less productive but because employers have become more powerful. And --
فرض دوم اینکه قیمت هر چیز همیشه معادل ارزشش است، که اساسا یعنی اگر شما سالی ۵۰ هزار دلار درآمد داشته باشید و من سالی ۵۰ میلیون دلار درآمد داشته باشم، به خاطر این است که من هزار برابر بیشتر از شما ارزش تولید میکنم. حالا، برایتان شگفت آور نیست که متوجه شوید این فرض خیلی دلگرم کننده است اگر مدیرعامل هستی و به خودت سالی ۵۰ میلیون دلار میپردازی ولی به کارمندهایت حقوق فقیرانه میپردازی. اما خواهش میکنم، این را از کسی که دهها کسبوکار را اداره کرده قبول کنید: این مزخرف است. مردم چیزی که لایقش هستند را دریافت نمیکنند. آنها چیزی را دریافت میکنند که قدرت مذاکره کردنش را دارند، و روند کاهش سهم دستمزد از تولید ناخالص داخلی به این خاطر نیست که کارگرها کمتر مولد شدهاند بلکه به این خاطر است که کارفرماها قدرتمندتر شدهاند. و --
(Applause)
(تشویق)
And by pretending that the giant imbalance in power between capital and labor doesn't exist, neoliberal economic theory became essentially a protection racket for the rich.
و با تظاهر به اینکه عدم توازن بزرگ بین قدرت سرمایه و کار وجود ندارد، تئوری اقتصاد نئولیبرال اساسا تبدیل شده است به یک مغلطه که از پولدارها محافظت کند.
The third assumption, and by far the most pernicious, is a behavioral model that describes human beings as something called "homo economicus," which basically means that we are all perfectly selfish, perfectly rational and relentlessly self-maximizing. But just ask yourselves, is it plausible that every single time for your entire life, when you did something nice for somebody else, all you were doing was maximizing your own utility? Is it plausible that when a soldier jumps on a grenade to defend fellow soldiers, they're just promoting their narrow self-interest? If you think that's nuts, contrary to any reasonable moral intuition, that's because it is and, according to the latest science, not true. But it is this behavioral model which is at the cold, cruel heart of neoliberal economics, and it is as morally corrosive as it is scientifically wrong because, if we accept at face value that humans are fundamentally selfish, and then we look around the world at all of the unambiguous prosperity in it, then it follows logically, then it must be true by definition, that billions of individual acts of selfishness magically transubstantiate into prosperity and the common good. If we humans are merely selfish maximizers, then selfishness is the cause of our prosperity. Under this economic logic, greed is good, widening inequality is efficient, and the only purpose of the corporation can be to enrich shareholders, because to do otherwise would be to slow economic growth and harm the economy overall. And it is this gospel of selfishness which forms the ideological cornerstone of neoliberal economics, a way of thinking which has produced economic policies which have enabled me and my rich buddies in the top one percent to grab virtually all of the benefits of growth over the last 40 years.
فرض سوم، و تا الآن مخربترین است، یک مدل رفتاری است که انسانها را چیزی توصیف میکند به نام homo economicus، که اساسا یعنی همهی ما کاملا خودخواه، کاملا منطقی، و بیرحمانه منفعتطلب هستیم. اما از خودتان بپرسید، آیا ممکن است که در تمام زندگیتان هر وقت که کار خوبی برای شخص دیگری انجام دادید، فقط در حال افزایش دادن منافع خودتان بودهاید؟ آیا ممکن است که وقتی یک سرباز روی مین میپرد که از همرزمهایش محافظت کند، فقط در حال ارتقای منافع شخصی محدود به خودش بودهاست؟ اگر فکر میکنید این احمقانه است، بر خلاف همهی بینشهای معقول اخلاقی، به این خاطر است که هست و بر اساس آخرین دستیافتههای علم، درست نیست. اما این مدل رفتاری هست که در قلب سرد و بیرحم اقتصاد نئولیبرال وجود دارد، و همانقدر تباهی دارد که از لحاظ علمی غلط است. چون، اگر ما این ارزش را قبول کنیم که آدمها از اساس خودخواه هستند، و بعد به اطراف جهان نگاه کنیم به همه کامیابیهای بیچونوچرایی که در آن وجود دارد، آن وقت منطقا نتیجه میگیریم، که این به تعریف باید درست باشد، که میلیاردها عمل خودخواهانهی آدمها به صورت جادویی تبدیل شده است به سعادت و خوبی همگی. اگه ما آدمها صرفا حداکثر کنندههای خودخواه هستیم، پس خودخواهی علت سعادت ماست. تحت این منطق اقتصادی، طمع خوب است، گسترش نابرابری بهینه است، و تنها هدف شرکتها میتواند پولدار کردن سهام داران باشد، چون که عملکردن غیر از این رشد اقتصادی را کند میکند و به طور کلی به اقتصاد آسیب میزند. و این کتاب مقدس خودخواهی است که بنیاد ایدئولوژی اقتصاد نئولیبرال را شکل داده است، روش فکر کردنی که سیاستهای اقتصادی را بوجود آورده که به من و رفقای پولدار یک درصدیام این امکان را داده است که عملا همهی منافع رشد در ۴۰ سال گذشته را برای خودمان بگیریم.
But, if instead we accept the latest empirical research, real science, which correctly describes human beings as highly cooperative, reciprocal and intuitively moral creatures, then it follows logically that it must be cooperation and not selfishness that is the cause of our prosperity, and it isn't our self-interest but rather our inherent reciprocity that is humanity's economic superpower.
اما، اگه عوض این آخرین تحقیقات تجربی را قبول کنیم، علم واقعی، که به درستی انسانها را به عنوان موجوداتی که بسیار همکاری کننده، تعامل کننده و ذاتا اخلاقی توصیف میکند، آنوقت منطقا نتیجه میگیریم که این باید همکاری باشد و نه خودخواهی که عامل سعادت ماست. و خودخواهی ما نیست که قدرت بزرگ اقتصادی بشر است، بلکه تعاملگری ذاتی ماست.
So at the heart of this new economics is a story about ourselves that grants us permission to be our best selves, and, unlike the old economics, this is a story that is virtuous and also has the virtue of being true.
در قلب این اقتصاد جدید داستانی درباره ی ما هست که به ما اجازه میدهد بهترین خودمان باشیم، و برخلاف اقتصاد سابق، این داستانی است که هم فضیلت دارد و هم این حسن را دارد که درست است.
Now, I want to emphasize that this new economics is not something I have personally imagined or invented. Its theories and models are being developed and refined in universities around the world building on some of the best new research in economics, complexity theory, evolutionary theory, psychology, anthropology and other disciplines. And although this new economics does not yet have its own textbook or even a commonly agreed upon name, in broad strokes its explanation of where prosperity comes from goes something like this.
حالا، میخواهم تاکید کنم که این اقتصاد جدید چیزی نیست که من شخصا تخیل یا اختراعش کردهام. تئوریها و طرحهای این اقتصاد، در دانشگاههای جهان در حال توسعه و تصحیح هستند که در حال بنا شدن روی جدیدترین پژوهشها در اقتصاد، نظریه پیچیدگی، نظریه تکامل، روان شناسی، انسان شناسی، و مکاتب دیگر است. و با وجود اینکه این اقتصاد جدید هنوز کتاب درسی خودش را ندارد یا حتی اسمی برایش توافق نشده است، به صورت کلی توضیحش درباره اینکه سعادت از کجا میآید همچین چیزی است:
So, market capitalism is an evolutionary system in which prosperity emerges through a positive feedback loop between increasing amounts of innovation and increasing amounts of consumer demand. Innovation is the process by which we solve human problems, consumer demand is the mechanism through which the market selects for useful innovations, and as we solve more problems, we become more prosperous. But as we become more prosperous, our problems and solutions become more complex, and this increasing technical complexity requires ever higher levels of social and economic cooperation in order to produce the more highly specialized products that define a modern economy.
خب، ارزش گذاری بازار یک سیستم تکاملی است که سعادت در آن از طریق یک چرخهی بازخورد مثبت بین مقادیر افزایشی نوآوری و مقادیر افزایشی تقاضای مشتری، شکل میگیرد. نوآوری فرایندی است که از طریق آن مشکلات انسان را حل میکنیم، تقاضای مشتری سازوکاری است که بازار از طریق آن نوآوریهای مفید را انتخاب میکند، و همینطور که مشکلات بیشتری را حل میکنیم، کامیابتر میشویم. اما همینطور که کامیابتر میشویم، مشکلاتمان و راهحلهایشان پیچیده تر میشوند، و این زیاد شدن پیچیدگی فنی به سطوح بالاتری از همکاری اجتماعی و اقتصادی نیاز دارد تا بتواند محصولات خیلی تخصصیتر که تعریف کنندهی اقتصاد مدرن است را تولید کند.
Now, the old economics is correct, of course, that competition plays a crucial role in how markets work, but what it fails to see is that it is largely a competition between highly cooperative groups -- competition between firms, competition between networks of firms, competition between nations -- and anyone who has ever run a successful business knows that building a cooperative team by including the talents of everyone is almost always a better strategy than just a bunch of selfish jerks.
حالا، البته که اقتصاد سابق درست میگوید که رقابت نقش حیاتی در کارکرد بازار دارد، اما چیزی که نتوانسته ببیند این است که رقابت تا حد زیادی بین گروههای با همکاری بالاست -- رقابت بین شرکتها، رقابت بین شبکههایی از شرکتها، رقابت بین ملتها -- و هر کسی که تا حالا یک کسب و کار موفق را اداره کرده است میداند که ساختن یک تیم همکاری کننده که از استعداد همه استفاده میکند تقریبا همیشه استراژی بهتری از یک عده عوضی خودخواه است.
So how do we leave neoliberalism behind and build a more sustainable, more prosperous and more equitable society? The new economics suggests just five rules of thumb.
خب، چه طور نئولیبرالیسم را پشت سر بگذاریم و یک جامعهی پایدارتر، کامیابتر و برابرتر بسازیم؟ اقتصاد جدید تنها پنج قانون ساده پیشنهاد میدهد.
First is that successful economies are not jungles, they're gardens, which is to say that markets, like gardens, must be tended, that the market is the greatest social technology ever invented for solving human problems, but unconstrained by social norms or democratic regulation, markets inevitably create more problems than they solve. Climate change, the great financial crisis of 2008 are two easy examples.
اول اینکه اقتصادهای موفق جنگل نیستد، بلکه باغ هستند. که میگوید بازارها، مثل باغها، باید رسیدگی شوند، که بازار بزرگترین تکنولوژی جامعه برای حل مشکلات انسان است که تا حالا اختراع شده است، اما بیقید وبند از هنجارهای اجتماعی یا قانونگذاریهای دموکراتیک، بازارها به ناچار مشکلات بیشتری ایجاد میکنند تا حل کنند. گرمایش جهانی، بحران بزرگ مالی سال ۲۰۰۸ دو مثال ساده هستند.
The second rule is that inclusion creates economic growth. So the neoliberal idea that inclusion is this fancy luxury to be afforded if and when we have growth is both wrong and backwards. The economy is people. Including more people in more ways is what causes economic growth in market economies.
قانون دوم این است که شمولگرایی رشد اقتصادی را میسازد. پس تفکر نئولیبرال که شمولگرایی یک تجمل رؤیایی است که وقتی استطاعتش را داریم که در رشد باشیم، هم غلط است و هم وارونه. اقتصاد خود مردم است. به حساب آوردن آدمهای بیشتر به نحوهای مختلف چیزی هست که رشد اقتصادی را در اقتصاد بازار سبب میشود.
The third principle is the purpose of the corporation is not merely to enrich shareholders. The greatest grift in contemporary economic life is the neoliberal idea that the only purpose of the corporation and the only responsibility of executives is to enrich themselves and shareholders. The new economics must and can insist that the purpose of the corporation is to improve the welfare of all stakeholders: customers, workers, community and shareholders alike.
قانون سوم این است که هدف شرکتها این نیست که صرفا سهامداران را پولدار کنند. بزرگترین تله در زندگی اقتصادی امروزی این تفکر نئولیبرال است که تنها هدف شرکتها و تنها وظیفهی مدیران اجرایی این است که خودشان و سهامداران را پولدار کنند. اقتصاد جدید باید و میتواند تاکید کند که هدف شرکتها این است که رفاه همهی ذینفعها را بهبود دهد: مشتریان، کارمندان، عموم و سهامدارن همه مثل هم.
Rule four: greed is not good. Being rapacious doesn't make you a capitalist, it makes you a sociopath.
قانون چهار: طمع خوب نیست. طماع بودن شما را یک سرمایهدار نمیکند، شما را جامعهستیز میکند.
(Laughter)
(خنده حضار)
(Applause)
(تشویق)
And in an economy as dependent upon cooperation at scale as ours, sociopathy is as bad for business as it is for society.
و در یک اقتصادی که به اندازهی ما به همکاری گسترده وابسته است، جامعهستیزی همانقدر برای کسبوکار بد است که برای جامعه بد است.
And fifth and finally, unlike the laws of physics, the laws of economics are a choice. Now, neoliberal economic theory has sold itself to you as unchangeable natural law, when in fact it's social norms and constructed narratives based on pseudoscience. If we truly want a more equitable, more prosperous and more sustainable economy, if we want high-functioning democracies and civil society, we must have a new economics.
و نهایتا پنجم، برخلاف قوانین فیزیک، قوانین اقتصاد یک انتخاب هستند. خب، تئوری اقتصاد نئولیبرال خودش را به عنوان قانون غیر قابل تغییر طبیعت معرفی کردهاست، در حالی که در واقع هنجارهای اجتماعی و روایتهای ساختهشده بر اساس علم کذب است. اگر ما واقعا یک اقتصاد منصفانهتر، سعادتمندانهتر، و پایدارتر میخواهیم، اگر دموکراسیهای با عملکرد بالا، و جامعهی متمدن میخواهیم، باید یک اقتصاد جدید داشته باشیم.
And here's the good news: if we want a new economics, all we have to do is choose to have it.
و خبر خوب این است که: اگر ما یک اقتصاد جدید میخواهیم، تنها کاری که باید بکنیم این است که انتخاب کنیم آن را داشته باشیم.
Thank you.
ممنون.
(Applause)
(تشویق)
Moderator: So Nick, I'm sure you get this question a lot. If you're so unhappy with the economic system, why not just give all your money away and join the 99 percent?
مجری: خب نیک، مطمئنم که این سوال را خیلی از تو میپرسند. اگر اینقدر از سیستم اقتصادی ناراحت هستی، چرا همهی پولت را بخشش نمیکنی و به ۹۹ درصدیها ملحق نمیشوی؟
Nick Hanauer: Yeah, no, yes, right. You get that a lot. You get that a lot. "If you care so much about taxes, why don't you pay more, and if you care so much about wages, why don't you pay more?" And I could do that. The problem is, it doesn't make that much difference, and I have discovered a strategy that works literally a hundred thousand times better --
نیک هاناور: آره، نه، بله، درسته. خیلی این را میپرسند. خیلی. «اگه خیلی به مالیات اهمیت میدهی چرا بیشتر پرداخت نمیکنی؟ و اگه خیلی به دستمزد اهمیت میدهی، چرا بیشتر پرداخت نمیکنی؟» و میتوانم این کار را بکنم. مشکل این است که، خیلی تفاوتی ایجاد نمیکند، و من یک استراتژی کشف کردهام که به معنای واقعی کلمه صد هزاربار بهتر کار میکند --
Moderator: OK.
مجری: خب؟
NH: which is to use my money to build narratives and to pass laws that will require all the other rich people to pay taxes and pay their workers better.
- که اینه که پولم را استفاده کنم تا جریانهایی بسازم که قانونهایی وضع شود که همه آدمهای پولدار دیگر را وادار کند که مالیات بدهند و بهتر حقوق بدهند.
(Applause)
(تشویق)
And so, for example, the 15-dollar minimum wage that we cooked up has now affected 30 million workers. So that works better.
و خب، به عنوان نمونه، ۱۵ دلار حداقل دستمزد که ایجاد کردیم حالا روی ۳۰ میلیون کارگر اثر گذاشته است. که این بهتر کار میکند.
Moderator: That's great. If you change your mind, we'll find some takers for you.
مجری: خیلی خوبه. اگه نظرت را عوض کردی، ما برایت پذیرنده پیدا میکنیم.
NH: OK. Thank you. Moderator: Thank you very much.
نیک هاناور: باشه. ممنون. مجری: خیلی ممنون.