أنا رأسماليٌّ، وبعد مرور 30 عامًا على عمَلي في المجالات الرأسمالية، والذي يمتد عبر 36 شركة، وضَخ عشرات المليارات من الدولارات في القيمة السوقية، أنا لستُ فقط من ضمن ال 1% الأغنى، بل من الـ 0.1% الأعلى دخلًا. واليوم، لقد أتيتُ لأُشارك معكم أسرار نجاحنا، لأن الرأسماليين الأثرياء مثلي لم يكونوا بمِثل هذا الثراء قَط. إذن فالسؤال هو، كيف نفعل ذلك؟ كيف ننجح في الحصول على الحصَّة دائمة الزيادة من حجم الاقتصاد كل عام؟ هل لأن أثرياء اليوم أكثر ذكاءًا ممّا كانوا عليه قبل 30 عام؟ هل لأننا الآن نجتهد أكثر ممّا كُنّا نفعل من قبل؟ هل نحن أطول وأكثر وسامة؟
I am a capitalist, and after a 30-year career in capitalism spanning three dozen companies, generating tens of billions of dollars in market value, I'm not just in the top one percent, I'm in the top .01 percent of all earners. Today, I have come to share the secrets of our success, because rich capitalists like me have never been richer. So the question is, how do we do it? How do we manage to grab an ever-increasing share of the economic pie every year? Is it that rich people are smarter than we were 30 years ago? Is it that we're working harder than we once did? Are we taller, better looking?
للأسف، لا. السبب هو شئ واحد فقط وهو: الاقتصاد. إليكُم السِّر الخبيث. كانت وظيفة عُلماء الاقتصاد سابقًا هي العمل من أجل المصلحة العامة، ولكن في عصر الليبرالية الحديثة، أي اليوم، هُم يعمَلون فقط لأجل مصالح الشركات الكبيرة وأصحاب المليارات. وهو ما أدى إلى خلق أزمة صغيرة هنا. كان بوسعنا فرض سياسات اقتصادية لرفع الضرائب على الأثرياء، ومراقبة الشركات الكبيرة أو زيادة رواتب العاملين. وقد قُمنا بذلك من قبل. ولكن اقتصاديّو عصر الليبرالية الحديثة حذروا ضد فرض كل تلك السياسات واعتبروها خطأً فادحًا، لأن زيادة الضرائب تتسبّب دائمًا في وَقف النُّمو الاقتصادي، كما أن أي شكل من أشكال الرقابة الحكومية هو غير فعّال، وأن زيادة الرواتب تؤدي إلى قتل الوظائف دائمًا. حسنًا، نتيجًة لذلك التفكير، فإنه في خلال ال30 عام السابقة، وفي الولايات المُتحدة الأمريكية فقط، قد زاد ثراء الواحد في المائة الأغنى ب21 تريليون دولار، بينما أصبح ال50% الأفقر أكثر فقرًا ب900 مليار دولار. نموذج من عدم التكافُؤ الاجتماعي المُتزايد والذي يُعيد نفسه بشكلٍ كبير حول العالَم. ومع ذلك، بينما تُكافح عائلات الطبقة المُتوسطة للعيْش بأُجور لم تزِد منذ حوالي 40 عام، يستمر اقتصاديّو الليبرالية الحديثة في التنبيه بأن الحل المنطقي الوحيد لمواجهة الاضطرابات المُزعجة للتقشُّف والعولَمة هو المزيد من التقشُّف والعولمة.
Sadly, no. It all comes down to just one thing: economics. Because, here's the dirty secret. There was a time in which the economics profession worked in the public interest, but in the neoliberal era, today, they work only for big corporations and billionaires, and that is creating a little bit of a problem. We could choose to enact economic policies that raise taxes on the rich, regulate powerful corporations or raise wages for workers. We have done it before. But neoliberal economists would warn that all of these policies would be a terrible mistake, because raising taxes always kills economic growth, and any form of government regulation is inefficient, and raising wages always kills jobs. Well, as a consequence of that thinking, over the last 30 years, in the USA alone, the top one percent has grown 21 trillion dollars richer while the bottom 50 percent have grown 900 billion dollars poorer, a pattern of widening inequality that has largely repeated itself across the world. And yet, as middle class families struggle to get by on wages that have not budged in about 40 years, neoliberal economists continue to warn that the only reasonable response to the painful dislocations of austerity and globalization is even more austerity and globalization.
إذن، ما الذي يجب على المجتمع فعله؟ حسنًا، فما نحتاج إليه واضح جدًا بالنسبة لي. نحن بحاجة إلى نظام اقتصادي جديد. لقد تم وصف الاقتصاد بأنه العِلم الكئيب، وذلك لسببٍ وجيه. لأنه بقَدر ما يتم تدريسه اليوم، فهو ليس بِعِلمٍ على الإطلاق، برغم كل الحسابات المُبهِرة. وفي الواقع، لقد تَوصَّل عددٌ كبير من الأكاديميين والمُمارِسين أن النظريات الليبرالية الحديثة للاقتصاد خاطئة إلى حدٍّ خطير، وأن الأزمات المُتزايدة، بسبب ارتفاع انعدام التكافُؤ وتزايُد عدم الاستقرار السياسي، هي النتيجة المُباشرة لعُقود من النظريات الاقتصادية الفاسدة. وما نعرفه الآن هو أن الاقتصاد الذي جعلني بالغ الثراء ليس خاطئًا فحسب، بل معكوس أيضًا. لأنه اتضح أن رأس المال ليس هو ما يخلق النُمو الاقتصادي، بل الناس. وأن المصلحة الشخصية ليست هي ما يُعزز المصلحة العامة، بل التبادُلية والمُعاملة بالمِثل وأن التنافُسية ليست هي ما يؤدي إلى ازدهارنا، بل التعاوُن. ما نستطيع أن نراه الآن هو أن الاقتصاد غير العادل وغير الشامل لا يُمكن أبدًا أن يُحقق المُستويات العالية والمُستدامة من التعاوُن الاجتماعي الضروري لتمكين المُجتمع المُعاصر من الازدهار.
So, what is a society to do? Well, it's super clear to me what we need to do. We need a new economics. So, economics has been described as the dismal science, and for good reason, because as much as it is taught today, it isn't a science at all, in spite of all of the dazzling mathematics. In fact, a growing number of academics and practitioners have concluded that neoliberal economic theory is dangerously wrong and that today's growing crises of rising inequality and growing political instability are the direct result of decades of bad economic theory. What we now know is that the economics that made me so rich isn't just wrong, it's backwards, because it turns out it isn't capital that creates economic growth, it's people; and it isn't self-interest that promotes the public good, it's reciprocity; and it isn't competition that produces our prosperity, it's cooperation. What we can now see is that an economics that is neither just nor inclusive can never sustain the high levels of social cooperation necessary to enable a modern society to thrive.
فأين أخطأنا إذن؟ حسنًا، يبدو أنه قد أصبح جليًّا بشدة أن الفرَضيات الأساسية التي تدعم النظرية الاقتصادية الليبرالية الحديثة خاطئة موضوعيًا. ولذلك، أريد اليوم أن أُريكُم أولاً بعضًا من تلك الفرضيات الخاطئة، ثُم أوضح لكم ما يقترحه العُلماء لتحقيق الازدهار الحقيقي.
So where did we go wrong? Well, it turns out that it's become painfully obvious that the fundamental assumptions that undergird neoliberal economic theory are just objectively false, and so today first I want to take you through some of those mistaken assumptions and then after describe where the science suggests prosperity actually comes from.
حسنًا، أول فرضية في اقتصاد الليبرالية الحديثة هي أن السوق هو نظام توازُن فعَّال، بمعني أنه في الاقتصاد إذا زاد عُنصرًا ما، كالرواتب على سبيل المثال، لابد أن يقِل عُنصرًا آخر في المُقابل، كالوظائف. فعلى سبيل المثال، في سياتِل، حيثُ أعيش، في عام 2014، عندما تجاوَزنا أول 15 دولار كحد أدنى للرواتب في بلدنا، أُصيبَ أنصار الليبرالية الحديثة بالذعر لأجل توازُنهم الثمين. وحذّروا "إذا قُمتُم برفع أجور العاملين، فسوف يقِل طلب الشركات لهم، وسيفقِد آلاف العاملين من ذوي الأجور المُنخفضة وظائفهم، وستُغلَق المطاعم." ولكن... لم يحدُث ذلك. قلَّت نسبة البطالة بشكلٍ كبير، وازدهرت مشاريع المطاعِم في سياتِل. لماذا؟ لأنه لا يوجد توازُن. ولأن زيادة الرواتِب لا تقتُل فُرَص الوظائف، بل تخلقها. لأن، على سبيل المثال، عندما يُصبح أصحاب المطاعم فجأةً مُطالَبين بزيادة رواتب العاملين بشكلٍ كافٍ يجعلهم قادرين على ارتياد المطاعم وتناوُل الطعام فيها، فإن ذلك لا يُقلّص مشاريع المطاعم، بل من البديهي أن يُنميها.
So, neoliberal economic assumption number one is that the market is an efficient equilibrium system, which basically means that if one thing in the economy, like wages, goes up, another thing in the economy, like jobs, must go down. So for example, in Seattle, where I live, when in 2014 we passed our nation's first 15 dollar minimum wage, the neoliberals freaked out over their precious equilibrium. "If you raise the price of labor," they warned, "businesses will purchase less of it. Thousands of low-wage workers will lose their jobs. The restaurants will close." Except ... they didn't. The unemployment rate fell dramatically. The restaurant business in Seattle boomed. Why? Because there is no equilibrium. Because raising wages doesn't kill jobs, it creates them; because, for instance, when restaurant owners are suddenly required to pay restaurant workers enough so that now even they can afford to eat in restaurants, it doesn't shrink the restaurant business, it grows it, obviously.
(تصفيق)
(Applause)
أشكُركُم.
Thank you.
الفرضية الثانية هي أن ثمَن الشئ دائمًا يُساوي قيمَته، وهو ما يعني أنه إذا كُنتَ تَجني 50,000 دولار في العام، وأنا أجني 50 مليون دولار في العام، فسبب ذلك هو أنني اُنتِج قيمةً أكثر من تلك التي تُنتجها بألف مرة. والآن، لن يُفاجئك أن تعلَم أن هذه فرضية مُريحة للغاية إذا كُنتَ مُديرًا تنفيذيًا تدفَع لنفسك 50 مليون دولار في العام بينما تدفَع رواتب هزيلة للعاملين لديك. ولكن أرجوك، خُذها نصيحة من شخصٍ قام بإدارة الكثير من الأعمال والمشاريع، هذا الكلام غير منطقي. فالناس لا يحصلون على الرواتب حسَب قيمتهم. بل يحصلون عليها على حسب ما يملكون من القدرة على التفاوُض. وتناقُص حصَّة الأُجور من إجمالي الناتِج المَحلِّي ليس سببه أن العاملِين قد أصبحوا أقل إنتاجية. بل لأن أصحاب الأعمال قد أصبحوا أكثر سُلطة. و...
The second assumption is that the price of something is always equal to its value, which basically means that if you earn 50,000 dollars a year and I earn 50 million dollars a year, that's because I produce a thousand times as much value as you. Now, it will not surprise you to learn that this is a very comforting assumption if you're a CEO paying yourself 50 million dollars a year but paying your workers poverty wages. But please, take it from somebody who has run dozens of businesses: this is nonsense. People are not paid what they are worth. They are paid what they have the power to negotiate, and wages' falling share of GDP is not because workers have become less productive but because employers have become more powerful. And --
(تصفيق)
(Applause)
وبالتظاهُر أن الخلَل الضخم في توازُن القُوى بين رأس المال والعمل غير موجود، أصبحَت نظريات الليبرالية الحديثة هي مضرب الحماية للأثرياء بشكلٍ اساسيّ.
And by pretending that the giant imbalance in power between capital and labor doesn't exist, neoliberal economic theory became essentially a protection racket for the rich.
ثالث فرضية، وهي الأكثر ضررًا حتى الآن، هي النموذج السلوكي الذي يصف البشر بما يُسمَّى "الإنسان الاقتصادي". وهو ما يعني أساسًأ أننا جميعًا أنانيين، وعقلانيين تمامًا، ونُعظّم مصالحنا باستمرار. ولكن فقط اسألوا أنفسكم، هل يُعقَل أنك في كل مرة، طوال حياتك كلها، كُنت تقوم فيها بعَمل شئ لطيف لشخص آخر، كُنت تفعَل ذلك فقط من أجل زيادة مصلحتك الشخصية؟ هل يُعقَل أن كُل جُندي يقفز على قنبلة لحماية زُملائه الجنود، كان يفعل ذلك فقط لتعزيز مصلحته الشخصية السطحية؟ إذا كُنتَ تعتقد أن ذلك جُنون، ومُنافي لأية بديهيات أخلاقية منطقية، فالسبب أنه كذلك فعلًا، ووِفقًا لأحدَث النظريات العلمية، فهو غير صحيح. ولكنه ذلك النموذج السلوكي الموجود في قلب الاقتصاد الليبرالي الحديث القاسي والبارد، والمُدمّر على المُستوى الأخلاقي، بِقَدْر ما هو خاطئ على المُستوى العِلمي. لأننا لو تَقّبلنا ظاهِريًا فكرة أن البشر أنانيين بالأساس، ثم ألقَينا نظرة حول العالَم على كل الثراء الواضِح فيه، فسيكون ذلك منطقيًا. ولا بُد أن يكون صحيحًا، إذن حسَب التعريف، أن مليارات الأعمال الأنانية الفردية تتحوّل بشكلٍ سحريّ إلى الثراء والصالِح العام. إذا كُنّا نحن البشر مجرد مخلوقات أنانية تسعى وراء مصالحها إذن فإن الأنانية هي سبب ثرائنا ورفاهيتنا. ووفقًا لذلك المنطِق الاقتصادي، فالطمع شئٌ جيد، وعدم التكافُؤ المُنتشِر هو شئ فعّال، والغرض الوحيد من إنشاء الشركات يُمكن أن يكون هو إثراء المُساهمين فيها، لأن القيام بعكس ذلك سيعني إبطاء النُمو الاقتصادي وإضرار الاقتصاد بشكلٍ عام. وعقيدة الأنانية تلك والتي تُشكّل حجر الأساس الأيديولوجي للاقتصاد الليبرالي الحديث، والمنهج الفكري الذي قد أنتَج السياسات الاقتصادية التي قد مَكَّنَتني ورِفاقي الأثرياء في شريحة ال 1% الأعلى دَخلًا من الحصول تقريبًا على كل مزايا النُّمو الاقتصادى على مدار أكثر من 40 عام.
The third assumption, and by far the most pernicious, is a behavioral model that describes human beings as something called "homo economicus," which basically means that we are all perfectly selfish, perfectly rational and relentlessly self-maximizing. But just ask yourselves, is it plausible that every single time for your entire life, when you did something nice for somebody else, all you were doing was maximizing your own utility? Is it plausible that when a soldier jumps on a grenade to defend fellow soldiers, they're just promoting their narrow self-interest? If you think that's nuts, contrary to any reasonable moral intuition, that's because it is and, according to the latest science, not true. But it is this behavioral model which is at the cold, cruel heart of neoliberal economics, and it is as morally corrosive as it is scientifically wrong because, if we accept at face value that humans are fundamentally selfish, and then we look around the world at all of the unambiguous prosperity in it, then it follows logically, then it must be true by definition, that billions of individual acts of selfishness magically transubstantiate into prosperity and the common good. If we humans are merely selfish maximizers, then selfishness is the cause of our prosperity. Under this economic logic, greed is good, widening inequality is efficient, and the only purpose of the corporation can be to enrich shareholders, because to do otherwise would be to slow economic growth and harm the economy overall. And it is this gospel of selfishness which forms the ideological cornerstone of neoliberal economics, a way of thinking which has produced economic policies which have enabled me and my rich buddies in the top one percent to grab virtually all of the benefits of growth over the last 40 years.
ولكن، بدلاً من ذلك إذا قَبِلنا أحدث الأبحاث التجريبية، والعلوم الحقيقية التي تصف البشر بدِقة بأنهم كائنات شديدة التعاوُن، ويؤمنون بالتبادُلية، بالإضافة إلى حِسِّهم الأخلاقي الموجود فيهم بالفطرة، إذن فمن المنطقي أنه لا بُد أن يكون التعاُون هو سبب ازدهارنا وليست الأنانية، ولا مصالحنا الشخصية، بل التبادُلية المُتأصلة بداخلنا. تلك هي القوة العُظمى للبشرية.
But, if instead we accept the latest empirical research, real science, which correctly describes human beings as highly cooperative, reciprocal and intuitively moral creatures, then it follows logically that it must be cooperation and not selfishness that is the cause of our prosperity, and it isn't our self-interest but rather our inherent reciprocity that is humanity's economic superpower.
وبالتالي، في عُمق هذا النظام الاقتصادي الجديد، توجَد حكايةً عنّا تسمح لنا أن نكون في صورتنا الأفضل. ولكن، بعكس الاقتصاد القديم، هذه الحكاية أكثر نزاهة وتتمتّع أيضًا بفضيلة كَونها حقيقية.
So at the heart of this new economics is a story about ourselves that grants us permission to be our best selves, and, unlike the old economics, this is a story that is virtuous and also has the virtue of being true.
والآن، أودُّ ان أؤكد على أن ذلك النظام الاقتصادي الجديد ليس شيئًا قُمتُ بِتخيُّله أو اختراعه شخصيًا. بل هو مجموعة نظريات ونماذج يتم تطويرها وتحسينها في الجامعات حول العالَم، بِناءًا على بعضٍ من أفضَل وأحدَث الأبحاث في مجال الاقتصاد، مثل نظرية التعقيد، ونظرية التطوُّر، وعلم النفس، والأنثروبولوجي، بالإضافة إلى تخصُّصات أُخرى. وبرغم أنه لا يوجَد مَراجِع خاصة بذلك النظام الاقتصادي الجديد بَعد ولم يتم الاتفاق حتى على اسمٍ له، بِشكلٍ عام فإن تفسيره لأسباب ومصادر الثراء يُشبِه ما شرحتُه غلى حدٍ كبير.
Now, I want to emphasize that this new economics is not something I have personally imagined or invented. Its theories and models are being developed and refined in universities around the world building on some of the best new research in economics, complexity theory, evolutionary theory, psychology, anthropology and other disciplines. And although this new economics does not yet have its own textbook or even a commonly agreed upon name, in broad strokes its explanation of where prosperity comes from goes something like this.
إذن، فرأسمالية السُّوق هي نظام تَطوُّري يَبرُز فيه الثراء من خلال ردود الفعل الإيجابية المُتبادَلة بين الكَم المُتزايد من الابتكارات والزيادة في طلبات المُستهلكين. الابتكار هو العملية التي نقوم من خلالها بحَل مشاكل البشر، وطلبات المُستهلكين هي الآلية التي يختار بها السوق الابتكارات المُفيدة. وكُلّما نجحنا في حَل مشاكل أكثر، أصبحنا أكثر ثراءًا. ولكن كُلّما أصبحنا أكثر ثراءًا، أصبحَت مشاكلنا وحلولنا أكثر تعقيدًا. ويتطلّب هذا التعقيد التقَني المُتزايد مستويات أعلى من التعاوُن الاجتماعي والاقتصادي أكثر من أي وقتٍ مَضي، لإنتاج مُنتَجات أكثر تخصُّصًا تُمثّل الاقتصاد الجديد.
So, market capitalism is an evolutionary system in which prosperity emerges through a positive feedback loop between increasing amounts of innovation and increasing amounts of consumer demand. Innovation is the process by which we solve human problems, consumer demand is the mechanism through which the market selects for useful innovations, and as we solve more problems, we become more prosperous. But as we become more prosperous, our problems and solutions become more complex, and this increasing technical complexity requires ever higher levels of social and economic cooperation in order to produce the more highly specialized products that define a modern economy.
إذن، فالنظام الاقتصادي القديم مُحِق، بالتأكيد، بشأن أن المُنافسة تلعب دورًا هامًا في كيفية عمل السوق، ولكن ما يفشَل في رؤيته هو أنها مُنافسة بين مجموعات شديدة التعاوُن بشكلٍ كبير. أيْ مُنافسة بين الشركات، مُنافسة بين شبكات من الشركات، مُنافسة بين الشُّعوب. وأي شخصٍ قد قام بإدارة مشروعًا ناجحًا يعلَم أن بناء فريق مُتعاوِن يشتمل على مواهب ومهارات الجميع هو على الأرجح الخطة الأفضل دائمًا من اختيار مجموعة من الحَمقَى الأنانيين.
Now, the old economics is correct, of course, that competition plays a crucial role in how markets work, but what it fails to see is that it is largely a competition between highly cooperative groups -- competition between firms, competition between networks of firms, competition between nations -- and anyone who has ever run a successful business knows that building a cooperative team by including the talents of everyone is almost always a better strategy than just a bunch of selfish jerks.
كيف نتخلّص من الليبرالية الحديثة إذن، ونُنشئ مُجتمعًا أكثر استدامة، وازدهارًا وأكثر عدلًا؟ يقترح النظام الاقتصادي الجديد خمسة قواعِد فقط لتحقيق ذلك.
So how do we leave neoliberalism behind and build a more sustainable, more prosperous and more equitable society? The new economics suggests just five rules of thumb.
الأولى هي أن الأنظمة الاقتصادية الناجحة هي كالحدائق، وليست كالغابات، بمعنى أن الأسواق كالحدائق، تحتاج إلى عناية. وأن السوق هو أعظم تكنولوجيا اجتماعية تم ابتكارها على الإطلاق لحل مشاكل البشر. ولكن عندما تكون غير مُلتزمة بالضوابط الاجتماعية أو الديموقراطي، فإنها حَتمًا تؤدي إلى مشاكل أكثر ممّا تُقدم حلولًا. فتَغُّير المناخ، والأزمة المالية الكبيرة التي حدثت عام 2008 هما مثالَان صغيران على ذلك.
First is that successful economies are not jungles, they're gardens, which is to say that markets, like gardens, must be tended, that the market is the greatest social technology ever invented for solving human problems, but unconstrained by social norms or democratic regulation, markets inevitably create more problems than they solve. Climate change, the great financial crisis of 2008 are two easy examples.
القاعدة الثانية هي أن التضمين والشمول هو ما يخلق النُّمو الاقتصادي. وبالتالي فإن فكرة الليبرالية الحديثة أن التضمين هو نوع من الرفاهية وقد تُصبح مُتاحة للجميع فقط إذا كان لدينا نُموًا اقتصاديًا، هي فكرة خاطئة ومعكوسة. فالاقتصاد هو الناس. وضَم عدد أكبر من الناس بطُرق أكثر هو ما يؤدي إلى النُّمو الاقتصادي في اقتصاد الأسواق.
The second rule is that inclusion creates economic growth. So the neoliberal idea that inclusion is this fancy luxury to be afforded if and when we have growth is both wrong and backwards. The economy is people. Including more people in more ways is what causes economic growth in market economies.
القاعدة الثالثة هي أن الغرض من إنشاء الشركات ليس مُجرد إثراء المُساهمين. فأكبر خدعة في الحياة الاقتصادية المُعاصرة هي التصُّور اللليبرالي الحديث بان الهدف الوحيد للشركات والمسئولية الوحيدة لرؤسائها هي زيادة ثرواتهم وثروات المُساهمين معهم. لا بد أن يُقرر الاقتصاد الحديث ويُصمم على أن الهدف من الشركات هو تحسين الرعاية الاجتماعية لكل الجهات المَعنِية أي: العُملاء، والعاملين، والمجتمع والمُساهمين.
The third principle is the purpose of the corporation is not merely to enrich shareholders. The greatest grift in contemporary economic life is the neoliberal idea that the only purpose of the corporation and the only responsibility of executives is to enrich themselves and shareholders. The new economics must and can insist that the purpose of the corporation is to improve the welfare of all stakeholders: customers, workers, community and shareholders alike.
القاعدة الرابعة هي الطمع ليس بشئٍ جيد. وكَونَك إنسان جشع لا يجعلك رأسماليًا، بل يجعلك مُختلّا.
Rule four: greed is not good. Being rapacious doesn't make you a capitalist, it makes you a sociopath.
(ضحك)
(Laughter)
(تصفيق)
(Applause)
وفي مجتمعٍ يعتمد على التعاوُن على نطاقٍ كبير كمُجتمعنا، فالاعتلال الاجتماعي هو آفة ضارة في مجال الأعمال كما هو الحال بالنسبة للمجتمع.
And in an economy as dependent upon cooperation at scale as ours, sociopathy is as bad for business as it is for society.
خامِسًا وأخيرًا، على عكس قوانين الفيزياء، فإن قوانين الاقتصاد هي قوانين اختيارية. أما نظرية الاقتصاد الليبرالي الحديث فقد أقنَعَتكم بأنها قانون طبيعي ثابت لا يتغير، بينما في الحقيقة هي أعراف اجتماعية ومعلومات مُعَدّة ومبنية على علمٍ زائف. فإذا كُنَا نرغب حقًّا في تحقيق اقتصاد أكثر عدلًا، وأكثر ازدهارًا واستدامةً، وإذا كُنّا نُريد أنظمةً سياسيةً فعَّالة، ومُجتمعًا مُتحضِّرًا، فلا بُد من إقامة نظامًا اقصاديًا جديدًا.
And fifth and finally, unlike the laws of physics, the laws of economics are a choice. Now, neoliberal economic theory has sold itself to you as unchangeable natural law, when in fact it's social norms and constructed narratives based on pseudoscience. If we truly want a more equitable, more prosperous and more sustainable economy, if we want high-functioning democracies and civil society, we must have a new economics.
وإليكُم الأخبار السارّة: إذا كُنا نريد اقتصادًا جديدًا، فكل ما علينا فِعله هو أن نختار أن نحصل عليه.
And here's the good news: if we want a new economics, all we have to do is choose to have it.
شُكرًا.
Thank you.
(تصفيق)
(Applause)
المُحاوِرة: حسنًا، نيك، أنا مُتأكدة من أنك تتلقى هذا السؤال كثيرًا. إذا كُنتَ غير راضٍ أبدًا عن النظام الاقتصادي، فلماذا لا تتبرع بكُل ثروَتك وتنضم إلى ال99 في المائة؟
Moderator: So Nick, I'm sure you get this question a lot. If you're so unhappy with the economic system, why not just give all your money away and join the 99 percent?
نيك هاناور: أجل، لا، أجل، صحيح. فكثيرًا ما أتلقى هذا السؤال. " طالما أنك تهتم كثيرًا بالضرائب، فلِمَ لا تدفع أكثر، وطالما أنك تهتم بأمر الرواتب، فلِمَ لا تدفع أكثر؟ وأستطيع أن أفعل ذلك. ولكن المشكلة هي، أن ذلك لن يُحدِث فرقًا كبيرًا، كما أنني اكتشفتُ خطةً أفضل بمائة ألف مرة حرفيًّا.
Nick Hanauer: Yeah, no, yes, right. You get that a lot. You get that a lot. "If you care so much about taxes, why don't you pay more, and if you care so much about wages, why don't you pay more?" And I could do that. The problem is, it doesn't make that much difference, and I have discovered a strategy that works literally a hundred thousand times better --
المُحاوِرة: حسنًا.
Moderator: OK.
نيك هاناور: وهي أن أستخدم ثروتي في صياغة المعلومات وإصدار القوانين التي تتطلَّب أن يدفع كل الأثرياء الآخرين الضرائب، وأن يدفعوا رواتب أفضل للعاملين لديهم.
NH: which is to use my money to build narratives and to pass laws that will require all the other rich people to pay taxes and pay their workers better.
(تصفيق)
(Applause)
وعلى سبيل المثال، فإن أمر ال 15 دولار كحدٍ أدنى للرواتب والذي اختلقناه قد أثَّر الآن على 30 مليون عامِل. ولذلك، فهذا الحل أفضل.
And so, for example, the 15-dollar minimum wage that we cooked up has now affected 30 million workers. So that works better.
المُحاوِرة: عظيم. وإذا غيَّرتَ رأيك، نستطيع أن نجِد لك بعض المُنتفِعين.
Moderator: That's great. If you change your mind, we'll find some takers for you.
نيك هاناور: حسنًا. شُكرًا. المُحاوِرة: شُكرًا جزيلا لك.
NH: OK. Thank you. Moderator: Thank you very much.