You probably don't know me, but I am one of those .01 percenters that you hear about and read about, and I am by any reasonable definition a plutocrat. And tonight, what I would like to do is speak directly to other plutocrats, to my people, because it feels like it's time for us all to have a chat. Like most plutocrats, I too am a proud and unapologetic capitalist. I have founded, cofounded or funded over 30 companies across a range of industries. I was the first non-family investor in Amazon.com. I cofounded a company called aQuantive that we sold to Microsoft for 6.4 billion dollars. My friends and I, we own a bank. I tell you this — (Laughter) — unbelievable, right?
אתם כנראה לא מכירים אותי, אבל אני אחד מאלה שמשתייכים לאותו 0.1 אחוז שאתם שומעים וקוראים עליו, ואני על פי כל הגדרה סבירה איל-הון. והערב, מה שאני רוצה לעשות הוא לדבר ישירות אל אילי הון אחרים, לאנשים שלי, כי יש הרגשה שזה הזמן שעלינו לדבר. כמו רוב אילי ההון, גם אני קפיטליסט גאה ובלתי מתנצל. אני ייסדתי, השתתפתי בהקמה או במימון של מעל ל-30 חברות במגוון של תעשיות. הייתי המשקיע הלא-משפחתי הראשון ב-Amazon.com. אני השתתפתי בהקמת חברה בשם אי קואנטיב שנמכרה למיקרוסופט ב-6.4 מיליארד דולר חבריי ואני, יש בבעלותנו בנק. אני אומר לכם את זה - (צחוק) - לא יאומן, נכון?
I tell you this to show that my life is like most plutocrats. I have a broad perspective on capitalism and business, and I have been rewarded obscenely for that with a life that most of you all can't even imagine: multiple homes, a yacht, my own plane, etc., etc., etc. But let's be honest: I am not the smartest person you've ever met. I am certainly not the hardest working. I was a mediocre student. I'm not technical at all. I can't write a word of code. Truly, my success is the consequence of spectacular luck, of birth, of circumstance and of timing. But I am actually pretty good at a couple of things. One, I have an unusually high tolerance for risk, and the other is I have a good sense, a good intuition about what will happen in the future, and I think that that intuition about the future is the essence of good entrepreneurship.
אני מספר לכם את זה כדי להראות שחיי הם כמו של רוב אילי ההון. יש לי פרספקטיבה רחבה על קפיטליזם ועסקים, ותוגמלתי באופן מגונה על כך עם חיים שרובכם לא יכולים אפילו לדמיין: בתים רבים, יאכטה, מטוס משלי, וכו ', וכו', וכו ' אבל בואו ונהיה כנים: אני לא האדם החכם ביותר שאי פעם פגשתם. אני ודאי לא מי שעובד הכי קשה. הייתי תלמיד בינוני אני לא אדם טכני בכלל. אני לא יכול לכתוב מילת קוד אחת. לאמיתו של דבר, ההצלחה שלי היא התוצאה של מזל מדהים, תולדה של נסיבות ותזמון. אבל אני למעשה די טוב בכמה דברים. אחד, יש לי סובלנות גבוהה בצורה יוצאת דופן לסיכון, והשני הוא שיש לי חושים טובים, אינטואיציה טובה למה שיקרה בעתיד, ואני חושב שאינטואיציה זו בקשר לעתיד היא המהות של יזמות טובה.
So what do I see in our future today, you ask? I see pitchforks, as in angry mobs with pitchforks, because while people like us plutocrats are living beyond the dreams of avarice, the other 99 percent of our fellow citizens are falling farther and farther behind. In 1980, the top one percent of Americans shared about eight percent of national [income], while the bottom 50 percent of Americans shared 18 percent. Thirty years later, today, the top one percent shares over 20 percent of national [income], while the bottom 50 percent of Americans share 12 or 13. If the trend continues, the top one percent will share over 30 percent of national [income] in another 30 years, while the bottom 50 percent of Americans will share just six.
אז מה אני רואה היום לגבי העתיד שלנו, אתם שואלים? אני רואה קלשונים כמו באספסוף זועם עם קלשונים, כי בזמן שאנשים כמונו, אילי הון חיים מעבר לכל דמיון תאב בצע, 99 האחוזים האחרים של האזרחים שלנו נותרים יותר ויותר מאחור. בשנת 1980, האחוזון העליון של האמריקאים חלקו כ-8 אחוזים מההכנסה הלאומית, בעוד ש50 האחוזים התחתונים מהאמריקאים חלקו 18 אחוז. שלושים שנה מאוחר יותר, היום, האחוזון העליון חולק מעל ל-20 אחוזים מההכנסה הלאומית בעוד ש50 האחוזים התחתונים מהאמריקאים חולקים 12 או 13. אם המגמה תימשך, האחוז האחד העליון יחלוק מעל ל-30% של הכנסה לאומית בעוד 30 שנה, בעוד ש50 האחוזים התחתונים מהאמריקאים יחלקו רק 6.
You see, the problem isn't that we have some inequality. Some inequality is necessary for a high-functioning capitalist democracy. The problem is that inequality is at historic highs today and it's getting worse every day. And if wealth, power, and income continue to concentrate at the very tippy top, our society will change from a capitalist democracy to a neo-feudalist rentier society like 18th-century France. That was France before the revolution and the mobs with the pitchforks.
אתם רואים, הבעיה היא לא שיש לנו אי-שוויון כלשהו. אי שוויון מסוים הוא הכרחי לדמוקרטיה קפיטליסטית בתפקוד גבוה. הבעיה היא שחוסר שוויון זה נמצא בשיאים היסטוריים היום וזה הולך ומחמיר בכל יום. ואם עושר, כוח, והכנסות ימשיכו להיות מרוכזים בקצה קצהו של הקצה העליון החברה שלנו תשתנה מדמוקרטיה קפיטליסטית לחברת רנטה ניאו-פיאודלית כמו צרפת של המאה השמונה עשרה. זו היתה צרפת לפני המהפיכה והאספסוף עם הקלשונים.
So I have a message for my fellow plutocrats and zillionaires and for anyone who lives in a gated bubble world: Wake up. Wake up. It cannot last. Because if we do not do something to fix the glaring economic inequities in our society, the pitchforks will come for us, for no free and open society can long sustain this kind of rising economic inequality. It has never happened. There are no examples. You show me a highly unequal society, and I will show you a police state or an uprising. The pitchforks will come for us if we do not address this. It's not a matter of if, it's when. And it will be terrible when they come for everyone, but particularly for people like us plutocrats.
אז יש לי הודעה לעמיתיי אילי ההון והזיליונרים ולכל מי שחי בעולם של בועה מגודרת: התעוררו. התעוררו. זה לא יכול להימשך. משום שאם אנו לא עושים משהו כדי לתקן את חוסר השוויון הכלכלי הבולט בחברה שלנו, הקילשונים יגיעו אלינו, כי שום חברה חופשית ופתוחה לא יכולה לשאת סוג זה של אי שוויון כלכלי שגדל. זה מעולם לא קרה. אין לכך דוגמאות. הראו לי חברה מאוד אי-שוויונית ואראה לכם מדינת משטרה או התקוממות. הקילשונים יגיעו אלינו אם לא נתייחס לכך. זו לא שאלה של אם, אלא מתי וזה יהיה נורא כשהם יגיעו לכולם, אך במיוחד עבור אנשים כמונו אילי הון.
I know I must sound like some liberal do-gooder. I'm not. I'm not making a moral argument that economic inequality is wrong. What I am arguing is that rising economic inequality is stupid and ultimately self-defeating. Rising inequality doesn't just increase our risks from pitchforks, but it's also terrible for business too. So the model for us rich guys should be Henry Ford. When Ford famously introduced the $5 day, which was twice the prevailing wage at the time, he didn't just increase the productivity of his factories, he converted exploited autoworkers who were poor into a thriving middle class who could now afford to buy the products that they made. Ford intuited what we now know is true, that an economy is best understood as an ecosystem and characterized by the same kinds of feedback loops you find in a natural ecosystem, a feedback loop between customers and businesses. Raising wages increases demand, which increases hiring, which in turn increases wages and demand and profits, and that virtuous cycle of increasing prosperity is precisely what is missing from today's economic recovery.
אני יודע שאני נשמע כמו איזשהו מתקן-עולם ליברלי. אני לא. אני לא עושה טיעון מוסרי שאי-שוויון כלכלי הוא שגוי. מה שאני טוען הוא שהעלייה באי-שוויון כלכלי היא טפשית ובסופו של דבר מוליכה לתבוסה עצמית. אי שוויון מתגבר לא רק מגדיל את הסיכונים שלנו מפני קלשונים, אלא הוא נורא גם לעסקים. אז המודל בשבילנו העשירים צריך להיות הנרי פורד כאשר פורד העלה באופן מהולל את רעיון ה-$5 ליום, שהיה פי שניים מהשכר שהיה נהוג באותה תקופה, הוא לא רק הגדיל את התפוקה של המפעלים שלו, הוא הפך את עובדי תעשיית המכוניות המנוצלים שהיו עניים לבני מעמד בינוני משגשג שיכלו כעת להרשות לעצמם לרכוש את המוצרים שהם יצרו. לפורד היתה אינטואיציה כלפי מה שאנחנו כעת יודעים שהוא נכון, שהדרך הטובה ביותר להבין כלכלה היא כמערכת אקולוגית ומתאפיינת באותם סוגים של לולאות משוב שמוצאים במערכת אקולוגית טבעית, לולאת משוב בין לקוחות ועסקים. העלאת שכר מגדיל את הביקוש, אשר מגדיל את הגיוס אשר בתורו מגדיל את השכר והביקוש והרווחים. ומחזור וירטואוזי זה של שפע גדל הוא בדיוק הדבר שחסר בהתאוששות הכלכלית של היום.
And this is why we need to put behind us the trickle-down policies that so dominate both political parties and embrace something I call middle-out economics. Middle-out economics rejects the neoclassical economic idea that economies are efficient, linear, mechanistic, that they tend towards equilibrium and fairness, and instead embraces the 21st-century idea that economies are complex, adaptive, ecosystemic, that they tend away from equilibrium and toward inequality, that they're not efficient at all but are effective if well managed. This 21st-century perspective allows you to clearly see that capitalism does not work by [efficiently] allocating existing resources. It works by [efficiently] creating new solutions to human problems. The genius of capitalism is that it is an evolutionary solution-finding system. It rewards people for solving other people's problems. The difference between a poor society and a rich society, obviously, is the degree to which that society has generated solutions in the form of products for its citizens. The sum of the solutions that we have in our society really is our prosperity, and this explains why companies like Google and Amazon and Microsoft and Apple and the entrepreneurs who created those companies have contributed so much to our nation's prosperity.
וזו הסיבה מדוע אנו חייבים לשים מאחורינו את מדיניות החילחול כלפי מטה שכל כך שולטת בשתי המפלגות הפוליטיות ומאמצת משהו שאני מכנה כלכלת המרכז החוצה כלכלת המרכז החוצה דוחה את הרעיון הכלכלי הניאו-קלאסי שכלכלות הן יעילות, ליניאריות, מכניסטיות שהן נוטות למצבי איזון והגינות, ובמקומן מאמצת את נקודת המבט של המאה ה-21 שכלכלות הן מורכבות, מסתגלות, אקוסיסטמיות, שהן פונות החוצה מן האיזון לקראת אי-השוויון שהן כלל לא יעילות אבל אפקטיביות אם מנוהלות היטב. נקודת מבט זו של המאה ה-21 מאפשרת לכם לראות בבירור שקפיטליזם אינו עובד על ידי הקצאה (ביעילות) של משאבים קיימים. זה עובד על ידי יצירת פתרונות חדשים ביעילות לבעיות אנושיות. הגאונות של הקפיטליזם היא שזו מערכת אבוציונלית למציאת פיתרון. היא מתגמלת אנשים על פתרון הבעיות של אנשים אחרים. ההבדל בין חברה עניה לחברה עשירה, כמובן הוא המידה שאליה חברה זו יצרה פתרונות בצורה של מוצרים עבור אזרחיה. סכום הפתרונות שיש לנו בחברה שלנו למעשה הוא הצמיחה שלנו, וזה מסביר מדוע חברות כמו גוגל ואמזון ומיקרוסופט ואפל והיזמים שיצרו חברות אלו תרמו כל כך הרבה לשגשוג של האומה שלנו.
This 21st-century perspective also makes clear that what we think of as economic growth is best understood as the rate at which we solve problems. But that rate is totally dependent upon how many problem solvers — diverse, able problem solvers — we have, and thus how many of our fellow citizens actively participate, both as entrepreneurs who can offer solutions, and as customers who consume them. But this maximizing participation thing doesn't happen by accident. It doesn't happen by itself. It requires effort and investment, which is why all highly prosperous capitalist democracies are characterized by massive investments in the middle class and the infrastructure that they depend on.
נקודת מבט זו של המאה ה -21 גם מבהירה שמה שאנחנו חושבים עליו כעל צמיחה כלכלית הכי מובן כשיעור שבו אנו פותרים בעיות. אבל שיעור זה תלוי באופן מוחלט בשאלה כמה פותרי בעיות - מגוונים, פותרי בעיות בעלי יכולת יש לנו, ולפיכך כמה מהאזרחים שלנו משתתפים באופן פעיל, הן כיזמים שיכולים להציע פתרונות, והן כלקוחות שצורכים אותם. אבל הגדלת השתתפות זו לא קורית במקרה. זה לא קורה מעצמו, זה דורש מאמץ והשקעה, שזו הסיבה שכל הדמוקרטיות הקפיטליסטיות המשגשגות ביותר מאופיינות בהשקעות מסיביות במעמד הביניים והתשתיות שהם תלויים בהן.
We plutocrats need to get this trickle-down economics thing behind us, this idea that the better we do, the better everyone else will do. It's not true. How could it be? I earn 1,000 times the median wage, but I do not buy 1,000 times as much stuff, do I? I actually bought two pairs of these pants, what my partner Mike calls my manager pants. I could have bought 2,000 pairs, but what would I do with them? (Laughter) How many haircuts can I get? How often can I go out to dinner? No matter how wealthy a few plutocrats get, we can never drive a great national economy. Only a thriving middle class can do that. There's nothing to be done, my plutocrat friends might say. Henry Ford was in a different time. Maybe we can't do some things. Maybe we can do some things. June 19, 2013, Bloomberg published an article I wrote called "The Capitalist’s Case for a $15 Minimum Wage." The good people at Forbes magazine, among my biggest admirers, called it "Nick Hanauer's near-insane proposal." And yet, just 350 days after that article was published, Seattle's Mayor Ed Murray signed into law an ordinance raising the minimum wage in Seattle to 15 dollars an hour, more than double what the prevailing federal $7.25 rate is. How did this happen, reasonable people might ask. It happened because a group of us reminded the middle class that they are the source of growth and prosperity in capitalist economies. We reminded them that when workers have more money, businesses have more customers, and need more employees. We reminded them that when businesses pay workers a living wage, taxpayers are relieved of the burden of funding the poverty programs like food stamps and medical assistance and rent assistance that those workers need. We reminded them that low-wage workers make terrible taxpayers, and that when you raise the minimum wage for all businesses, all businesses benefit yet all can compete.
אנו אילי ההון צריכים לשים את כלכלת החילחול כלפי מטה הזו מאחורינו רעיון זה שככל שאנו עושים יותר טוב כך יעשו טוב גם כל האחרים זה לא נכון. איך זה יכול להיות? אני מרוויח פי אלף מהשכר החציוני אבל אני לא קונה פי אלף יותר דברים, לא כן? למעשה קניתי 2 זוגות של מכנסיים אלה, שהשותף של מייק שלי קורא להם מכנסי המנהל שלי. יכולתי לקנות 2000 זוגות, אבל מה הייתי עושה איתם? (צחוק) כמה תספורות אני יכול לקבל? באיזו תדירות אני יכול לצאת לארוחת ערב? לא משנה עד כמה אילי הון מתעשרים, אנחנו לעולם לא נוכל להניע כלכלה לאומית גדולה. רק מעמד בינוני משגשג יכול לעשות את זה. לא ניתן לעשות שום דבר, חבריי אילי ההון עשויים לומר. הנרי פורד חי בתקופה אחרת. אולי אנחנו לא יכולים לעשות כמה דברים. אולי אנחנו יכולים לעשות כמה דברים. ב-19 ביוני 2013, בלומברג פירסם מאמר שכתבתי בשם: "המקרה של הקפיטליסט בעד שכר מינימום של 15 $." האנשים הטובים במגזין פורבס, שבקרב מעריצי הגדולים ביותר, קראו לזה"ההצעה הכמעט מטורפת של ניק הנאואר." ובכל זאת, רק 350 ימים לאחר שהמאמר פורסם, ראש העיר של סיאטל אד מוריי חתם על חוק פקודת העלאת שכר המינימום בסיאטל ל- 15 $ לשעה, יותר מכפול מהשיעור הפדרלי הרווח של 7.25 $. איך זה קרה, אנשים הגיוניים עשויים לשאול. זה קרה בגלל שקבוצה משלנו הזכירה למעמד הביניים שהוא המקור לצמיחה ושגשוג בכלכלות קפיטליסטיות. הזכרנו להם שכאשר לעובדים יש יותר כסף, לעסקים יש יותר לקוחות, והם צריכים יותר עובדים. הזכרנו להם שכאשר עסקים משלמים לעובדיהם שכר מחייה, משלמי המסים פטורים מהנטל של מימון תוכניות עוני כמו תלושי מזון וסיוע רפואי וסיוע בשכר דירה שעובדים אלה נזקקים להם. הזכרנו להם שעובדים בשכר נמוך נעשים משלמי מסים נוראיים וכאשר אתם מעלים את שכר המינימום בכל העסקים, כל העסקים מפיקים תועלת מכך ועדיין כולם יכולים להתחרות.
Now the orthodox reaction, of course, is raising the minimum wage costs jobs. Right? Your politician's always echoing that trickle-down idea by saying things like, "Well, if you raise the price of employment, guess what happens? You get less of it."
כעת התגובה השמרנית, כמובן היא שהעלאת שכר המינימום עולה במשרות. נכון? הפוליטיקאי שלכם תמיד מהדהד את רעיון החילחול מטה כשהוא אומר דברים כמו. "ובכן, אם אתם מעלים את מחיר התעסוקה, נחשו מה קורה? אתם מקבלים פחות ממנה."
Are you sure? Because there's some contravening evidence. Since 1980, the wages of CEOs in our country have gone from about 30 times the median wage to 500 times. That's raising the price of employment. And yet, to my knowledge, I have never seen a company outsource its CEO's job, automate their job, export the job to China. In fact, we appear to be employing more CEOs and senior managers than ever before. So too for technology workers and financial services workers, who earn multiples of the median wage and yet we employ more and more of them, so clearly you can raise the price of employment and get more of it.
האם אתם בטוחים? משום שיש כמה ראיות נוגדות. מאז 1980, שכר המנכ"לים במדינה שלנו עלה מ-פי 30 מהשכר החציוני ל-500 פעמים. זה מעלה את מחיר התעסוקה ובכל זאת, למיטב ידיעתי, מעולם לא ראיתי חברה עושה מיקור חוץ לעבודת המנכ"ל שלה, ממכנת את עבודתו מייצאת את עבודתו לסין. למעשה נראה שאנו מעסיקים יותר מנכ"לים ומנהלים בכירים מאי פעם. כך גם לגבי עובדי טכנולוגיה ועובדי שירותים פיננסיים, שמרוויחים כפולות של השכר החציוני ועדיין, אנו מעסיקים יותר ויותר מהם, אז ברור שאתם יכולים להעלות את מחיר התעסוקה ולקבל יותר מזה.
I know that most people think that the $15 minimum wage is this insane, risky economic experiment. We disagree. We believe that the $15 minimum wage in Seattle is actually the continuation of a logical economic policy. It is allowing our city to kick your city's ass. Because, you see, Washington state already has the highest minimum wage of any state in the nation. We pay all workers $9.32, which is almost 30 percent more than the federal minimum of 7.25, but crucially, 427 percent more than the federal tipped minimum of 2.13. If trickle-down thinkers were right, then Washington state should have massive unemployment. Seattle should be sliding into the ocean. And yet, Seattle is the fastest-growing big city in the country. Washington state is generating small business jobs at a higher rate than any other major state in the nation. The restaurant business in Seattle? Booming. Why? Because the fundamental law of capitalism is, when workers have more money, businesses have more customers and need more workers. When restaurants pay restaurant workers enough so that even they can afford to eat in restaurants, that's not bad for the restaurant business. That's good for it, despite what some restaurateurs may tell you.
אני יודע שרוב האנשים חושבים ששכר מינימום של 15 $ הוא ניסוי מטורף, מסוכן כלכלית. אנחנו לא מסכימים. אנו מאמינים ששכר מינימום של 15 $ בסיאטל הוא למעשה ההמשך של מדיניות כלכלית הגיונית הוא מאפשר לעיר שלנו לבעוט באחורי העיר שלכם. משום, שאתם רואים, במדינת וושינגטון כבר נהוג שכר המינימום הגבוה ביותר מכל מדינה אחרת באומה. אנחנו משלמים לכל העובדים 9.32 $, שהוא כמעט 30 אחוזים יותר מהמינימום הפדרלי של 7.25, אך באופן מכריע, 427 אחוזים יותר ממינימום התשר הפדרלי של 2.13. אם הוגי הרעיון של חילחול כלפי מטה היו צודקים, אז במדינת וושינגטון היתה צריכה להיות אבטלה מסיבית. סיאטל היתה צריכה לגלוש לתוך האוקיינוס. ובכל זאת, סיאטל היא העיר בעלת הצמיחה המהירה ביותר במדינה. מדינת וושינגטון מיצרת מקומות עבודה לעסקים קטנים בשיעור גבוה יותר מאשר כל מדינה גדולה אחרת באומה. עסקי המסעדות בסיאטל? פורחים. למה? משום שהחוק הבסיסי של הקפיטליזם הוא, שכאשר לעובדים יש יותר כסף, לעסקים יש יותר לקוחות וצריכים יותר עובדים. כאשר מסעדות משלמות לעובדי מסעדה מספיק כסף כך שגם הם יכולים להרשות לעצמם לאכול במסעדות, זה לא רע לעסקי המסעדות. זה טוב עבורן, למרות מה שכמה מסעדנים יכולים לומר לכם,
Is it more complicated than I'm making out? Of course it is. There are a lot of dynamics at play. But can we please stop insisting that if low-wage workers earn a little bit more, unemployment will skyrocket and the economy will collapse? There is no evidence for it. The most insidious thing about trickle-down economics is not the claim that if the rich get richer, everyone is better off. It is the claim made by those who oppose any increase in the minimum wage that if the poor get richer, that will be bad for the economy. This is nonsense. So can we please dispense with this rhetoric that says that rich guys like me and my plutocrat friends made our country? We plutocrats know, even if we don't like to admit it in public, that if we had been born somewhere else, not here in the United States, we might very well be just some dude standing barefoot by the side of a dirt road selling fruit. It's not that they don't have good entrepreneurs in other places, even very, very poor places. It's just that that's all that those entrepreneurs' customers can afford.
האם זה יותר מסובך ממה שאני מתאר? כמובן שכן. יש הרבה דינמיקה כאן. אבל האם נוכל בבקשה להפסיק להתעקש שאם עובדים בשכר נמוך ירוויחו קצת יותר, האבטלה תרקיע שחקים והכלכלה תקרוס? אין כל עדות לכך. הדבר הערמומי ביותר באשר לכלכלת החלחול כלפי מטה אינו הטענה שאם העשיר נעשה עשיר יותר, זה טוב לכולם. זו הטענה מפיהם של כל אלה שמתנגדים לכל עלייה בשכר המינימום שאם העניים יהיו עשירים יותר, זה יהיה דבר רע לכלכלה. זוהי שטות. אז האם אנחנו יכולים בבקשה לוותר על רטוריקה זו שאומרת שברנשים עשירים כמוני וחבריי אילי ההון יצרו את המדינה שלנו? אנו אילי ההון יודעים גם אם אנחנו לא אוהבים להודות בכך בפומבי, שאם היינו נולדים במקום אחר, לא כאן בארצות הברית, היינו עשויים ודאי להיות ברנשים כלשהם שעומדים יחפים בצידי דרך מאובקת, מוכרים פירות. זה לא שאין להם יזמים טובים במקומות אחרים, אפילו במקומות מאוד, מאוד עניים . זה רק שזה כל מה שהלקוחות של יזמים אלה יכולים להרשות לעצמם
So here's an idea for a new kind of economics, a new kind of politics that I call new capitalism. Let's acknowledge that capitalism beats the alternatives, but also that the more people we include, both as entrepreneurs and as customers, the better it works. Let's by all means shrink the size of government, but not by slashing the poverty programs, but by ensuring that workers are paid enough so that they actually don't need those programs. Let's invest enough in the middle class to make our economy fairer and more inclusive, and by fairer, more truly competitive, and by more truly competitive, more able to generate the solutions to human problems that are the true drivers of growth and prosperity. Capitalism is the greatest social technology ever invented for creating prosperity in human societies, if it is well managed, but capitalism, because of the fundamental multiplicative dynamics of complex systems, tends towards, inexorably, inequality, concentration and collapse. The work of democracies is to maximize the inclusion of the many in order to create prosperity, not to enable the few to accumulate money. Government does create prosperity and growth, by creating the conditions that allow both entrepreneurs and their customers to thrive. Balancing the power of capitalists like me and workers isn't bad for capitalism. It's essential to it. Programs like a reasonable minimum wage, affordable healthcare, paid sick leave, and the progressive taxation necessary to pay for the important infrastructure necessary for the middle class like education, R and D, these are indispensable tools shrewd capitalists should embrace to drive growth, because no one benefits from it like us.
אז הנה רעיון לסוג חדש של כלכלה, סוג חדש של פוליטיקה שאני קורא לה קפיטליזם חדש. בואו ונכיר בכך שקפיטליזם מנצח את האלטרנטיבות, אבל גם שככל שנכליל יותר אנשים, הן כיזמים והן כלקוחות, זה יעבוד טוב יותר. בואו ונכווץ בכל האמצעים שבידנו את גודלה של הממשלה, אבל לא על ידי קיצוץ תוכניות העוני, אלא על ידי כך שנבטיח שמשלמים לעובדים שכר מספיק כך שהם בעצם לא יזדקקו לתוכניות האלה. בואו ונשקיע מספיק במעמד הביניים כדי להפוך את הכלכלה שלנו להוגנת וכוללנית יותר, ובאופן הוגן יותר באמת תחרותית יותר, ובכך שתהיה באמת תחרותית יותר מסוגלת יותר לייצר פתרונות לבעיות אנושיות שהם המובילים האמיתיים לצמיחה ושגשוג. הקפיטליזם הוא הטכנולוגיה החברתית הגדולה ביותר שהומצאה אי פעם ליצירת שגשוג בחברות אנושיות, אם הוא מנוהל היטב, אבל הקפיטליזם, בגלל הדינמיקה הבסיסית המוכפלת של מערכות מסובכות נוטה , ללא רחם, לכיוון של אי שוויון, ריכוזיות וקריסה. עבודתן של דמוקרטיות היא למקסם את הכללתם של הרבים במטרה ליצור שגשוג לא לאפשר למעטים לצבור כסף. הממשלה אכן מייצרת שגשוג וצמיחה על ידי יצירת התנאים המאפשרים הן ליזמים והן ללקוחות לשגשג. איזון הכח של בעלי הון כמוני והעובדים אינה רעה לקפיטליזם. זה חיוני לו. תוכניות כמו שכר מינימום סביר, בריאות במחיר סביר, חופשת מחלה בתשלום, ומיסוי פרוגרסיבי הכרחי כדי לשלם עבור התשתית החשובה ההכרחית למעמד הביניים כמו חינוך, מחקר ופיתוח, כל אלה הם כלים הכרחיים שקפיטליסטים אמיתיים צריכים לאמץ כדי להניע את הצמיחה, משום שאף אחד לא מרוויח מזה כמונו.
Many economists would have you believe that their field is an objective science. I disagree, and I think that it is equally a tool that humans use to enforce and encode our social and moral preferences and prejudices about status and power, which is why plutocrats like me have always needed to find persuasive stories to tell everyone else about why our relative positions are morally righteous and good for everyone: like, we are indispensable, the job creators, and you are not; like, tax cuts for us create growth, but investments in you will balloon our debt and bankrupt our great country; that we matter; that you don't. For thousands of years, these stories were called divine right. Today, we have trickle-down economics. How obviously, transparently self-serving all of this is. We plutocrats need to see that the United States of America made us, not the other way around; that a thriving middle class is the source of prosperity in capitalist economies, not a consequence of it. And we should never forget that even the best of us in the worst of circumstances are barefoot by the side of a dirt road selling fruit.
כלכלנים רבים היו גורמים לכם להאמין שהתחום שלהם הוא מדע אובייקטיבי. אני לא מסכים, ואני חושב שזה באותה מידה כלי שבני אדם משתמשים בו כדי לאכוף ולקודד את ההעדפות החברתיות והמוסריות שלנו והדעות הקדומות על מעמד וכוח, שזו הסיבה שלאילי הון כמוני יש צורך תמידי למצוא סיפורים משכנעים לספר לכל האחרים מדוע המיקום היחסי שלנו הוא מוצדק מוסרית וטוב בשביל כולם: כמו, שאנחנו הכרחיים, מייצרים נקומות עבודה, ואתם לא; כמו, שקיצוצי מס עבורנו מיצרים צמיחה, אבל השקעות בכם ינפחו את החוב שלנו ויביאו לפשיטת רגל של מדינתנו הגדולה; שאנחנו חשובים; שאתם לא. במשך אלפי שנים, סיפורים אלה נקראו זכות אלוהית. היום, יש לנו כלכלת חילחול כלפי מטה. כמה ברור, ואנוכי כל זה הוא. אנו אילי ההון צריכים לראות שארצות הברית של אמריקה עשתה אותנו, ולא להיפך שמעמד ביניים משגשג הוא המקור לשגשוג בכלכלות קפיטליסטיות, לא התוצאה שלו. ואסור לנו אף פעם לשכוח שגם הטובים ביותר מאיתנו בנסיבות הקשות ביותר הם יחפים בצידה של דרך עפר מאובקת, מוכרים פירות.
Fellow plutocrats, I think it may be time for us to recommit to our country, to commit to a new kind of capitalism which is both more inclusive and more effective, a capitalism that will ensure that America's economy remains the most dynamic and prosperous in the world. Let's secure the future for ourselves, our children and their children. Or alternatively, we could do nothing, hide in our gated communities and private schools, enjoy our planes and yachts — they're fun — and wait for the pitchforks.
עמיתיי אילי ההון, אני חושב שזה יכול להיות הזמן בשבילנו לשוב ולהתחייב למדינה שלנו. להתחייב לסוג חדש של קפיטליזם שהוא גם כוללני יותר וגם יעיל יותר, קפיטליזם שיבטיח שהכלכלה של אמריקה תישאר הדינמית והמשגשגת ביותר בעולם. בואו ונבטיח את העתיד לעצמנו, לילדינו ולילדיהם או לחלופין, אנחנו יכולים לא לעשות שום דבר, להסתתר מאחורי שערי הקהילות שלנו ובתי הספר הפרטיים ליהנות מהמטוסים והיאכטות שלנו - הם כיפיים - ולחכות לקלשונים.
Thank you.
תודה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)