Най-вероятно не ме познавате, но аз съм един от онези 0,01 процента хора, за които сте чували или чели, по всички разумни критерии, аз съм един плутократ. Това, което искам да направя тази вечер, е да се обърна директно към останалите плутократи, моите хора, понеже чувствам, че е време всички ние да си поговорим. Като повечето плутократи, аз също съм горд капиталист, който не обича да се извинява за нищо. Създал съм сам и с партньори, както и съм финансирал, над 30 компании в редица различни индустрии. Бях първият несемеен инвеститор в Amazon.com, съ-основах компания, наречена "aQuantive", която продадохме на Майкрософт за 6,4 милиарда долара. Приятелите ми и аз, собственици сме на банка. Казвам ви всичко това - (Смях) - невероятно, нали?
You probably don't know me, but I am one of those .01 percenters that you hear about and read about, and I am by any reasonable definition a plutocrat. And tonight, what I would like to do is speak directly to other plutocrats, to my people, because it feels like it's time for us all to have a chat. Like most plutocrats, I too am a proud and unapologetic capitalist. I have founded, cofounded or funded over 30 companies across a range of industries. I was the first non-family investor in Amazon.com. I cofounded a company called aQuantive that we sold to Microsoft for 6.4 billion dollars. My friends and I, we own a bank. I tell you this — (Laughter) — unbelievable, right?
Споделям това с вас, за да ви покажа, че животът ми е като на повечето плутократи. Имам широко разбиране за капитализма и бизнеса и съм бил възнаграден за това неприлично много с един живот, какъвто повечето от вас не могат дори да си представят: множество къщи, яхта, собствен самолет и т.н., и т.н., и т.н. Но нека бъдем честни: аз не съм най-умният човек, който сте срещали. И със сигурност не съм най-работливият. Бях посредствен в училище. Нямам технически умения. Не мога да напиша и една дума код. Наистина, моят успех е в резултат на убийствен късмет, на произход, на обстоятелствата и правилната им поява във времето. Но всъщност съм доста добър в две неща. Първо, имам необикновено висок толеранс към риска, а другото е, че имам добро чувство на интуиция за това какво ще се случи в бъдеще, а си мисля, че интуицията за бъдещето е същината на доброто предприемачество.
I tell you this to show that my life is like most plutocrats. I have a broad perspective on capitalism and business, and I have been rewarded obscenely for that with a life that most of you all can't even imagine: multiple homes, a yacht, my own plane, etc., etc., etc. But let's be honest: I am not the smartest person you've ever met. I am certainly not the hardest working. I was a mediocre student. I'm not technical at all. I can't write a word of code. Truly, my success is the consequence of spectacular luck, of birth, of circumstance and of timing. But I am actually pretty good at a couple of things. One, I have an unusually high tolerance for risk, and the other is I have a good sense, a good intuition about what will happen in the future, and I think that that intuition about the future is the essence of good entrepreneurship.
"И какво виждам днес за бъдещето ни", ще попитате? Виждам вили, като разярена тълпа, въоръжена с вили, защото докато хората като нас, плутократите, живеят отвъд мечтите на най-големия скъперник, останалите 99 процента от съгражданите ни изостават назад все повече и повече. През 1980, горният един процент американци си деляха около 8 процента от националния доход, докато долните 50 процента американци си деляха 18 процента. Тридесет години по-късно, днес, горният един процент получава над 20 процента от националния доход, докато долните 50 процента американци делят 12 или 13. Ако тази тенденция продължи, горният един процент ще получава над 30 процента от националния доход след още 30 години, докато долните 50 процента американци ще получават само шест.
So what do I see in our future today, you ask? I see pitchforks, as in angry mobs with pitchforks, because while people like us plutocrats are living beyond the dreams of avarice, the other 99 percent of our fellow citizens are falling farther and farther behind. In 1980, the top one percent of Americans shared about eight percent of national [income], while the bottom 50 percent of Americans shared 18 percent. Thirty years later, today, the top one percent shares over 20 percent of national [income], while the bottom 50 percent of Americans share 12 or 13. If the trend continues, the top one percent will share over 30 percent of national [income] in another 30 years, while the bottom 50 percent of Americans will share just six.
Виждате ли, проблемът не е в това, че имаме някакво неравенство. Неравенството е необходимо за една добре функционираща капиталистическа демокрация. Проблемът е, че това неравенство днес е в исторически пик и всеки ден става все по-зле. И ако богатството, властта и печалбата продължават да бъдат концентрирани в самия връх, обществото ни ще се промени от капиталистическа демокрация в нео-феодално общество на рентиери като Франция от 18 век. Това е била Франция преди революцията и въоръжените с вили тълпи.
You see, the problem isn't that we have some inequality. Some inequality is necessary for a high-functioning capitalist democracy. The problem is that inequality is at historic highs today and it's getting worse every day. And if wealth, power, and income continue to concentrate at the very tippy top, our society will change from a capitalist democracy to a neo-feudalist rentier society like 18th-century France. That was France before the revolution and the mobs with the pitchforks.
Така че имам съобщение за моите колеги плутократи и мултимилиардери, и за всички, които живеят в затворен балонен свят. Събудете се. Събудете се. Това не може да продължава. Защото ако не направим нещо, за да поправим това фрапантно икономическо неравенство в обществото ни, вилите ще ни настигнат, тъй като нито едно свободно и отворено общество не може дълго да търпи този тип нарастващо икономическо неравенство. Никога не се е случвало. Няма примери за това. Покажете ми едно силно неравностойно общество и аз ще ви покажа полицейска държава или бунт. Вилите ще дойдат за нас, ако не направим нещо по въпроса. Въпросът не е "Дали?", а "Кога?" И когато ни настигнат, ще бъде ужасно за всички, но най-вече за хората като нас, плутократите.
So I have a message for my fellow plutocrats and zillionaires and for anyone who lives in a gated bubble world: Wake up. Wake up. It cannot last. Because if we do not do something to fix the glaring economic inequities in our society, the pitchforks will come for us, for no free and open society can long sustain this kind of rising economic inequality. It has never happened. There are no examples. You show me a highly unequal society, and I will show you a police state or an uprising. The pitchforks will come for us if we do not address this. It's not a matter of if, it's when. And it will be terrible when they come for everyone, but particularly for people like us plutocrats.
Знам, че вероятно звуча като някой наивен либерал-реформатор. Не съм. Не представям морални доводи, че икономическото неравенство е грешно. Това, което твърдя, е, че този ръст на икономическото неравенство е глупаво и в крайна сметка ще бъде себе-разрушително. Повишаването на неравенството само повишава риска от това тълпите да се надигнат, но също така е ужасно за бизнеса. Моделът, който ние, богатите, трябва да следваме, е този на Хенри Форд. Когато Форд въвел всеизвестната надница от 5 долара на ден, което е надвишавало двойно тогавашните нива на заплащане, той не само е увеличил производителността на своите заводи, а и е превърнал експлоатираните авто-работници, които тогава били бедни, в преуспяваща средна класа, която можела да си позволи да купува продуктите, които произвежда. Форд интуитивно знаел това, което днес знаем със сигурност, че една икономика функционира най-добре като екосистема, характеризираща се с наличие на взаимодействието, което ще видите в естествените екосистеми: клиентите и бизнеса се захранват едни други. Повишаването на възнагражденията повишава търсенето, което повишава нуждата от работна ръка, което от своя страна също повишава заплатите и отново търсенето, и печалбата, и този добродетелен кръг на повишаване на общото благоденствие е точно това, което липсва в днешното икономическо съвземане.
I know I must sound like some liberal do-gooder. I'm not. I'm not making a moral argument that economic inequality is wrong. What I am arguing is that rising economic inequality is stupid and ultimately self-defeating. Rising inequality doesn't just increase our risks from pitchforks, but it's also terrible for business too. So the model for us rich guys should be Henry Ford. When Ford famously introduced the $5 day, which was twice the prevailing wage at the time, he didn't just increase the productivity of his factories, he converted exploited autoworkers who were poor into a thriving middle class who could now afford to buy the products that they made. Ford intuited what we now know is true, that an economy is best understood as an ecosystem and characterized by the same kinds of feedback loops you find in a natural ecosystem, a feedback loop between customers and businesses. Raising wages increases demand, which increases hiring, which in turn increases wages and demand and profits, and that virtuous cycle of increasing prosperity is precisely what is missing from today's economic recovery.
Ето защо трябва да загърбим фокусираните в най-горните слоеве политики, които доминират и двата политически полюса, и да прегърнем идеята за това, което наричам икономика на средната класа. Икономиката на средната класа отхвърля нео-класическия икономически модел на посветена на резултатите, линейна и механизирана икономика, на икономика, стремяща се към баланс и равенство и вместо това приема нова идея от 21 век за това, че икономиките са комплексни, адаптивни екосистеми, че се стремят да избегнат баланса и по-скоро целят неравенство, че въобще не са ефикасни, но са ефективни, ако са управлявани добре. Тази поглед от 21 век ни позволява ясно да разберем, че капитализмът не работи чрез ефикасно разполагане на налични ресурси. Той работи чрез ефективно създаване на нови решения на проблемите на хората. Геният на капитализма е в това, че той е еволюционно създадена система, търсеща решения на проблеми. Той награждава хората, които успяват да решат проблемите на други хора. Разликата между бедно общество и богато общество, очевидно се състои в степента, до която това общество е намерило решения под формата на продукти за своите жители. Сборът на решенията, с които разполагаме в нашето общество, всъщност е нашето благоденствие и това обяснява защо компании като Гугъл и Амазон, Майкрософт и Епъл, както и предприемачите, създали тези компании, са допринесли толкова много за благоденствието на нацията ни.
And this is why we need to put behind us the trickle-down policies that so dominate both political parties and embrace something I call middle-out economics. Middle-out economics rejects the neoclassical economic idea that economies are efficient, linear, mechanistic, that they tend towards equilibrium and fairness, and instead embraces the 21st-century idea that economies are complex, adaptive, ecosystemic, that they tend away from equilibrium and toward inequality, that they're not efficient at all but are effective if well managed. This 21st-century perspective allows you to clearly see that capitalism does not work by [efficiently] allocating existing resources. It works by [efficiently] creating new solutions to human problems. The genius of capitalism is that it is an evolutionary solution-finding system. It rewards people for solving other people's problems. The difference between a poor society and a rich society, obviously, is the degree to which that society has generated solutions in the form of products for its citizens. The sum of the solutions that we have in our society really is our prosperity, and this explains why companies like Google and Amazon and Microsoft and Apple and the entrepreneurs who created those companies have contributed so much to our nation's prosperity.
Тази перспектива от 21 век също така обяснява защо това, което приемаме като икономически растеж, е най-добре разбрано като степента, в която решаваме проблеми. Но тази степен е напълно зависима от това колко хора, които могат да решават проблеми - различни способни хора - имаме, и следователно колко от съгражданите ни активно участват в обществото, както като предприемачи, предлагащи решения, така и като потребители, които се възползват от тях. Но максимизирането на участието и на двете страни не става случайно. Не става от само себе си. Изискват се усилия и инвестиции, което е причината защо всички високо проспериращи капиталистически демокрации се характеризират с наличие на масови инвестиции в средната класа и в инфраструктурата, от която тя зависи.
This 21st-century perspective also makes clear that what we think of as economic growth is best understood as the rate at which we solve problems. But that rate is totally dependent upon how many problem solvers — diverse, able problem solvers — we have, and thus how many of our fellow citizens actively participate, both as entrepreneurs who can offer solutions, and as customers who consume them. But this maximizing participation thing doesn't happen by accident. It doesn't happen by itself. It requires effort and investment, which is why all highly prosperous capitalist democracies are characterized by massive investments in the middle class and the infrastructure that they depend on.
Ние, плутократите, е нужно да оставим тази икономика, разчитаща на течащи отгоре-надолу ресурси, зад нас, тази идея, че колкото по-добре сме ние, толкова по-добре ще са всички останали... Това не е вярно. Как може да е? Аз печеля 1000 пъти по средната заплата, но не потребявам 1000 пъти повече неща, нали? Всъщност имам само два чифта от тези панталони, които партньорът ми Майк нарича моите мениджърски панталони. Мога да си купя 2000 чифта, но какво ще правя с тях? (Смях) Колко пъти мога да отида на фризьор? Колко често мога да изляза на вечеря? Без значение колко богати стават няколко милиардера, с това никога няма да можем да задвижим цялата национална икономика. Това може да направи само една преуспяваща средна класа. "Няма какво да направим по въпроса", казват някои мои приятели - плутократи. "Хенри Форд е живял в друго време." Може би не можем някои неща. А може би има неща, които можем. 19 юни 2013 г., Блумбърг публикува моя статия, наречена "Борбата на капиталиста за минимална надница от 15 долара." Добрите хорица от сп. Форбс, някои от най-големите ми почитатели, я нарекоха "умопобърканото предложение на Ник Ханауер". И въпреки това, само 350 дни след като статията беше публикувана, кметът на Сиатъл Ед Мърей подписа наредба за повишаване на минималната работна надница в Сиатъл до 15 долара на час, повече от двойно повишение от преобладаващата федерална ставка от 7,25 долара. "Как се случи това?", ще попитат разумните хора. Случи се, защото една група от нас напомни на средната класа, че именно те са източника на растежа и просперитета в капиталистическите икономики. Напомнихме им, че когато работниците разполагат с повече пари, бизнесите имат повече клиенти и се нуждаят от повече служители. Напомнихме им, че когато бизнесите плащат нормална заплата на работниците, данъкоплатците са облекчени от товара да финансират социални програми като купоните за храна или безплатна медицинска помощ, или подпомагане за намиране на дом, от което тези работници се нуждаят. Напомнихме им, че нископлатените работници са ужасни данъкоплатци, а повишат ли минималната работна заплата за всички бизнеси, всички бизнеси ще печелят от това и все още ще са конкурентноспособни.
We plutocrats need to get this trickle-down economics thing behind us, this idea that the better we do, the better everyone else will do. It's not true. How could it be? I earn 1,000 times the median wage, but I do not buy 1,000 times as much stuff, do I? I actually bought two pairs of these pants, what my partner Mike calls my manager pants. I could have bought 2,000 pairs, but what would I do with them? (Laughter) How many haircuts can I get? How often can I go out to dinner? No matter how wealthy a few plutocrats get, we can never drive a great national economy. Only a thriving middle class can do that. There's nothing to be done, my plutocrat friends might say. Henry Ford was in a different time. Maybe we can't do some things. Maybe we can do some things. June 19, 2013, Bloomberg published an article I wrote called "The Capitalist’s Case for a $15 Minimum Wage." The good people at Forbes magazine, among my biggest admirers, called it "Nick Hanauer's near-insane proposal." And yet, just 350 days after that article was published, Seattle's Mayor Ed Murray signed into law an ordinance raising the minimum wage in Seattle to 15 dollars an hour, more than double what the prevailing federal $7.25 rate is. How did this happen, reasonable people might ask. It happened because a group of us reminded the middle class that they are the source of growth and prosperity in capitalist economies. We reminded them that when workers have more money, businesses have more customers, and need more employees. We reminded them that when businesses pay workers a living wage, taxpayers are relieved of the burden of funding the poverty programs like food stamps and medical assistance and rent assistance that those workers need. We reminded them that low-wage workers make terrible taxpayers, and that when you raise the minimum wage for all businesses, all businesses benefit yet all can compete.
Реакцията на хората, имащи общоприети възгледи, ще бъде че вдигането на минималната надница ще ни струва работни места. Нали? Политиците все повтарят тази удобна на горните слоеве идея, казвайки неща като: "Ако вдигнем цената на труда, познайте какво ще се случи? Получавате по-малко от него."
Now the orthodox reaction, of course, is raising the minimum wage costs jobs. Right? Your politician's always echoing that trickle-down idea by saying things like, "Well, if you raise the price of employment, guess what happens? You get less of it."
Сигурни ли сте? Защото има някои случаи, които показват точно обратното. От 1980 г. насам заплатите на изпълнителните директори в нашата страна са се увеличили от 30 пъти над минималната работна заплата до 500 пъти. Това е повишение на цената на труда. И въпреки това, доколкото ми е известно, така и не съм видял компания да аутсорсва тази длъжност, да автоматизира работата ѝ, или да я прехвърля в Китай. Всъщност, изглежда наемаме повече директори и главни мениджъри от когато и да е било преди. Същото важи и за ИТ позициите, и за финансовите позиции, чиито заплати са много над средните и въпреки това наемаме все повече от тях, така че очевидно можем да повишим цената на труда и да получаваме повече от него.
Are you sure? Because there's some contravening evidence. Since 1980, the wages of CEOs in our country have gone from about 30 times the median wage to 500 times. That's raising the price of employment. And yet, to my knowledge, I have never seen a company outsource its CEO's job, automate their job, export the job to China. In fact, we appear to be employing more CEOs and senior managers than ever before. So too for technology workers and financial services workers, who earn multiples of the median wage and yet we employ more and more of them, so clearly you can raise the price of employment and get more of it.
Знам, че повечето хора мислят, че минимална надница от 15 долара е откачен и рискован икономически експеримент. Ние не сме съгласни. Ние вярваме, че тази 15-доларова надница в Сиатъл всъщност е само продължението на една логично провеждана икономическа политика. Тя позволява на града ни да срита задника на вашия град. Защото, виждате ли, щат Вашингтон вече има най-високата минимална надница от който и да е щат в държавата. Плащаме на всички работници 9,32 долара, което е почти 30 процента повече от федералния среден минимум от 7,25, но по-важното, това са 427 процента повече от най-ниския федерален минимум от 2,13. Ако идеологията "отгоре-надолу" беше правилна, тогава щат Вашингтон щеше да има най-високата безработица. Сиатъл можеше вече да потъва в океана. И все пак, Сиатъл е най-бързо развиващият се голям град в страната. Щат Вашингтон отваря работни места за малкия бизнес с по-висока скорост от който и да е друг голям щат в страната. Ресторантьорският бизнес в Сиатъл? В бум. Защо? Защото основният закон на капитализма гласи, че когато работниците имат пари, бизнесите имат повече клиенти, поради което се нуждаят от повече работници. Когато ресторантите плащат достатъчно на персонала си, така че и те самите да могат да си позволят да се хранят в ресторант, това не е лошо за ресторантьорския бизнес. Това е добре за него, въпреки това, което някои ресторантьори може да казват.
I know that most people think that the $15 minimum wage is this insane, risky economic experiment. We disagree. We believe that the $15 minimum wage in Seattle is actually the continuation of a logical economic policy. It is allowing our city to kick your city's ass. Because, you see, Washington state already has the highest minimum wage of any state in the nation. We pay all workers $9.32, which is almost 30 percent more than the federal minimum of 7.25, but crucially, 427 percent more than the federal tipped minimum of 2.13. If trickle-down thinkers were right, then Washington state should have massive unemployment. Seattle should be sliding into the ocean. And yet, Seattle is the fastest-growing big city in the country. Washington state is generating small business jobs at a higher rate than any other major state in the nation. The restaurant business in Seattle? Booming. Why? Because the fundamental law of capitalism is, when workers have more money, businesses have more customers and need more workers. When restaurants pay restaurant workers enough so that even they can afford to eat in restaurants, that's not bad for the restaurant business. That's good for it, despite what some restaurateurs may tell you.
По-сложно ли е, отколкото го представям? Разбира се, че е. Много фактори имат значение. Но може ли да спрем да настояваме, че ако нископлатените работници печелят малко повече, ще има бум на безработицата и икономиката ще се срине? Няма доказателства за това. Най-коварното нещо при икономиката, съсредоточена в горните нива, не е твърдението, че ако богатите станат по-богати, всички ще са по-добре. Това е заявката на противниците на идеята за каквото и да е било повишение, че ако най-бедните станат по-богати, това ще е лошо за икономиката. Това е нелепо. Така че, можем ли, моля ви, да спрем да ораторстваме за това как богатите като мен и приятелите ми плутократи сме създали страната ни? Ние плутократите знаем, макар да не си го признаваме, че ако се бяхме родили някъде другаде, а не тук в САЩ, е съвсем възможно сега да бяхме някой мъж, кибичещ бос покрай някое прашно шосе, продаващ плодове. Не че на други места няма добри предприемачи, дори най, най-бедните места. Просто това е всичко, което клиентите на тези предприемачи могат да си позволят.
Is it more complicated than I'm making out? Of course it is. There are a lot of dynamics at play. But can we please stop insisting that if low-wage workers earn a little bit more, unemployment will skyrocket and the economy will collapse? There is no evidence for it. The most insidious thing about trickle-down economics is not the claim that if the rich get richer, everyone is better off. It is the claim made by those who oppose any increase in the minimum wage that if the poor get richer, that will be bad for the economy. This is nonsense. So can we please dispense with this rhetoric that says that rich guys like me and my plutocrat friends made our country? We plutocrats know, even if we don't like to admit it in public, that if we had been born somewhere else, not here in the United States, we might very well be just some dude standing barefoot by the side of a dirt road selling fruit. It's not that they don't have good entrepreneurs in other places, even very, very poor places. It's just that that's all that those entrepreneurs' customers can afford.
Така че, ето идея за един нов вид икономика, нов вид политика, която аз наричам нов капитализъм. Да признаем, че капитализмът бие всички други алтернативи, но също и, че колкото повече хора включваме в него, както предприемачи, така и потребители, толкова по-добре работи той. Нека на всяка цена да свием размера на правителството, но не като съкращаваме социални програми, а като подсигуряваме достатъчно заплащане, така че всъщност да няма нужда от тези програми. Нека да инвестираме в средната класа достатъчно, за да направим икономиката по-равностойна и всеобхватна, а чрез равностойна и реално по-конкурентна, а чрез по-конкурентна, по-способна да генерира решения на проблемите на хората, което е истинският двигател за растеж и просперитет. Капитализмът е най-великата социална технология, изобретявана някога за създаване на просперитет в човешките общества, стига да е управляван добре, но капитализмът, поради съществената мултипликативна динамика на комплексните системи, неумолимо се движи в посока към неравенство, концентрация на ресурси и срив. Работата на демокрацията е да се грижи в икономиката да се включва множеството от хора, за да се създава общо благоденствие, а не да се позволява на малко хора да трупат състояние. Правителството има влиянието да създава благоденствие и растеж, като създава условия, които позволяват както на предприемачите, така и на техните клиенти, да просперират. Баланса на силата между капиталисти, като мен, и работниците не е лош за капитализма. Той е съществен за него. Програми, като тази за нормална минимална работна заплата, за достъпно здравеопазване, за платени болнични дни, както и за прогресивно данъчно облагане, което да плати за важните инфраструктурни проекти за средната класа, като образование, проучвания и развитие, това са незаменими инструменти, които проницателният капиталист трябва да възприеме, за да създава условия за растеж, тъй като никой няма да спечели от това така, както той би спечелил.
So here's an idea for a new kind of economics, a new kind of politics that I call new capitalism. Let's acknowledge that capitalism beats the alternatives, but also that the more people we include, both as entrepreneurs and as customers, the better it works. Let's by all means shrink the size of government, but not by slashing the poverty programs, but by ensuring that workers are paid enough so that they actually don't need those programs. Let's invest enough in the middle class to make our economy fairer and more inclusive, and by fairer, more truly competitive, and by more truly competitive, more able to generate the solutions to human problems that are the true drivers of growth and prosperity. Capitalism is the greatest social technology ever invented for creating prosperity in human societies, if it is well managed, but capitalism, because of the fundamental multiplicative dynamics of complex systems, tends towards, inexorably, inequality, concentration and collapse. The work of democracies is to maximize the inclusion of the many in order to create prosperity, not to enable the few to accumulate money. Government does create prosperity and growth, by creating the conditions that allow both entrepreneurs and their customers to thrive. Balancing the power of capitalists like me and workers isn't bad for capitalism. It's essential to it. Programs like a reasonable minimum wage, affordable healthcare, paid sick leave, and the progressive taxation necessary to pay for the important infrastructure necessary for the middle class like education, R and D, these are indispensable tools shrewd capitalists should embrace to drive growth, because no one benefits from it like us.
Много икономисти биха ви убедили, че сферата им е обективна наука. Не съм съгласен и мисля, че това е също толкова и инструмент, който хората ползват за налагане и закодиране на нашите социални и морални предпочитания и предразсъдъци относно статута и властта, което е и причината плутократите като мен винаги да сме се нуждаели от убедителни истории, с които да разкажем на всички останали защо относителните ни привилегии са морално правилни и добри за всички: като например, че ние сме незаменими, ние създаваме работни места, а вие - не; или, че данъчните облекчения за нас създават растеж, но инвестициите във вас ще повишат дълговете ни и ще банкрутират великата ни страна; че ние сме важни, а вие не сте. В продължение на хиляди години тези истории са се наричали божествено право. Днес имаме икономика, задвижвана отгоре надолу. Колко очевидно, прозрачно, себеугодно е всичко това. Ние плутократите е нужно да прозрем, че Америка ни е направила, а не ние - нея; че процъфтяващата средна класа е източник на просперитет в икономика на капитализма, а не е следствие от него. И никога не трябва да забравяме, че дори най-добрите сред нас, намиращи се в най-лошите обстоятелства, са боси покрай шосето и продават плодове.
Many economists would have you believe that their field is an objective science. I disagree, and I think that it is equally a tool that humans use to enforce and encode our social and moral preferences and prejudices about status and power, which is why plutocrats like me have always needed to find persuasive stories to tell everyone else about why our relative positions are morally righteous and good for everyone: like, we are indispensable, the job creators, and you are not; like, tax cuts for us create growth, but investments in you will balloon our debt and bankrupt our great country; that we matter; that you don't. For thousands of years, these stories were called divine right. Today, we have trickle-down economics. How obviously, transparently self-serving all of this is. We plutocrats need to see that the United States of America made us, not the other way around; that a thriving middle class is the source of prosperity in capitalist economies, not a consequence of it. And we should never forget that even the best of us in the worst of circumstances are barefoot by the side of a dirt road selling fruit.
Колеги плутократи, мисля, че ни е време да се ангажираме с благото на страната ни, да дадем път на нов вид капитализъм, който е както по-обхватен, така и по-ефективен, капитализъм, който ще се погрижи икономиката на Америка да остане най-динамичната и просперираща в света. Да подсигурим бъдеще за себе си, за нашите деца и за техните деца. Или като алтернатива, може да не правим нищо, да се скрием в затворени общности и частни училища, да се наслаждаваме на самолетите и яхтите си -- доста са забавни -- и да чакаме вилите да ни настигнат.
Fellow plutocrats, I think it may be time for us to recommit to our country, to commit to a new kind of capitalism which is both more inclusive and more effective, a capitalism that will ensure that America's economy remains the most dynamic and prosperous in the world. Let's secure the future for ourselves, our children and their children. Or alternatively, we could do nothing, hide in our gated communities and private schools, enjoy our planes and yachts — they're fun — and wait for the pitchforks.
Благодаря ви. (Ръкопляскане)
Thank you. (Applause)