أنتم لا تعرفونني غالبًا ولكني واحد من نسبة ال 01. الذين تسمعون وتقرؤون عنهم فأنا أعد بلوتوقراطيا وأريد أن أتحدث مباشرة، هذا المساء إلى البلوتوقراطيين الاخرين، إلى أهلي فيبدو أن الوقت قد حان لنا جميعًا لنتحدث أنا ايضا متكبر، مثل معظم البلوتوقراطيين ورأسمالي حتى النخاع لقد أسست، وشاركت في تأسيس أو مولت أكثر من 30 شركة في مختلف الصناعات فقد كنت أول مستثمر خارج العائلة في Amazon.com. وشاركت في تأسيس شركة تدعي aQuantive والتي بعناها لمايكروسوفت ب6.4 مليار دولار أمتلك أنا وأصدقائي بنكا أخبركم بهذا - (ضحك) - لا يصدق، صحيح؟ أخبركم بهذا لأبين لكم أن حياتي تشبه حياة معظم البلوتوقراطيين لدي منظور واسع تجاه الرأسمالية والأعمال ولهذا فقد منحت العديد من الجوائز وحياة يعجز أغلبكم عن تخيلها فأمتلك عدة بيوت، ويخت وطائرة خاصة الخ، الخ، الخ ولكن لنكن صريحين: أنا لست أذكى شخص قابلته في حياتك ولا حتى أكثرهم اجتهادا لقد كنت تلميذا متوسطا ولا أعرف شيئا عن التكنولوجيا على الإطلاق لا أستطيع كتابة السطور البرمجية في الواقع إن نجاحي نتيجة ل: الحظ الشديد والنسب والظروف والتوقيت ولكني بارع في بضعة أشياء أولهم، أنه لدي درجة احتمال عالية للمخاطرة والثاني أن لدي غريزة جيدة حدس جيد عما سيحدث مستقبلا وأظن أن حدس المستقبل هذا هو جوهر ريادة الأعمال البارعة إذن ماذا يحمل لنا المستقبل في طياته اليوم؟ هل تتسألون؟ أنا أرى عصيا، عصيا تحملها حشود غاضبة فبينما نعيش -نحن البلوتوقراطيون- حياة تفوق أحلام أكثر الناس جشعا نرى 99 في المئة من المواطنين الآخرين يتخلفون اقتصاديا أكثر فأكثر في عام 1980، كان نصيب الواحد في المئة الأغنى في امريكا 8% من الدخل القومي بينما مجموع دخل ال50% الأفقر 18% من الدخل القومي واليوم، بعد ثلاثين عاما، يتشارك ال 1% الأكثر ثراء في أكثر من 20% من الدخل القومي بينما يتشارك ال50% الأكثر فقرا في 12 أو 13 % من الدخل القومي لو استمر الأمر على هذا المنوال فسيتشارك ال1% الأكثر ثراء في أكثر من30% من الدخل القومي بعد ثلاثين عاما أخرى بينما سيتشارك ال50% الأفقر في 6% فقط من الدخل القومي كما ترون، المشكلة ليست في وجود القليل من اللامساواة فهذا أمر ضروري في ديمقراطية رأسمالية عالية الأداء لب المشكلة هو أن اللامساواة قد وصلت لأعلى مستوياتها تاريخيًا والأمر يزداد سوء يوميًا فلو استمرت الثروة والسلطة والدخول العالية في التجمع في أعلى القمة سيتحول مجتمعنا من ديمقراطية رأسمالية إلى مجتمع إقطاعي ريعي جديد مثل فرنسا في القرن الثامن عشر هكذا كانت فرنسا قبل الثورة كان هناك الغوغائيون بالعصي. لذلك لدي رسالة لزملائي البلتوقراطيين. وفاحشو الثراء. ولأجل كل شخص يعيش في عالم فقاعي معزول: استفيقوا. استفيقوا. هذا لن يدوم. لأنه إذ لم نقم بشيء لإصلاح اللامساواة الاقتصادية في مجتمعنا، فسوف تأتي العصىّ من أجلنا، حيث لن تبقى الحرية والمجتمع المنفتح طويلًا هذا النوع من ارتفاع اللامساواة الاقتصادية. لم يحدث من قبل. لا توجد أمثلة. أرني مجتمعا غير متكافئ للغاية، وسوف أُريك دولة بوليسية أو انتفاضة ما. العصىّ ستتأتى لأجلنا إذا لم نواجه هذا. ليست المسألة ماذا لو؟ لكن متى؟ وسيكون فظيعًا عندما يأتي للجميع، ولكن سيأتي للبلتوقراطيين بالتحديد. أعلم بأنني أبدو كفاعل خير ليبرالي. لست كذلك. ولا أقوم بجدال أخلاقي عدم المساواة الاقتصادية هو أمر خاطئ. ما أناقشه هو ارتفاع اللامساواة الاقتصادية إنه غباء وتدمير ذاتي غير محدود. ارتفاع عدم المساواة لا تزيد من أخطارنا فقط من العصي، وإنما من الفظاعة التي تحتل الأعمال أيضًا ولذلك لابد أن نتمثل نموذج هنري فورد عندما قدم فورد عرضه المشهور 5$ لليوم هو ضعف الأجور في ذلك الوقت، لم يضاعف إنتاجية مصانعه فقط، حوّل عمّال صناعة السيارات المُستغلين والفقراء إلى طبقة وسطى مزدهرة استطاعت شراء منتجعات قاموا بصناعتها علم فورد بالفطرة ما نعلم بأنه صحيح، بأن الاقتصاد يفهم بشكل جيد كنظام بيئي ويتسم بنفس أنواع حلقات ردود الفعل التي تجدها في النظام البيئي الطبيعي، ردود الفعل المتبادلة بين العملاء والأعمال. وزيادة الأجور زادت من طلبات التقدم مما زاد التوظيف والذي بدوره يزيد الأجور والطلب والأرباح، وهذه الدورة من زيادة الرخاء هي بالتحديد ما هو مفقود من المعالجة الاقتصادية اليوم. ولهذا السبب نحتاج للتخلي عن السياسات التدريجية التي تهيمن بشدة على كلا الأحزاب السياسية وتبني ما أسميه (الاقتصاديات المتوسطة) يرفض الاقتصاد التدريجي المتوسط الفكرة الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة هذه الاقتصاديات تتسم بالكفاءة والخطية والآلية بحيث تتسم بالتوازن والإنصاف وبدلا من احتضان فكرة القرن 21 هذه الاقتصاديات معقدة وتكيفية، ومنظمة بيئيًا بحيث تتجه نحو التوازن وعدم المساواة هذه ليست فعالة على الأطلاق ولكنها ستكون كذلك لو تمت إدارتها كما يجب منظور القرن 21 هذا يسمح لك أن ترى هذه الرأسمالية بوضوح لا يعمل بشكل (متكافئ) بتخصيص الموارد الحالية أنه يعمل (بكفاءة) لخلق حلول جديدة لمشاكل الإنسان عبقرية الرأسمالية أنها نظام بحثي للحلول التطورية أنه يوجه الناس لحل مشكلاتهم. الفرق بين المجتمع الفقير والمجتمع الغنى، بوضوح، هي الدرجة التي يخلقها المجتمع كحلول في شكل منتجات لأجل مواطنيه. إن مجموعة الحلول التي لدى مجتمعنا هي بالضبط الرخاء الذي نعيشه وهذا يفسر لماذا شركات مثل جوجل وأمازون وميكروسوفت وآبل ورواد الأعمال الذين أنشؤوها ساهموا كثيرًا في رخاء أمتنا منظور القرن 21 هذا يوضح بشدة أن النمو الاقتصادي الذي نفكر فيه يُفهم بشكل أفضل على ضوء مدى حلنا للمشكلات. لكن ذلك المعدل يعتمد بالكامل على عدد المختصين المختلفين في حل المشكلات التي لدينا وكم عدد زملائنا المواطنين المشاركين بفعالية كرواد الأعمال يعرضون الحلول وعملاء يستهلكونها في نفس الوقت لكن تعظيم المشاركة هذا يعتبر شيء لا يحدث صدفة ولا يحدث بنفسه بل يتطلب مجهودا واستثمارا ولهذا السبب تعد كل الديمقراطيات الرأسمالية المزدهرة الرفيعة متميزة باستثمارات هائلة في الطبقة المتوسطة والبنية التحتية حيث تعتمد عليها نحن البلوتقراطيون نحتاج لترك هذه الاقتصاديات المنحدرة خلفنا هذه الفكرة هي أفضل ما نفعل هذ أفضل ما يمكن لأحد أن يفعله. ليس حقيقيا. ماذا سيحدث؟ أن أجنى ضعف متوسطي الأجور 1000 مرة ولكنني لا أشترى أشياء بكثرة بمعدل 1000 مرة أليس كذلك؟ في الواقع أنا اشترى زوجا من هذه السراويل ذلك ما يدعوه رفيقي مايك سراويلي الإدارية فأنا أستطيع شراء 2000 زوج، ولكن ماذا أفعل بها؟ كم عدد قصات الشعر التي بإمكاني الحصول عليها؟ كم بإمكاني الخروج للعشاء؟ مهما حاز بضعة بلوتوقراطين على الثراء لن يمكن قيادة الاقتصاد الوطني الهائل فقط الطبقة الوسطى المزدهرة يمكنها فعل ذلك. ليس هناك شيء لفعله ربما يقول أصدقائي البلتوقراطيون حقبة هنري فورد كانت مختلفة. ربما لا يمكننا فعل بعض الأشياء وربما يمكننا فعل البعض الآخر في 19 يونيو 2013 نشرت بلومبرج مقالة كتبتها بعنوان "حجاج رأسمالي من أجل 15$ كحد أدنى للأجور" الناس الجيدون في مجلة فوربز من بين أكبر المعجبين بي، دعوها " الاقتراح شبه المجنون ل نيك هنور" وبعد 350 يوما فقط بعد نشر المقال وقع إي دي مورى عمدة سياتل على قانون ينص على رفع معدل الحد الأدنى للأجور في سياتل إلى 15 دولار في الساعة، أكثر من الضعف فالمعدل الفيدرالي السائد هو 7.25$ كيف حدث هذا، ربما يسأل العقلانيون. أنه حدث بسبب تذكر مجموعة منا الطبقة المتوسطة التي تعد مصدر النمو والرخاء في الاقتصاديات الرأسمالية فنحن تذكرناهم عندما اكتسب العاملون مالًا أكثر، الشركات لديها العديد من المستهلكون وتحتاج للعديد من الموظفين تذكرناهم عندما دَفعت الشركات للعاملين أجرا معيشيا يرتاح دافعو الضرائب من عاتق تمويل برامج مكافحة الفقر كطوابع الطعام والمساعدات الطبية والمساعدة فيما يتعلق بالاكتراء فهذا ما يحتاجه العاملون فنحن نذكرهم بأن العمال ذوي الأجور المتدنية يقومون بدفع ضرائب مروعة وهذا عند رفع الحد الأدنى للأجور للشركات كلها، فكل الشركات تستفيد وبعد كل هذا تكون قادرة على المنافسة الآن سيكون رد فعل الأرثوذكس بالطبع، هو رفع تكلفة وظائف الحد الأدنى للأجور أليس كذلك؟ يردد السياسي دائمًا تلك الفكرة التدريجية بالقول، "إذا قمت بزيادة سعر العمالة، احزر ما سيحدث ستحصل على القليل منه تماما" هل أنت متأكد؟ لأن هناك بعض الأدلة التي تتعارض مع ذلك. منذ 1980، انتقلت أجور المديرين التنفيذين في بلدنا من 30 ضعف متوسطي الأجور الى 500 ضعف هذا يزيد سعر العمالة. وحتى الآن، على حد علمي لم أر شركة أبدًا تعهد بوظائف المديرين التنفيذيين، للصين بشكل آلي. في الواقع، يبدو أننا نوّظف العديد من المديرين التنفيذين والمدراء أكثر من أي وقت مضى. وهكذا بالنسبة لعمال التكنولوجيا وعمال الخدمات المالية الذين يكسبون مضاعفات من متوسط الأجور لا زلنا نوظف الكثير والكثير منهم لذلك بوضوح يمكنك زيادة سعر العمالة والحصول على المزيد منهم. أعلم بأن معظم الناس يفكرون بأن يكون متوسط الأجور15$ يعتبر جنونا، تجربة اقتصادية خطيرة. نحن نختلف. نحن نعتقد بأن 15$ كحد أدنى للأجور في سياتل هي في الواقع تعد استمرارية لسياسة اقتصادية معقولة. إنها تسمح لمدينتنا بالتفوق على مدينتك. لأنه، أتعلم، لدى ولاية واشنطن بالفعل أعلى متوسط للأجور بالمقارنة مع أي ولاية في الدولة فنحن ندفع لكل العمال 9.32$ والذي يعتبر أعلى بنسبة 30% تقريبًا من الحد الأدنى الفيدرالي والذي هو 7.25، لكن، وبشكل حاسم، 427% أكثر من الحد الأدنى الفيدرالي للبقشيش، والذي هو 2.13 إذا كان الناصحون بالنظام التدريجي محقين، إذًا فعلى ولاية واشنطن مواجهة البطالة الرهيبة ولنغرق ولاية سياتل في المحيط. ومع ذلك فإن سياتل هي أسرع مدينة نموًا في البلاد. توفر ولاية واشنطن وظائف في المقاولات الصغرى بمعدل أعلى مقارنة بأي ولاية كبرى في البلد كله. شركات المطاعم في سياتل؟ مزدهرة. لماذا؟ لأن القانون الأساسي للرأسمالية هو عندما يحصل العاملون على مال أكثر ستكتسب الشركات عملاء جدد فتحتاج إلى عاملين أكثر عندما تدفع المطاعم للعاملين ما يكفي لدرجة تجعلهم يتحملون الأكل بالمطاعم هذا ليس سيء بالنسبة لأعمال المطاعم. هذا جيد بالنسبة لهم برغم ما يقوله بعض أصحاب المطاعم لك أنها أكثر تعقيدًا مما بإمكاني فعله؟ بالطبع هي كذلك. هناك كثير من العوامل المؤثرة. لكن هل لنا أن نتوقف عن الإصرار هذا إذا اكتسب عمال الحد الأدنى من الأجر أكثر قليلًا، ستتصاعد البطالة بشكل صاروخي وسينهار الاقتصاد؟ ليس هناك دليل على ذلك. الأمر الأكثر مكرًا عن الاقتصاديات التدريجية ليس أن الغنىّ سوف يصير أكثر غنى، وأن الجميع سوف يصير أفضل حالًا. إنه الإدعاء الذي يروج له المعترضون على أي زيادة للحد الأدنى للأجور إذا أصبح الفقراء أكثر غنى، هذا سوف يصبح سيئًا للاقتصاد. هذا هراء. لهذا هل يمكننا الاستغناء عن هذه النبرة التي تقول بأن الأغنياء مثلي وأصدقائي البلوتقراطيون هم سبب نهضة هذه الأمة؟ نحن البلوتقراطيون نعلم، حتى وإن لم نفضل أن نعلن ذلك علنًا وهذا في حالة ولادتنا في مكان آخر، ليس هنا في الولايات المتحدة فنحن ربما كنا لنكون حافيي القدمين نبيع الفاكهة بجانب طريق قذر. هذا ليس بسبب افتقادهم لرواد الأعمال في أماكنهم أو حتى في الأماكن الفقيرة جدًا إنه فقط بسبب أن عملاء رواد الأعمال يستطيعون التحمل. لهذا هناك فكرة لهذا النوع من الاقتصاديات “مفهوم جديد من السياسة" والتي أدعوها "رأسمالية جديدة" فدعونا نعترف بأن الرأسمالية تقضي على البدائل لكن بقدر ما نقوم بضم أشخاص أكثر سواء كرواد أعمال أو عملاء تشتغل بشكل أفضل. لذلك دعونا نقلص من حجم الحكومة بكل المعاني ليس ذلك من خلال خفض برامج الفقر لكن بالتأكيد على أن العاملين يُدفع لهم ما يكفي لذلك في الواقع هم لا يحتاجون لهذه البرامج دعونا نستثمر ما يكفي في الطبقة المتوسطة لجعل اقتصادنا أكثر عدلًا وشمولية وعندما يكون "أكثر عدلًا"، ستكون هناك منافسة حقيقية ومن خلال منافسة حقيقية أكبر ستكون هناك قدرة أكثر على توليد الحلول للمشاكل الإنسانية هؤلاء هم قادة التنمية والرخاء الرأسمالية هي أعظم تكنولوجيا اجتماعية تم اختراعها حتى الآن لخلق الرخاء في المجتمعات الإنسانية إذا تم تنظيمها جيدًا، لكن الرأسمالية، بسبب الديناميكيات المضاعفة الأساسية للأنظمة المعقدة تميل نحو، عدم الرحمة وعدم المساواة والتركيز والانهيار. عمل الديمقراطيات هو من أجل تعظيم شمل العديد لخلق الرخاء لا لتمكين قلة من جمع المال. الحكومة لا تخلق الازدهار والتنمية، بخلق الظروف التي تسمح لكل من رواد العمال وعملائهم بالازدهار. موازنة قوة الرأسماليين مثلي والعاملين ليست بالأمر السيئ بالنسبة للرأسمالية. بل هي ضرورية لها. البرامج مثل الحد الأدنى المعقول للأجور، والرعاية الصحية المعقولة، الإجازة المرضية المدفوعة، والضرائب التصاعدية الضرورية لدفع البنية التحتية الهامة الضرورية للطبقة المتوسطة كالتعليم، والبحث والتطوير هذه أدوات لا غنى عنها الرأسماليون الدهاة عليهم أن يتبنو توجيه النمو، حيث لا يستفيد أحد منه مثلنا. العديد من الاقتصاديات ستجعلك تعتقد أن مجالهم هو علم موضوعي. أنا أختلف، وأعتقد أن هذا يساوي الأداة التي يستخدمها البشر لفرض وترميز أفضليتنا الأخلاقية والاجتماعية والأحكام المسبقة حول المكانة والقوة، ولهذا السبب يسعى البلوتقراطيون مثلي دائما لإيجاد قصص مقنعة لإخبار الآخرين بها لتفسير كيف أن أوضاعنا النسبية صالحة أخلاقيًا وجيدة للجميع: من قبيل أنه لا يمكن الاستغناء عنا، وأننا نخلق الوظائف، أما أنتم فلا. مثل، خفض الضريبة لدينا يخلق نموا، والاستثمارات فيكم ستضخم ديوننا وتفلس بلدنا العظيم. لذلك نحن مهمون. أما أنت فلا. لآلاف السنين، هذه القصص كانت تدعي الحق الإلهي. اليوم، لدينا اقتصاديات تدريجية. فأصبحت الخدمة الذاتية واضحة وشفافة بشكل بديهي. نحن البلتقراطيون نحتاج لأن نرى أن الولايات المتحدة الأمريكية خلقتنا، وليس العكس: أن طبقة وسطى مزدهرة هي مصدر الازدهار في اقتصاديات الرأسمالية، وليس نتيجة لذلك. ولا يجب أن ننسى أبدًا بأن حتى الأفضل بيننا في أحلك الظروف سيكون حافي القدمين على جانب طريق قذر يبيع الفاكهة. زملائي البلتقراطيون، أعتقد بأنه حان الوقت لنا لإعادة إلزام بلدنا، بنوع جديد من الرأسمالية تكون أكثر شمولية وفعالية في ذات الوقت، رأسمالية تضمن أن يظل الاقتصاد الأمريكي الأكثر ديناميكية وازدهارا في العالم دعونا نؤمن المستقبل لأنفسنا، لأطفالنا وأطفالهم. أو بدل ذلك، ألا نفعل شيئًا، نختبئ في مجتمعاتنا المبوّبة والمدارس الخاصة، مستمتعين بطائراتنا ويخوتنا - إنها ممتعة - منتظرين العصي. شكرًا لكم. (تصفيق)
You probably don't know me, but I am one of those .01 percenters that you hear about and read about, and I am by any reasonable definition a plutocrat. And tonight, what I would like to do is speak directly to other plutocrats, to my people, because it feels like it's time for us all to have a chat. Like most plutocrats, I too am a proud and unapologetic capitalist. I have founded, cofounded or funded over 30 companies across a range of industries. I was the first non-family investor in Amazon.com. I cofounded a company called aQuantive that we sold to Microsoft for 6.4 billion dollars. My friends and I, we own a bank. I tell you this — (Laughter) — unbelievable, right? I tell you this to show that my life is like most plutocrats. I have a broad perspective on capitalism and business, and I have been rewarded obscenely for that with a life that most of you all can't even imagine: multiple homes, a yacht, my own plane, etc., etc., etc. But let's be honest: I am not the smartest person you've ever met. I am certainly not the hardest working. I was a mediocre student. I'm not technical at all. I can't write a word of code. Truly, my success is the consequence of spectacular luck, of birth, of circumstance and of timing. But I am actually pretty good at a couple of things. One, I have an unusually high tolerance for risk, and the other is I have a good sense, a good intuition about what will happen in the future, and I think that that intuition about the future is the essence of good entrepreneurship. So what do I see in our future today, you ask? I see pitchforks, as in angry mobs with pitchforks, because while people like us plutocrats are living beyond the dreams of avarice, the other 99 percent of our fellow citizens are falling farther and farther behind. In 1980, the top one percent of Americans shared about eight percent of national [income], while the bottom 50 percent of Americans shared 18 percent. Thirty years later, today, the top one percent shares over 20 percent of national [income], while the bottom 50 percent of Americans share 12 or 13. If the trend continues, the top one percent will share over 30 percent of national [income] in another 30 years, while the bottom 50 percent of Americans will share just six. You see, the problem isn't that we have some inequality. Some inequality is necessary for a high-functioning capitalist democracy. The problem is that inequality is at historic highs today and it's getting worse every day. And if wealth, power, and income continue to concentrate at the very tippy top, our society will change from a capitalist democracy to a neo-feudalist rentier society like 18th-century France. That was France before the revolution and the mobs with the pitchforks. So I have a message for my fellow plutocrats and zillionaires and for anyone who lives in a gated bubble world: Wake up. Wake up. It cannot last. Because if we do not do something to fix the glaring economic inequities in our society, the pitchforks will come for us, for no free and open society can long sustain this kind of rising economic inequality. It has never happened. There are no examples. You show me a highly unequal society, and I will show you a police state or an uprising. The pitchforks will come for us if we do not address this. It's not a matter of if, it's when. And it will be terrible when they come for everyone, but particularly for people like us plutocrats. I know I must sound like some liberal do-gooder. I'm not. I'm not making a moral argument that economic inequality is wrong. What I am arguing is that rising economic inequality is stupid and ultimately self-defeating. Rising inequality doesn't just increase our risks from pitchforks, but it's also terrible for business too. So the model for us rich guys should be Henry Ford. When Ford famously introduced the $5 day, which was twice the prevailing wage at the time, he didn't just increase the productivity of his factories, he converted exploited autoworkers who were poor into a thriving middle class who could now afford to buy the products that they made. Ford intuited what we now know is true, that an economy is best understood as an ecosystem and characterized by the same kinds of feedback loops you find in a natural ecosystem, a feedback loop between customers and businesses. Raising wages increases demand, which increases hiring, which in turn increases wages and demand and profits, and that virtuous cycle of increasing prosperity is precisely what is missing from today's economic recovery. And this is why we need to put behind us the trickle-down policies that so dominate both political parties and embrace something I call middle-out economics. Middle-out economics rejects the neoclassical economic idea that economies are efficient, linear, mechanistic, that they tend towards equilibrium and fairness, and instead embraces the 21st-century idea that economies are complex, adaptive, ecosystemic, that they tend away from equilibrium and toward inequality, that they're not efficient at all but are effective if well managed. This 21st-century perspective allows you to clearly see that capitalism does not work by [efficiently] allocating existing resources. It works by [efficiently] creating new solutions to human problems. The genius of capitalism is that it is an evolutionary solution-finding system. It rewards people for solving other people's problems. The difference between a poor society and a rich society, obviously, is the degree to which that society has generated solutions in the form of products for its citizens. The sum of the solutions that we have in our society really is our prosperity, and this explains why companies like Google and Amazon and Microsoft and Apple and the entrepreneurs who created those companies have contributed so much to our nation's prosperity. This 21st-century perspective also makes clear that what we think of as economic growth is best understood as the rate at which we solve problems. But that rate is totally dependent upon how many problem solvers — diverse, able problem solvers — we have, and thus how many of our fellow citizens actively participate, both as entrepreneurs who can offer solutions, and as customers who consume them. But this maximizing participation thing doesn't happen by accident. It doesn't happen by itself. It requires effort and investment, which is why all highly prosperous capitalist democracies are characterized by massive investments in the middle class and the infrastructure that they depend on. We plutocrats need to get this trickle-down economics thing behind us, this idea that the better we do, the better everyone else will do. It's not true. How could it be? I earn 1,000 times the median wage, but I do not buy 1,000 times as much stuff, do I? I actually bought two pairs of these pants, what my partner Mike calls my manager pants. I could have bought 2,000 pairs, but what would I do with them? (Laughter) How many haircuts can I get? How often can I go out to dinner? No matter how wealthy a few plutocrats get, we can never drive a great national economy. Only a thriving middle class can do that. There's nothing to be done, my plutocrat friends might say. Henry Ford was in a different time. Maybe we can't do some things. Maybe we can do some things. June 19, 2013, Bloomberg published an article I wrote called "The Capitalist’s Case for a $15 Minimum Wage." The good people at Forbes magazine, among my biggest admirers, called it "Nick Hanauer's near-insane proposal." And yet, just 350 days after that article was published, Seattle's Mayor Ed Murray signed into law an ordinance raising the minimum wage in Seattle to 15 dollars an hour, more than double what the prevailing federal $7.25 rate is. How did this happen, reasonable people might ask. It happened because a group of us reminded the middle class that they are the source of growth and prosperity in capitalist economies. We reminded them that when workers have more money, businesses have more customers, and need more employees. We reminded them that when businesses pay workers a living wage, taxpayers are relieved of the burden of funding the poverty programs like food stamps and medical assistance and rent assistance that those workers need. We reminded them that low-wage workers make terrible taxpayers, and that when you raise the minimum wage for all businesses, all businesses benefit yet all can compete. Now the orthodox reaction, of course, is raising the minimum wage costs jobs. Right? Your politician's always echoing that trickle-down idea by saying things like, "Well, if you raise the price of employment, guess what happens? You get less of it." Are you sure? Because there's some contravening evidence. Since 1980, the wages of CEOs in our country have gone from about 30 times the median wage to 500 times. That's raising the price of employment. And yet, to my knowledge, I have never seen a company outsource its CEO's job, automate their job, export the job to China. In fact, we appear to be employing more CEOs and senior managers than ever before. So too for technology workers and financial services workers, who earn multiples of the median wage and yet we employ more and more of them, so clearly you can raise the price of employment and get more of it. I know that most people think that the $15 minimum wage is this insane, risky economic experiment. We disagree. We believe that the $15 minimum wage in Seattle is actually the continuation of a logical economic policy. It is allowing our city to kick your city's ass. Because, you see, Washington state already has the highest minimum wage of any state in the nation. We pay all workers $9.32, which is almost 30 percent more than the federal minimum of 7.25, but crucially, 427 percent more than the federal tipped minimum of 2.13. If trickle-down thinkers were right, then Washington state should have massive unemployment. Seattle should be sliding into the ocean. And yet, Seattle is the fastest-growing big city in the country. Washington state is generating small business jobs at a higher rate than any other major state in the nation. The restaurant business in Seattle? Booming. Why? Because the fundamental law of capitalism is, when workers have more money, businesses have more customers and need more workers. When restaurants pay restaurant workers enough so that even they can afford to eat in restaurants, that's not bad for the restaurant business. That's good for it, despite what some restaurateurs may tell you. Is it more complicated than I'm making out? Of course it is. There are a lot of dynamics at play. But can we please stop insisting that if low-wage workers earn a little bit more, unemployment will skyrocket and the economy will collapse? There is no evidence for it. The most insidious thing about trickle-down economics is not the claim that if the rich get richer, everyone is better off. It is the claim made by those who oppose any increase in the minimum wage that if the poor get richer, that will be bad for the economy. This is nonsense. So can we please dispense with this rhetoric that says that rich guys like me and my plutocrat friends made our country? We plutocrats know, even if we don't like to admit it in public, that if we had been born somewhere else, not here in the United States, we might very well be just some dude standing barefoot by the side of a dirt road selling fruit. It's not that they don't have good entrepreneurs in other places, even very, very poor places. It's just that that's all that those entrepreneurs' customers can afford. So here's an idea for a new kind of economics, a new kind of politics that I call new capitalism. Let's acknowledge that capitalism beats the alternatives, but also that the more people we include, both as entrepreneurs and as customers, the better it works. Let's by all means shrink the size of government, but not by slashing the poverty programs, but by ensuring that workers are paid enough so that they actually don't need those programs. Let's invest enough in the middle class to make our economy fairer and more inclusive, and by fairer, more truly competitive, and by more truly competitive, more able to generate the solutions to human problems that are the true drivers of growth and prosperity. Capitalism is the greatest social technology ever invented for creating prosperity in human societies, if it is well managed, but capitalism, because of the fundamental multiplicative dynamics of complex systems, tends towards, inexorably, inequality, concentration and collapse. The work of democracies is to maximize the inclusion of the many in order to create prosperity, not to enable the few to accumulate money. Government does create prosperity and growth, by creating the conditions that allow both entrepreneurs and their customers to thrive. Balancing the power of capitalists like me and workers isn't bad for capitalism. It's essential to it. Programs like a reasonable minimum wage, affordable healthcare, paid sick leave, and the progressive taxation necessary to pay for the important infrastructure necessary for the middle class like education, R and D, these are indispensable tools shrewd capitalists should embrace to drive growth, because no one benefits from it like us. Many economists would have you believe that their field is an objective science. I disagree, and I think that it is equally a tool that humans use to enforce and encode our social and moral preferences and prejudices about status and power, which is why plutocrats like me have always needed to find persuasive stories to tell everyone else about why our relative positions are morally righteous and good for everyone: like, we are indispensable, the job creators, and you are not; like, tax cuts for us create growth, but investments in you will balloon our debt and bankrupt our great country; that we matter; that you don't. For thousands of years, these stories were called divine right. Today, we have trickle-down economics. How obviously, transparently self-serving all of this is. We plutocrats need to see that the United States of America made us, not the other way around; that a thriving middle class is the source of prosperity in capitalist economies, not a consequence of it. And we should never forget that even the best of us in the worst of circumstances are barefoot by the side of a dirt road selling fruit. Fellow plutocrats, I think it may be time for us to recommit to our country, to commit to a new kind of capitalism which is both more inclusive and more effective, a capitalism that will ensure that America's economy remains the most dynamic and prosperous in the world. Let's secure the future for ourselves, our children and their children. Or alternatively, we could do nothing, hide in our gated communities and private schools, enjoy our planes and yachts — they're fun — and wait for the pitchforks. Thank you. (Applause)