I work with a bunch of mathematicians, philosophers and computer scientists, and we sit around and think about the future of machine intelligence, among other things. Some people think that some of these things are sort of science fiction-y, far out there, crazy. But I like to say, okay, let's look at the modern human condition. (Laughter) This is the normal way for things to be.
Je travaille avec des mathématiciens, philosophes et informaticiens, et nous nous réunissons pour imaginer le futur de l'intelligence artificielle, entre autres choses. Certains pensent que c'est un peu de la science-fiction, complètement éloigné du réel. Mais j'aime dire, d'accord, jetons un coup d'oeil à la condition humaine moderne. (Rires) C'est la façon normale d'être des choses.
But if we think about it, we are actually recently arrived guests on this planet, the human species. Think about if Earth was created one year ago, the human species, then, would be 10 minutes old. The industrial era started two seconds ago. Another way to look at this is to think of world GDP over the last 10,000 years, I've actually taken the trouble to plot this for you in a graph. It looks like this. (Laughter) It's a curious shape for a normal condition. I sure wouldn't want to sit on it. (Laughter)
Mais si on y pense, nous ne sommes en fait que des invités récemment arrivés sur cette planète, l'espèce humaine. Imaginez si la Terre avait été créée il y a un an, l'espèce humaine existerait alors depuis dix minutes. L'ère industrielle a débuté il y a deux secondes. Une autre façon de voir est de calculer le PIB mondial des 10 000 dernières années. J'ai vraiment pris le temps de faire un graphe pour vous. Il ressemble à ça. (Rires) Drôle de courbe pour une condition normale. Je ne voudrais pas lui tourner le dos. (Rires)
Let's ask ourselves, what is the cause of this current anomaly? Some people would say it's technology. Now it's true, technology has accumulated through human history, and right now, technology advances extremely rapidly -- that is the proximate cause, that's why we are currently so very productive. But I like to think back further to the ultimate cause.
Demandons-nous, quelle est la cause de cette anomalie ? Certains diront que c'est la technologie. C'est vrai, la technologie s'est accumulée au cours de l'histoire humaine, et aujourd'hui, la technologie progresse très rapidement -- c'est la cause la plus proche, c'est pourquoi nous sommes si productifs de nos jours. Mais je préfère réfléchir en remontant à la cause fondamentale.
Look at these two highly distinguished gentlemen: We have Kanzi -- he's mastered 200 lexical tokens, an incredible feat. And Ed Witten unleashed the second superstring revolution. If we look under the hood, this is what we find: basically the same thing. One is a little larger, it maybe also has a few tricks in the exact way it's wired. These invisible differences cannot be too complicated, however, because there have only been 250,000 generations since our last common ancestor. We know that complicated mechanisms take a long time to evolve. So a bunch of relatively minor changes take us from Kanzi to Witten, from broken-off tree branches to intercontinental ballistic missiles.
Regardez ces deux messieurs très distingués : Nous avons Kanzi -- il maîtrise 200 symboles lexicaux, un exploit incroyable. Et Ed Witten a déclenché la seconde révolution des supercordes. Si nous regardons sous la capuche, voici ce que l'on trouve : en gros, la même chose. L'un est un peu plus grand, il y a peut-être aussi quelques subtilités de câblage. Ces différences invisibles ne peuvent être trop compliquées quoi qu'il en soit, car il n'y a eu que 250 000 générations depuis notre dernier ancêtre commun. Nous savons que les mécanismes compliqués demandent beaucoup de temps pour évoluer. Donc des changements relativement mineurs nous emmènent de Kanzi à Witten, de branches arrachées aux arbres aux missiles balistiques intercontinentaux.
So this then seems pretty obvious that everything we've achieved, and everything we care about, depends crucially on some relatively minor changes that made the human mind. And the corollary, of course, is that any further changes that could significantly change the substrate of thinking could have potentially enormous consequences.
Il semble alors assez évident que tout ce que nous avons réalisé, et ce que nous chérissons, dépend principalement de quelques changements mineurs qui ont aboutit à l'esprit humain. Le corollaire, bien sûr, est que tout changement à venir qui pourrait changer significativement le substrat de la pensée pourrait avoir potentiellement d'énormes conséquences.
Some of my colleagues think we're on the verge of something that could cause a profound change in that substrate, and that is machine superintelligence. Artificial intelligence used to be about putting commands in a box. You would have human programmers that would painstakingly handcraft knowledge items. You build up these expert systems, and they were kind of useful for some purposes, but they were very brittle, you couldn't scale them. Basically, you got out only what you put in. But since then, a paradigm shift has taken place in the field of artificial intelligence.
Certains de mes collègues pensent que nous sommes sur le point de développer quelque chose qui pourrait causer un tel changement dans ce substrat, et c'est la super intelligence artificielle. Avant, l'intelligence artificielle consistait à mettre des commandes dans une boîte. Il y avait des programmeurs humains qui fabriquaient minutieusement des objets savants. On construisait ces systèmes experts, et ils étaient utiles pour certains buts, mais ils étaient très fragiles, on ne pouvait pas les agrandir. En gros, vous n'aviez que ce que vous aviez mis dedans. Mais depuis, une révolution conceptuelle s'est opérée dans le domaine de l'I.A..
Today, the action is really around machine learning. So rather than handcrafting knowledge representations and features, we create algorithms that learn, often from raw perceptual data. Basically the same thing that the human infant does. The result is A.I. that is not limited to one domain -- the same system can learn to translate between any pairs of languages, or learn to play any computer game on the Atari console. Now of course, A.I. is still nowhere near having the same powerful, cross-domain ability to learn and plan as a human being has. The cortex still has some algorithmic tricks that we don't yet know how to match in machines.
Aujourd'hui, l'action est centré sur l'apprentissage machine. Plutôt que de coder à la main des programmes et leurs caractéristiques, on crée des algorithmes qui apprennent, souvent à partir des données brutes perçues. En gros, la même chose que fait un enfant. Le résultat est une I.A. qui n'est pas limitée à un domaine -- le même système peut apprendre à traduire n'importe quel couple de langues, ou apprendre à jouer n'importe quel jeu sur la console Atari. Bien sûr, l'I.A. est toujours loin d'avoir la capacité puissante et transversale à apprendre et planifier d'un être humain. Le cortex a encore des secrets algorithmiques que nous ne savons pas intégrer dans les machines.
So the question is, how far are we from being able to match those tricks? A couple of years ago, we did a survey of some of the world's leading A.I. experts, to see what they think, and one of the questions we asked was, "By which year do you think there is a 50 percent probability that we will have achieved human-level machine intelligence?" We defined human-level here as the ability to perform almost any job at least as well as an adult human, so real human-level, not just within some limited domain. And the median answer was 2040 or 2050, depending on precisely which group of experts we asked. Now, it could happen much, much later, or sooner, the truth is nobody really knows.
Donc la question est, combien de temps nous faudra-t-il pour réussir à les intégrer ? Il y a quelques années, nous avons fait un sondage auprès des experts mondiaux des I.A., pour voir ce qu'ils pensaient, et une des questions posées était, « En quelle année pensez-vous qu'il y aura 50% de chance qu'une I.A. atteigne le niveau d'une intelligence humaine ? » Nous définissons ici le seuil à atteindre par la capacité de l'I.A. à réaliser presque toutes les tâches au moins aussi bien qu'un adulte, donc réellement comme un humain, pas seulement dans un domaine limité. La réponse médiane était 2040 ou 2050, en fonction du groupe d'experts que nous interrogions. Ça pourrait se produire bien plus tard ou bien plus tôt, la vérité est que personne ne le sait.
What we do know is that the ultimate limit to information processing in a machine substrate lies far outside the limits in biological tissue. This comes down to physics. A biological neuron fires, maybe, at 200 hertz, 200 times a second. But even a present-day transistor operates at the Gigahertz. Neurons propagate slowly in axons, 100 meters per second, tops. But in computers, signals can travel at the speed of light. There are also size limitations, like a human brain has to fit inside a cranium, but a computer can be the size of a warehouse or larger. So the potential for superintelligence lies dormant in matter, much like the power of the atom lay dormant throughout human history, patiently waiting there until 1945. In this century, scientists may learn to awaken the power of artificial intelligence. And I think we might then see an intelligence explosion.
Ce que nous savons est que la limite de traitement de l'information dans une machine est bien supérieure à celle d'un tissu biologique. Ça s'explique par la physique. Un neurone biologique "décharge" environ à 200 hertz, 200 fois par seconde. Mais, même un transistor actuel fonctionne au gigahertz. L'information se propage dans les neurones le long d'axones à 100 m/s maximum. Mais dans les ordinateurs, le signal peut voyager à la vitesse de la lumière. Il y a aussi des limitations de taille, car le cerveau humain doit rentrer dans la boîte crânienne, mais un ordinateur peut être de la taille d'un entrepôt ou plus grand. Donc le potentiel de super intelligence est en sommeil dans la matière, tout comme la puissance de l'atome est restée en sommeil tout au long de l'histoire humaine, attendant patiemment jusqu'en 1945. Au cours de ce siècle, il se peut que les scientifiques apprennent à réveiller la puissance de l'I.A.. Je pense que nous pourrions alors assister à une explosion d'intelligence.
Now most people, when they think about what is smart and what is dumb, I think have in mind a picture roughly like this. So at one end we have the village idiot, and then far over at the other side we have Ed Witten, or Albert Einstein, or whoever your favorite guru is. But I think that from the point of view of artificial intelligence, the true picture is actually probably more like this: AI starts out at this point here, at zero intelligence, and then, after many, many years of really hard work, maybe eventually we get to mouse-level artificial intelligence, something that can navigate cluttered environments as well as a mouse can. And then, after many, many more years of really hard work, lots of investment, maybe eventually we get to chimpanzee-level artificial intelligence. And then, after even more years of really, really hard work, we get to village idiot artificial intelligence. And a few moments later, we are beyond Ed Witten. The train doesn't stop at Humanville Station. It's likely, rather, to swoosh right by.
La plupart des gens, quand ils pensent à ce qui est bête ou intelligent ont une image de ce genre en tête. À une extrémité on a l'idiot du village, et à l'autre bout on a Ed Witten, ou Albert Einstein, ou votre gourou, qui qu'il soit. Mais je pense que du point de vue de l'intelligence artificielle, la véritable image est plus probablement comme ceci, en réalité : l'I.A. commence à cet endroit, à zéro intelligence, et ensuite, après de nombreuses années de dur labeur, peut-être, arrivons-nous au niveau de l'intelligence d'une souris, quelque chose qui peut naviguer dans des environnements encombrés aussi bien qu'une souris. Ensuite, après encore plus d'années de dur labeur et beaucoup d'investissements, peut-être, finalement, arrivons-nous au niveau d'intelligence d'un chimpanzé. Ensuite, après toujours plus d'années de vraiment très dur labeur, nous arrivons au niveau d'intelligence de l'idiot du village. Et quelques mois plus tard, nous sommes après Ed Witten. Le train ne s'arrête pas à la station Humainville. Il va plutôt passer à fond devant.
Now this has profound implications, particularly when it comes to questions of power. For example, chimpanzees are strong -- pound for pound, a chimpanzee is about twice as strong as a fit human male. And yet, the fate of Kanzi and his pals depends a lot more on what we humans do than on what the chimpanzees do themselves. Once there is superintelligence, the fate of humanity may depend on what the superintelligence does. Think about it: Machine intelligence is the last invention that humanity will ever need to make. Machines will then be better at inventing than we are, and they'll be doing so on digital timescales. What this means is basically a telescoping of the future. Think of all the crazy technologies that you could have imagined maybe humans could have developed in the fullness of time: cures for aging, space colonization, self-replicating nanobots or uploading of minds into computers, all kinds of science fiction-y stuff that's nevertheless consistent with the laws of physics. All of this superintelligence could develop, and possibly quite rapidly.
Il y a là de profondes implications, en particulier quand il est question de pouvoir. Par exemple, les chimpanzés sont forts -- à poids équivalent, un chimpanzé est deux fois plus fort qu'un homme adulte. Pourtant, le destin de Kanzi et de ses congénères dépend beaucoup plus de ce que font les humains que de ce que les chimpanzés font eux-mêmes. Une fois que la super intelligence sera là, le destin de l'humanité pourrait dépendre des actions de cette super intelligence. Pensez-y : l'I.A. est la dernière invention que l'homme aura jamais besoin de faire. Les machines seront alors de meilleurs inventeurs que nous le sommes, et elles inventeront sur des échelles de temps numériques. Ça veut dire un télescopage avec le futur. Pensez à toutes les technologies incroyables que vous avez imaginées, que les hommes pourraient avoir développées avec le temps : plus de vieillissement, colonisation de l'espace, nano-robots auto-répliquants, téléchargement d'esprits humains dans des ordinateurs, plein de technologies de science-fiction qui sont néanmoins cohérentes avec les lois de la physique. Toute cette super intelligence pourrait se développer assez rapidement.
Now, a superintelligence with such technological maturity would be extremely powerful, and at least in some scenarios, it would be able to get what it wants. We would then have a future that would be shaped by the preferences of this A.I. Now a good question is, what are those preferences? Here it gets trickier. To make any headway with this, we must first of all avoid anthropomorphizing. And this is ironic because every newspaper article about the future of A.I. has a picture of this: So I think what we need to do is to conceive of the issue more abstractly, not in terms of vivid Hollywood scenarios.
Bon, une super intelligence avec une telle maturité technologique serait extrêmement puissante, et au moins dans certains scénarios, serait capable d'obtenir ce qu'elle veut. Nous aurions alors un futur modelé par les préférences de cette I.A. Une bonne question est, quelles sont ces préférences ? C'est là que ça devient délicat. Pour progresser là-dessus, nous devons tout d'abord éviter tout anthropomorphisme. C'est ironique car dans tous les articles de journaux qui parle de l'avenir de l'I.A. comportent une image de ceci. Je pense que nous devons concevoir ce problème de manière plus abstraite, et non en scénario hollywoodien fertile.
We need to think of intelligence as an optimization process, a process that steers the future into a particular set of configurations. A superintelligence is a really strong optimization process. It's extremely good at using available means to achieve a state in which its goal is realized. This means that there is no necessary connection between being highly intelligent in this sense, and having an objective that we humans would find worthwhile or meaningful.
Nous devons penser à l'intelligence comme un processus d'optimisation, un processus qui guide le futur dans un certain jeu de configurations. Une super intelligence est un processus d'optimisation très fort. Elle est très douée pour utiliser les moyens disponibles pour atteindre un état dans lequel son but est réalisé. Ça signifie qu'il n'y a pas de nécessaire connexion entre le fait d'être très intelligent dans ce sens, et avoir un objectif que nous, humains, trouverions utile ou significatif.
Suppose we give an A.I. the goal to make humans smile. When the A.I. is weak, it performs useful or amusing actions that cause its user to smile. When the A.I. becomes superintelligent, it realizes that there is a more effective way to achieve this goal: take control of the world and stick electrodes into the facial muscles of humans to cause constant, beaming grins. Another example, suppose we give A.I. the goal to solve a difficult mathematical problem. When the A.I. becomes superintelligent, it realizes that the most effective way to get the solution to this problem is by transforming the planet into a giant computer, so as to increase its thinking capacity. And notice that this gives the A.I.s an instrumental reason to do things to us that we might not approve of. Human beings in this model are threats, we could prevent the mathematical problem from being solved.
Supposons qu'on donne comme but à une I.A. de faire sourire les humains. Quand l'I.A. est faible, elle réalise des actions utiles ou amusantes qui provoque le sourire de l'utilisateur. Quand l'I.A. devient super intelligente, elle réalise qu'il y a un moyen plus efficace d'atteindre son objectif : prendre le contrôle du monde et implanter des électrodes dans les muscles faciaux des humains pour provoquer des sourires rayonnants et constants. Un autre exemple, supposons qu'on demande à une I.A. de résoudre un problème de math très dur. Quand l'I.A. devient super intelligente, elle réalise que le moyen le plus efficace pour résoudre ce problème est de transformer la planète en un ordinateur géant, pour augmenter sa capacité de calcul. Remarquez que ça donne aux I.A.s une raison pratique de faire des choses que nous pourrions ne pas approuver. Les humains sont des menaces dans ce modèle, car nous pourrions empêcher la résolution du problème.
Of course, perceivably things won't go wrong in these particular ways; these are cartoon examples. But the general point here is important: if you create a really powerful optimization process to maximize for objective x, you better make sure that your definition of x incorporates everything you care about. This is a lesson that's also taught in many a myth. King Midas wishes that everything he touches be turned into gold. He touches his daughter, she turns into gold. He touches his food, it turns into gold. This could become practically relevant, not just as a metaphor for greed, but as an illustration of what happens if you create a powerful optimization process and give it misconceived or poorly specified goals.
Bien sûr, les choses perceptibles ne tourneront pas mal de ces façons-là ; ce sont des exemples caricaturés. Mais l'argument général est important : si vous créez un processus d'optimisation très puissant pour maximiser les chances d'atteindre l'objectif x, vous devez vous assurer que votre définition de x incorpore tout ce à quoi vous tenez. C'est une leçon qui est enseignée dans de nombreux mythes. Le roi Midas souhaitait que tout ce qu'il touche se transforme en or. Il touche sa fille, elle se transforme en or. Il touche sa nourriture, elle se transforme en or. Ça pourrait devenir pertinent en pratique, ne pas se limiter à une métaphore de la cupidité mais illustrer ce qui arrive si vous créez un processus d'optimisation puissant et lui donnez des objectifs mal conçus ou trop vagues.
Now you might say, if a computer starts sticking electrodes into people's faces, we'd just shut it off. A, this is not necessarily so easy to do if we've grown dependent on the system -- like, where is the off switch to the Internet? B, why haven't the chimpanzees flicked the off switch to humanity, or the Neanderthals? They certainly had reasons. We have an off switch, for example, right here. (Choking) The reason is that we are an intelligent adversary; we can anticipate threats and plan around them. But so could a superintelligent agent, and it would be much better at that than we are. The point is, we should not be confident that we have this under control here.
Vous pourriez dire que si un ordinateur commence à nous implanter des électrodes, nous le débrancherions. A, ce n'est pas forcément si facile à faire si nous sommes devenus dépendants, par exemple, comment arrête-t-on internet ? B, pourquoi les chimpanzés ou les Neandertals n'ont-ils pas empêché l'humanité ? Ils avaient de bonnes raisons. Nous avons un interrupteur, par exemple, juste ici. (Suffocation) La raison est que nous sommes un adversaire intelligent ; nous pouvons anticiper les menaces et planifier des solutions. Mais une super intelligence pourrait le faire aussi, et elle le ferait bien mieux que nous. L'important est que nous ne devrions pas croire que nous avons tout sous contrôle.
And we could try to make our job a little bit easier by, say, putting the A.I. in a box, like a secure software environment, a virtual reality simulation from which it cannot escape. But how confident can we be that the A.I. couldn't find a bug. Given that merely human hackers find bugs all the time, I'd say, probably not very confident. So we disconnect the ethernet cable to create an air gap, but again, like merely human hackers routinely transgress air gaps using social engineering. Right now, as I speak, I'm sure there is some employee out there somewhere who has been talked into handing out her account details by somebody claiming to be from the I.T. department.
Nous pourrions tenter de nous faciliter la tâche, disons en mettant l'I.A. dans une boîte, comme un environnement logiciel sûr, une simulation de la réalité d'où elle ne peut s'échapper. Mais à quel point sommes-nous sûrs qu'elle ne trouvera pas un bug. Étant donné que de simples hackers humains trouvent toujours des bugs, je dirais, probablement pas très sûrs. Donc on déconnecte le câble Ethernet pour créer une séparation physique, mais encore une fois, comme de simples hackers humains transgressent les séparations physiques grâce à l'ingéniérie sociale. À l'heure où je vous parle, en ce moment-même, je suis sûr qu'il y a un employé, quelque part à qui quelqu'un prétendant être du département informatique a demandé de donner son identifiant et son mot de passe.
More creative scenarios are also possible, like if you're the A.I., you can imagine wiggling electrodes around in your internal circuitry to create radio waves that you can use to communicate. Or maybe you could pretend to malfunction, and then when the programmers open you up to see what went wrong with you, they look at the source code -- Bam! -- the manipulation can take place. Or it could output the blueprint to a really nifty technology, and when we implement it, it has some surreptitious side effect that the A.I. had planned. The point here is that we should not be confident in our ability to keep a superintelligent genie locked up in its bottle forever. Sooner or later, it will out.
Des scénarios plus créatifs sont aussi possibles, par exemple, si vous êtes une I.A. vous pouvez déplacer des électrodes dans vos circuits internes pour créer des ondes radio que vous utiliserez pour communiquer. Ou vous pouvez prétendre dysfonctionner, et quand les ingénieurs vous ouvrent pour voir ce qui ne marche pas, ils regardent votre code source -- Vlan ! -- la manipulation peut commencer. Ou elle pourrait produire le plan d'une nouvelle technologie géniale, et quand nous l'implementons, elle a quelques effets secondaires furtifs planifiés par l'I.A. Donc nous ne devrions pas faire confiance à notre capacité à garder un génie super intelligent prisonnier dans sa lampe éternellement. À un moment donné, il va s'échapper.
I believe that the answer here is to figure out how to create superintelligent A.I. such that even if -- when -- it escapes, it is still safe because it is fundamentally on our side because it shares our values. I see no way around this difficult problem.
Je crois que la réponse à ça est de découvrir comment créer une super intelligence telle que même si ou quand elle s'échappe, on est toujours en sécurité car elle est fondamentalement de notre côté car elle partage nos valeurs. Je ne vois aucune solution à ce problème.
Now, I'm actually fairly optimistic that this problem can be solved. We wouldn't have to write down a long list of everything we care about, or worse yet, spell it out in some computer language like C++ or Python, that would be a task beyond hopeless. Instead, we would create an A.I. that uses its intelligence to learn what we value, and its motivation system is constructed in such a way that it is motivated to pursue our values or to perform actions that it predicts we would approve of. We would thus leverage its intelligence as much as possible to solve the problem of value-loading.
Mais je suis plutôt optimiste quant le fait que ce problème peut être résolu. Nous n'aurions pas à écrire une longue liste de tout ce que nous chérissons, ou, encore pire, devoir le coder en language informatique comme C++ ou Python, ce qui serait une tâche sans espoir. Au lieu de ça, nous créerions une I.A. qui utilise son intelligence pour apprendre nos valeurs, et son système de motivation est construit de telle sorte qu'elle est motivée par la recherche de valeurs ou d'actions qu'elle prédit que nous approuverions. Nous pourrions ainsi influencer son intelligence autant que possible à résoudre des problèmes importants.
This can happen, and the outcome could be very good for humanity. But it doesn't happen automatically. The initial conditions for the intelligence explosion might need to be set up in just the right way if we are to have a controlled detonation. The values that the A.I. has need to match ours, not just in the familiar context, like where we can easily check how the A.I. behaves, but also in all novel contexts that the A.I. might encounter in the indefinite future.
Ça peut arriver, et le résultat en serait très positif pour l'humanité. Mais ça n'arrive pas automatiquement. Les conditions initiales de l'explosion de l'intelligence devront être programmées de manière précise si nous voulons obtenir une détonation contrôlée. Les valeurs de l'I.A. devront correspondre aux nôtres, pas seulement dans un contexte familier, où il est facile de contrôler comment l'I.A. se comporte, mais aussi dans de nouveaux contextes que l'I.A. pourrait rencontrer dans un futur indéfini.
And there are also some esoteric issues that would need to be solved, sorted out: the exact details of its decision theory, how to deal with logical uncertainty and so forth. So the technical problems that need to be solved to make this work look quite difficult -- not as difficult as making a superintelligent A.I., but fairly difficult. Here is the worry: Making superintelligent A.I. is a really hard challenge. Making superintelligent A.I. that is safe involves some additional challenge on top of that. The risk is that if somebody figures out how to crack the first challenge without also having cracked the additional challenge of ensuring perfect safety.
Il y a aussi des problèmes ésotériques qui devront être résolus : les détails exacts de sa théorie de décision, comment gérer l'incertitude logique et ainsi de suite. Les problèmes techniques qui doivent être surmontés pour que ça marche semblent ardus-- pas autant que de faire une I.A. super intelligente, mais assez ardus. Là où c'est inquiétant, c'est que faire une I.A. super intelligente est un défi vraiment difficile. Faire une I.A. super intelligente qui soit sûre implique quelques défis supplémentaires. Le risque est que si quelqu'un trouve comment résoudre le premier défi sans avoir aussi résolu l'autre défi, celui d'assurer une sécurité parfaite.
So I think that we should work out a solution to the control problem in advance, so that we have it available by the time it is needed. Now it might be that we cannot solve the entire control problem in advance because maybe some elements can only be put in place once you know the details of the architecture where it will be implemented. But the more of the control problem that we solve in advance, the better the odds that the transition to the machine intelligence era will go well.
Je pense que nous devrions donc commencer à résoudre le problème de contrôle d'abord, pour qu'il soit disponible quand on en aura besoin. On ne pourra peut-être pas résoudre tout le problème du contrôle à l'avance car certains éléments ne peuvent être mis en place qu'une fois qu'on connait les détails de l'architecture où ce sera implémenté. Mais plus nous résolvons ce problème de contrôle à l'avance, meilleure sera notre chance que la transition vers l'ère de l'I.A. se passera bien.
This to me looks like a thing that is well worth doing and I can imagine that if things turn out okay, that people a million years from now look back at this century and it might well be that they say that the one thing we did that really mattered was to get this thing right.
Pour moi, ça semble valoir la peine et j'imaginer que, si tout se passe bien, les gens, dans un million d'années, penseront peut-être que la chose qui a vraiment été importante dans notre siècle était de faire ça bien.
Thank you.
Merci.
(Applause)
(Applaudissements)