I want to talk today about -- I've been asked to take the long view, and I'm going to tell you what I think are the three biggest problems for humanity from this long point of view. Some of these have already been touched upon by other speakers, which is encouraging. It seems that there's not just one person who thinks that these problems are important.
დღეს მინდა გესაუბროთ... მთხოვეს მომავლის პერსპექტივიდან შემეხედა და ვაპირებ გითხრათ, თუ რომელია ჩემი აზრით კაცობრიობის 3 უდიდესი პრობლემა, მომავლის პერსპექტივიდან. ზოგ მათგანს სხვა გამომსვლელებიც შეეხნენ, რაც სტიმულის მომცემია. ჩანს რომ მხოლოდ ერთი ადამიანი არ ფიქრობს, რომ ეს პრობლემები მნიშვნელოვანია.
The first is -- death is a big problem. If you look at the statistics, the odds are not very favorable to us. So far, most people who have lived have also died. Roughly 90 percent of everybody who has been alive has died by now. So the annual death rate adds up to 150,000 -- sorry, the daily death rate -- 150,000 people per day, which is a huge number by any standard. The annual death rate, then, becomes 56 million. If we just look at the single, biggest cause of death -- aging -- it accounts for roughly two-thirds of all human people who die. That adds up to an annual death toll of greater than the population of Canada. Sometimes, we don't see a problem because either it's too familiar or it's too big. Can't see it because it's too big. I think death might be both too familiar and too big for most people to see it as a problem.
პირველი: სიკვდილი დიდი პრობლემაა. თუ სტატისტიკას შეხედავთ, ჩვენი შანსები არც თუ ისე სახარბიელოა. აქამდე უმეტესობა ვისაც უცხოვრია უკვე მკვდარია. დაახლოებით 90% იმათი ვისაც უცხოვრია ახლა მკვდარია. წლიური სიკვდილიანობა 150 000-მდეა უკაცრავად, დღიური სიხშირეა... 150 000 ადამიანი დღეში. რაც ყველა საზომით დიდი რიცხვია. წლიური სიკვდილიანობის სიხშირე 56 მილიონია. თუ ჩვენ სიკვდილის მხოლოდ ერთ, უდიდეს მიზეზს, ასაკს შევხედავთ, ის ყველა სიკვდილის დაახლოებით 2/3-ს შეადგენს. სიკვდილიანობის ეს მასა წელიწადში, კანადის მოსახლეობაზე უფრო დიდი რიცხვია. ზოგჯერ ჩვენ პრობლემას ვერ ვამჩნევთ. იმიტომ რომ ზედმეტად შეჩვეულები ვართ, ან იმიტომ რომ ზედმეტად დიდია. ვერ ვხედავთ, რადგან ზედმეტად დიდია. ვფიქრობ სიკვდილი ორივეა, უმეტესობა შეჩვეულიცაა და მათთვის ზედმეტად დიდიცაა, იმისთვის რომ ის პრობლემად აღიქვან.
Once you think about it, you see this is not statistical points; these are -- let's see, how far have I talked? I've talked for three minutes. So that would be, roughly, 324 people have died since I've begun speaking. People like -- it's roughly the population in this room has just died. Now, the human cost of that is obvious, once you start to think about it -- the suffering, the loss -- it's also, economically, enormously wasteful. I just look at the information, and knowledge, and experience that is lost due to natural causes of death in general, and aging, in particular.
თუ დაფიქრდებით, მიხვდებით რომ ეს მხოლოდ სტატისტიკა არაა. ეს არის... ვნახოთ რამდენი ხანია ვსაუბრობ. სამი წუთია ვსაუბრობ. გამოდის რომ დაახლოებით 324 ადამიანი მოკვდა, მას შემდეგ რაც საუბარი დავიწყე. დაახლოებით ამ აუდიტორიაში მყოფი ადამიანების რაოდენობა მოკვდა. ამასთან დაკავშირებული დანაკარგები ცხადია, თუ დაფიქრდებით ამაზე –– ტანჯვა, დანაკლისი. ეს ეკონომიკურადაც დიდი დანაკარგია. მხოლოდ იმ ინფორმაციის, ცოდნის და გამოცდილების დანაკარგს ვიხილავ, რაც ზოგადად ბუნებრივ სიკვდილს და კონკრეტულად ასაკის გამო სიკვდილს მოჰყვება.
Suppose we approximated one person with one book? Now, of course, this is an underestimation. A person's lifetime of learning and experience is a lot more than you could put into a single book. But let's suppose we did this. 52 million people die of natural causes each year corresponds, then, to 52 million volumes destroyed. Library of Congress holds 18 million volumes. We are upset about the burning of the Library of Alexandria. It's one of the great cultural tragedies that we remember, even today. But this is the equivalent of three Libraries of Congress -- burnt down, forever lost -- each year.
დავუშვათ თითოეული ადამიანს ერთი წიგნი მივუთანადეთ. რა თქმა უნდა ეს მოკრძალებული შეფასებაა. პიროვნების ცხოვრებისეული ცოდნა და გამოცდილება ბევრად უფრო მეტია, ვიდრე ერთი წიგნი. თუმცა დავუშვათ ასეა. ყოველ წელს 52 მილიონი ადამიანი კვდება ბუნებრივი სიკვდილით. ეს 52 მილიონ განადგურებულ წიგნს შეესაბამება. კონგრესის ბიბლიოთეკაში 18 მილიონი წიგნია. ჩვენ ალექსანდრიის ბიბლიოთეკის დაწვაზე ვღელავთ. ეს ერთ-ერთი უდიდესი კულტურული ტრაგედიაა რაც კი გვახსოვს. მაგრამ ეს სამი კონგრესის ბიბლიოთეკის დაწვის ტოლფასია. სრულიად დაკარგვის. ყოველ წელს.
So that's the first big problem. And I wish Godspeed to Aubrey de Grey, and other people like him, to try to do something about this as soon as possible. Existential risk -- the second big problem. Existential risk is a threat to human survival, or to the long-term potential of our species. Now, why do I say that this is a big problem? Well, let's first look at the probability -- and this is very, very difficult to estimate -- but there have been only four studies on this in recent years, which is surprising. You would think that it would be of some interest to try to find out more about this given that the stakes are so big, but it's a very neglected area.
მაშ, ეს პირველი დიდი პრობლემაა. წარმატებას ვუსურვებ ობრი დე გრეის და სხვა მისნაირ ადამიანებს, რაც შეიძლება სწრაფად უშველონ ამას. ეგზისტენციალური რისკი არის მეორე დიდი პრობლემა. ეგზისტენციალური რისკი საფრთხეა კაცობრიობის გადარჩენისთვის და ჩვენი სახეობის გრძელვადიანი პერსპექტივისთვის. რატომაა ეს დიდი პრობლემა? შევხედოთ ალბათობას... ეს ძალიან რთული შესაფასებელია... ბოლო წლებში მხოლოდ 4 კვლევა ჩატარდა ამ მიმართულებით, რაც გასაკვირია. თითქოს საინტერესო უნდა იყოს ამაზე მეტის გაგება, ასეთი მაღალი ფსონების კვალობაზე, მაგრამ ეს ძალიან მიგდებული სფეროა.
But there have been four studies -- one by John Lesley, wrote a book on this. He estimated a probability that we will fail to survive the current century: 50 percent. Similarly, the Astronomer Royal, whom we heard speak yesterday, also has a 50 percent probability estimate. Another author doesn't give any numerical estimate, but says the probability is significant that it will fail. I wrote a long paper on this. I said assigning a less than 20 percent probability would be a mistake in light of the current evidence we have. Now, the exact figures here, we should take with a big grain of salt, but there seems to be a consensus that the risk is substantial. Everybody who has looked at this and studied it agrees.
თუმცა ჩატარდა 4 კვლევა. ერთი, რომელზეც ჯონ ლესლიმ წიგნი დაწერა. მისი გამოთვლით ალბათობა იმისა, რომ ჩვენ მიმდინარე საუკუნეს ვერ გადავიტანთ: 50 პროცენტია. მის მსგავსად, სამეფო ასტრონომმა, რომელსაც გუშინ მოვუსმინეთ, ამის ალბათობა ასევე 50 პროცენტით შეაფასა. სხვა ავტორმა ალბათობის რიცხვითი გამოხატულება არ მოგვცა, მაგრამ თქვა, რომ ჩვენი წარუმატებლობის ალბათობა ყურადსაღებია. მე გრძელი სტატია დავწერე ამაზე. ვთქვი რომ არსებული მტკიცებულებების გათვალისწინებით, ამისთვის 20%-ზე ნაკლების მინიჭება შეცდომა იქნებოდა. ესაა ზუსტი ციფრები. ისინი პირდაპირ ჭეშმარირებად არ უნდა მივიღოთ, მაგრამ როგორც ჩანს რისკის არსებითობაზე კონსენსუსია. ყველა ვინც ამას შეხედა და შეისწავლა თანხმდება ამაზე.
Now, if we think about what just reducing the probability of human extinction by just one percentage point -- not very much -- so that's equivalent to 60 million lives saved, if we just count the currently living people, the current generation. Now one percent of six billion people is equivalent to 60 million. So that's a large number. If we were to take into account future generations that will never come into existence if we blow ourselves up, then the figure becomes astronomical. If we could eventually colonize a chunk of the universe -- the Virgo supercluster -- maybe it will take us 100 million years to get there, but if we go extinct we never will. Then, even a one percentage point reduction in the extinction risk could be equivalent to this astronomical number -- 10 to the power of 32.
თუ დავფიქრდებით ადამიანის გადაშენების ალბათობის მხოლოდ 1 პროცენტით შემცირებაზე, თითქოს არც ისე ბევრია, 60 მილიონი გადარჩენილი სიცოცხლის ტოლფასია. მხოლოდ ამჟამად მცხოვრებ ადამაინებს თუ დავთვლით. 6 მილიარდის 1 პროცენტი 60 მილიონია. ასე რომ, ეს დიდი რიცხვია. მომავალ თაობებსაც თუ მივიღებთ მხედველობაში, რომლებიც ვერც კი გაჩნდებიან ჩვენი თვითგანადგურების გამო, მაშინ ასტრონომიულ რიცხვს მივიღებთ. თუ ჩვენ საბოლოოდ სამყაროს რაღაც ნაწილის კოლონიზაციას მოვახერხებთ, ქალწულის სუპერკლასტერს... შეიძლება 100 მილიონი წელი დაგვჭირდეს ამისთვის, მაგრამ თუ გადავშენდით საერთოდ ვერ შევძლებთ. ამ შემთხვევაში გადაშენების რისკის, 1 პროცენტით შემცირებაც კი, შეიძლება ასტრონომიული რიცხვის 10 ხარისხად 32-ის ტოლფასი იყოს.
So if you take into account future generations as much as our own, every other moral imperative of philanthropic cost just becomes irrelevant. The only thing you should focus on would be to reduce existential risk because even the tiniest decrease in existential risk would just overwhelm any other benefit you could hope to achieve. And even if you just look at the current people, and ignore the potential that would be lost if we went extinct, it should still have a high priority. Now, let me spend the rest of my time on the third big problem, because it's more subtle and perhaps difficult to grasp. Think about some time in your life -- some people might never have experienced it -- but some people, there are just those moments that you have experienced where life was fantastic.
ამიტომ თუ მხედველობაში ამჟამინდელი თაობის მსგავსად მომავალ თაობებსაც მივიღებთ, ყველა სხვა საქველმოქმედო მორალური იმპერატივი უმნიშვნელო ხდება. ამ პირობებში, ერთადერთი რაზეც კონცენტრირება ღირს, ეგზისტენციალური რისკის შემცირება იქნება, რადგან ეგზისტენციალური რისკის ოდნავი შემცირებაც კი, ყველა სხვა შესაძლო სარგებელს გადაწონის. მხოლოდ ამჟამად მცხოვრებ ადამიანებს რომ შევხედოთ და ჩვენი გადაშენების შემთხვევაში დაკარგული პოტენციალი არ გავითვალისწინოთ, მას მაინც მაღალი პრიორიტეტი უნდა ჰქონდეს. ნება მომეცით დარჩენილი დრო, მესამე პრობლემას დავუთმო, რადგან ის უფრო ნიუნსურია და შესაძლოა ძნელად აღსაქმელი. დაფიქრდით თქვენი ცხოვრების იმ მომენტებზე.. ზოგს შეიძლება ეს არც კი განუცდია, მაგრამ ზოგისთვის არსებობს მომენტები, როცა ცხოვრება მშვენიერია.
It might have been at the moment of some great, creative inspiration you might have had when you just entered this flow stage. Or when you understood something you had never done before. Or perhaps in the ecstasy of romantic love. Or an aesthetic experience -- a sunset or a great piece of art. Every once in a while we have these moments, and we realize just how good life can be when it's at its best. And you wonder, why can't it be like that all the time? You just want to cling onto this. And then, of course, it drifts back into ordinary life and the memory fades. And it's really difficult to recall, in a normal frame of mind, just how good life can be at its best. Or how bad it can be at its worst.
ეს შეიძლება ყოფილიყო რამე შემოქმედებითი შთაგონებისას, როცა შესაბამის "ნაკადში" შეხვედით, ან გაერკვიეთ რაღაცაში, რასაც პირველად აკეთებთ; ან რომანტიკული სიყვარულის მწვერვალზე; ან ესთეტიკური სიამოვნებისას მზის ჩასვლაზე, ან ხელოვნების დიდებულ ნიმუშზე. რაღაც პერიოდულობით გვაქვს ხოლმე ასეთი მომენტები და ჩვენ ვაცნობიერებთ რა მშვენიერი შეიძლება იყოს ცხოვრება საუკეთესო წუთებში. ამ დროს ფიქრობთ, რატომ არ შეიძლება სულ ასე იყოს? გინდათ ამას ჩაეჭიდოთ. შემდეგ კი, რა თქმა უნდა ყველაფერი ჩვეულ რეჟიმში გადადის და მოგონება ქრება. ძალიან ძნელია ჩვეულ ხასიათზე გაიხსენოთ, თუ რა კარგი შეიძლება იყოს ცხოვრება საუკეთესო წუთებში, ან რა ცუდი შეიძლება იყოს ყველაზე უარეს დროს.
The third big problem is that life isn't usually as wonderful as it could be. I think that's a big, big problem. It's easy to say what we don't want. Here are a number of things that we don't want -- illness, involuntary death, unnecessary suffering, cruelty, stunted growth, memory loss, ignorance, absence of creativity. Suppose we fixed these things -- we did something about all of these. We were very successful. We got rid of all of these things. We might end up with something like this, which is -- I mean, it's a heck of a lot better than that. But is this really the best we can dream of? Is this the best we can do?
მესამე დიდი პრობლემაა, რომ ცხოვრება როგორც წესი, არ არის ისეთი მშვენიერი როგორიც შეიძლება იყოს. ვფიქრობ ეს დიდი, დიდი პრობლემაა. მარტივია იმის თქმა, თუ რა არ გვინდა. აი იმ რაღაცეების სია, რაც არ გვინდა: ავადმყოფობა, უნებლიე სიკვდილი, უსაფუძვლო ტანჯვა, სისასტიკე, ზრდის შეფერხება, მეხსიერების დაკარგვა, უცოდინრობა, შემოქმედების არარსებობა. დავუშვათ ამეებს ვუშველეთ. ყოველ მათგანს რაღაც მოვუხერხეთ. ჩვენ დიდ წარმატებას მივაღწიეთ. ამ ყველაფრისგან გავთავისუფლდით. დაახლოებით ასეთ რამეს მივიღებთ. რაც ამაზე ბევრად უკეთესია, მაგრამ არის ეს საუკეთესო, რაზეც შეგვიძლია ვიოცნებოთ? ამაზე უკეთესს ვერაფერს ვიზამთ?
Or is it possible to find something a little bit more inspiring to work towards? And if we think about this, I think it's very clear that there are ways in which we could change things, not just by eliminating negatives, but adding positives. On my wish list, at least, would be: much longer, healthier lives, greater subjective well-being, enhanced cognitive capacities, more knowledge and understanding, unlimited opportunity for personal growth beyond our current biological limits, better relationships, an unbounded potential for spiritual, moral and intellectual development.
თუ შეიძლება, რამე ცოტა უფრო შთამბეჭდავი დავისახოთ მიზნად. თუ ამაზე დავფიქრდებით, ვფიქრობ ცხადია, რომ არსებობს გზები, რითიც შეგვიძლია არა მხოლოდ უარყოფითი რამეების გამორიცხვა, არამედ დადებითების დამატებაც. ჩემი სურვილების სიაში იქნებოდა: ბევრად ხანგრძლივი, ჯანმრთელი ცხოვრება, უფრო დიდი სუბიექტური კეთილდღეობა, გაუმჯობესებული გონებრივი შესაძლებლობები. მეტი ცოდნა და შემეცნება, პიროვნული ზრდის უსაზღვრო შესაძლებლობები, რომლებიც ჩვენს მიმდინარე ბიოლოგიურ საზღვრებს გასცდება, უკეთესი ურთიერთობები, უსაზღვრო პოტენციალი სულიერი, მორალური და ინტელექტუალური განვითარებისთვის.
If we want to achieve this, what, in the world, would have to change? And this is the answer -- we would have to change. Not just the world around us, but we, ourselves. Not just the way we think about the world, but the way we are -- our very biology. Human nature would have to change. Now, when we think about changing human nature, the first thing that comes to mind are these human modification technologies -- growth hormone therapy, cosmetic surgery, stimulants like Ritalin, Adderall, anti-depressants, anabolic steroids, artificial hearts. It's a pretty pathetic list. They do great things for a few people who suffer from some specific condition, but for most people, they don't really transform what it is to be human. And they also all seem a little bit -- most people have this instinct that, well, sure, there needs to be anti-depressants for the really depressed people. But there's a kind of queasiness that these are unnatural in some way.
თუ ჩვენ ამის მიღწევა გვსურს, ამისთვის მსოფლიოში რა უნდა შეიცვალოს? და ესაა პასუხი–– ჩვენ უნდა შევიცვალოთ; არა მხოლოდ მსოფლიო ჩვენ გარშემო, არამედ ჩვენი საკუთარი თავები. არა მხოლოდ რას ვფქრობთ მსოფლიოზე, არამედ როგორები ვართ, ჩვენი ბიოლოგია. ადამიანის ბუნება უნდა შეიცვალოს. ახლა, როცა ადამიანის ბუნების ცვლილებაზე ვფიქრობთ, პირველი რაც თავში მოგვდის, ადამიანის ცვლილების ტექნოლოგიებია, ზრდის ჰორმონული თერაპია, პლასტიკური ქირურგია, სტიმულატორები როგორიცაა: რიტალინი ადერალი, ანტიდეპრესანტები, ანაბოლიკური სტეროიდები, ხელოვნური გულები. ეს საკმაოდ უნიათო სიაა. ისინი ბევრ რამეს ცვლიან ზოგისთვის, ვისაც სპეციფიური მდგომარეობა ტანჯავს, მაგრამ უმეტესობისთვის, ისინი ადამიანურ ყოფას არ ცვლიან. ისინი ასევე ცოტა... უმეტესობა მათ ინსტიქტურად ისე უყურებს, რომ რა თქმა უნდა, უნდა არსებობდეს ანტიდეპრესანტი დეპრესიული ხალხისთვის. მაგრამ არსებობს გარკვეული წუხილი, რომ ეს რაღაც არაბუნებრივი რამეებია.
It's worth recalling that there are a lot of other modification technologies and enhancement technologies that we use. We have skin enhancements, clothing. As far as I can see, all of you are users of this enhancement technology in this room, so that's a great thing. Mood modifiers have been used from time immemorial -- caffeine, alcohol, nicotine, immune system enhancement, vision enhancement, anesthetics -- we take that very much for granted, but just think about how great progress that is -- like, having an operation before anesthetics was not fun. Contraceptives, cosmetics and brain reprogramming techniques -- that sounds ominous,
ღირს გავიხსენოთ ბევრი სხვა ცვლილების და გაუმჯობესების ტექნოლოგიები, რომლებსაც ვიყენებთ ჩვენ ვიყენებთ კანის გაუმჯობესებებს, ტანსაცმელს. რამდენადაც ვხედავ ამ გაუმჯობესების ტექნოლოგიას ყველა იყენებთ ამ აუდიტორიაში, ასე რომ ეს კარგი რამაა. განწყობის შესაცვლელი საშუალებები, უხსოვარი დროიდან გამოიყენება: კოფეინი, ალკოჰოლი, ნიკოტინი, იმუნური სისტემის გაუმჯობესება, მხედველობის გაუმჯობესება, ანესთეზია. ჩვენ ამას აუცილებელ თავისთავადობად ვიღებთ, მაგრამ დაფიქრდით რამხელა პროგრესია. ანესთეზიის არსებობამდე ოპერაცია, არც ისე სასიამოვნო იქნებოდა. კონტრაცეპცია, კოსმეტიკა და ტვინის გადაპროგრამების ტექნიკა ეს საშიშად ჟღერს,
but the distinction between what is a technology -- a gadget would be the archetype -- and other ways of changing and rewriting human nature is quite subtle. So if you think about what it means to learn arithmetic or to learn to read, you're actually, literally rewriting your own brain. You're changing the microstructure of your brain as you go along. So in a broad sense, we don't need to think about technology as only little gadgets, like these things here, but even institutions and techniques, psychological methods and so forth. Forms of organization can have a profound impact on human nature.
მაგრამ განსხვავება ტექნოლოგიას, დამატებით მოწყობილობას და ადამიანის ბუნების სხვა სახის ცვლილებას და გადაპროგრამებას შორის საკმაოდ უმნიშვნელოა. ამიტომ თუ დაფიქრდებით რა არის არითმეტიკის, ან კითხვის შესწავლა, სინამდვილეში, ამ დროს ტვინის გადაპროგრამებას ახდენთ. თქვენ თანდათან ტვინის მიკროსტრუქტურას ცვლით. ასე რომ, ამ დროს ფართე გაგებით ტექნოლოგიაზე ფიქრი არც არის საჭრო როგორც ასეთ პატარა მოწყობილობებზე, არამედ როგორც ინსტიტუციებზე და ტექნიკებზე, ფსიქოლოგიურ მეთოდებზე და ა.შ. ორგანიზების ფორმებს ძირეული გავლენა შეიძლება ჰქონდეთ ადამიანის ბუნებაზე.
Looking ahead, there is a range of technologies that are almost certain to be developed sooner or later. We are very ignorant about what the time scale for these things are, but they all are consistent with everything we know about physical laws, laws of chemistry, etc. It's possible to assume, setting aside a possibility of catastrophe, that sooner or later we will develop all of these. And even just a couple of these would be enough to transform the human condition.
წინ თუ გავიხედავთ ტექნოლოგიების მთელი წყებაა, რომლებიც თითქმის აუცილებლად შეიქმნება ადრე თუ გვიან. ჩვენ წარმოდგენა არ გვაქვს რა დროში იქნება ეს ყველაფერი, მაგრამ ისინი ყველა თავსებადია ყველაფერ იმასთან რაც ვიცით ფიზიკის კანონებზე, ქიმიის კანონებზე და ა.შ. თუ კატასტროფას გამოვრიცხავთ, შესაძლებელია ვივარაუდოთ, რომ ადრე თუ გვიან ამ ყველაფერს შევქმნით. ორიეოდე მათგანიც კი საკმარისი იქნება ადამიანის მდგომარეობის შეცვლისთვის.
So let's look at some of the dimensions of human nature that seem to leave room for improvement. Health span is a big and urgent thing, because if you're not alive, then all the other things will be to little avail. Intellectual capacity -- let's take that box, which falls into a lot of different sub-categories: memory, concentration, mental energy, intelligence, empathy. These are really great things. Part of the reason why we value these traits is that they make us better at competing with other people -- they're positional goods. But part of the reason -- and that's the reason why we have ethical ground for pursuing these -- is that they're also intrinsically valuable. It's just better to be able to understand more of the world around you and the people that you are communicating with, and to remember what you have learned. Modalities and special faculties. Now, the human mind is not a single unitary information processor, but it has a lot of different, special, evolved modules that do specific things for us. If you think about what we normally take as giving life a lot of its meaning -- music, humor, eroticism, spirituality, aesthetics, nurturing and caring, gossip, chatting with people --
მოდით შევხედოთ ადამიანის ბუნების რამდენიმე განზომილებას, სადაც გაუმჯობესებაა შესაძლებელი. ჯანმრთელობის ხანგრძლივობა დიდი და სასწრაფო საქმეა, რადგან თუ ცოცხალი არ ხართ, ყველა სხვა რამ ნაკლებად სასარგებლოა. ინტელექტუალური შესაძლებლობები, ის ბევრ ქვეკატეგორიად იყოფა: მეხსიერება, კონცენტრაცია, გონებრივი ენერგია, ინტელექტი, თანაგრძნობა. ეს მართლაც დიდებული რამეებია. ამ თვისებებს ნაწილობრივ იმიტომ ვაფასებთ, რომ ისინი სხვა ადამიანებთან შეჯიბრისას გვეხმარება. ეს პოზიციური სიკეთეებია. თუმცა ნაწილობრივ, მათთან ლტოლვის ეთიკური მიზეზებიც გვაქვს. ეს არის ის, რომ ისინი თავისთავადაც ფასეულია. თავისთავად უკეთესია მეტი გესმოდეთ სამყაროზე თქვენს გარშემო და ადამიანებზე, რომელთანაც ურთიერთობთ და გახსოვდეთ რაც ისწავლეთ. შესაძლებლობა და სპეციფიური თვისებები. ადამიანის ტვინი არ არის ერთი მთლიანი ინფორმაციული პროცესი, არამედ მას ბევრი სხვადსხვა, სპეციფიური, განვითარებული მოდული გააჩნია, სხვადასხვა სპეციფიური საქმისთვის. თუ დაფიქრდებით, როგორც წესი რა სძენს აზრს ჩვენს ცხოვრებას: მუსიკა, იუმორი, ეროტიკა, სულიერება, ესთეტიკა, აღზრდა და ზრუნვა, ჭორაობა, ხალხთან ურთიერთობა.
all of these, very likely, are enabled by a special circuitry that we humans have, but that you could have another intelligent life form that lacks these. We're just lucky that we have the requisite neural machinery to process music and to appreciate it and enjoy it. All of these would enable, in principle -- be amenable to enhancement. Some people have a better musical ability and ability to appreciate music than others have. It's also interesting to think about what other things are -- so if these all enabled great values, why should we think that evolution has happened to provide us with all the modalities we would need to engage with other values that there might be?
ამ ყველაფერს დიდი ალბათობით, ადამიანში არსებული სპეციალური სქემა უზრუნველყოფს, მაგრამ შეიძლება არსებობდეს სხვა გონიერი სიცოცხლის ფორმა, რომელსაც ის არ გააჩნია. ჩვენ უბრალოდ გაგვიმართლა, რომ მუსიკის დამუშავების და მისგან სიამოვნების მიღებისთვის საჭირო ნეირონული მექანიზმი გვაქვს. ეს ყველაფერი პრინციპულად გაუმჯობესებადია. ზოგს მუსიკის კეთების და აღქმის უკეთესი უნარები აქვს, ვიდრე სხვებს. ასევე საინტერესოა, სხვა რა შესაძლებლობები არსებობს. ანუ, თუ ამ უნარებმა ფასეული განცდების შესაძლებლობა მოგვცეს, რატომ უნდა ვიფიქროთ, რომ ევოლუციამ ყველა ის შესაძლებლობა მოგვცა, რომელიც სხვა შესაძლო ფასეულობას გამოგვაცდევინებდა?
Imagine a species that just didn't have this neural machinery for processing music. And they would just stare at us with bafflement when we spend time listening to a beautiful performance, like the one we just heard -- because of people making stupid movements, and they would be really irritated and wouldn't see what we were up to. But maybe they have another faculty, something else that would seem equally irrational to us, but they actually tap into some great possible value there. But we are just literally deaf to that kind of value. So we could think of adding on different, new sensory capacities and mental faculties. Bodily functionality and morphology and affective self-control. Greater subjective well-being. Be able to switch between relaxation and activity -- being able to go slow when you need to do that, and to speed up. Able to switch back and forth more easily would be a neat thing to be able to do -- easier to achieve the flow state, when you're totally immersed in something you are doing. Conscientiousness and sympathy. The ability to -- it's another interesting application that would have large social ramification, perhaps. If you could actually choose to preserve your romantic attachments to one person, undiminished through time, so that wouldn't have to -- love would never have to fade if you didn't want it to. That's probably not all that difficult. It might just be a simple hormone or something that could do this.
წარმოიდგინეთ სახეობა, რომელსაც არ აქვს მუსიკის დამუშავებისთვის აუცილებელი ნეირონული მექანიზმი. ისინი გაშტერებულები შეგვხედავდნენ, როცა ჩვენ მუსიკის მოსმენაში დროს გავატარებდით. ისეთის ცოტა ხნის წინ რომ გვესმოდა. ჩვენი სულელური მოძრაობების გამო, გაღიზიანდებოდნენ, რადგან ვერ გაიგებდნენ რას ვცდილობთ. თუმცა შეიძლება მათ სხვა თვისება ექნებოდათ, ისეთი რომლიც ჩვენ მოგვეჩვენებოდა ისევე გამაღიზიანებლად, მაგრამ სინამდვილეში მათ ამ დროს დიდად ფასეული განცდები ექნებოდათ. ამ დროს ჩვენ ყრუები ვიქნებოდით ამ ფასეულობის მიმართ. ამიტომ შეგვიძლია განსხვავებული გრძნობითი უნარების და გონებრივი თვისებების დამატებაზე ფიქრი. ასევე სხეულის ფუნქციონალობა, მორფოლოგია და ეფექტური თვითკონტროლი. უფრო დიდი კეთილდღეობის განცდა. განტვირთვას და აქტივობას შორის გადართვის უნარი... საჭიროებისამებრ შენელების და აჩქარების უნარი. უფრო მარტივად გადართვა-გადმორთვის უნარი მოსახერხებელი იქნებოდა. "ნაკადის" მდგომარეობის უფრო ადვილად მიღწევის უნარი, როცა სრულიად ჩაძირული ხართ იმაში რასაც აკეთებთ. კეთილსინდისიერება და სიმპათია. უნარი... ეს კიდევ ერთი საინტერესო შესაძლებლობაა, რასაც ალბათ ფართე სოციალური შედეგი მოჰყვებოდა. რომ შეგეძლოთ სხვა ადამიანთან რომანტიკული ურთიერთობის შენარჩუნება, რომელიც დროში არ შემცირდებოდა. სიყვარული არ ჩაქრებოდა, თუ არ მოგინდებოდათ. ეს ალბათ არც ისე რთულია. ეს შეიძლება მარტივი ჰორმონი იყოს, ან რაღაც რაც ამას იზამდა.
It's been done in voles. You can engineer a prairie vole to become monogamous when it's naturally polygamous. It's just a single gene. Might be more complicated in humans, but perhaps not that much. This is the last picture that I want to -- now we've got to use the laser pointer. A possible mode of being here would be a way of life -- a way of being, experiencing, thinking, seeing, interacting with the world. Down here in this little corner, here, we have the little sub-space of this larger space that is accessible to human beings -- beings with our biological capacities. It's a part of the space that's accessible to animals; since we are animals, we are a subset of that.
ეს გაკეთებულია თაგვებზე. თქვენ შეგიძლიათ მინდვრის თაგვი მონოგამიური გახადოთ, როცა ის ბუნებით პოლიგამიურია. ეს უბრალოდ ერთი გენია. ადამიანისთვის შეიძლება უფრო რთულად იყოს, მაგრამ არც ისე. ეს ბოლო სურათია, რომელიც მინდა რომ.... ახლა ლაზერი უნდა გამოვიყენო. აქ არსებობის სახეები, არის შესაძლო ცხოვრების ტიპები არსებობის, განცდის, ფიქრის, ხედვის, მსოფლიოსთან ურთიერთქმედების ტიპები. ქვემოთ ამ პატარა კუთხეში, დიდი სივრცის პატარა ქვესივრცე გვაქვს, რომელიც ადამიანისთვისაა ხელმისაწვდომი. ჩვენი ბიოლოგიური შესაძლებლობების არსებებისთვის. ეს ცხოველებისათვის ხელმისაწვდომი სივრცის ნაწილია; რადგან ჩვენ ცხოველები ვართ, ამის ქვესიმრავლე ვართ.
And then you can imagine some enhancements of human capacities. There would be different modes of being you could experience if you were able to stay alive for, say, 200 years. Then you could live sorts of lives and accumulate wisdoms that are just not possible for humans as we currently are. So then, you move off to this larger sphere of "human +," and you could continue that process and eventually explore a lot of this larger space of possible modes of being.
შემდეგ შეგიძლიათ ადამიანის უნარების გაუმჯობესებები წარმოიდგინოთ. ეს არსებობის სხვადასხვა სახეებია, რომლებიც შეგიძლიათ გამოსცადოთ, თუ მაგალითად 200 წელი იცოცხლებთ. შეძლებთ ისეთი ცხოვრებით იცხოვროთ და სიბრძნე დააგროვოთ, რაც დღევანდელი ადამიანისთვის შეუძლებელია. შემდეგ თქვენ უფრო ფართე სფეროზე "ადამიანი +"-ზე გადახვალთ. ეს პროცესი გაგრძელდება და საბოლოოდ გამოცდით არსებობის შესაძლო სახეების ამ ფართე სივრცის უდიდეს ნაწილს.
Now, why is that a good thing to do? Well, we know already that in this little human circle there, there are these enormously wonderful and worthwhile modes of being -- human life at its best is wonderful. We have no reason to believe that within this much, much larger space there would not also be extremely worthwhile modes of being, perhaps ones that would be way beyond our wildest ability even to imagine or dream about. And so, to fix this third problem, I think we need -- slowly, carefully, with ethical wisdom and constraint -- develop the means that enable us to go out in this larger space and explore it and find the great values that might hide there. Thanks.
რატომ არის ეს კარგი? ჩვენ უკვე ვიცით, რომ ადამიანისთვის განკუთვნილ ამ პატარა წრეში, მეტად შესანიშნავი და ღირებული არსებობის სახეებია. ადამიანის ცხოვრება საუკეთესო წუთებში შესანიშნავია. არანაირი საფუძველი არ გვაქვს ვივარაუდოთ, რომ ბევრად უფრო დიდ სივრცეში, არ იარსებებს ასევე უკიდურესად ღირებული არსებობის სახეები. შეიძლება ისეთები, რომლებიც ჩვენს ყველაზე გიჟურ წარმოდგენებს და ოცნებებსაც კი სცდება. ამიტომ, ამ მესამე პრობლემის გამოსასწორებლად, ვფიქრობ ნელა, სიფრთხილით, ეთიკური სიბრძნით და კონტროლით საჭიროა შევქმნათ საშუალებები, რომლებიც შეგვაძლებინებს ამ ფართე სივრცეში გავიდეთ და შევისწავლოთ ის. ვიპოვოთ ის სასწაულად ფასეული განცდები, რაც შეიძლება იქ იმალებოდეს. მადლობა