Martin Luther King did not say, "I have a nightmare," when he inspired the civil rights movements. He said, "I have a dream." And I have a dream. I have a dream that we can stop thinking that the future will be a nightmare, and this is going to be a challenge, because, if you think of every major blockbusting film of recent times, nearly all of its visions for humanity are apocalyptic. I think this film is one of the hardest watches of modern times, "The Road." It's a beautiful piece of filmmaking, but everything is desolate, everything is dead. And just a father and son trying to survive, walking along the road. And I think the environmental movement of which I am a part of has been complicit in creating this vision of the future.
Martin Luther King zei niet: "Ik heb een nachtmerrie" toen hij de beweging voor burgerrechten inspireerde. Hij zei: "Ik heb een droom." En ik heb een droom: dat we kunnen stoppen met denken dat de toekomst een nachtmerrie zal zijn. En dit wordt een uitdaging, want als je denkt aan de blockbusters van de laatste tijd, zijn bijna alle toekomstvisies voor de mensheid apocalyptisch. Ik denk dat deze film "The Road" één van de heftigste films van de moderne tijd is. De film is prachtig gemaakt, maar alles is verlaten, alles is dood. En alleen een vader en zoon proberen te overleven, lopend langs de weg. En ik denk dat de milieubeweging waar ik deel van uitmaak medeplichtig is aan het creëren van deze toekomstvisie.
For too long, we have peddled a nightmarish vision of what's going to happen. We have focused on the worst-case scenario. We have focused on the problems. And we have not thought enough about the solutions. We've used fear, if you like, to grab people's attention. And any psychologist will tell you that fear in the organism is linked to flight mechanism. It's part of the fight and flight mechanism, that when an animal is frightened -- think of a deer. A deer freezes very, very still, poised to run away. And I think that's what we're doing when we're asking people to engage with our agenda around environmental degradation and climate change. People are freezing and running away because we're using fear. And I think the environmental movement has to grow up and start to think about what progress is.
Te lang hebben we een schrikbeeld verkocht van wat er zal gebeuren. We hebben ons gericht op de slechtst mogelijke uitkomst. We hebben ons gericht op de problemen. En we hebben niet genoeg nagedacht over de oplossingen. We hebben angst gebruikt om de aandacht van de mensen te grijpen. En elke psycholoog zal je vertellen dat angst in het organisme gekoppeld is aan het vluchtmechanisme. Het is een onderdeel van het vecht- en vluchtmechanisme, dat als een dier bang is – denk aan een hert. Een hert bevriest en houdt zich doodstil, klaar om weg te rennen. En ik denk dat wij hetzelfde doen wanneer we mensen vragen zich aan te sluiten bij onze agenda tegen aantasting van het milieu en klimaatverandering. Mensen bevriezen en rennen weg omdat we angst gebruiken. En ik denk dat de milieubeweging volwassen moet worden en moet gaan nadenken over wat vooruitgang is.
What would it be like to be improving the human lot? And one of the problems that we face, I think, is that the only people that have cornered the market in terms of progress is a financial definition of what progress is, an economic definition of what progress is -- that somehow, if we get the right numbers to go up, we're going to be better off, whether that's on the stock market, whether that's with GDP and economic growth, that somehow life is going to get better. This is somehow appealing to human greed instead of fear -- that more is better. Come on. In the Western world, we have enough. Maybe some parts of the world don't, but we have enough. And we've know for a long time that this is not a good measure of the welfare of nations. In fact, the architect of our national accounting system, Simon Kuznets, in the 1930s, said that, "A nation's welfare can scarcely be inferred from their national income." But we've created a national accounting system which is firmly based on production and producing stuff. And indeed, this is probably historical, and it had its time. In the second World War, we needed to produce a lot of stuff. And indeed, we were so successful at producing certain types of stuff that we destroyed a lot of Europe, and we had to rebuild it afterwards. And so our national accounting system became fixated on what we can produce.
Hoe zou het zijn om het menselijke lot te verbeteren? Één van onze problemen is dat de mensen die de markt domineren in termen van vooruitgang een financiële definitie gebruiken van wat vooruitgang is, ze gebruiken een economische definitie van vooruitgang. Dat op één of andere manier, als we de juiste cijfers omhoog zien te krijgen, we beter af zullen zijn. Of dat nu op de beurs is, of doormiddel van het BBP en economische groei, dat het leven beter zal worden. Dit doet een beroep op menselijke hebzucht in plaats van angst, dat meer beter is. Kom op! In de Westerse wereld hebben we genoeg. Misschien sommige delen van de wereld niet, maar wij wel. En we weten sinds lange tijd dat dit geen goede maatstaf is van het welzijn van volkeren. Sterker nog, de architect van onze nationale boekhouding, Simon Kuznets, zei in de jaren 30, dat "het welzijn van een volk nauwelijks kan worden afgeleid van haar nationaal inkomen." Maar we hebben een nationale boekhouding die vooral gebaseerd is op productie en het produceren van goederen. En dit is waarschijnlijk geschiedenis en heeft zijn tijd gehad. In de Tweede Wereldoorlog moesten we veel materiaal produceren. En we waren zo succesvol in het produceren van bepaalde dingen dat we veel van Europa verwoest hebben, en het weer op moesten bouwen. En zo werd onze nationale boekhouding gefixeerd op wat we kunnen produceren.
But as early as 1968, this visionary man, Robert Kennedy, at the start of his ill-fated presidential campaign, gave the most eloquent deconstruction of gross national product that ever has been. And he finished his talk with the phrase, that, "The gross national product measures everything except that which makes life worthwhile." How crazy is that? That our measure of progress, our dominant measure of progress in society, is measuring everything except that which makes life worthwhile? I believe, if Kennedy was alive today, he would be asking statisticians such as myself to go out and find out what makes life worthwhile. He'd be asking us to redesign our national accounting system to be based upon such important things as social justice, sustainability and people's well-being.
Maar al in 1968, gaf deze visionaire man, Robert Kennedy, aan het begin van zijn noodlottige presidentscampagne, de meest overtuigende deconstructie van het bruto nationaal product die ooit is gegeven. En hij eindigde zijn lezing met de woorden: "Het bruto nationaal product meet alles behalve dat wat het leven de moeite waard maakt." Is dat niet vreemd, dat onze maatstaf van vooruitgang, onze primaire maatstaf van de vooruitgang in de samenleving, alles meet behalve dat wat het leven de moeite waard maakt? Ik denk dat als Kennedy vandaag nog in leven was, hij statistici zoals ik zou vragen om erachter te komen wat het leven de moeite waard maakt. Hij zou ons vragen onze nationale boekhouding te herzien en ze te baseren op belangrijke zaken zoals sociale rechtvaardigheid, duurzaamheid en het welzijn van de mensen.
And actually, social scientists have already gone out and asked these questions around the world. This is from a global survey. It's asking people, what do they want. And unsurprisingly, people all around the world say that what they want is happiness, for themselves, for their families, their children, their communities. Okay, they think money is slightly important. It's there, but it's not nearly as important as happiness, and it's not nearly as important as love. We all need to love and be loved in life. It's not nearly as important as health. We want to be healthy and live a full life. These seem to be natural human aspirations. Why are statisticians not measuring these? Why are we not thinking of the progress of nations in these terms, instead of just how much stuff we have? And really, this is what I've done with my adult life -- is think about how do we measure happiness, how do we measure well-being, how can we do that within environmental limits.
Sociale wetenschappers hebben dit gedaan en stelden deze vragen over de hele wereld. Dit komt uit een wereldwijde enquête. Het vraagt mensen wat ze willen. En het is niet verwonderlijk dat mensen over de hele wereld zeggen dat wat ze willen, geluk is voor henzelf, voor hun families, hun kinderen, hun gemeenschap. Ze denken dat geld redelijk belangrijk is. Het komt er in voor, maar het is niet zo belangrijk als geluk, en al helemaal niet zo belangrijk als liefde. We hebben allemaal behoefte om liefde te geven en te ontvangen. Het is lang niet zo belangrijk als gezondheid. We willen gezond zijn en ons leven ten volle leven. Dit lijken natuurlijke menselijke aspiraties te zijn. Waarom meten statistici dit niet? Waarom bekijken we de vooruitgang van landen niet op deze manier, in plaats van te kijken naar hoeveel we bezitten? Wat ik gedaan heb met mijn volwassen leven is nadenken over over hoe we geluk meten, hoe we welzijn meten, hoe we dit milieuvriendelijk doen.
And we created, at the organization that I work for, the New Economics Foundation, something we call the Happy Planet Index, because we think people should be happy and the planet should be happy. Why don't we create a measure of progress that shows that? And what we do, is we say that the ultimate outcome of a nation is how successful is it at creating happy and healthy lives for its citizens. That should be the goal of every nation on the planet. But we have to remember that there's a fundamental input to that, and that is how many of the planet's resources we use. We all have one planet. We all have to share it. It is the ultimate scarce resource, the one planet that we share. And economics is very interested in scarcity. When it has a scarce resource that it wants to turn into a desirable outcome, it thinks in terms of efficiency. It thinks in terms of how much bang do we get for our buck. And this is a measure of how much well-being we get for our planetary resource use. It is an efficiency measure. And probably the easiest way to show you that, is to show you this graph.
Bij de organisatie waar ik voor werk, de New Economics Foundation, hebben we iets gemaakt dat we de Happy Planet-index noemen, want wij vinden dat mens en planeet gelukkig moeten zijn. Waarom maken we geen maatstaf van vooruitgang die dat laat zien? Wij stellen dat de maximale prestatie van een land is hoe succesvol het is in het creëren van gezond en gelukkig leven voor haar burgers. Dat zou het doel moeten zijn van elk land op deze planeet. Maar we moeten niet vergeten dat daar een fundamentele bijdrage voor nodig is, en dat is hoeveel natuurlijke hulpbronnen wij gebruiken. We hebben samen één planeet. We moeten die allemaal delen. Het is de ultieme schaarse hulpbron, die ene planeet die wij delen. De economie is erg geïnteresseerd in schaarste. Als ze een schaarse hulpbron heeft die ze om wil zetten naar een wenselijke uitkomst, denkt ze in termen van efficiëntie. Ze denkt over hoeveel waar we krijgen voor ons geld. Dit is een maat voor hoeveel welzijn we krijgen voor het gebruik van hulpbronnen. Het is een maatstaf voor efficiëntie. En een makkelijke manier om dit aan te tonen, is je deze grafiek te laten zien. Op de horizontale as van de grafiek
Running horizontally along the graph, is "ecological footprint," which is a measure of how much resources we use and how much pressure we put on the planet. More is bad. Running vertically upwards, is a measure called "happy life years." It's about the well-being of nations. It's like a happiness adjusted life-expectancy. It's like quality and quantity of life in nations. And the yellow dot there you see, is the global average. Now, there's a huge array of nations around that global average. To the top right of the graph, are countries which are doing reasonably well and producing well-being, but they're using a lot of planet to get there. They are the U.S.A., other Western countries going across in those triangles and a few Gulf states in there actually. Conversely, at the bottom left of the graph, are countries that are not producing much well-being -- typically, sub-Saharan Africa. In Hobbesian terms, life is short and brutish there. The average life expectancy in many of these countries is only 40 years. Malaria, HIV/AIDS are killing a lot of people in these regions of the world.
staat de 'ecologische voetafdruk', een maat voor hoeveel hulpbronnen we gebruiken en hoeveel druk we uitoefenen op de planeet. Hoe meer, hoe slechter. Op de verticale as staat een variabele genoemd 'gelukkige levensjaren'. Het gaat over het welzijn van landen. Het is een voor geluk gecorrigeerde levensverwachting. Het drukt de kwaliteit en kwantiteit van leven uit. Die gele stip daar is het mondiale gemiddelde. Nu is er een groot scala aan landen rond het mondiale gemiddelde. Rechts bovenin de grafiek, staan landen waarmee het goed gaat en die welzijn produceren, maar ze gebruiken daar veel planeet voor. Dat zijn de VS, andere Westerse landen, verspreid over die driehoekjes en een paar Golfstaten. Omgekeerd vinden we linksonder in de grafiek, de landen die niet veel welzijn produceren – meestal in Afrika ten Zuiden van de Sahara. Om met Hobbes te spreken: "Het leven is daar kort en bruut." De gemiddelde levensverwachting in veel van deze landen is maar 40 jaar. Malaria en HIV/AIDS doden een heleboel mensen in deze gebieden van de wereld. Maar nu het goede nieuws.
But now for the good news! There are some countries up there, yellow triangles, that are doing better than global average, that are heading up towards the top left of the graph. This is an aspirational graph. We want to be top left, where good lives don't cost the earth. They're Latin American. The country on its own up at the top is a place I haven't been to. Maybe some of you have. Costa Rica. Costa Rica -- average life expectancy is 78-and-a-half years. That is longer than in the USA. They are, according to the latest Gallup world poll, the happiest nation on the planet -- than anybody; more than Switzerland and Denmark. They are the happiest place. They are doing that on a quarter of the resources that are used typically in [the] Western world -- a quarter of the resources.
De landen bovenaan, de gele driehoekjes, doen het beter dan het mondiale gemiddelde, ze gaan richting linksboven op de grafiek. Deze grafiek drukt een streven uit. We willen linksboven zitten, waar een goed leven niet de aarde kost. Deze landen zijn Zuid-Amerikaans. Het land dat in zijn eentje bovenaan staat is een plek waar ik nog nooit geweest ben. Misschien zijn jullie er geweest. Costa Rica. Costa Rica! De gemiddelde levensverwachting is 78,5 jaar, dat is langer dan in de VS. Volgens het laatste Gallup wereldonderzoek zijn zij het gelukkigste volk op de planeet. Gelukkiger dan Zwitserland en Denemarken. Zij zijn de gelukkigste plaats. Ze doen dat met een kwart van de middelen die doorgaans worden gebruikt in de Westerse wereld – een kwart van de middelen.
What's going on there? What's happening in Costa Rica? We can look at some of the data. 99 percent of their electricity comes from renewable resources. Their government is one of the first to commit to be carbon neutral by 2021. They abolished the army in 1949 -- 1949. And they invested in social programs -- health and education. They have one of the highest literacy rates in Latin America and in the world. And they have that Latin vibe, don't they. They have the social connectedness. (Laughter) The challenge is, that possibly -- and the thing we might have to think about -- is that the future might not be North American, might not be Western European. It might be Latin American. And the challenge, really, is to pull the global average up here. That's what we need to do. And if we're going to do that, we need to pull countries from the bottom, and we need to pull countries from the right of the graph. And then we're starting to create a happy planet. That's one way of looking at it.
Wat is daar aan de hand? Wat gebeurt er in Costa Rica? We kunnen kijken naar een aantal gegevens. 99 procent van hun elektriciteit komt uit hernieuwbare bronnen. Als één van de eerste mikte de regering op CO2-neutraliteit tegen 2021. Ze hebben het leger afgeschaft in 1949 – 1949. En ze investeerden in sociale programma's, gezondheidszorg en onderwijs. Hun alfabetiseringsgraad is bij de hoogste van Latijns-Amerika en van de wereld. En ze hebben die Latino-vibe. Ze hebben de sociale verbondenheid. (Gelach) De uitdaging is -- en daar moeten we over nadenken -- dat de toekomst misschien niet Noord-Amerikaans is, en misschien niet West-Europees is. De toekomst zou Latijns-Amerikaans kunnen zijn. De echte uitdaging is om het mondiale gemiddelde omhoog te krijgen tot hier. Dat is wat we moeten doen. En als we dat doen, moeten we de landen van de onderkant en van de rechterkant van de grafiek trekken. En dan beginnen we een gelukkige planeet te creëren. Dat is één manier om er naar te kijken.
Another way of looking at it is looking at time trends. We don't have good data going back for every country in the world, but for some of the richest countries, the OECD group, we do. And this is the trend in well-being over that time, a small increase, but this is the trend in ecological footprint. And so in strict happy-planet methodology, we've become less efficient at turning our ultimate scarce resource into the outcome we want to. And the point really is, is that I think, probably everybody in this room would like society to get to 2050 without an apocalyptic something happening. It's actually not very long away. It's half a human lifetime away. A child entering school today will be my age in 2050. This is not the very distant future. This is what the U.K. government target on carbon and greenhouse emissions looks like. And I put it to you, that is not business as usual. That is changing our business. That is changing the way we create our organizations, we do our government policy and we live our lives. And the point is, we need to carry on increasing well-being. No one can go to the polls and say that quality of life is going to reduce. None of us, I think, want human progress to stop. I think we want it to carry on. I think we want the lot of humanity to keep on increasing. And I think this is where climate change skeptics and deniers come in. I think this is what they want. They want quality of life to keep increasing. They want to hold on to what they've got. And if we're going to engage them, I think that's what we've got to do. And that means we have to really increase efficiency even more.
We kunnen ook trends door de tijd heen bekijken. We hebben geen goede historische data voor elk land, maar wel voor sommige rijke landen, de OESO-groep. Dit is de verandering van welzijn door de tijd heen, een kleine toename, maar dit is de ecologische voetafdruk. Dus volgens de strikte Happy Planet-methodologie zijn we minder efficiënt geworden in het omzetten van onze ultieme schaarse hulpbron naar het resultaat dat we willen. En ik denk dat het punt is dat waarschijnlijk iedereen in deze zaal wil dat de samenleving 2050 bereikt zonder dat er iets apocalyptisch gebeurt. Het is niet zo ver weg: een half mensenleven. Een kind dat vandaag voor het eerst naar school gaat, zal mijn leeftijd hebben in 2050. Dit is niet de verre toekomst. Dit is de doelstelling van de Britse regering voor de uitstoot van koolstof en broeikasgassen. En ik zeg u, dit is niet de normale gang van zaken. Dit verandert onze zaken. Dit verandert de manier waarop we onze organisaties opzetten, ons regeringsbeleid en ons leven. Het punt is dat we door moeten gaan met het verbeteren van welzijn. Niemand kan bij verkiezingen zeggen dat de kwaliteit van leven gaat verminderen. Niemand van ons, denk ik, wil dat de menselijke vooruitgang stopt. Ik denk dat we willen dat het doorgaat, dat het menselijke lot blijft verbeteren. Ik denk klimaatsceptici hier een rol spelen. Ze willen dat de levenskwaliteit blijft toenemen. Ze willen vasthouden aan wat ze hebben. Als we hen willen betrekken, denk ik dat we dat moeten doen. Dat betekent dat we nog efficiënter moeten worden. Nu is het heel gemakkelijk om een grafiekje te maken en zo,
Now that's all very easy to draw graphs and things like that, but the point is we need to turn those curves. And this is where I think we can take a leaf out of systems theory, systems engineers, where they create feedback loops, put the right information at the right point of time. Human beings are very motivated by the "now." You put a smart meter in your home, and you see how much electricity you're using right now, how much it's costing you, your kids go around and turn the lights off pretty quickly. What would that look like for society? Why is it, on the radio news every evening, I hear the FTSE 100, the Dow Jones, the dollar pound ratio -- I don't even know which way the dollar pound ratio should go to be good news. And why do I hear that? Why don't I hear how much energy Britain used yesterday, or American used yesterday? Did we meet our three percent annual target on reducing carbon emissions? That's how you create a collective goal. You put it out there into the media and start thinking about it. And we need positive feedback loops for increasing well-being At a government level, they might create national accounts of well-being. At a business level, you might look at the well-being of your employees, which we know is really linked to creativity, which is linked to innovation, and we're going to need a lot of innovation to deal with those environmental issues. At a personal level, we need these nudges too. Maybe we don't quite need the data, but we need reminders. In the U.K., we have a strong public health message on five fruit and vegetables a day and how much exercise we should do -- never my best thing. What are these for happiness? What are the five things that you should do every day to be happier?
maar het punt is dat we deze grafieken moeten ombuigen. Ik denk dat we hier kunnen leren van de systeemtheorie en systeemingenieurs. Zij ontwerpen terugkoppelingsmechanismen, en bieden de juiste informatie aan op de juiste tijd. Mensen worden erg gemotiveerd door het 'nu'. Je zet een slimme meter in je huis, en je ziet hoeveel stroom je op dit moment verbruikt, hoeveel het je kost, en al snel gaan je kinderen overal de lichten uitdoen. Hoe zou zoiets er uit zien voor de samenleving? Waarom hoor ik elke avond op de radio de FTSE 100, de Dow Jones, de pond-dollar-wisselkoers ? Ik weet niet eens welke kant die op moet om goed nieuws te zijn. En waarom hoor ik dat? Waarom niet hoeveel energie er gisteren gebruikt is in Groot Britannië, of in Amerika? Hebben we de jaarlijkse doelstelling van 3 procent koolstofreductie bereikt? Zo creëer je een gezamenlijk doel. Je brengt het in de media en begint er over na te denken. We hebben positieve terugkoppelingsmechanismen nodig voor het verbeteren van welzijn. De overheid kan een nationale welzijnsboekhouding maken. De zakenwereld kan kijken naar het welzijn van medewerkers. We weten dat dit samengaat met creativiteit, met innovatie. Dat hebben we hard nodig om deze milieuproblemen op te lossen. Ook op persoonlijk niveau hebben we een duwtje in de rug nodig. Misschien geen exacte data, maar wel een aansporing. In het Verenigd Koninkrijk is er een boodschap voor volksgezondheid van vijf porties groenten en fruit per dag en hoeveel beweging we moeten krijgen – nooit mijn sterkste kant. Hoe zit dit voor geluk? Wat zijn de vijf dingen die je elke dag moet doen om gelukkiger te worden?
We did a project for the Government Office of Science a couple of years ago, a big program called the Foresight program -- lots and lots of people -- involved lots of experts -- everything evidence based -- a huge tome. But a piece of work we did was on: what five positive actions can you do to improve well-being in your life? And the point of these is they are, not quite, the secrets of happiness, but they are things that I think happiness will flow out the side from.
We hebben een project gedaan voor het departement wetenschappen. Een groot programma genaamd het "Foresight-programma". Er waren heel veel mensen en deskundigen bij betrokken en alles werd met bewijzen ondersteund, een enorm boekwerk. Maar een deel van het werk ging over de vijf dingen die je kunt doen om het welzijn in je leven te verbeteren. En het punt hiervan is dat dit absoluut niet het geheim voor geluk is maar het zijn dingen waar volgens mij zijdelings tot geluk leiden.
And the first of these is to connect, is that your social relationships are the most important cornerstones of your life. Do you invest the time with your loved ones that you could do, and energy? Keep building them. The second one is be active. The fastest way out of a bad mood: step outside, go for a walk, turn the radio on and dance. Being active is great for our positive mood. The third one is take notice. How aware are you of things going on around the world, the seasons changing, people around you? Do you notice what's bubbling up for you and trying to emerge? Based on a lot of evidence for mindfulness, cognitive behavioral therapy, [very] strong for our well being. The fourth is keep learning and keep is important -- learning throughout the whole life course. Older people who keep learning and are curious, they have much better health outcomes than those who start to close down. But it doesn't have to be formal learning; it's not knowledge based. It's more curiosity. It can be learning to cook a new dish, picking up an instrument you forgot as a child. Keep learning. And the final one is that most anti-economic of activities, but give. Our generosity, our altruism, our compassion, are all hardwired to the reward mechanism in our brain. We feel good if we give. You can do an experiment where you give two groups of people a hundred dollars in the morning. You tell one of them to spend it on themselves and one on other people. You measure their happiness at the end of the day, those that have gone and spent on other people are much happier that those that spent it on themselves.
De eerste hiervan is: onderhoud contacten. Je sociale relaties zijn als de hoeksteen van je leven. Investeer je zoveel mogelijk tijd en energie in de mensen die je dierbaar zijn? Ga door met het opbouwen hiervan. De tweede is: wees actief. De snelste manier om van een slecht humeur af te zijn: ga naar buiten, maak een wandeling, zet de radio aan en dans. Actief zijn is geweldig voor een goed humeur. De derde is: wees bewust. Hoe bewust ben je je van de dingen die gebeuren in de wereld, van het wisselen van de jaargetijden, de mensen om je heen? Merk je wat er voor jou staat te gebeuren? Gebaseerd op veel bewijs voor mindfullness en cognitieve gedragstherapie is dit erg goed voor ons welzijn. De vierde is: blijf leren, en het woord "blijf" is belangrijk, leren gedurende de hele levensloop. Ouderen die blijven leren en nieuwsgierig zijn, zijn veel gezonder dan degenen die zich beginnen af te sluiten. Maar het hoeft geen formele kennis te zijn, het is meer nieuwsgierigheid. Bijvoorbeeld het leren bereiden van een nieuw gerecht, het weer oppakken van je oude instrument. Blijf leren. En de laatste is die zo anti-economische activiteit: geef. Onze vrijgevigheid, ons altruïsme, ons mededogen, zijn allemaall verbonden met het beloningsmechanisme in onze hersenen. We voelen ons goed als we geven. Je kunt een experiment doen waarbij je twee groepen mensen 's ochtends 100 dollar geeft. Je vertelt één van de groepen het aan zichzelf te besteden, en de andere groep moet het aan andere mensen besteden. Je meet hun geluk aan het eind van de dag, en wie aan anderen besteed heeft, is veel gelukkiger dan degenen het aan zichzelf besteed hebben.
And these five ways, which we put onto these handy postcards, I would say, don't have to cost the earth. They don't have any carbon content. They don't need a lot of material goods to be satisfied. And so I think it's really quite feasible that happiness does not cost the earth. Now, Martin Luther King, on the eve of his death, gave an incredible speech. He said, "I know there are challenges ahead, there may be trouble ahead, but I fear no one. I don't care. I have been to the mountain top, and I have seen the Promised Land." Now, he was a preacher, but I believe the environmental movement and, in fact, the business community, government, needs to go to the top of the mountain top, and it needs to look out, and it needs to see the Promised Land, or the land of promise, and it needs to have a vision of a world that we all want. And not only that, we need to create a Great Transition to get there, and we need to pave that great transition with good things.
En deze vijf dingen, die we op deze handige ansichtkaarten gezet hebben, hoeven de aarde niet te kosten. Ze bevatten geen koolstof. Ze hebben geen materiële dingen nodig om tevreden te zijn. En dus denk ik dat het heel goed mogelijk is dat geluk niet de aarde kost. Martin Luther King gaf een geweldige toespraak aan de vooravond van zijn dood. Hij zei: "Ik weet dat er uitdagingen voor ons liggen, er kunnen problemen zijn in de toekomst, maar ik ben er niet bang van. Ik heb op de bergtop gestaan, en ik heb het beloofde land gezien." Nu was hij een predikant, maar ik denk dat de milieubeweging, het bedrijfsleven en de overheid naar de bergtop moeten gaan, en uit moeten kijken over het beloofde land, of het land van belofte. Ze moeten een visie hebben van een wereld die we allemaal willen. We moeten een grote verandering doorvoeren om er te komen. We moeten de weg van de verandering met goede dingen plaveien.
Human beings want to be happy. Pave them with the five ways. And we need to have signposts gathering people together and pointing them -- something like the Happy Planet Index. And then I believe that we can all create a world we all want, where happiness does not cost the earth.
Mensen willen gelukkig zijn. Plavei de weg met de vijf dingen. Wij hebben wegwijzers nodig om mensen bij elkaar te brengen en de weg te wijzen, zoals de Happy Planet Index. En dan geloof ik dat we een wereld kunnen creëren die we allemaal willen, waar het geluk niet de aarde kost.
(Applause)
(Applaus)