Let's talk about billions. Let's talk about past and future billions. We know that about 106 billion people have ever lived. And we know that most of them are dead. And we also know that most of them live or lived in Asia. And we also know that most of them were or are very poor -- did not live for very long. Let's talk about billions. Let's talk about the 195,000 billion dollars of wealth in the world today. We know that most of that wealth was made after the year 1800. And we know that most of it is currently owned by people we might call Westerners: Europeans, North Americans, Australasians. 19 percent of the world's population today, Westerners own two-thirds of its wealth.
Давайте поговорим о миллиардах. Поговорим о миллиардах прошлого и будующего. Нам известно о 106 миллиардах людей, которые когда-либо жили на земле. И мы знаем, что большинства из них нет в живых. Нам также известно, что большинство из них живут или жили в Азии. Мы также знаем, что большинство из них очень бедны и с очень короткой продолжительностью жизни. Поговорим о миллиардах. Давайте поговорим о состоянии в 195 000 миллиардов долларов, накопленного в наше время на земле. Мы знаем, что большая часть этого состояния заработана после 1800 года. И мы занем, что большая часть сейчас принадлежит людям, которых мы могли бы назвать "представителями запада" - это европейцы, северо-американцы, жители Австралазии. 19 процентов населелия земли в наши дни - представители запада - владеют 2/3 всех богатств.
Economic historians call this "The Great Divergence." And this slide here is the best simplification of the Great Divergence story I can offer you. It's basically two ratios of per capita GDP, per capita gross domestic product, so average income. One, the red line, is the ratio of British to Indian per capita income. And the blue line is the ratio of American to Chinese. And this chart goes back to 1500. And you can see here that there's an exponential Great Divergence. They start off pretty close together. In fact, in 1500, the average Chinese was richer than the average North American. When you get to the 1970s, which is where this chart ends, the average Briton is more than 10 times richer than the average Indian. And that's allowing for differences in the cost of living. It's based on purchasing power parity. The average American is nearly 20 times richer than the average Chinese by the 1970s.
Историки экономики называют это "The Great Divergence" ("великая дивергенция"). На этом слайде великая дивергенция показана в самом простом виде, которым я располагаю. По сути, это два графика, представляющих ВВП на душу населения: валовый внутренний продукт на человека - или средний доход. Первый - красный график - показывает соотношение средних доходов на человека Великобритании и Индии. И второй график - синий - это соотношение показателей Америки и Китая. И эта диаграмма показывает данные начиная с 1500 года. Как вы сами можете видеть, график показывает быстрорастущую великую дивергенцию. Линии начинают достаточно близко друг к другу. Фактически, в 1500 году среднестатистический китаец был богаче среднестатистического североамериканца. Переходя к 1970-м годам, где данный график заканчивается, среднестатистический британец более чем в 10 раз богаче среднестатистического индийца. И это учитывая различия показателей прожиточного минимума. За основу взят паритет покупательной способности. Среднестатистический американец примерно в 20 раз богаче среднестатистического китайца к 1970-м годам.
So why? This wasn't just an economic story. If you take the 10 countries that went on to become the Western empires, in 1500 they were really quite tiny -- five percent of the world's land surface, 16 percent of its population, maybe 20 percent of its income. By 1913, these 10 countries, plus the United States, controlled vast global empires -- 58 percent of the world's territory, about the same percentage of its population, and a really huge, nearly three-quarters share of global economic output. And notice, most of that went to the motherland, to the imperial metropoles, not to their colonial possessions.
Так почему же? Дело не только в экономике. Если взглянуть на 10 стран, которые стали империями Запада, в 1500 году они были крошечными: 5 процентов территории земли, 16 процентов населения, около 20 процентов всех доходов. К 1913 году эти 10 стран плюс США контролируют большинство мировых империй: 58 процентов территории земли, примерно такой же процент населения, и огромная часть, примерно 3/4, мирового производства. И заметьте, большая часть шла в метрополии - не в колониальные территории.
Now you can't just blame this on imperialism -- though many people have tried to do so -- for two reasons. One, empire was the least original thing that the West did after 1500. Everybody did empire. They beat preexisting Oriental empires like the Mughals and the Ottomans. So it really doesn't look like empire is a great explanation for the Great Divergence. In any case, as you may remember, the Great Divergence reaches its zenith in the 1970s, some considerable time after decolonization. This is not a new question.
Всё же не стоит ставить в вину только империализм, не смотря на то, что многие пытались это делать. По двум причинам: Во-первых, имерия - это наименее оригинальная система, созданная Западом после 1500. Все создавали империи. Они побеждали уже существующие Восточные Империи, такие, как империи монголов и османов. Потому имериализм - не самое лучшее обоснование великой дивергенции. Во всяком случае, если вы помните, великая дивергенция достигает зенита в 1970-х по прошествии немалого времени после деколонизации. Это не новый вопрос.
Samuel Johnson, the great lexicographer, [posed] it through his character Rasselas in his novel "Rasselas, Prince of Abissinia," published in 1759. "By what means are the Europeans thus powerful; or why, since they can so easily visit Asia and Africa for trade or conquest, cannot the Asiaticks and Africans invade their coasts, plant colonies in their ports, and give laws to their natural princes? The same wind that carries them back would bring us thither?"
Сэмюэл Джонсон, выдающийся лексикограф, оппонировал этому посредством Расселасса - героя своей повести «История Расселасса, принца абиссинского», опубликованной в 1759 году. "Отчего европейцы так могущественны? и почему, когда они так легко отправляются в Азию или Африку с целью торговли или завоеваний, не могут азиаты или африканцы захватывать их берега, размещать колонии в их портах, и навязывать свою волю местным правителям? Тот же ветер, уносящий их вдаль, приносит нас в их земли".
That's a great question. And you know what, it was also being asked at roughly the same time by the Resterners -- by the people in the rest of the world -- like Ibrahim Muteferrika, an Ottoman official, the man who introduced printing, very belatedly, to the Ottoman Empire -- who said in a book published in 1731, "Why do Christian nations which were so weak in the past compared with Muslim nations begin to dominate so many lands in modern times and even defeat the once victorious Ottoman armies?" Unlike Rasselas, Muteferrika had an answer to that question, which was correct. He said it was "because they have laws and rules invented by reason." It's not geography.
Прекрасный вопрос. И знаете, что тем же вопросом примерно в то же время задавались люди по другую сторону бариккад - например, Ибрахим Мутеферрика, оcманский государственный деятель, который начал книгопечатание, очень запоздало, в Османской Империи. Вот что он сказал в книге, опубликовнной в 1731 году: "Почему христианские народы, которые были так слабы в прошлом, в сравнении с мусульманскими, в последнее время начинанают доминировать на столь обширных территориях и даже одерживать победы над некогда победоносными османскими армиями?" В отличие от Расселасса, у Мутеферрики был ответ на этот вопрос, который был верным. Он говорил, что причиной тому были "законы и правила, благоразумно созданные ими." Это не география.
You may think we can explain the Great Divergence in terms of geography. We know that's wrong, because we conducted two great natural experiments in the 20th century to see if geography mattered more than institutions. We took all the Germans, we divided them roughly in two, and we gave the ones in the East communism, and you see the result. Within an incredibly short period of time, people living in the German Democratic Republic produced Trabants, the Trabbi, one of the world's worst ever cars, while people in the West produced the Mercedes Benz. If you still don't believe me, we conducted the experiment also in the Korean Peninsula. And we decided we'd take Koreans in roughly the same geographical place with, notice, the same basic traditional culture, and we divided them in two, and we gave the Northerners communism. And the result is an even bigger divergence in a very short space of time than happened in Germany. Not a big divergence in terms of uniform design for border guards admittedly, but in almost every other respect, it's a huge divergence. Which leads me to think that neither geography nor national character, popular explanations for this kind of thing, are really significant.
Вы можете подумать, что великую дивергенцию можно объяснить доводами географии. Мы знаем, что это неверно, потому что в 20 веке мы провели два великих естественных эксперимента, чтобы понять, превалирует ли география над институтами. Мы взяли всех немцев, разделили их примерно на две части, и дали тем, кто восточнее, коммунизм. И вы видите результат. За кратчайший период времени в Германской Демократической Республике стали производить Трабант - Траби - один из худших автомобилей в мире, в то время как на Западе производили Мерседес Бенс. Если вы всё ещё не верите мне, мы также провели эксперимент на Корейском полуострове. Так, мы выбрали корейцев, примерно с одинаковой географической территорией, причём, обратите внимание, с одинаковой культурой, мы разделили их на две части и дали коммунизм северянам. В результате - ещё большая дивергенция за очень короткий период, по сравнению с Германией. Правда, здесь небольшая дивергенция относительно дизайна формы пограничников, однако в отношении всего остального - огромная дивергенция. Что приводит меня к мысли о том, что ни география, ни национальный характер, чем часто объясняют эти вещи, в действительности не важны.
It's the ideas. It's the institutions. This must be true because a Scotsman said it. And I think I'm the only Scotsman here at the Edinburgh TED. So let me just explain to you that the smartest man ever was a Scotsman. He was Adam Smith -- not Billy Connolly, not Sean Connery -- though he is very smart indeed. (Laughter) Smith -- and I want you to go and bow down before his statue in the Royal Mile; it's a wonderful statue -- Smith, in the "Wealth of Nations" published in 1776 -- that's the most important thing that happened that year ... (Laughter) You bet. There was a little local difficulty in some of our minor colonies, but ...
Причина в идеях и в институтах. И наверняка это правда, так как это сказано было шотландцем. Мне думается, я единственный шотландец здесь на TED в Эдинбурге. Потому разрешите пояснить вам, что самым умным человеком был шотландец. Это Адам Смит - не Билли Конолли, не Шон Коннери - хотя несомненно он тоже умён. (смех в зале) Смит - я хочу, чтобы вы пошли и преклонились перед статуей на Королевской Миле. Это прекрасная статуя - Смит в "Исследовании о природе и причинах богатства народов", опубликованном в 1776 - это важнейшее событие того года... (смех в зале) Ещё бы. Ну были у нас небольшие проблемы в каких-то малых колониях, и всё же...
(Laughter)
(смех в зале)
"China seems to have been long stationary, and probably long ago acquired that full complement of riches which is consistent with the nature of its laws and institutions. But this complement may be much inferior to what, with other laws and institutions, the nature of its soil, climate, and situation might admit of." That is so right and so cool. And he said it such a long time ago.
"Китай, по-видимому, долгое время оставался в неподвижном состоянии, и, вероятно, давно уже приобрел тот максимум богатств, который совместим с характером его законов и учреждений. Но возможно, что этот максимум богатств гораздо ниже того, который, при наличии других законов и учреждений, можно было бы приобрести при данном характере почвы, климата и положения страны". Вот ведь как здорово и верно сказано. И сказано это было так давно.
But you know, this is a TED audience, and if I keep talking about institutions, you're going to turn off. So I'm going to translate this into language that you can understand. Let's call them the killer apps. I want to explain to you that there were six killer apps that set the West apart from the rest. And they're kind of like the apps on your phone, in the sense that they look quite simple. They're just icons; you click on them. But behind the icon, there's complex code. It's the same with institutions. There are six which I think explain the Great Divergence. One, competition. Two, the scientific revolution. Three, property rights. Four, modern medicine. Five, the consumer society. And six, the work ethic. You can play a game and try and think of one I've missed at, or try and boil it down to just four, but you'll lose.
Но всё-таки здесь публика TED, и если я буду продолжать рассказывать про учреждения, то вам это надоест. Потому я вам перескажу это понятным языком. Давайте назовём их killer apps. И чтобы вы поняли, изначально было шесть killer apps, которые отделили Запад ото всех остальных. И это примерно такие же приложения, как на вашем мобильном, то есть они выглядят достаточно просто. Это простые иконки - вы кликаете на них. Но за этим иконками скрыт сложный код. То же самое с институтами. Их всего шесть, которые, по-моему, могут объяснить великую дивергенцию. Это конкуренция - раз, два - это научная революция. Три - права собственности, Четыре - современная медицина. Пять - общество потребления. И шесть - трудовая этика. Вы можете попытаться найти то, что я упустил, или сжимать этот список до четырёх. Я в выигрыше в любом случае.
(Laughter)
(смех в зале)
Let me very briefly tell you what I mean by this, synthesizing the work of many economic historians in the process. Competition means, not only were there a hundred different political units in Europe in 1500, but within each of these units, there was competition between corporations as well as sovereigns. The ancestor of the modern corporation, the City of London Corporation, existed in the 12th century. Nothing like this existed in China, where there was one monolithic state covering a fifth of humanity, and anyone with any ambition had to pass one standardized examination, which took three days and was very difficult and involved memorizing vast numbers of characters and very complex Confucian essay writing.
Позвольте очень коротко пояснить, что я имею в виду, синтезируя работу многих историков экономики в этом способе. Конкуренция означает, в Европе в 1500 году была не просто сотня различных политических образований, но и в каждом образовании сохранялась конкуренция между объединениями и монархами. Предшественница современной корпорации, Лондонская городская корпорация существовала уже в 12 веке. Ничего подобного не было в Китае. Там существовал один государственный монолит, включающий в себя пятую часть всего человечества, и любой с хоть какой-то долей амбиции обязан был пройти стандартный сложный экзамен, продолжавшийся три дня, включающий в семя большое количество иероглифов и очень сложные эссе Конфуция.
The scientific revolution was different from the science that had been achieved in the Oriental world in a number of crucial ways, the most important being that, through the experimental method, it gave men control over nature in a way that had not been possible before. Example: Benjamin Robins's extraordinary application of Newtonian physics to ballistics. Once you do that, your artillery becomes accurate. Think of what that means. That really was a killer application. (Laughter) Meanwhile, there's no scientific revolution anywhere else. The Ottoman Empire's not that far from Europe, but there's no scientific revolution there. In fact, they demolish Taqi al-Din's observatory, because it's considered blasphemous to inquire into the mind of God.
Научная револючия отличалась от научных достижений Востока по многим важнейшим параметрам. Самый важное отличие в том, что с помощью экспериментального метода научная революция предоставила людям контроль над природой таким образом, что раньше не было возможно. Пример: Бенджамина Робинc и его выдающееся использование Ньютоновой физики в балистике. С применением этого метода артиллерия становится точной. Представьте, что это означает. Это действительно killer application. (смех в зале) В то же время научной революции нигдене не наблюдалось. Османская Империя располагалась не так далеко от Европы, но там не было научной революции. На самом деле, они разрушили обсерваторию Таки аль-Дина, так как считали её богохульной, созданной для исследования ума Господа.
Property rights: It's not the democracy, folks; it's having the rule of law based on private property rights. That's what makes the difference between North America and South America. You could turn up in North America having signed a deed of indenture saying, "I'll work for nothing for five years. You just have to feed me." But at the end of it, you've got a hundred acres of land. That's the land grant on the bottom half of the slide. That's not possible in Latin America where land is held onto by a tiny elite descended from the conquistadors. And you can see here the huge divergence that happens in property ownership between North and South. Most people in rural North America owned some land by 1900. Hardly anyone in South America did. That's another killer app.
Права собственности: это не демократия. Это правовая норма основанная на правах собственности. В этом всё различие между Северной и Южной Америкой. Так было в в Северной Америке, к примеру. Человек мог подписать акт, в котором говорится: "В течение пяти лет я готов работать за еду". Но в конце он получал сто акров земли. Дарственная на землю, показана в нижней части слайда. Это невозможно в Латинской Америке, где земля держалась в руках малой группы элиты - потомков конкистадоров. Таким образом можно наблюдать огромную дивергенцию во владении собственностью между севером и югом. Большинство людей в сельской части Северной Америки владели землёй к 1900 году. В Южной Америке - почти никто. Это другой пример killer app.
Modern medicine in the late 19th century began to make major breakthroughs against the infectious diseases that killed a lot of people. And this was another killer app -- the very opposite of a killer, because it doubled, and then more than doubled, human life expectancy. It even did that in the European empires. Even in places like Senegal, beginning in the early 20th century, there were major breakthroughs in public health, and life expectancy began to rise. It doesn't rise any faster after these countries become independent. The empires weren't all bad.
Современная медицина к концу 19 века начала осуществлять большие успехи против инфекционных заболеваний, уничтожавшх многих людей. И это был другой killer app - действительно, совсем не киллер - так как продолжительность жизни удвоилась. Те же успехи были в европейских империях. Даже в таких странах, как Сенегал, где к началу 20 века имели место основные прорывы в здравоохранении, и продолжительность жизни начинала расти. После получения независимости продолжительность жизни не стала расти быстрее. Империи не всюду были плохими.
The consumer society is what you need for the Industrial Revolution to have a point. You need people to want to wear tons of clothes. You've all bought an article of clothing in the last month; I guarantee it. That's the consumer society, and it propels economic growth more than even technological change itself. Japan was the first non-Western society to embrace it. The alternative, which was proposed by Mahatma Gandhi, was to institutionalize and make poverty permanent. Very few Indians today wish that India had gone down Mahatma Gandhi's road.
Общество потребления - вот что вам необходимо для свершения индустриальной революции. Вам нужны люди, которые бы хотели покупать одежду в огромном количестве. Каждый из вас купил по крайней мере одну вещь за прошедший месяц. Я вам это гарантирую. Вот что значит общество потребления, и это двигает экономический рост ещё в большей степени, чем научно-технический прогресс. Япония была первой незападной страной, осознавшей это. Махатма Ганди предложил альтернативу - институализировать бедность и сделать бедность перманентной. Сегодня очень немногие индийцы хотели бы, чтобы Индия пошла по пути, предложенному Ганди.
Finally, the work ethic. Max Weber thought that was peculiarly Protestant. He was wrong. Any culture can get the work ethic if the institutions are there to create the incentive to work. We know this because today the work ethic is no longer a Protestant, Western phenomenon. In fact, the West has lost its work ethic. Today, the average Korean works a thousand hours more a year than the average German -- a thousand. And this is part of a really extraordinary phenomenon, and that is the end of the Great Divergence.
Наконец, трудовая этика. Макс Вебер полагал, что она присуща только протестантам. Он ошибался. В любом обществе может присутствовать трудовая этика, при условии, что институты создают стимулы к работе. Мы это знаем, потому что сегодня трудовая этика - больше не протестантский феномен Запада. По сути, Запад потерял свою трудовую этику. Сегодня среднестатистический кореец работает на 1000 часов больше среднестатистического немца. На тысячу... И это я вляется частью очень интересного феномена - конца великой дивергенции.
Who's got the work ethic now? Take a look at mathematical attainment by 15 year-olds. At the top of the international league table according to the latest PISA study, is the Shanghai district of China. The gap between Shanghai and the United Kingdom and the United States is as big as the gap between the U.K. and the U.S. and Albania and Tunisia. You probably assume that because the iPhone was designed in California but assembled in China that the West still leads in terms of technological innovation. You're wrong. In terms of patents, there's no question that the East is ahead. Not only has Japan been ahead for some time, South Korea has gone into third place, and China is just about to overtake Germany. Why? Because the killer apps can be downloaded. It's open source. Any society can adopt these institutions, and when they do, they achieve what the West achieved after 1500 -- only faster.
Где сейчас присутствует трудовая этика? Давайте посмотрим на результаты олимпиад по математике среди 15-летних учеников. В соответствии с последним исследованием программы PISA, возглавляет международную таблицу Шанхай. Отрыв между Шанхаем и Британией с США примерно такой же, как отрыв Британией или США от Албании и Туниса. Вы, наверное, надеетесь, что потому как iPhone был спроектирован в Калифорнии, а собран в Китае, Запад всё ещё впереди в области инноваций. Вы неправы. По показателям патентов Восток отчётливо впереди. Это не только Япония, являющаяся лидером. Южная Корея - на третьем месте, и Китай скоро обгонит Германию. Почему? Потому что killer apps можно скачивать. Это открытый ресурс. Любое общество может получить эти институты, и тогда они достигают того, чего Запад достиг после 1500 - только быстрее.
This is the Great Reconvergence, and it's the biggest story of your lifetime. Because it's on your watch that this is happening. It's our generation that is witnessing the end of Western predominance. The average American used to be more than 20 times richer than the average Chinese. Now it's just five times, and soon it will be 2.5 times.
Это Великая Реконвергенция, и это самая главная история вашей жизни. Потому что она происходит на ваших глазах. Наше поколение является свидететелем конца доминирования Запада. Среднестатистический американец когда-то был в 20 раз богаче среднестатистического китайца. Сейчас - только в 5 раз, и скоро - в 2,5 раза.
So I want to end with three questions for the future billions, just ahead of 2016, when the United States will lose its place as number one economy to China. The first is, can you delete these apps, and are we in the process of doing so in the Western world? The second question is, does the sequencing of the download matter? And could Africa get that sequencing wrong? One obvious implication of modern economic history is that it's quite hard to transition to democracy before you've established secure private property rights. Warning: that may not work. And third, can China do without killer app number three? That's the one that John Locke systematized when he said that freedom was rooted in private property rights and the protection of law. That's the basis for the Western model of representative government. Now this picture shows the demolition of the Chinese artist Ai Weiwei's studio in Shanghai earlier this year. He's now free again, having been detained, as you know, for some time. But I don't think his studio has been rebuilt.
В заключение я хочу поставить 3 вопроса будущим миллиардам, когда примерно после 2016 года экономика США уступит место лидера экономике Китая. Первый: возможно ли стереть killer apps? И не мы ли на Западе находимся на этом пути? Второй вопрос: имеет ли значение последовательность скачивания? Возможно, Африка с этим напутала? Одним из явных выводов современной экономической истории заключается в том, что демократию очень непросто перенести на почву, где ещё не закреплены права частной собственности. Предупреждаю: это может не сработать. И третий вопрос: может ли Китай преуспеть без killer app номер 3? Это ещё было систиматизировано Джоном Локком, который говорил, что свобода является основой прав собственности и защиты со стороны закона. Это является основой западной модели представительного правления. На этой фотографии вы видите разрушение мастерской китайского художника Ай Вэйвэй в этом году в Шанхае. Сейчас он снова на свободе, после нахождения в заключении, как вам известно. Но я не думаю, что его мастерская была заново построена.
Winston Churchill once defined civilization in a lecture he gave in the fateful year of 1938. And I think these words really nail it: "It means a society based upon the opinion of civilians. It means that violence, the rule of warriors and despotic chiefs, the conditions of camps and warfare, of riot and tyranny, give place to parliaments where laws are made, and independent courts of justice in which over long periods those laws are maintained. That is civilization -- and in its soil grow continually freedom, comfort and culture," what all TEDsters care about most. "When civilization reigns in any country, a wider and less harassed life is afforded to the masses of the people." That's so true.
У.Черчилль однажды дал определение цивизизации, выступая с лекцией в судьбоносном 1938 году. И я думаю, что эти слова как раз в точку: "Цивилизация - есть общество, основанное на мнении гражданского населения. Это означает, что насилие, нормы воителей и деспотичных правителей, условия лагерей и войн, бунта и тирании уступают место парламентам, выпускающим законы, и независимым судам, где эти законы в течение длительного времени соблюдаются. Это есть цивилизация - и на её почве развиваются свобода, мир и культура", - что волнует TEDстеров больше всего. "Когда в любой стране господствует цивилизация, широкая и менее тревожная жизнь предоставляется народные массам". Так верно сказано.
I don't think the decline of Western civilization is inevitable, because I don't think history operates in this kind of life-cycle model, beautifully illustrated by Thomas Cole's "Course of Empire" paintings. That's not the way history works. That's not the way the West rose, and I don't think it's the way the West will fall. The West may collapse very suddenly. Complex civilizations do that, because they operate, most of the time, on the edge of chaos. That's one of the most profound insights to come out of the historical study of complex institutions like civilizations. No, we may hang on, despite the huge burdens of debt that we've accumulated, despite the evidence that we've lost our work ethic and other parts of our historical mojo. But one thing is for sure, the Great Divergence is over, folks.
Я не считаю, что упадок Западной цивилизации неизбежен, потому что я не считаю, что история основана на такого рода цикличной модели, великолепно проиллюстрированной Томасом Коулом в его серии "Путь империи". История так не работает. Запад развивался не таким путём. И я не думаю, что таким же образом падёт Запад. Запад может пасть очень неожиданно. Это происходит со сложными цивилизациями, потому как они находятся, по большей части, на краю хаоса. Это одно из самых четких пониманий, которое приходит после изучения исторического развития комплексных институций, таких как цивилизации. Нет, мы можем продолжать существовать, несмотря на огромное бремя аккумулированных долгов, несмотря на то, что мы потеряли нашу трудовую этику и другие части нашего исторического талисмана. Но с уверенностью можно сказать одно: великая дивергенция закончилась, дорогие мои.
Thanks very much.
Спасибо большое.
(Applause)
(аплодисменты)
Bruno Giussani: Niall, I am just curious about your take on the other region of the world that's booming, which is Latin America. What's your view on that?
Бруно Джуссани: Нэйл, Мне интересна твоя позиция по отношению к другому бурно развивающимуся регину - Латинской Америке. Как ты видишь ситуацию там?
Niall Ferguson: Well I really am not just talking about the rise of the East; I'm talking about the rise of the Rest, and that includes South America. I once asked one of my colleagues at Harvard, "Hey, is South America part of the West?" He was an expert in Latin American history. He said, "I don't know; I'll have to think about that." That tells you something really important. I think if you look at what is happening in Brazil in particular, but also Chile, which was in many ways the one that led the way in transforming the institutions of economic life, there's a very bright future indeed. So my story really is as much about that convergence in the Americas as it's a convergence story in Eurasia.
Нейл Фергюсон: Да, я на самом деле говорю не о росте непосредственно Востока. Я имею в виду рост всех остальных, включая Ю.Америку. Я однажды спросил одного из моих коллег в Гарварде, "Слушай, Ю.Америка - это часть запада?" Он был экспертом по истории Латинской Америки. Он мне ответил: "Я не знаю. Мне нужно подумать об этом". Это достаточно важный момент. Я думаю, кпримеру, если вы посмотрите на ситуацию в Бразилии, а также в Чили, которая во многих случаях была лидером в трансформации экономического уклада, то, конечно, у них очень хорошее будующее. Поэтому моя лекция, на самом деле, как о конвергенции в Южной и Северной Америках, так и конвергенции в Евразии.
BG: And there is this impression that North America and Europe are not really paying attention to these trends. Mostly they're worried about each other. The Americans think that the European model is going to crumble tomorrow. The Europeans think that the American budget is going to explode tomorrow. And that's all we seem to be caring about recently.
Бруно Джуссани: создаётся впечатление, что С.Америка и Европа не очень замечают эти тренды. Они, в основном, заботятся друг о друге. Американцы считают, что европейская модель рухнет завтра. Европейцы полагают, что американская сторона завтра развалится. И это всё, что нас последнее время заботит.
NF: I think the fiscal crisis that we see in the developed World right now -- both sides of the Atlantic -- is essentially the same thing taking different forms in terms of political culture. And it's a crisis that has its structural facet -- it's partly to do with demographics. But it's also, of course, to do with the massive crisis that followed excessive leverage, excessive borrowing in the private sector. That crisis, which has been the focus of so much attention, including by me, I think is an epiphenomenon. The financial crisis is really a relatively small historic phenomenon, which has just accelerated this huge shift, which ends half a millennium of Western ascendancy. I think that's its real importance.
Нейл Фергюсон: я считаю, что кризис, которым мы наблюдаем в развитых странах - по обоим сторонам Атлантики - на самом деле одно и то же явление, принимающее разную форму в зависимости от политической культуры. И этот кризис имеет как структурные аспекты - отчасти демографические причины. Но также, конечно, дело в серьезном кризисе, вызванный чрезмерным использованием финансовых рычагов, чрезмерным количеством кредитов в частном секторе. Этот кризис, за которым все так серьезно наблюдали, включая меня, я считаю побочным явлением. Финансовый кризис, на самом деле, относительно незначительное историческое явление, собравшее в себя эти серьезные изменения, приводящие к концу 500-летнего доминирования Запада. Я думаю, что это самое важное.
BG: Niall, thank you. (NF: Thank you very much, Bruno.)
Бруно Джуссани: Нейл, спасибо тебе. (Нейл Фергюсон: Спасибо тебе, Бруно)
(Applause)
(аплодисменты)