Let's talk about billions. Let's talk about past and future billions. We know that about 106 billion people have ever lived. And we know that most of them are dead. And we also know that most of them live or lived in Asia. And we also know that most of them were or are very poor -- did not live for very long. Let's talk about billions. Let's talk about the 195,000 billion dollars of wealth in the world today. We know that most of that wealth was made after the year 1800. And we know that most of it is currently owned by people we might call Westerners: Europeans, North Americans, Australasians. 19 percent of the world's population today, Westerners own two-thirds of its wealth.
Laten we praten over miljarden. Laten we praten over voorbije en toekomstige miljarden. We weten dat ongeveer 106 miljard mensen ooit geleefd hebben. We weten dat de meesten van hen dood zijn. We weten ook dat de meeste van hen in Azië wonen of woonden. We weten ook dat de meesten van hen zeer arm waren of zijn en dat ze niet erg oud werden. Laten we praten over miljarden. Laten we praten over de 195.000 miljard dollar aan rijkdom in de wereld van vandaag. We weten dat de meeste van die rijkdom werd verworven na het jaar 1800. We weten dat het grootste deel ervan momenteel in handen is van mensen die we westerlingen zouden kunnen noemen: Europeanen, Noord-Amerikanen, Australaziaten. Westerlingen, die 19 procent van de wereldbevolking uitmaken, bezitten tweederde van die rijkdom.
Economic historians call this "The Great Divergence." And this slide here is the best simplification of the Great Divergence story I can offer you. It's basically two ratios of per capita GDP, per capita gross domestic product, so average income. One, the red line, is the ratio of British to Indian per capita income. And the blue line is the ratio of American to Chinese. And this chart goes back to 1500. And you can see here that there's an exponential Great Divergence. They start off pretty close together. In fact, in 1500, the average Chinese was richer than the average North American. When you get to the 1970s, which is where this chart ends, the average Briton is more than 10 times richer than the average Indian. And that's allowing for differences in the cost of living. It's based on purchasing power parity. The average American is nearly 20 times richer than the average Chinese by the 1970s.
Economische historici noemen dit "De Grote Divergentie". Deze dia hier is de beste vereenvoudiging van het Grote-Divergentie-verhaal die ik jullie kan bieden. Het zijn in principe twee verhoudingen van het bbp per inwoner, het bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking, gemiddeld inkomen dus. De rode lijn stelt de verhouding van het Britse tot het Indiase per capita inkomen voor. De blauwe lijn de verhouding van het Amerikaanse tot het Chinese. Deze kaart gaat terug tot 1500. Je kunt hier zien dat er een exponentiële Grote Divergentie is. Ze beginnen vrij dicht bij elkaar. In 1500 was de gemiddelde Chinees zelfs rijker dan de gemiddelde Noord-Amerikaan. Maar in de jaren 70, waar deze grafiek eindigt, is de gemiddelde Brit ruim 10 keer rijker dan de gemiddelde Indiër. Rekening gehouden met verschillen in de kosten van levensonderhoud. Het is gebaseerd op koopkrachtpariteit. De gemiddelde Amerikaan is in de jaren '70 bijna 20 keer rijker dan de gemiddelde Chinees. Waarom?
So why? This wasn't just an economic story. If you take the 10 countries that went on to become the Western empires, in 1500 they were really quite tiny -- five percent of the world's land surface, 16 percent of its population, maybe 20 percent of its income. By 1913, these 10 countries, plus the United States, controlled vast global empires -- 58 percent of the world's territory, about the same percentage of its population, and a really huge, nearly three-quarters share of global economic output. And notice, most of that went to the motherland, to the imperial metropoles, not to their colonial possessions.
Dit was niet alleen maar een economisch verhaal. Ga uit van de 10 landen die de westerse rijken gingen worden. In 1500 waren ze nog heel klein. Ze besloegen vijf procent van het landoppervlak in de wereld, 16 procent van de bevolking, misschien 20 procent van de inkomsten. Tegen 1913 controleerden deze 10 landen plus de Verenigde Staten enorme wereldwijde rijken - 58 procent van het grondgebied van de wereld, ongeveer hetzelfde percentage van de bevolking en een werkelijk enorm, bijna driekwart deel van de wereldwijde economische output. Het meeste daarvan ging naar het moederland, naar de rijksmetropolen, niet naar hun koloniale bezittingen.
Now you can't just blame this on imperialism -- though many people have tried to do so -- for two reasons. One, empire was the least original thing that the West did after 1500. Everybody did empire. They beat preexisting Oriental empires like the Mughals and the Ottomans. So it really doesn't look like empire is a great explanation for the Great Divergence. In any case, as you may remember, the Great Divergence reaches its zenith in the 1970s, some considerable time after decolonization. This is not a new question.
Nu kan je dit niet zomaar wijten aan imperialisme - hoewel veel mensen dat hebben geprobeerd. Om twee redenen. Eén, imperium was het minst originele ding dat het Westen deed na 1500. Iedereen deed aan imperium. Ze versloegen reeds bestaande Oosterse rijken zoals de Moghuls en de Ottomanen. Imperium lijkt dus echt geen steekhoudende uitleg voor de Grote Divergentie. In ieder geval, zoals jullie je wellicht herinneren, bereikt de Grote Divergentie haar hoogtepunt in de jaren 70, geruime tijd na de dekolonisatie. Dit is geen nieuw probleem.
Samuel Johnson, the great lexicographer, [posed] it through his character Rasselas in his novel "Rasselas, Prince of Abissinia," published in 1759. "By what means are the Europeans thus powerful; or why, since they can so easily visit Asia and Africa for trade or conquest, cannot the Asiaticks and Africans invade their coasts, plant colonies in their ports, and give laws to their natural princes? The same wind that carries them back would bring us thither?"
Samuel Johnson, de grote lexicograaf, bestreed het via zijn personage Rasselas in zijn roman "Rasselas, prins van Abissinië" gepubliceerd in 1759. "Waardoor zijn de Europeanen zo machtig? Zij kunnen zo gemakkelijk Azië en Afrika bereiken voor handel of verovering. Waarom kunnen de Aziaten en Afrikanen niet binnenvallen op hun kusten, kolonies stichten in hun havens en wetten opleggen aan hun vorsten? Dezelfde wind die hen terugvoert zou ons naar hen kunnen brengen?"
That's a great question. And you know what, it was also being asked at roughly the same time by the Resterners -- by the people in the rest of the world -- like Ibrahim Muteferrika, an Ottoman official, the man who introduced printing, very belatedly, to the Ottoman Empire -- who said in a book published in 1731, "Why do Christian nations which were so weak in the past compared with Muslim nations begin to dominate so many lands in modern times and even defeat the once victorious Ottoman armies?" Unlike Rasselas, Muteferrika had an answer to that question, which was correct. He said it was "because they have laws and rules invented by reason." It's not geography.
Dat is een grote vraag. Die vraag werd ongeveer tezelfdertijd gesteld door de 'Resterlingen' - door de mensen in de rest van de wereld - zoals Ibrahim Muteferrika, een Ottomaanse ambtenaar. De man die, heel laat, de drukkunst introduceerde in het Ottomaanse Rijk - zei in een boek gepubliceerd in 1731: "Waarom beginnen christelijke naties, die in het verleden zo zwak waren vergeleken met de islamitische landen, in de moderne tijd zoveel landen te domineren en zelfs de ooit zo zegevierende Ottomaanse legers te verslaan?" In tegenstelling tot Rasselas had Muteferrika een antwoord op die vraag dat correct was. Hij zei dat dat kwam "omdat hun wetten en regels gebaseerd waren op de rede". Het was niet de geografie. Je zou kunnen denken dat we de Grote Divergentie
You may think we can explain the Great Divergence in terms of geography. We know that's wrong, because we conducted two great natural experiments in the 20th century to see if geography mattered more than institutions. We took all the Germans, we divided them roughly in two, and we gave the ones in the East communism, and you see the result. Within an incredibly short period of time, people living in the German Democratic Republic produced Trabants, the Trabbi, one of the world's worst ever cars, while people in the West produced the Mercedes Benz. If you still don't believe me, we conducted the experiment also in the Korean Peninsula. And we decided we'd take Koreans in roughly the same geographical place with, notice, the same basic traditional culture, and we divided them in two, and we gave the Northerners communism. And the result is an even bigger divergence in a very short space of time than happened in Germany. Not a big divergence in terms of uniform design for border guards admittedly, but in almost every other respect, it's a huge divergence. Which leads me to think that neither geography nor national character, popular explanations for this kind of thing, are really significant.
misschien geografisch zouden kunnen uitleggen. We weten dat dat verkeerd is omdat we in de 20e eeuw twee grote natuurlijke experimenten hebben uitgevoerd om te zien of geografie meer telde dan instellingen. We namen alle Duitsers en verdeelden ze min of meer in twee. Die in het Oosten gaven we communisme en je ziet het resultaat. Binnen een ongelooflijk korte tijd maakten ze in de Duitse Democratische Republiek Trabanten, de Trabi, een van de slechtste auto's ooit, terwijl ze in het Westen de Mercedes Benz produceerden. Als jullie me nog steeds niet geloven: we voerden het experiment ook uit op het Koreaanse schiereiland. We verdeelden de Koreanen in tweeën op ongeveer dezelfde geografische plaats met dezelfde traditionele cultuur en we gaven de noorderlingen het communisme. Het resultaat is een nog grotere divergentie in een nog kortere tijd dan in Duitsland. Weliswaar geen groot verschil in uniformontwerp voor de grenswachten, maar in bijna elk ander opzicht een enorme divergentie. Dit doet mij denken dat noch geografie, noch nationaal karakter - de populaire verklaringen voor dit soort dingen - echt significant zijn.
It's the ideas. It's the institutions. This must be true because a Scotsman said it. And I think I'm the only Scotsman here at the Edinburgh TED. So let me just explain to you that the smartest man ever was a Scotsman. He was Adam Smith -- not Billy Connolly, not Sean Connery -- though he is very smart indeed. (Laughter) Smith -- and I want you to go and bow down before his statue in the Royal Mile; it's a wonderful statue -- Smith, in the "Wealth of Nations" published in 1776 -- that's the most important thing that happened that year ... (Laughter) You bet. There was a little local difficulty in some of our minor colonies, but ...
Het zijn de ideeën. Het zijn de instellingen. Dat moet waar zijn want een Schot zei het. (Gelach) Ik denk dat ik hier op TED Edinburgh de enige Schot ben, dus ik zal even uitleggen waarom de slimste man ooit een Schot was. Dat was Adam Smith - niet Billy Connolly, niet Sean Connery - al is die inderdaad heel slim. (Gelach) Smith - en ik wil dat je een buiging gaat maken voor zijn beeld op de Royal Mile; een prachtig standbeeld -- Smith publiceerde in 1776 "The Wealth of Nations". Dat is de belangrijkste gebeurtenis in dat jaar... (Gelach) Daar kun je donder op zeggen. Er was een klein lokaal probleempje in sommige van onze kleinere kolonies, maar ...
(Laughter)
(Gelach)
"China seems to have been long stationary, and probably long ago acquired that full complement of riches which is consistent with the nature of its laws and institutions. But this complement may be much inferior to what, with other laws and institutions, the nature of its soil, climate, and situation might admit of." That is so right and so cool. And he said it such a long time ago.
"China lijkt lang stationair te zijn geweest en heeft waarschijnlijk lang geleden reeds de volledige mogelijkheden aan rijkdom verworven overeenkomstig de aard van haar wetten en instellingen. Maar deze mogelijkheden kunnen veel minder zijn dan wat, met andere wetten en instellingen, de aard van de bodem, het klimaat en de omstandigheden zouden toelaten." Dat is zo juist en zo cool. Hij zei het zo lang geleden.
But you know, this is a TED audience, and if I keep talking about institutions, you're going to turn off. So I'm going to translate this into language that you can understand. Let's call them the killer apps. I want to explain to you that there were six killer apps that set the West apart from the rest. And they're kind of like the apps on your phone, in the sense that they look quite simple. They're just icons; you click on them. But behind the icon, there's complex code. It's the same with institutions. There are six which I think explain the Great Divergence. One, competition. Two, the scientific revolution. Three, property rights. Four, modern medicine. Five, the consumer society. And six, the work ethic. You can play a game and try and think of one I've missed at, or try and boil it down to just four, but you'll lose.
Maar dit is een TED-publiek en als ik maar blijf doordrammen over instellingen gaan jullie afhaken. Daarom ga ik dit vertalen in een taal die jullie begrijpen. Laten we ze de “killer apps” noemen. Ik wil je uitleggen dat er zes killer apps zijn die het Westen apart zetten van de rest. Net zoiets als de apps op je telefoon in de zin dat ze er heel simpel uitzien. Het zijn gewoon icoontjes waar je op klikt. Maar achter het pictogram zit een complexe code. Het is hetzelfde met instellingen. Er zijn er zes die volgens mij de Grote Divergentie verklaren. Eén, de concurrentie. Twee, de wetenschappelijke revolutie. Drie, eigendomsrechten. Vier, de moderne geneeskunde. Vijf, de consumptiemaatschappij. Zes, het arbeidsethos. Je kunt een spelletje spelen om te bedenken welke ik heb gemist of proberen ze te herleiden tot slechts vier, maar je zult verliezen.
(Laughter)
(Gelach)
Let me very briefly tell you what I mean by this, synthesizing the work of many economic historians in the process. Competition means, not only were there a hundred different political units in Europe in 1500, but within each of these units, there was competition between corporations as well as sovereigns. The ancestor of the modern corporation, the City of London Corporation, existed in the 12th century. Nothing like this existed in China, where there was one monolithic state covering a fifth of humanity, and anyone with any ambition had to pass one standardized examination, which took three days and was very difficult and involved memorizing vast numbers of characters and very complex Confucian essay writing.
Laat ik heel kort vertellen wat ik hiermee bedoel. Ik maak daarvoor een synthese van het werk van vele economische historici. Concurrentie betekent dat er in het Europa van 1500 niet alleen honderd verschillende politieke eenheden bestonden maar dat er binnen elk van deze eenheden concurrentie was tussen zowel bedrijven als tussen vorsten. De voorouder van de moderne onderneming, de City of London Corporation, bestond in de 12e eeuw. Zoiets bestond niet in China waar er een monolithische staat was voor eenvijfde van de mensheid. Iedereen met enige ambitie moest slagen in een gestandaardiseerd examen dat drie dagen duurde en erg moeilijk was. Het behelsde het onthouden van grote aantallen tekens en zeer complex Confuciaans essayschrijven.
The scientific revolution was different from the science that had been achieved in the Oriental world in a number of crucial ways, the most important being that, through the experimental method, it gave men control over nature in a way that had not been possible before. Example: Benjamin Robins's extraordinary application of Newtonian physics to ballistics. Once you do that, your artillery becomes accurate. Think of what that means. That really was a killer application. (Laughter) Meanwhile, there's no scientific revolution anywhere else. The Ottoman Empire's not that far from Europe, but there's no scientific revolution there. In fact, they demolish Taqi al-Din's observatory, because it's considered blasphemous to inquire into the mind of God.
De wetenschappelijke revolutie verschilde van de wetenschap van de oosterse wereld in een aantal cruciale aspecten. Het belangrijkste was dat het door middel van de experimentele methode mensen controle over de natuur gaf op een manier die voorheen onmogelijk was. Voorbeeld: Benjamin Robins' buitengewone toepassing van de Newtoniaanse fysica op de ballistiek. Zodra je dat doet, wordt je artillerie nauwkeurig. Denk aan wat dat betekent. Dat was pas echt een "killer application". (Gelach) Ondertussen is er nergens anders een wetenschappelijke revolutie. Het Ottomaanse Rijk is niet zo ver van Europa, maar kent geen wetenschappelijke revolutie. In tegendeel, ze slopen Taqi al-Din's observatorium omdat het als godslasterlijk wordt beschouwd om de geest van God te onderzoeken.
Property rights: It's not the democracy, folks; it's having the rule of law based on private property rights. That's what makes the difference between North America and South America. You could turn up in North America having signed a deed of indenture saying, "I'll work for nothing for five years. You just have to feed me." But at the end of it, you've got a hundred acres of land. That's the land grant on the bottom half of the slide. That's not possible in Latin America where land is held onto by a tiny elite descended from the conquistadors. And you can see here the huge divergence that happens in property ownership between North and South. Most people in rural North America owned some land by 1900. Hardly anyone in South America did. That's another killer app.
Eigendomsrechten: het is niet de democratie, maar de beginselen van de rechtsstaat gebaseerd op particulier eigendom, die het verschil uitmaken tussen Noord-Amerika en Zuid-Amerika. In Noord-Amerika kon je een contract ondertekenen dat inhield: "Ik ga vijf jaar voor niets werken. Je hoeft me alleen maar eten te geven." Maar aan het eind had je veertig hectare grond verdiend. Dat is de 'land grant' op de onderste helft van de dia. Dat was onmogelijk in Latijns-Amerika waar de grond in handen bleef van een kleine elite die afstamde van de conquistadores. Je kunt hier de enorme divergentie zien in het eigendomsrecht tussen Noord en Zuid. De meeste mensen op het platteland van Noord-Amerika bezaten tegen 1900 wat grond. Maar bijna niemand in Zuid-Amerika. Dat is nog een killer app.
Modern medicine in the late 19th century began to make major breakthroughs against the infectious diseases that killed a lot of people. And this was another killer app -- the very opposite of a killer, because it doubled, and then more than doubled, human life expectancy. It even did that in the European empires. Even in places like Senegal, beginning in the early 20th century, there were major breakthroughs in public health, and life expectancy began to rise. It doesn't rise any faster after these countries become independent. The empires weren't all bad.
In de moderne geneeskunde zag je in de late 19e eeuw grote doorbraken tegen de besmettelijke ziekten die veel mensen hadden gedood. Nog een killer app -- het tegenovergestelde van een 'killer', omdat het de menselijke levensverwachting meer dan verdubbelde. Zelfs in de Europese koloniale rijken gebeurde dat. Zelfs in landen als Senegal waar in de vroege 20e eeuw grote vooruitgang in de volksgezondheid plaatsvond en de levensverwachting begon te stijgen. Zij ging niet sneller stijgen nadat deze landen onafhankelijk werden. De kolonisatie had niet alleen maar negatieve kanten.
The consumer society is what you need for the Industrial Revolution to have a point. You need people to want to wear tons of clothes. You've all bought an article of clothing in the last month; I guarantee it. That's the consumer society, and it propels economic growth more than even technological change itself. Japan was the first non-Western society to embrace it. The alternative, which was proposed by Mahatma Gandhi, was to institutionalize and make poverty permanent. Very few Indians today wish that India had gone down Mahatma Gandhi's road.
De consumptiemaatschappij heb je nodig om de industriële revolutie zinvol te maken. Je hebt mensen nodig die hopen kleren willen dragen. Jullie hebben allemaal afgelopen maand een kledingstuk gekocht. Zeker weten. Dat is de consumptiemaatschappij en ze stuwt de economische groei meer dan zelfs de technologische veranderingen zelf. Japan was de eerste niet-westerse samenleving die ze omarmde. Het alternatief, voorgesteld door Mahatma Gandhi, was armoede te institutionaliseren en permanent te maken. Zeer weinig Indiërs vandaag de dag zouden willen dat India Mahatma Gandhi's weg was gevolgd. Ten slotte is er het arbeidsethos.
Finally, the work ethic. Max Weber thought that was peculiarly Protestant. He was wrong. Any culture can get the work ethic if the institutions are there to create the incentive to work. We know this because today the work ethic is no longer a Protestant, Western phenomenon. In fact, the West has lost its work ethic. Today, the average Korean works a thousand hours more a year than the average German -- a thousand. And this is part of a really extraordinary phenomenon, and that is the end of the Great Divergence.
Max Weber vond dat eigen aan het protestantisme. Hij had het mis. Elke cultuur kent arbeidsethos als de instellingen er zijn om de prikkel tot werken te creëren. We weten dit omdat vandaag het arbeidsethos niet langer een protestants, Westers fenomeen is. In feite heeft het Westen zijn arbeidsethos verloren. Vandaag werkt de gemiddelde Koreaan duizend uur meer per jaar dan de gemiddelde Duitser - duizend. Dat is onderdeel van een werkelijk uitzonderlijk fenomeen en betekent het einde van de Grote Divergentie.
Who's got the work ethic now? Take a look at mathematical attainment by 15 year-olds. At the top of the international league table according to the latest PISA study, is the Shanghai district of China. The gap between Shanghai and the United Kingdom and the United States is as big as the gap between the U.K. and the U.S. and Albania and Tunisia. You probably assume that because the iPhone was designed in California but assembled in China that the West still leads in terms of technological innovation. You're wrong. In terms of patents, there's no question that the East is ahead. Not only has Japan been ahead for some time, South Korea has gone into third place, and China is just about to overtake Germany. Why? Because the killer apps can be downloaded. It's open source. Any society can adopt these institutions, and when they do, they achieve what the West achieved after 1500 -- only faster.
Wie heeft nu het arbeidsethos? Neem eens een kijkje naar wiskundige prestaties door 15-jarigen. Aan de top van de internationale ranglijst staat volgens het meest recente PISA-onderzoek, het Sjanghaidistrict van China. De kloof tussen Sjanghai en het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten is zo groot als de kloof tussen het VK en de VS en Albanië en Tunesië. Je veronderstelt waarschijnlijk dat, omdat de iPhone werd ontworpen in Californië maar geassembleerd in China, het Westen nog steeds de leider is op gebied van technologische innovatie. Je hebt het mis. Wat octrooien aangaat, bestaat er geen twijfel dat het Oosten vooruit is. Niet alleen heeft Japan al enige tijd voorsprong, Zuid-Korea is naar de derde plaats gegaan en China staat op het punt om Duitsland in te halen. Waarom? Omdat de killer-applicaties gedownload kunnen worden. Het is open source. Elke samenleving kan deze instellingen invoeren en wanneer ze dat doen, bereiken ze wat het Westen bereikte na 1500 - alleen sneller.
This is the Great Reconvergence, and it's the biggest story of your lifetime. Because it's on your watch that this is happening. It's our generation that is witnessing the end of Western predominance. The average American used to be more than 20 times richer than the average Chinese. Now it's just five times, and soon it will be 2.5 times.
Dit is de Grote Reconvergentie en het is het grootste verhaal van je leven. Want dit gebeurt tijdens ons bestaan. Het is onze generatie die getuige is van het einde van de westerse overheersing. De gemiddelde Amerikaan was 20 keer rijker dan de gemiddelde Chinees. Nu nog slechts vijf keer en binnenkort zal het 2,5 keer zijn.
So I want to end with three questions for the future billions, just ahead of 2016, when the United States will lose its place as number one economy to China. The first is, can you delete these apps, and are we in the process of doing so in the Western world? The second question is, does the sequencing of the download matter? And could Africa get that sequencing wrong? One obvious implication of modern economic history is that it's quite hard to transition to democracy before you've established secure private property rights. Warning: that may not work. And third, can China do without killer app number three? That's the one that John Locke systematized when he said that freedom was rooted in private property rights and the protection of law. That's the basis for the Western model of representative government. Now this picture shows the demolition of the Chinese artist Ai Weiwei's studio in Shanghai earlier this year. He's now free again, having been detained, as you know, for some time. But I don't think his studio has been rebuilt.
Daarom ik wil eindigen met drie vragen voor de toekomstige miljarden, net vóór 2016, wanneer de Verenigde Staten hun plaats als economische nummer één aan China zullen kwijtraken. De eerste vraag is: kun je deze apps 'deleten', en zijn wij in de westerse wereld dat aan het doen? De tweede vraag is: doet de volgorde van de download ertoe? Zou Afrika het verkeerd doen? Een voor de hand liggende implicatie van de moderne economische geschiedenis is dat de overgang naar de democratie heel moeilijk is voordat je veilige private eigendomsrechten hebt ingesteld. Waarschuwing: dat zou wel eens niet kunnen werken. Ten derde: kan China het doen zonder killer app nummer drie? Dat is degene die John Locke heeft gesystematiseerd toen hij zei dat vrijheid was geworteld in privé-eigendom en rechtsbescherming. Dat is de basis van het westerse model van representatieve regering. Deze foto toont de sloop van het atelier van de Chinese kunstenaar Ai Weiwei in Sjanghai eerder dit jaar. Hij is nu weer vrij na een tijdje te zijn vastgehouden, zoals jullie weten. Maar ik denk niet dat zijn atelier herbouwd is.
Winston Churchill once defined civilization in a lecture he gave in the fateful year of 1938. And I think these words really nail it: "It means a society based upon the opinion of civilians. It means that violence, the rule of warriors and despotic chiefs, the conditions of camps and warfare, of riot and tyranny, give place to parliaments where laws are made, and independent courts of justice in which over long periods those laws are maintained. That is civilization -- and in its soil grow continually freedom, comfort and culture," what all TEDsters care about most. "When civilization reigns in any country, a wider and less harassed life is afforded to the masses of the people." That's so true.
Winston Churchill definieerde ooit beschaving in een lezing die hij gaf in het noodlottige jaar 1938. Ik denk dat deze woorden de spijker precies op de kop slaan: "Het betekent een samenleving gebaseerd op de mening van burgers. Het betekent dat geweld, overheersing door krijgers en despotische leiders, de omstandigheden van kampen en oorlog, rellen en tirannie plaats maken voor parlementen waar wetten worden gemaakt en voor onafhankelijke rechtbanken waarin die wetten gedurende langere perioden worden gehandhaafd. Dat is beschaving - en in die bodem groeien voortdurend vrijheid, comfort en cultuur", dat waar alle TEDsters het meest om geven. (Gelach) "Als er beschaving heerst in een land, wordt aan de massa van het volk een weidser en minder gekweld leven geboden." Dat is zo waar.
I don't think the decline of Western civilization is inevitable, because I don't think history operates in this kind of life-cycle model, beautifully illustrated by Thomas Cole's "Course of Empire" paintings. That's not the way history works. That's not the way the West rose, and I don't think it's the way the West will fall. The West may collapse very suddenly. Complex civilizations do that, because they operate, most of the time, on the edge of chaos. That's one of the most profound insights to come out of the historical study of complex institutions like civilizations. No, we may hang on, despite the huge burdens of debt that we've accumulated, despite the evidence that we've lost our work ethic and other parts of our historical mojo. But one thing is for sure, the Great Divergence is over, folks.
Ik denk niet dat de neergang van de westerse beschaving onvermijdelijk is omdat ik niet denk dat de geschiedenis werkt in dit soort van levenscyclusmodel, zo prachtig geïllustreerd door Thomas Cole's "Course of Empire" schilderijen. Zo werkt de geschiedenis niet. Zo is het Westen niet opgeklommen en ik denk dat het Westen zo ook niet zal vallen. Het Westen zou plotsklaps kunnen instorten. Complexe beschavingen doen dat omdat ze meestal opereren aan de rand van chaos. Dat is een van de meest diepgaande inzichten uit de historische studie van complexe instellingen zoals beschavingen. Nee, we kunnen doorgaan ondanks de enorme schuldlasten die we hebben verzameld, ondanks het bewijs dat we ons werkethos hebben verloren en andere delen van onze historische magie. Maar één ding is zeker: de Grote Divergentie is voorbij, mensen.
Thanks very much.
Heel erg bedankt.
(Applause)
(Applaus)
Bruno Giussani: Niall, I am just curious about your take on the other region of the world that's booming, which is Latin America. What's your view on that?
Bruno Giussani: Niall, Ik ben nieuwsgierig over wat je denkt over die andere regio in opbloei in de wereld: Latijns-Amerika. Wat is je visie daarop?
Niall Ferguson: Well I really am not just talking about the rise of the East; I'm talking about the rise of the Rest, and that includes South America. I once asked one of my colleagues at Harvard, "Hey, is South America part of the West?" He was an expert in Latin American history. He said, "I don't know; I'll have to think about that." That tells you something really important. I think if you look at what is happening in Brazil in particular, but also Chile, which was in many ways the one that led the way in transforming the institutions of economic life, there's a very bright future indeed. So my story really is as much about that convergence in the Americas as it's a convergence story in Eurasia.
Niall Ferguson: Wel, ik heb het niet slechts over de opkomst van het Oosten. Ik heb het over de opkomst van de Rest, en dat geldt ook voor Zuid-Amerika. Ik vroeg ooit aan een van mijn collega's in Harvard: "Maakt Zuid-Amerika deel uit van het Westen?" Hij was een expert in Latijns-Amerikaanse geschiedenis. Hij zei: "Dat weet ik niet, ik zal er moeten over nadenken." Dat vertelt je iets echt belangrijks. Kijk naar wat er gebeurt in Brazilië in het bijzonder. Maar ook naar Chili. Chili was in veel opzichten de wegbereider in het transformeren van de instellingen van het economische leven. Er is daar inderdaad een zeer mooie toekomst. Mijn verhaal gaat evengoed over de convergentie in de Amerika's als over het convergentieverhaal in Eurazië.
BG: And there is this impression that North America and Europe are not really paying attention to these trends. Mostly they're worried about each other. The Americans think that the European model is going to crumble tomorrow. The Europeans think that the American budget is going to explode tomorrow. And that's all we seem to be caring about recently.
BG: Er bestaat de indruk dat Noord-Amerika en Europa niet echt aandacht geven aan deze trends. Meestal zijn ze bezorgd over elkaar. De Amerikanen denken dat het Europese model morgen gaat instorten. De Europeanen denken dat de Amerikaanse partijen morgen zullen exploderen. Dat is alles waar we ons de laatste tijd zorgen over schijnen te maken.
NF: I think the fiscal crisis that we see in the developed World right now -- both sides of the Atlantic -- is essentially the same thing taking different forms in terms of political culture. And it's a crisis that has its structural facet -- it's partly to do with demographics. But it's also, of course, to do with the massive crisis that followed excessive leverage, excessive borrowing in the private sector. That crisis, which has been the focus of so much attention, including by me, I think is an epiphenomenon. The financial crisis is really a relatively small historic phenomenon, which has just accelerated this huge shift, which ends half a millennium of Western ascendancy. I think that's its real importance.
NF: Ik denk dat de fiscale crisis die we nu zien in de ontwikkelde wereld - aan beide zijden van de Atlantische Oceaan - in wezen hetzelfde is in verschillende gedaanten, in termen van politieke cultuur. Het is een crisis met een structureel facet - ze heeft deels te maken met demografische gegevens. Maar ze heeft natuurlijk ook te maken met de enorme crisis die volgde op excessieve risico-constructies, te veel lenen in de particuliere sector. Die crisis, waarop zoveel aandacht werd gefocust, ook door mij, is volgens mij een epifenomeen. De financiële crisis is eigenlijk een relatief klein historisch fenomeen dat deze enorme verschuiving alleen wat heeft versneld. Het einde van een half millennium van westers overwicht. Ik denk dat dat het werkelijke belang is.
BG: Niall, thank you. (NF: Thank you very much, Bruno.)
BG: Niall, dank je. (NF: Heel erg bedankt, Bruno.)
(Applause)
(Applaus)