Let's talk about billions. Let's talk about past and future billions. We know that about 106 billion people have ever lived. And we know that most of them are dead. And we also know that most of them live or lived in Asia. And we also know that most of them were or are very poor -- did not live for very long. Let's talk about billions. Let's talk about the 195,000 billion dollars of wealth in the world today. We know that most of that wealth was made after the year 1800. And we know that most of it is currently owned by people we might call Westerners: Europeans, North Americans, Australasians. 19 percent of the world's population today, Westerners own two-thirds of its wealth.
Mari bicara tentang miliaran. Bicara tentang miliaran yang lalu dan yang akan datang. Kita tahu bahwa ada sekitar 106 miliar orang yang pernah hidup. Dan kita tahu bahwa hampir semuanya telah meninggal. Kita juga tahu bahwa sebagian besar di antaranya hidup atau tinggal di Asia. Dan kita juga tahu bahwa sebagian besar dari mereka pernah atau sedang dalam keadaan yang sangat miskin -- tidak berumur panjang. Mari bicara tentang miliaran. Bicara tentang kekayaan senilai 195.000 miliar dollar di dunia sekarang. Kita tahu kebanyakan dari kekayaan itu dibuat setelah tahun 1800. Dan kita mengetahui bahwa kebanyakan dari itu saat ini dikuasai oleh masyarakat Barat: Warga Eropa, Amerika Utara, Australasia. Dari 19% populasi penduduk dunia sekarang, Warga Barat menguasai 2/3 kekayaan dunia.
Economic historians call this "The Great Divergence." And this slide here is the best simplification of the Great Divergence story I can offer you. It's basically two ratios of per capita GDP, per capita gross domestic product, so average income. One, the red line, is the ratio of British to Indian per capita income. And the blue line is the ratio of American to Chinese. And this chart goes back to 1500. And you can see here that there's an exponential Great Divergence. They start off pretty close together. In fact, in 1500, the average Chinese was richer than the average North American. When you get to the 1970s, which is where this chart ends, the average Briton is more than 10 times richer than the average Indian. And that's allowing for differences in the cost of living. It's based on purchasing power parity. The average American is nearly 20 times richer than the average Chinese by the 1970s.
Para ahli Sejarah Perekonomian menyebutnya "Perbedaan Besar" ("The Great Divergence.") Salindia ini merupakan penyederhanaan terbaik atas sejarah Perbedaan Besar yang dapat saya tawarkan. Didasari dua rasio PDB per kapita, Produk Domestik Bruto per kapita, atau rata-rata pendapatan. Garis yang merah, adalah rasio warga Inggris dibanding warga India akan pendapatan per kapitanya. Dan yang bergaris biru adalah rasio warga Amerika dibanding warga Cina. Tabel ini mengulas balik dari tahun 1500. Tampak di sini terdapat eksponen Perbedaan Besar. Mereka memulai dari titik yang berdekatan. Malah, di tahun 1500, rata-rata warga Cina lebih kaya dari pada warga Amerika. Dilihat pada tahun 1970-an, dimana tabel ini berakhir, rata-rata warga Inggris10 kali lipat lebih kaya daripada rata-rata warga India. Hal itu menciptakan perbedaan dalam biaya hidup. Berdasarkan daya beli masyarakat. Rata-tata warga Amerika hampir 20 kali lipat lebih kaya daripada rata-rata warga Cina pada tahun 1970-an.
So why? This wasn't just an economic story. If you take the 10 countries that went on to become the Western empires, in 1500 they were really quite tiny -- five percent of the world's land surface, 16 percent of its population, maybe 20 percent of its income. By 1913, these 10 countries, plus the United States, controlled vast global empires -- 58 percent of the world's territory, about the same percentage of its population, and a really huge, nearly three-quarters share of global economic output. And notice, most of that went to the motherland, to the imperial metropoles, not to their colonial possessions.
Mengapa? Ini bukan sekedar sejarah perekonomian. Ambillah contoh 10 negara yang terus berkembang menjadi Kekuasaan Barat, di tahun 1500 mereka sebenarnya sangat kecil -- hanya mendiami 5% dari seluruh daratan dunia, penduduknya hanya 16% dari populasi dunia, mungkin pendapatannya mencapai 20% dari pendapatan dunia. Pada tahun 1913, kesepuluh negara ini, ditambah AS, mengendalikan kerajaan global yang luas -- 58% dari wilayah dunia, dengan prosentase populasi penduduk yang sama, dan menguasai bagian yang sangat besar, mendekati 3/4 dari pengeluaran ekonomi dunia. Patut diperhatikan, hampir seluruhnya dialirkan ke tanah air (Amerika), dialirkan ke kota-kota besar, bukannya ke tanah jajahan mereka.
Now you can't just blame this on imperialism -- though many people have tried to do so -- for two reasons. One, empire was the least original thing that the West did after 1500. Everybody did empire. They beat preexisting Oriental empires like the Mughals and the Ottomans. So it really doesn't look like empire is a great explanation for the Great Divergence. In any case, as you may remember, the Great Divergence reaches its zenith in the 1970s, some considerable time after decolonization. This is not a new question.
Anda tidak bisa menyalahkan imperialisme saja -- meskipun banyak orang percaya begitu -- karena adanya 2 alasan. Pertama, kerajaan adalah bentuk negara yang paling kuno yang pernah diciptakan Barat setelah tahun 1500. Semua negara pernah melakukannya. Barat mengalahkan Kerajaan Timur yang telah ada, seperti bangsa Mughal dan Ottoman. Jadi Penjajahan bukanlah penjelasan yang baik atas terjadinya Perbedaan Besar. Bagaimanapun, mungkin Anda ingat, Perbedaan Besar mencapai puncaknya pada tahun 1970-an, selang waktu yang sangat lama setelah berakhirnya penjajahan. Ini bukanlah pertanyaan baru,
Samuel Johnson, the great lexicographer, [posed] it through his character Rasselas in his novel "Rasselas, Prince of Abissinia," published in 1759. "By what means are the Europeans thus powerful; or why, since they can so easily visit Asia and Africa for trade or conquest, cannot the Asiaticks and Africans invade their coasts, plant colonies in their ports, and give laws to their natural princes? The same wind that carries them back would bring us thither?"
Samuel Johnson, Seorang Penyusun Kamus legendaris mengemukakan hal ini melalui tokoh Rasselas di novelnya "Rasselas, Pangeran Abissinia," yang dipublikasi tahun 1759. "Bagaimana bangsa Eropa dapat begitu berkuasa; atau mengapa, seandainya mereka dapat dengan mudah mengunjungi Asia dan Afrika untuk berdagang atau penaklukan, tidak bisakah bangsa Asia dan Afrika menyerbu daratan mereka, membiakkan koloni di pelabuhan mereka, dan memberlakukan hukum pada bangsawan mereka? Angin yang sama membawa mereka kembali akankah kalian membawa kami ke sana?"
That's a great question. And you know what, it was also being asked at roughly the same time by the Resterners -- by the people in the rest of the world -- like Ibrahim Muteferrika, an Ottoman official, the man who introduced printing, very belatedly, to the Ottoman Empire -- who said in a book published in 1731, "Why do Christian nations which were so weak in the past compared with Muslim nations begin to dominate so many lands in modern times and even defeat the once victorious Ottoman armies?" Unlike Rasselas, Muteferrika had an answer to that question, which was correct. He said it was "because they have laws and rules invented by reason." It's not geography.
Itu pertanyaan menarik. Anda tahu, pertanyaan yang sama juga diutarakan pada saat yang hampir sama oleh Resterners -- oleh seluruh dunia -- seperti Ibrahim Muteferrika, seorang pejabat Kerajaan Ottoman, yang memperkenalkan percetakan, secara terlambat, ke Kerajaan Ottoman -- yang berkata dalam buku yang dipublikasikan pada tahun 1731, "Mengapa Negara Kristen yang dulunya sangat lemah dibandingkan Negara Islam mulai mendominasi banyak daratan di era modern bahkan mengalahkan bala tentara Ottoman yang pernah jaya?" Tidak seperti Rasselas, Muteferrika memberi sebuah jawaban, yang benar. Katanya, "Ini karena mereka memiliki hukum dan tatanan yang dibuat berdasarkan logika." Ini bukan tentang geografi.
You may think we can explain the Great Divergence in terms of geography. We know that's wrong, because we conducted two great natural experiments in the 20th century to see if geography mattered more than institutions. We took all the Germans, we divided them roughly in two, and we gave the ones in the East communism, and you see the result. Within an incredibly short period of time, people living in the German Democratic Republic produced Trabants, the Trabbi, one of the world's worst ever cars, while people in the West produced the Mercedes Benz. If you still don't believe me, we conducted the experiment also in the Korean Peninsula. And we decided we'd take Koreans in roughly the same geographical place with, notice, the same basic traditional culture, and we divided them in two, and we gave the Northerners communism. And the result is an even bigger divergence in a very short space of time than happened in Germany. Not a big divergence in terms of uniform design for border guards admittedly, but in almost every other respect, it's a huge divergence. Which leads me to think that neither geography nor national character, popular explanations for this kind of thing, are really significant.
Mungkin Anda mengira Perbedaan Besar dapat dijelaskan dari segi geografi. Itu salah, karena kita melakukan dua eksperimen besar di abad ke-20 untuk membuktikan seandainya geografi lebih penting daripada lembaga. Kita bawa semua orang Jerman, kita belah mereka menjadi dua bagian, kita berikan Komunisme pada yang di sebelah Timur, dan lihat hasilnya. Dalam jangka waktu sangat pendek, rakyat yang hidup di Republik Demokratik Jerman memproduksi Trabants, Trabbi salah satu mobil terburuk di dunia. sementara rakyat Jerman Barat memproduksi Mercedes Benz. Jika Anda masih belum percaya, kita lakukan percobaan yang sama di Semenanjung Korea. Kita bawa rakyat Korea di lokasi geografis yang kurang lebih sama dengan, perhatikan, dasar budaya tradisi yang sama, dan kita belah mereka menjadi dua, dan kita berikan Komunisme pada yang di Utara. Hasilnya adalah perbedaan yang lebih besar dalam jangka waktu yang sangat singkat daripada yang terjadi di Jerman. Tentunya bukan perbedaan besar dari segi seragam tentara perbatasan, tapi dari segala segi lain, terdapat perbedaan raksasa. Yang membuat saya berpikir bahwa karakter geografi maupun kebangsaan, penjelasan populer untuk hal macam ini, ternyata tak begitu penting.
It's the ideas. It's the institutions. This must be true because a Scotsman said it. And I think I'm the only Scotsman here at the Edinburgh TED. So let me just explain to you that the smartest man ever was a Scotsman. He was Adam Smith -- not Billy Connolly, not Sean Connery -- though he is very smart indeed. (Laughter) Smith -- and I want you to go and bow down before his statue in the Royal Mile; it's a wonderful statue -- Smith, in the "Wealth of Nations" published in 1776 -- that's the most important thing that happened that year ... (Laughter) You bet. There was a little local difficulty in some of our minor colonies, but ...
Tapi idenya. Lembaganya. Ini pasti benar karena yang mengatakannya seorang warga Skotlandia. Mungkin saya satu-satunya warga Skotlandia di Edinburgh TED ini. Biar saya jelaskan bahwa orang yang paling pintar di dunia berkebangsaan Skotlandia. Adam Smith -- bukan Billy Connolly, bukan pula Sean Connery -- meskipun tentunya mereka juga sangat pintar. (Tawa) Smith -- dan saya ingin Anda menghormat pada patungnya di Royal Mile; patung yang menakjubkan -- Smith, dalam "Kekayaan Bangsa" dipublikasikan pada tahun 1776 -- itu hal terpenting yang terjadi tahun itu ... (Tertawa) Pasti. Ada sedikit kesulitan lokal di beberapa koloni kecil, tapi ...
(Laughter)
(Tawa)
"China seems to have been long stationary, and probably long ago acquired that full complement of riches which is consistent with the nature of its laws and institutions. But this complement may be much inferior to what, with other laws and institutions, the nature of its soil, climate, and situation might admit of." That is so right and so cool. And he said it such a long time ago.
"Cina tampaknya telah lama tidak berubah, dan mungkin telah mendapatkan sepenuhnya anugerah kekayaan di masa lampau yang juga konsisten dengan tabiat hukum dan lembaganya. Tapi anugerah ini mungkin kecil dibanding apa yang, dengan hukum dan lembaga, karakter tanah, iklim dan situasinya mungkin dapati." Itu sangat baik dan sangat keren. Ia mengatakannya di zaman dulu kala.
But you know, this is a TED audience, and if I keep talking about institutions, you're going to turn off. So I'm going to translate this into language that you can understand. Let's call them the killer apps. I want to explain to you that there were six killer apps that set the West apart from the rest. And they're kind of like the apps on your phone, in the sense that they look quite simple. They're just icons; you click on them. But behind the icon, there's complex code. It's the same with institutions. There are six which I think explain the Great Divergence. One, competition. Two, the scientific revolution. Three, property rights. Four, modern medicine. Five, the consumer society. And six, the work ethic. You can play a game and try and think of one I've missed at, or try and boil it down to just four, but you'll lose.
Anda adalah penonton TED, dan jika saya terus membahas lembaga, Anda akan bosan. Saya akan menerjemahkannya ke bahasa yang dapat Anda mengerti. Kita sebut mereka Aplikasi Pembunuh. Ada enam aplikasi pembunuh yang membedakan Barat dengan seluruh dunia. Mereka mirip dengan aplikasi yang ada di telpon Anda, dari segi penampilannya tampak sangat sederhana. Sekedar ikon; untuk diklik. Tapi di balik setiap ikon, terdapat kode rumit. Sama halnya dengan lembaga. Ada 6 aplikasi yang dapat menjelaskan Perbedaan Besar. Pertama, persaingan. Kedua, revolusi ilmu sains. Ketiga, Hak Milik. Keempat, obat-obatan modern. Kelima, masyarakat konsumen. Keenam, etika bekerja. Anda dapat berusaha memikirkan apa yang tertinggal, atau coba meringkasnya menjadi empat saja, tapi Anda akan gagal.
(Laughter)
(Tawa)
Let me very briefly tell you what I mean by this, synthesizing the work of many economic historians in the process. Competition means, not only were there a hundred different political units in Europe in 1500, but within each of these units, there was competition between corporations as well as sovereigns. The ancestor of the modern corporation, the City of London Corporation, existed in the 12th century. Nothing like this existed in China, where there was one monolithic state covering a fifth of humanity, and anyone with any ambition had to pass one standardized examination, which took three days and was very difficult and involved memorizing vast numbers of characters and very complex Confucian essay writing.
Singkatnya, ini maksud saya, dengan menyatukan kerja para ahli sejarah perekonomian dalam prosesnya. Persaingan artinya, bukan saja ada 100 unit politik berbeda di Eropa pada tahun 1500, tapi juga di setiap unit, terdapat persaingan antara perusahaan dan antara para penguasa. Nenek moyang perusahaan modern, Perusahaan Kota London, berdiri pada abad ke-12. Di Cina tidak pernah ada lembaga sejenis, satu-satunya lembaga di sana adalah badan negara monolitis yang menaungi seperlima dari umat manusia, dan siapapun yang punya ambisi harus lolos ujian standard, yang memakan waktu tiga hari dan sangat sulit dan harus menghafalkan begitu banyak simbol dan harus menulis esai Konfusianisme rumit.
The scientific revolution was different from the science that had been achieved in the Oriental world in a number of crucial ways, the most important being that, through the experimental method, it gave men control over nature in a way that had not been possible before. Example: Benjamin Robins's extraordinary application of Newtonian physics to ballistics. Once you do that, your artillery becomes accurate. Think of what that means. That really was a killer application. (Laughter) Meanwhile, there's no scientific revolution anywhere else. The Ottoman Empire's not that far from Europe, but there's no scientific revolution there. In fact, they demolish Taqi al-Din's observatory, because it's considered blasphemous to inquire into the mind of God.
Revolusi ilmu sains berbeda dengan ilmu yang dicapai masyarakat Timur. dari beberapa sisi penting. Yang paling penting bahwa, melalui metode percobaan, manusia belajar menguasai alam dengan cara yang baru. Contoh: Penerapan hebat Benjamin Robin terhadap fisika Newton dalam ilmu balistik. Sekalinya itu terjadi, meriam Anda menjadi akurat. Pikirkan artinya. Itu benar-penar aplikasi yang membunuh. (Tawa) Sementara itu, tidak ada revolusi sains lain dimana-mana. Kesultanan Ottoman tidak jauh dari Eropa, tapi tidak ada revolusi sain di sana. Mereka malah merubuhkan observatorium Taqiy al-Din, karena dianggap menghina Tuhan untuk menyelidiki Benak Tuhan.
Property rights: It's not the democracy, folks; it's having the rule of law based on private property rights. That's what makes the difference between North America and South America. You could turn up in North America having signed a deed of indenture saying, "I'll work for nothing for five years. You just have to feed me." But at the end of it, you've got a hundred acres of land. That's the land grant on the bottom half of the slide. That's not possible in Latin America where land is held onto by a tiny elite descended from the conquistadors. And you can see here the huge divergence that happens in property ownership between North and South. Most people in rural North America owned some land by 1900. Hardly anyone in South America did. That's another killer app.
Hak Milik: Ini bukan soal demokrasi; ini soal memberlakukan hukum berdasarkan hak milik pribadi. Itu yang menciptakan perbedaan antara Amerika Utara dan Amerika Selatan. Anda bisa muncul Amerika Utara menandatangani naskah perjanjian berkata, "Saya akan bekerja gratis selama 5 tahun. Asal diberi makan." Tapi pada akhir masa itu, Anda memiliki tanah seluas 100 acre. Itu adalah tanah bantuan yang ada di paruh bawah salindia ini. Hal tersebut tidak mungkin terjadi di Amerika Latin dimana tanah dikuasai oleh sekelompok elit keturunan penakluk. Anda dapat melihat di sini perbedaan yang sangat besar dalam kepemilikan tanah di Utara dan Selatan. Kebanyakan penduduk di pedesaan Amerika Utara memiliki tanah pada tahun 1900. Jarang sekali di Amerika Selatan yang begitu. Itu juga aplikasi pembunuh.
Modern medicine in the late 19th century began to make major breakthroughs against the infectious diseases that killed a lot of people. And this was another killer app -- the very opposite of a killer, because it doubled, and then more than doubled, human life expectancy. It even did that in the European empires. Even in places like Senegal, beginning in the early 20th century, there were major breakthroughs in public health, and life expectancy began to rise. It doesn't rise any faster after these countries become independent. The empires weren't all bad.
Obat-obatan modern di akhir Abad 19 mulai membuat terobosan besar melawan infeksi penyakit yang membunuh banyak orang. Dan ini aplikasi pembunuh yang lain -- kebalikan dari pembunuh, karena menggandakan, lalu semakin melipat gandakan jangka umur manusia. Ini juga terjadi di negara-negara jajahan Eropa. Bahkan di tempat seperti Senegal, sejak awal abad ke-20, terjadi terobosan besar di dunia kesehatan publik, dan jangka umur manusia mulai bertambah. Ia tak semakin bertambah setelah negara-negara itu merdeka. Jadi dampak dari penjajahan tak selalu buruk.
The consumer society is what you need for the Industrial Revolution to have a point. You need people to want to wear tons of clothes. You've all bought an article of clothing in the last month; I guarantee it. That's the consumer society, and it propels economic growth more than even technological change itself. Japan was the first non-Western society to embrace it. The alternative, which was proposed by Mahatma Gandhi, was to institutionalize and make poverty permanent. Very few Indians today wish that India had gone down Mahatma Gandhi's road.
Masyarakat Konsumen adalah yang dibutuhkan revolusi industri agar berarti. Anda butuh orang yang ingin memakai berton-ton pakaian. Anda semua telah membeli produk pakaian bulan lalu; saya jamin. Itulah masyarakat konsumen, yang mendorong pertumbuhan ekonomi lebih daripada perubahan teknologi itu sendiri. Jepang adalah masyarakat non-Barat pertama yang merangkul konsumerisme. Alternatifnya, yang diajukan Mahatma Gandhi, yakni melembagakan dan membuat permanen kemiskinan. Hanya sedikit warga India hari ini yang berharap India menyusuri jalan Mahatma Gandhi.
Finally, the work ethic. Max Weber thought that was peculiarly Protestant. He was wrong. Any culture can get the work ethic if the institutions are there to create the incentive to work. We know this because today the work ethic is no longer a Protestant, Western phenomenon. In fact, the West has lost its work ethic. Today, the average Korean works a thousand hours more a year than the average German -- a thousand. And this is part of a really extraordinary phenomenon, and that is the end of the Great Divergence.
Terakhir, etika bekerja. Max Weber menganggapnya etika yang sangat Protestan. Ia salah. Budaya manapun dapat menerapkan etika bekerja jika ada lembaga yang memberi insentif untuk bekerja. Kita tahu hal ini, karena saat ini etika bekerja bukan lagi sebuah fenomena Protestan atau Barat. Nyatanya, Barat telah kehilangan etika bekerja. Sekarang, rata-rata warga Korea bekerja seribu jam lebih lama dalam setahun daripada warga Jerman -- Seribu. Dan ini adalah bagian dari sebuah fenomena luarbiasa, di akhir Perbedaan Besar.
Who's got the work ethic now? Take a look at mathematical attainment by 15 year-olds. At the top of the international league table according to the latest PISA study, is the Shanghai district of China. The gap between Shanghai and the United Kingdom and the United States is as big as the gap between the U.K. and the U.S. and Albania and Tunisia. You probably assume that because the iPhone was designed in California but assembled in China that the West still leads in terms of technological innovation. You're wrong. In terms of patents, there's no question that the East is ahead. Not only has Japan been ahead for some time, South Korea has gone into third place, and China is just about to overtake Germany. Why? Because the killer apps can be downloaded. It's open source. Any society can adopt these institutions, and when they do, they achieve what the West achieved after 1500 -- only faster.
Siapa yang memiliki etika bekerja sekarang? Dilihat dari pencapaian matematis antara pelajar usia 15 tahun. Yang berada di puncak tabel liga internasional menurut penelitian PISA terkini, adalah distrik Shanghai di Cina. Jarak antara Shanghai dengan Inggris dan AS sebesar jarak antara Inggris dan AS dengan Albania dan Tunisia. Mungkin Anda mengira karena iPhone didesain di Kalifornia tapi dirakit di Cina maka Barat masih memimpin dalam hal inovasi teknologi. Anda salah. Dari segi hak paten, tidak diragukan bahwa Timur lebih unggul. Tidak hanya Jepang yang telah unggul selama beberapa lama, Korea Selatan telah menduduki pringkat ketiga, dan Cina hampir menyusul Jerman. Mengapa? Karena aplikasi pembunuh dapat diunduh. Sumbernya terbuka. Masyarakat manapun dapat mengadopsi lembaga ini, dan ketika ini terjadi, mereka menyamai pencapaian Barat setelah tahun 1500 -- hanya saja lebih cepat.
This is the Great Reconvergence, and it's the biggest story of your lifetime. Because it's on your watch that this is happening. It's our generation that is witnessing the end of Western predominance. The average American used to be more than 20 times richer than the average Chinese. Now it's just five times, and soon it will be 2.5 times.
Ini Perubahan Balik yang Besar, dan ini adalah kisah terbesar dalam hidup Anda. Karena hal ini sedang terjadi saat ini. Generasi kita yang tengah menyaksikan berakhirnya dominasi Barat. Sebelumnya, rata-rata warga Amerika 20 kali lipat lebih kaya daripada rata-rata warga Cina Sekarang hanya 5 kali lipat, dan akan segera menjadi 2.5 kali lipat.
So I want to end with three questions for the future billions, just ahead of 2016, when the United States will lose its place as number one economy to China. The first is, can you delete these apps, and are we in the process of doing so in the Western world? The second question is, does the sequencing of the download matter? And could Africa get that sequencing wrong? One obvious implication of modern economic history is that it's quite hard to transition to democracy before you've established secure private property rights. Warning: that may not work. And third, can China do without killer app number three? That's the one that John Locke systematized when he said that freedom was rooted in private property rights and the protection of law. That's the basis for the Western model of representative government. Now this picture shows the demolition of the Chinese artist Ai Weiwei's studio in Shanghai earlier this year. He's now free again, having been detained, as you know, for some time. But I don't think his studio has been rebuilt.
Saya ingin menutup pembicaraan ini dengan 3 pertanyaan untuk miliaran yang akan datang, menghadapi tahun 2016, ketika AS kehilangan posisinya sebagai negara adidaya ekonomi, dikalahkan oleh Cina. Pertama, dapatkah Anda menghapus aplikasi ini, dan apakah kita sedang menjalani proses itu di dunia Barat? Pertanyaan kedua, apakah urutan pengunduhan berdampak penting? Mungkinkah Afrika telah mengunduh dengan urutan yang salah? Salah satu implikasi nyata sejarah ekonomi modern adalah kesulitan transisi menuju demokrasi sebelum mengukuhkan perlindungan hak kepemilikan pribadi. Peringatan: Cara itu mungkin tidak berhasil. Ketiga, dapatkah Cina melakukannya tanpa menerapkan aplikasi pembunuh yang ketiga? Itu aplikasi yang disistemasikan John Locke yang mengatakan bahwa kemerdekaan barasal dari hak kekayaan pribadi dan perlindungan hukum. Itulah dasar model Barat akan dewan perwakilan rakyat. Gambar ini memperlihatkan runtuhnya studio seniman Cina Ai Wei Wei di Shanghai awal tahun ini. Dia sudah kembali bebas, setelah ditahan selama beberapa waktu. Tapi saya kira studionya tidak dibangun kembali.
Winston Churchill once defined civilization in a lecture he gave in the fateful year of 1938. And I think these words really nail it: "It means a society based upon the opinion of civilians. It means that violence, the rule of warriors and despotic chiefs, the conditions of camps and warfare, of riot and tyranny, give place to parliaments where laws are made, and independent courts of justice in which over long periods those laws are maintained. That is civilization -- and in its soil grow continually freedom, comfort and culture," what all TEDsters care about most. "When civilization reigns in any country, a wider and less harassed life is afforded to the masses of the people." That's so true.
Winston Churchill pernah mengartikan peradaban dalam kuliah yang ia berikan pada tahun yang menentukan, tahun 1938. Saya kira ucapannya sangat tepat: "Peradaban artinya masyarakat yang didasarkan pendapat warga. Artinya bahwa kekerasan, hukum otoriter, kondisi perang dan perkemahan, kerusuhan dan tirani, menggantinya dengan parlemen dimana hukum dikukuhkan, dan peradilan yang mandiri yang dipelihara bertahun-tahun. Itulah peradaban -- dan dalam tanahnya selalu bertumbuh kemerdekaan, kenyamanan dan kebudayaan," semua yang diperhatikan para TEDster. "Ketika peradaban berdaulat di negara manapun, kehidupan yang lebih luas dan sejahtera akan tersedia bagi banyak anggota masyarakat." Hal tersebut sangat benar.
I don't think the decline of Western civilization is inevitable, because I don't think history operates in this kind of life-cycle model, beautifully illustrated by Thomas Cole's "Course of Empire" paintings. That's not the way history works. That's not the way the West rose, and I don't think it's the way the West will fall. The West may collapse very suddenly. Complex civilizations do that, because they operate, most of the time, on the edge of chaos. That's one of the most profound insights to come out of the historical study of complex institutions like civilizations. No, we may hang on, despite the huge burdens of debt that we've accumulated, despite the evidence that we've lost our work ethic and other parts of our historical mojo. But one thing is for sure, the Great Divergence is over, folks.
Saya tidak mengira bahwa menurunnya peradaban Barat tidak bisa dielakkan, karena saya pikir sejarah bergerak seperti roda kehidupan, yang diilustrasikan dengan cantik oleh Thomas Cole dalam lukisannya " Perjalanan Imperium." Itu bukan caranya sejarah bekerja. Itu bukan caranya Barat bangkit, bukan juga caranya Barat akan jatuh. Barat mungkin runtuh secara tiba-tiba. Peradaban yang kompleks sering melakukannya, karena mereka bergerak, selama ini di ambang kekisruhan. Itu salah satu pengertian palin dalam yang muncul dari penelitian historis terhadap lembaga-lembaga yang kompleks seperti peradaban. Tidak, kita mungkin bertahan, meskipun dengan beban hutang yang telah kita akumulasikan, meskipun terbukti kita telah kehilangan etika bekerja dan bagian lain dari semangat bersejarah kita. Tapi satu hal yang pasti, Perbedaan Besar sudah selesai.
Thanks very much.
Terima kasih.
(Applause)
(Tepuk Tangan)
Bruno Giussani: Niall, I am just curious about your take on the other region of the world that's booming, which is Latin America. What's your view on that?
Bruno Giussani: Niall, saya hanya ingin tahu pendapat Anda tentang wilayah lain dari dunia yang sedang berkembang, yakni Amerika Latin. Apa pandangan Anda tentang itu?
Niall Ferguson: Well I really am not just talking about the rise of the East; I'm talking about the rise of the Rest, and that includes South America. I once asked one of my colleagues at Harvard, "Hey, is South America part of the West?" He was an expert in Latin American history. He said, "I don't know; I'll have to think about that." That tells you something really important. I think if you look at what is happening in Brazil in particular, but also Chile, which was in many ways the one that led the way in transforming the institutions of economic life, there's a very bright future indeed. So my story really is as much about that convergence in the Americas as it's a convergence story in Eurasia.
Niall Ferguson: Baik, saya tidak hanya bicara tentang bangkitnya Timur; Saya juga bicara tentang bangkitnya bagian dunia yang lain, dan itu termasuk Amerika Selatan. Saya pernah bertanya pada kolega saya di Harvard. "Apakah Amerika Selatan termasuk Barat?" Dia adalah ahli sejarah Amerika Latin. Dia bilang, "Saya tidak tahu; saya harus memikirkannya." Itu adalah pertanda yang sangat penting. Saya kira jika Anda melihat apa yang terjadi di Brasil khususnya, dan juga di Chile, yang dengan banyak cara telah memandu jalan menuju transformasi kelembagaan ekonomi, terdapat masa depan yang sangat cerah di sana. Jadi, cerita saya sebenarnya tentang titik pertemuan di Amerika sebagaimana juga cerita tentang titik pertemuan di Eurasia.
BG: And there is this impression that North America and Europe are not really paying attention to these trends. Mostly they're worried about each other. The Americans think that the European model is going to crumble tomorrow. The Europeans think that the American budget is going to explode tomorrow. And that's all we seem to be caring about recently.
BG: Ada kesan bahwa Amerika Utara dan Eropa tidak terlalu memperhatikan kecenderungan ini. Mereka cenderung hanya mengkhawatirkan satu sama lain. Orang Amerika berpikir model Eropa akan runtuh besok. Orang Eropa berpikir anggaran Amerika akan meledak besok. Sepertinya hanya itu yang akhir-akhir ini kita perhatikan.
NF: I think the fiscal crisis that we see in the developed World right now -- both sides of the Atlantic -- is essentially the same thing taking different forms in terms of political culture. And it's a crisis that has its structural facet -- it's partly to do with demographics. But it's also, of course, to do with the massive crisis that followed excessive leverage, excessive borrowing in the private sector. That crisis, which has been the focus of so much attention, including by me, I think is an epiphenomenon. The financial crisis is really a relatively small historic phenomenon, which has just accelerated this huge shift, which ends half a millennium of Western ascendancy. I think that's its real importance.
NF: Saya kira krisis fiskal yang kita lihat di negara-negara berkembang sekarang -- di kedua sisi Atlantik -- pada umumnya sama dengan bentuk yang berbeda dari segi budaya politik. Dan ini adalah krisis yang memiliki segi struktural -- sebagian berhubungan dengan demografi. Tapi juga, tentunya, krisis ini juga berhubungan erat dengan pengumpilan berlebihan, peminjaman berlebihan di sektor privat. Krisis itu, yang menjadi pusat banyak perhatian termasuk saya, saya kira ini adalah sebua fenomena tambahan. Krisis finiansial sebenarnya hanya sebuah fenomena sejarah yang relatif kecil, yang baru saja diakselerasi perubahan besar ini, yang menghentikan lima ratus tahun kejayaan Barat. Saya kira itulah yang membuatnya sangat penting.
BG: Niall, thank you. (NF: Thank you very much, Bruno.)
BG: Terima kasih, Niall. (NF: Makasih juga, Bruno.)
(Applause)
(Tepuk Tangan)