Let's talk about billions. Let's talk about past and future billions. We know that about 106 billion people have ever lived. And we know that most of them are dead. And we also know that most of them live or lived in Asia. And we also know that most of them were or are very poor -- did not live for very long. Let's talk about billions. Let's talk about the 195,000 billion dollars of wealth in the world today. We know that most of that wealth was made after the year 1800. And we know that most of it is currently owned by people we might call Westerners: Europeans, North Americans, Australasians. 19 percent of the world's population today, Westerners own two-thirds of its wealth.
בואו נדבר על מיליארדים בואו נדבר על המיליארדים שהיו ושיהיו. אנחנו יודעים שבערך 106 מיליארד איש חיו מאז ומעולם. ואנחנו יודעים שרובם כבר מתים. אנחנו גם יודעים שרובם חיים או חיו באסיה. ובנוסף אנחנו יודעים שרובם היו או שהינם עניים מאוד -- לא חיו זמן רב. בואו נדבר על מיליארדים. בואו נדבר על 195,000 מיליארד הדולרים של עושר בעולם כיום. אנחנו יודעים שרוב העושר הזה נוצר אחרי שנת 1800 ואנחנו יודעים שרובו כרגע שייך לאנשים שניתן לכנותם מערביים: אירופאים, צפון אמריקאים, אוסטרלים. 19 אחוז מהאוכלוסייה של העולם כיום, שני שלישים מההון הזה שייך למערביים.
Economic historians call this "The Great Divergence." And this slide here is the best simplification of the Great Divergence story I can offer you. It's basically two ratios of per capita GDP, per capita gross domestic product, so average income. One, the red line, is the ratio of British to Indian per capita income. And the blue line is the ratio of American to Chinese. And this chart goes back to 1500. And you can see here that there's an exponential Great Divergence. They start off pretty close together. In fact, in 1500, the average Chinese was richer than the average North American. When you get to the 1970s, which is where this chart ends, the average Briton is more than 10 times richer than the average Indian. And that's allowing for differences in the cost of living. It's based on purchasing power parity. The average American is nearly 20 times richer than the average Chinese by the 1970s.
היסטוריונים העוסקים בכלכלה קוראים לזה "הסטייה הגדולה" והשקופית הזאת היא הפישוט הטוב ביותר של סיפור "הסטייה הגדולה" שאני יכול להציע לכם. בעקרון אלו הם שני יחסים של תמ"ג לנפש, תוצר מקומי גולמי לנפש, כלומר ההכנסה הממוצעת. הראשון, הקו האדום, זהו היחס בין ההכנסה לנפש של האנגלים וההודים. והקו הכחול זהו היחס בין אמריקאים לסינים. והגרף הזה מתחיל בשנת 1500. אתם יכולים לראות כאן שישנה סטייה הגדלה בקצב מעריכי. הם מתחילים במצב די דומה אחד לשני. למעשה, בשנת 1500, סיני ממוצע היה יותר עשיר מצפון אמריקאי ממוצע. כאשר מתקרבים לשנות ה70 שם מסתיים הגרף, הבריטי הממוצע עשיר יותר מפי 10 מההודי הממוצע. וזה מאפשר שוני ביוקר המחייה. זה מבוסס על שווי כוח הקנייה. האמריקאי הממוצע עשיר כמעט פי 20 מהסיני הממוצע בשנות ה70.
So why? This wasn't just an economic story. If you take the 10 countries that went on to become the Western empires, in 1500 they were really quite tiny -- five percent of the world's land surface, 16 percent of its population, maybe 20 percent of its income. By 1913, these 10 countries, plus the United States, controlled vast global empires -- 58 percent of the world's territory, about the same percentage of its population, and a really huge, nearly three-quarters share of global economic output. And notice, most of that went to the motherland, to the imperial metropoles, not to their colonial possessions.
מדוע? לא מדובר בעניין כלכלי בלבד אם תיקחו את 10 המדינות שיהפכו בעתיד לאימפריות המערביות, בשנת 1500 הן היו די קטנות -- חמישה אחוזים משטחו של העולם, 16 אחוזים מאוכלוסייתו, אולי 20 אחוזים מההכנסה. עד שנת 1913, 10 המדינות הללו, בנוסף לארצות-הברית, שלטו באימפריות נרחבות בעולם -- 58 אחוזים משטח העולם, בערך מספר זהה באחוזים מהאוכלוסייה, וחלק עצום, של כמעט שלושה-רבעים, מהתפוקה הכלכלית בעולם. שימו לב שהרוב הוזרם לארץ המולדת, למרכזי האימפריות, ולא אל המושבות שלהם.
Now you can't just blame this on imperialism -- though many people have tried to do so -- for two reasons. One, empire was the least original thing that the West did after 1500. Everybody did empire. They beat preexisting Oriental empires like the Mughals and the Ottomans. So it really doesn't look like empire is a great explanation for the Great Divergence. In any case, as you may remember, the Great Divergence reaches its zenith in the 1970s, some considerable time after decolonization. This is not a new question.
לא תוכלו להאשים בכך רק את האימפריאליזם -- למרות שאנשים רבים ניסו לעשות זאת -- משתי סיבות. האחת, "אימפריה" היה הדבר הכי פחות מקורי שהמערב יצר אחרי שנת 1500. כולם יצרו אימפריות. הם ניצחו את האימפריות המזרחיות שקדמו להם כגון המוגולים והעות'מאניים. לכן לא נראה שה"אימפריה" היא הסבר מוצלח ל"סטייה הגדולה". בכל מקרה, כזכור, ה"סטייה הגדולה" מגיעה לשיאה בשנות ה-70, זמן רב לאחר שחרור המושבות. זאת לא שאלה חדשה.
Samuel Johnson, the great lexicographer, [posed] it through his character Rasselas in his novel "Rasselas, Prince of Abissinia," published in 1759. "By what means are the Europeans thus powerful; or why, since they can so easily visit Asia and Africa for trade or conquest, cannot the Asiaticks and Africans invade their coasts, plant colonies in their ports, and give laws to their natural princes? The same wind that carries them back would bring us thither?"
סמואל ג'ונסון, מילונאי דגול, הציג אותה דרך דמותו של רסלאס ברומן שכתב - "רסלאס, הנסיך מאביסיניה" אשר יצא לאור ב-1759. "באילו אמצעים האירופאים כה חזקים; אם הם יכולים בקלות כזו לבקר באסיה ואפריקה, למטרות מסחר או כיבוש, מדוע לא יכולים האפריקאים והאסיאתים לפלוש לחופיהם, להקים מושבות בנמלים שלהם, ולקבוע חוקים לנסיכים שלהם. אותה רוח אשר נושאת אותם חזרה תביא אותנו לשם?"
That's a great question. And you know what, it was also being asked at roughly the same time by the Resterners -- by the people in the rest of the world -- like Ibrahim Muteferrika, an Ottoman official, the man who introduced printing, very belatedly, to the Ottoman Empire -- who said in a book published in 1731, "Why do Christian nations which were so weak in the past compared with Muslim nations begin to dominate so many lands in modern times and even defeat the once victorious Ottoman armies?" Unlike Rasselas, Muteferrika had an answer to that question, which was correct. He said it was "because they have laws and rules invented by reason." It's not geography.
זאת שאלה גדולה. ואתם יודעים מה, אותן השאלות נשאלו בערך באותו הזמן על ידי אנשים בשאר העולם -- כמו איברהים מוטפריקה פקיד באימפריה העות'מאנית, שהציג את הדפוס, באיחור רב, לאימפריה העות'מאנית -- שכתב בספר שיצא לאור בשנת 1731, "מדוע אומות נוצריות שהיו כה חלשות בעבר בהשוואה לאומות המוסלמיות מתחילות לשלוט על אדמות כה רבות בזמנים אלו, ואף מביסות את צבא העות'מאניים, שבעבר לא נוצח?" בניגוד לרסלאס, למוטפריקה הייתה גם תשובה לשאלה הזו, שהייתה נכונה. הוא אמר: "הסיבה לכך היא שיש להם חוקים וכללים שהומצאו בצורה מושכלת." זה לא הגאוגרפיה.
You may think we can explain the Great Divergence in terms of geography. We know that's wrong, because we conducted two great natural experiments in the 20th century to see if geography mattered more than institutions. We took all the Germans, we divided them roughly in two, and we gave the ones in the East communism, and you see the result. Within an incredibly short period of time, people living in the German Democratic Republic produced Trabants, the Trabbi, one of the world's worst ever cars, while people in the West produced the Mercedes Benz. If you still don't believe me, we conducted the experiment also in the Korean Peninsula. And we decided we'd take Koreans in roughly the same geographical place with, notice, the same basic traditional culture, and we divided them in two, and we gave the Northerners communism. And the result is an even bigger divergence in a very short space of time than happened in Germany. Not a big divergence in terms of uniform design for border guards admittedly, but in almost every other respect, it's a huge divergence. Which leads me to think that neither geography nor national character, popular explanations for this kind of thing, are really significant.
אולי נדמה לכם שאפשר להסביר את ה"סטייה הגדולה" במושגים גאוגרפיים. אבל אנו יודעים שזאת תהיה טעות, מפני שערכנו שני ניסויים עצומים במאה ה-20 כדי לבדוק אם הגאוגרפיה משפיעה יותר מהממסד. לקחנו את כל הגרמנים, וחילקנו אותם בערך לשתיים, נתנו לאלו שבמזרח קומוניזם, ואתם רואים מה התוצאה. אחרי זמן קצר מאוד, האנשים שגרו ברפובליקה הגרמנית הדמוקרטית ייצרו את הטראבנט, הידוע בכינויו טראבי, אחד מהרכבים הגרועים בעולם בכל הזמנים, בעוד הגרמנים מהמערב ייצרו מרצדס-בנץ. אם אתם עדיין לא מאמינים לי, ביצענו את הניסוי גם בחצי האי הקוריאני. החלטנו שנערוך אותו על קוריאנים המתגוררים באותו אזור גאוגרפי עם אותה תרבות מסורתית, חילקנו אותם לשתיים, ונתנו לצפוניים קומוניזם. ובתוצאה התקבלו הבדלים גדולים הרבה יותר, בזמן קצר מאוד, מאשר בגרמניה. למען האמת, אין הבדל רציני בעיצוב מדי משמר הגבול, אבל כמעט בכל תחום אחר, יש שונות עצומה. מה שמוביל אותי למחשבה שלא הגאוגרפיה ולא האופי הלאומי, אשר נחשבים כהסבר נפוץ מאוד לתופעה, חשובים באמת.
It's the ideas. It's the institutions. This must be true because a Scotsman said it. And I think I'm the only Scotsman here at the Edinburgh TED. So let me just explain to you that the smartest man ever was a Scotsman. He was Adam Smith -- not Billy Connolly, not Sean Connery -- though he is very smart indeed. (Laughter) Smith -- and I want you to go and bow down before his statue in the Royal Mile; it's a wonderful statue -- Smith, in the "Wealth of Nations" published in 1776 -- that's the most important thing that happened that year ... (Laughter) You bet. There was a little local difficulty in some of our minor colonies, but ...
אלו האידאות. אלו המוסדות. זה חייב להיות נכון מפני שאדם סקוטי אמר את זה. ואני חושב שאני הסקוטי היחיד כאן ב-TED באדינבורו. אז תנו לי להסביר לכם שהאדם החכם ביותר שהיה אי פעם - היה סקוטי. שמו היה אדם סמית' -- לא בילי קונולי, לא שון קונרי -- למרות שהוא אכן מאוד חכם. (צחוק) סמית' -- ואני רוצה שתלכו ותשתחוו בפני פסלו ברחוב הרויאל מייל; זה פסל נפלא -- סמית', ב"עושר העמים" שפורסם ב1776 -- זה הדבר החשוב ביותר שקרה באותה שנה... (צחוק) אין שום ספק. היו קצת קשיים בכמה מהמושבות הזעירות שלנו, אבל...
(Laughter)
(צחוק)
"China seems to have been long stationary, and probably long ago acquired that full complement of riches which is consistent with the nature of its laws and institutions. But this complement may be much inferior to what, with other laws and institutions, the nature of its soil, climate, and situation might admit of." That is so right and so cool. And he said it such a long time ago.
"נראה שסין שרויה בקיפאון זמן רב ומן הסתם השיגה מזמן את מלוא העושר ההולם את חוקיה ומוסדותיה. אך דרגה זו עשויה ליפול הרבה מן הדרגה שעם חוקים ומוסדות שונים, טיב קרקעה, אקלימה, ומצבה הגיאוגרפי היו עשויים להניח לה להגיע אליה" זה כל-כך נכון ומגניב. והוא אמר זאת לפני המון זמן.
But you know, this is a TED audience, and if I keep talking about institutions, you're going to turn off. So I'm going to translate this into language that you can understand. Let's call them the killer apps. I want to explain to you that there were six killer apps that set the West apart from the rest. And they're kind of like the apps on your phone, in the sense that they look quite simple. They're just icons; you click on them. But behind the icon, there's complex code. It's the same with institutions. There are six which I think explain the Great Divergence. One, competition. Two, the scientific revolution. Three, property rights. Four, modern medicine. Five, the consumer society. And six, the work ethic. You can play a game and try and think of one I've missed at, or try and boil it down to just four, but you'll lose.
אבל ברור שזהו קהל של TED, ואם אמשיך לדבר על מוסדות, אתם תשתעממו. אז אני אתרגם לשפה שתוכלו להבין. בואו נקרא להן האפליקציות ה"קטלניות". ברצוני להסביר שהיו שש אפליקציות "קטלניות" שגרמו להבדל בין המערב לשאר. והן דומות לאפליקציות בפלאפון שלכם, במובן שהן נראות די פשוטות. הן פשוט אייקונים שלוחצים עליהם. אבל מאחורי האייקון ישנו קוד מסובך. אותו הדבר לגבי מוסדות. ישנן שש שלדעתי מסבירות את ה"סטייה הגדולה". ראשונה - תחרות. שנייה - המהפכה המדעית. שלישית - זכויות הקניין. רביעית - רפואה מודרנית. חמישית - תרבות הצריכה. ושישית - מוסר העבודה. אתם יכולים לשחק משחק ולחשוב על אחת שפספסתי, או לנסות ולצמצם אותן לארבע, אבל אתם תפסידו.
(Laughter)
(צחוק)
Let me very briefly tell you what I mean by this, synthesizing the work of many economic historians in the process. Competition means, not only were there a hundred different political units in Europe in 1500, but within each of these units, there was competition between corporations as well as sovereigns. The ancestor of the modern corporation, the City of London Corporation, existed in the 12th century. Nothing like this existed in China, where there was one monolithic state covering a fifth of humanity, and anyone with any ambition had to pass one standardized examination, which took three days and was very difficult and involved memorizing vast numbers of characters and very complex Confucian essay writing.
אני אסביר לכם בקצרה מהי כוונתי, בשילוב עבודתם של היסטוריונים רבים העוסקים בכלכלה תוך כדי. תחרות משמעותה, לא רק שהיו מאה ישויות פוליטיות שונות באירופה ב1500, בתוך הישויות הללו, הייתה תחרות בין איגודים כמו בין יחידים. אביו הקדמון של האיגוד המודרני, האיגוד של לונדון, נוצר במאה ה12. דבר דומה לא היה קיים בסין, שם הייתה מדינה אחת שהכילה חמישית מהאנושות, וכל אחד בעל שאיפה כלשהי נאלץ לעבור מבדק קבוע, שארך שלושה ימים והיה מאוד קשה וכלל זיכרון בעל-פה של אותיות רבות וכתיבת חיבור קונפוציאני מסובך למדי.
The scientific revolution was different from the science that had been achieved in the Oriental world in a number of crucial ways, the most important being that, through the experimental method, it gave men control over nature in a way that had not been possible before. Example: Benjamin Robins's extraordinary application of Newtonian physics to ballistics. Once you do that, your artillery becomes accurate. Think of what that means. That really was a killer application. (Laughter) Meanwhile, there's no scientific revolution anywhere else. The Ottoman Empire's not that far from Europe, but there's no scientific revolution there. In fact, they demolish Taqi al-Din's observatory, because it's considered blasphemous to inquire into the mind of God.
המהפכה המדעית הייתה שונה מהמדע שהיה קיים במזרח במספר דרכים קריטיות. החשובה שבהן היא שבאמצעות הגישה הנסיונית, האדם יכול להשתלט על הטבע באופן שלא היה אפשרי בעבר. לדוגמא, האופן המדהים בו יישם בנג'מין רובינס את הפיזיקה הניוטונית בבליסטיקה. מרגע שעשית זאת, הארטילריה שלך הפכה למדוייקת. תחשבו על המשמעות של הדבר. זה באמת היה אפליקציה "קטלנית". (צחוק) בינתיים, לא התקיימה מהפכה מדעית במקום אחר. האימפריה העות'מאנית אינה רחוקה מאירופה, אבל אין מהפכה מדעית שם. למעשה, הם הורסים את מצפה הכוכבים של תאקי אל-דין, כיוון שזה נחשב חילול הקודש לחקור את מוחו של אלוהים.
Property rights: It's not the democracy, folks; it's having the rule of law based on private property rights. That's what makes the difference between North America and South America. You could turn up in North America having signed a deed of indenture saying, "I'll work for nothing for five years. You just have to feed me." But at the end of it, you've got a hundred acres of land. That's the land grant on the bottom half of the slide. That's not possible in Latin America where land is held onto by a tiny elite descended from the conquistadors. And you can see here the huge divergence that happens in property ownership between North and South. Most people in rural North America owned some land by 1900. Hardly anyone in South America did. That's another killer app.
זכויות הקניין: לא מדובר בדמוקרטיה, רבותי; מדובר בשלטון חוק המבוסס על זכויות קניין אישי. זה מה שעושה את ההבדל בין צפון אמריקה ודרום אמריקה. אתה יכול להגיע לצפון אמריקה לאחר שחתמת על שטר מכר או נאמנות שאומר, "אני אעבוד בחינם במשך חמש שנים. אתם רק צריכים לספק לי מזון." אבל בסופו של דבר, יהיו בבעלותך מאה דונם של קרקע. זהו מענק הקרקע בחצי התחתון של השקופית. זה לא אפשרי באמריקה הלטינית שם הקרקע נשלטת על ידי אליטה זעירה של צאצאי הכובשים. וניתן לראות כאן את השוני הגדול בבעלות על נכסים בין הצפון והדרום. רוב האנשים בצפון אמריקה הכפרית היו בעלי קרקע כלשהי עד שנת 1900 בדרום אמריקה כמעט ולא היו בעלי-קרקעות. זוהי אפליקציה "קטלנית" נוספת.
Modern medicine in the late 19th century began to make major breakthroughs against the infectious diseases that killed a lot of people. And this was another killer app -- the very opposite of a killer, because it doubled, and then more than doubled, human life expectancy. It even did that in the European empires. Even in places like Senegal, beginning in the early 20th century, there were major breakthroughs in public health, and life expectancy began to rise. It doesn't rise any faster after these countries become independent. The empires weren't all bad.
רפואה מודרנית בשלהי המאה ה19 הביאה לפריצות דרך משמעותיות כנגד מחלות מדבקות שהרגו המון אנשים. וזו הייתה אפליקציה "קטלנית" נוספת -- ההפך הגמור מ"קטלנית", כיוון שהיא הכפילה, ואף יותר מכך, את תוחלת החיים. היא אפילו עשתה זאת ברחבי האימפריות האירופאיות. אפילו במקום כמו סנגל, בתחילת המאה ה20 היו פריצות דרך משמעותיות ברפואה הציבורית ותוחלת החיים התחילה לעלות. היא לא עולה מהר יותר לאחר שהמדינות הללו הפכו לעצמאיות. האימפריות לא היו לגמרי רעות.
The consumer society is what you need for the Industrial Revolution to have a point. You need people to want to wear tons of clothes. You've all bought an article of clothing in the last month; I guarantee it. That's the consumer society, and it propels economic growth more than even technological change itself. Japan was the first non-Western society to embrace it. The alternative, which was proposed by Mahatma Gandhi, was to institutionalize and make poverty permanent. Very few Indians today wish that India had gone down Mahatma Gandhi's road.
תרבות הצריכה היא מה שצריך כדי שלמהפכה התעשייתית תהיה טעם. צריך שאנשים ירצו ללבוש המון בגדים. כולכם קניתם פריט ביגוד בחודש האחרון; אני מבטיח לכם. זוהי תרבות הצריכה, והיא מניעה צמיחה כלכלית אפילו יותר מאשר שיפור טכנולוגי. יפן הייתה החברה הלא-מערבית הראשונה שאימצה זאת. האלטרנטיבה, כפי שהציע אותה מהטמה גנדי, היא למסד ולקבע את העוני. מעט מאוד הודים כיום מייחלים לכך שהודו הייתה הולכת בדרכו של מהטמה גנדי.
Finally, the work ethic. Max Weber thought that was peculiarly Protestant. He was wrong. Any culture can get the work ethic if the institutions are there to create the incentive to work. We know this because today the work ethic is no longer a Protestant, Western phenomenon. In fact, the West has lost its work ethic. Today, the average Korean works a thousand hours more a year than the average German -- a thousand. And this is part of a really extraordinary phenomenon, and that is the end of the Great Divergence.
לבסוף, מוסר העבודה. מקס ובר סבר כי זה "פרוטסטנטי באופן מוזר" הוא טעה. לכל תרבות יהיה מוסר עבודה אם המוסדות קיימים שם כדי ליצור את התמריץ לעבוד. אנו יודעים זאת כיוון שהיום מוסר העבודה כבר אינו רק תופעה פרוטסטנטית, מערבית. למעשה, המערב איבד את מוסר העבודה שלו. היום, הקוריאני הממוצע עובד אלף שעות יותר בשנה מאשר הגרמני הממוצע -- אלף. וזהו חלק מתופעה באמת מדהימה, והיא סופה של ה"סטייה הגדולה".
Who's got the work ethic now? Take a look at mathematical attainment by 15 year-olds. At the top of the international league table according to the latest PISA study, is the Shanghai district of China. The gap between Shanghai and the United Kingdom and the United States is as big as the gap between the U.K. and the U.S. and Albania and Tunisia. You probably assume that because the iPhone was designed in California but assembled in China that the West still leads in terms of technological innovation. You're wrong. In terms of patents, there's no question that the East is ahead. Not only has Japan been ahead for some time, South Korea has gone into third place, and China is just about to overtake Germany. Why? Because the killer apps can be downloaded. It's open source. Any society can adopt these institutions, and when they do, they achieve what the West achieved after 1500 -- only faster.
מיהו בעל מוסר העבודה עכשיו? הסתכלו על רמת המתמטיקה של נערים בני 15. בראש הטבלה הבינלאומית לפי המחקר האחרון של פיז"ה, עומד המחוז הסיני שנגחאי. הפער בין שנגחאי לבין בריטניה וארצות הברית גדול כמו הפער בין בריטניה וארה"ב לבין אלבניה וטוניסיה. אתם ודאי מניחים כי כיוון שהאייפון עוצב בקליפורניה אך הורכב בסין המערב עדיין מוביל במונחים של חידושים טכנולוגיים. אתם טועים. במונחים של פטנטים, אין ספק כי המזרח מוביל. לא רק שיפן מובילה זה זמן מה, דרום קוריאה התקדמה למקום השלישי, וסין בקרוב עומדת לעקוף את גרמניה. מדוע? כיוון שהאפליקציות ה"קטלניות" ניתנות להורדה. זהו קוד פתוח. כל חברה יכולה לאמץ את המוסדות הללו, וכאשר היא עושה זאת, היא משיגה את מה שהמערב השיג לאחר שנת 1500 -- רק מהר יותר.
This is the Great Reconvergence, and it's the biggest story of your lifetime. Because it's on your watch that this is happening. It's our generation that is witnessing the end of Western predominance. The average American used to be more than 20 times richer than the average Chinese. Now it's just five times, and soon it will be 2.5 times.
זוהי "הנסיגה הגדולה", וזהו הסיפור הכי גדול בתקופת החיים שלכם. כיוון שזה קורה במשמרת שלכם. זה הדור שלנו שחוזה בסופה של העליונות המערבית. האמריקאי הממוצע היה עשיר יותר מפי 20 מאשר הסיני הממוצע. עכשיו זה רק פי חמשה, ובקרוב זה יהיה פי 2.5.
So I want to end with three questions for the future billions, just ahead of 2016, when the United States will lose its place as number one economy to China. The first is, can you delete these apps, and are we in the process of doing so in the Western world? The second question is, does the sequencing of the download matter? And could Africa get that sequencing wrong? One obvious implication of modern economic history is that it's quite hard to transition to democracy before you've established secure private property rights. Warning: that may not work. And third, can China do without killer app number three? That's the one that John Locke systematized when he said that freedom was rooted in private property rights and the protection of law. That's the basis for the Western model of representative government. Now this picture shows the demolition of the Chinese artist Ai Weiwei's studio in Shanghai earlier this year. He's now free again, having been detained, as you know, for some time. But I don't think his studio has been rebuilt.
אז ברצוני לסיים עם שלוש שאלות למיליארדים שיהיו, ממש לפני 2016, כאשר ארצות הברית תאבד את מקומה ככלכלה מספר אחת לטובת סין. הראשונה היא, האם אפשר למחוק את האפליקציות הללו, והאם אנו בדרך לעשות זאת בעולם המערבי. השנייה היא, האם הסדר של ההורדה משנה? והאם אפריקה טעתה בסדר שלהן? דבר אחד שמשתמע בבירור מההיסטוריה הכלכלית המודרנית הוא שהמעבר לדמוקרטיה הינו קשה למדי לפני שביססת זכויות קניין אישי המוגנות בחוק. אזהרה: זה עלול לא לעבוד. והשלישית, האם סין יכולה להסתדר בלעדי אפליקציה "קטלנית" מספר שלוש? זו האחת שג'ון לוק ניסח בשיטתיות כאשר הוא אמר שחופש נעוץ בזכויות הקניין האישי ובשמירה על החוק. זה הבסיס למודל המערבי של ממשל ייצוגי. בתמונה זו ניתן לראות את ההרס של הסטודיו של האמן הסיני איי וייוויי בשנגחאי מוקדם יותר השנה. כעת הוא חופשי שוב, לאחר שהיה עצור זה זמן מה. אבל איני חושב שהסטודיו שלו שופץ.
Winston Churchill once defined civilization in a lecture he gave in the fateful year of 1938. And I think these words really nail it: "It means a society based upon the opinion of civilians. It means that violence, the rule of warriors and despotic chiefs, the conditions of camps and warfare, of riot and tyranny, give place to parliaments where laws are made, and independent courts of justice in which over long periods those laws are maintained. That is civilization -- and in its soil grow continually freedom, comfort and culture," what all TEDsters care about most. "When civilization reigns in any country, a wider and less harassed life is afforded to the masses of the people." That's so true.
וינסטון צ'רציל הגדיר פעם את הציביליזציה בהרצאה שהוא העניק בשנה הגורלית 1938. ואני חושב שמילותיו פגעו בול: משמעותה חברה המבוססת על דעתם של אזרחים. משמעותה שהאלימות, שלטון הלוחמים והעריצים, מצב של מחנות ולוחמה, התפרעות ורודנות, מפנה מקומו לפרלמנטים המחוקקים חוקים, ובתי משפט עצמאיים בהם חוקים אלו נשמרים לאורך זמן. זוהי ציביליזציה -- ובמסגרתה צומחים ללא הרף החופש, הנוחות והתרבות," דברים שלאנשי TED אכפת מהם יותר מכל. "כאשר ציביליזציה קיימת במדינה כלשהי, מתאפשרים חיים רחבים יותר ופולשניים פחות לכל ציבור האנשים". זה כל כך נכון.
I don't think the decline of Western civilization is inevitable, because I don't think history operates in this kind of life-cycle model, beautifully illustrated by Thomas Cole's "Course of Empire" paintings. That's not the way history works. That's not the way the West rose, and I don't think it's the way the West will fall. The West may collapse very suddenly. Complex civilizations do that, because they operate, most of the time, on the edge of chaos. That's one of the most profound insights to come out of the historical study of complex institutions like civilizations. No, we may hang on, despite the huge burdens of debt that we've accumulated, despite the evidence that we've lost our work ethic and other parts of our historical mojo. But one thing is for sure, the Great Divergence is over, folks.
איני חושב שההתדרדרות של הציביליזציה המערבית בלתי-נמנעת, כיוון שאיני סבור שההיסטוריה פועלת במודל כזה של מחזור-חיים, אותו תומס קול המחיש בצורה יפה בסדרת ציוריו בשם "מסלול האימפריה". זו לא הדרך בה ההיסטוריה פועלת. זו לא הדרך בה המערב זרח, ואיני חושב שזו הדרך בה המערב ישקע. המערב עלול לקרוס בפתאומיות גמורה. ציביליזציות מורכבות נוטות לכך, כיוון שהן פועלות, רוב הזמן, על סף תוהו ובוהו. זוהי אחת התובנות העמוקות ביותר שנבעו מהמחקר ההיסטורי של מוסדות מורכבים כגון ציביליזציות. לא, אנו עשויים להחזיק מעמד, על אף עול החובות העצומים שצברנו, על אף העובדה שאיבדנו את מוסר העבודה שלנו וחלקים נוספים מה"קסם" ההיסטורי שלנו. אבל דבר אחד בטוח, ה"סטייה הגדולה" נגמרה, רבותי.
Thanks very much.
תודה רבה.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
Bruno Giussani: Niall, I am just curious about your take on the other region of the world that's booming, which is Latin America. What's your view on that?
ברונו ג'וסאני: ניל, אני פשוט סקרן מהי דעתך על איזור אחר בעולם שפורח, אמריקה הלטינית. מה דעתך על זה?
Niall Ferguson: Well I really am not just talking about the rise of the East; I'm talking about the rise of the Rest, and that includes South America. I once asked one of my colleagues at Harvard, "Hey, is South America part of the West?" He was an expert in Latin American history. He said, "I don't know; I'll have to think about that." That tells you something really important. I think if you look at what is happening in Brazil in particular, but also Chile, which was in many ways the one that led the way in transforming the institutions of economic life, there's a very bright future indeed. So my story really is as much about that convergence in the Americas as it's a convergence story in Eurasia.
ניל פרגוסון: אני לא מדבר רק על עלייתו של המזרח; אני מדבר על עלייתם של השאר, וזה כולל את דרום אמריקה. פעם שאלתי אחד מעמיתי בהרווארד, "תגיד, האם דרום אמריקה היא חלק מהמערב?" הוא היה מומחה להיסטוריה של אמריקה הלטינית. הוא אמר, "איני יודע, אני אצטרך לחשוב על זה." זה אומר משהו מאוד חשוב. אני חושב שאם תסתכל על מה שקורה בברזיל במיוחד אבל גם בצ'ילה, שבאופן מסויים הובילה את הדרך לשינויי המוסדות של החיים הכלכליים, זהו בהחלט עתיד ורוד מאוד. אז הסיפור שלי הוא באמת על הסטייה הזו בשתי האמריקות כפי שהוא על הסטייה באירואסיה.
BG: And there is this impression that North America and Europe are not really paying attention to these trends. Mostly they're worried about each other. The Americans think that the European model is going to crumble tomorrow. The Europeans think that the American budget is going to explode tomorrow. And that's all we seem to be caring about recently.
ב.ג': וישנו הרושם שצפון אמריקה ואירופה לא ממש מתייחסות למגמות הללו. הן בעיקר מודאגות אחת לגבי השנייה. האמריקאים סבורים שהמודל האירופי יתפורר מחר. האירופאים סבורים שהתקציב האמריקאי יקרוס מחר. וזה כל מה שנדמה שאכפת לנו ממנו לאחרונה.
NF: I think the fiscal crisis that we see in the developed World right now -- both sides of the Atlantic -- is essentially the same thing taking different forms in terms of political culture. And it's a crisis that has its structural facet -- it's partly to do with demographics. But it's also, of course, to do with the massive crisis that followed excessive leverage, excessive borrowing in the private sector. That crisis, which has been the focus of so much attention, including by me, I think is an epiphenomenon. The financial crisis is really a relatively small historic phenomenon, which has just accelerated this huge shift, which ends half a millennium of Western ascendancy. I think that's its real importance.
נ.פ: אני חושב שהמשבר הפיננסי שאנו רואים בעולם המפותח כרגע -- משני צידי האטלנטי -- הוא בעיקרון אותו הדבר רק בצורות שונות במונחים של תרבות פוליטית. וזהו משבר בעל היבט מבני -- בחלקו קשור לדמוגרפיה. אבל כמובן קשור גם למשבר הגדול שבא בעקבות מינוף מוגזם, הלוואות מוגזמות במגזר הפרטי. המשבר הזה, שמשך תשומת לב רבה כל כך, כולל על ידי, אני סבור שהוא תופעת לוואי. המשבר הפיננסי הינו תופעה היסטורית שולית יחסית, שבדיוק האיצה את התזוזה העצומה הזו, ששמה קץ לחצי מילניום של עליונות מערבית. אני סבור שזו החשיבות האמיתית שלו.
BG: Niall, thank you. (NF: Thank you very much, Bruno.)
ב.ג': תודה לך, ניל (נ.פ: תודה רבה לך, ברונו.)
(Applause)
(מחיאות כפיים)