Let's talk about billions. Let's talk about past and future billions. We know that about 106 billion people have ever lived. And we know that most of them are dead. And we also know that most of them live or lived in Asia. And we also know that most of them were or are very poor -- did not live for very long. Let's talk about billions. Let's talk about the 195,000 billion dollars of wealth in the world today. We know that most of that wealth was made after the year 1800. And we know that most of it is currently owned by people we might call Westerners: Europeans, North Americans, Australasians. 19 percent of the world's population today, Westerners own two-thirds of its wealth.
اجازه دهید راجع به میلیاردها صحبت کنیم. اجازه دهید درباره میلیاردهای گذشته وآینده صحبت کنیم. میدانیم که حدود 106 میلیارد نفر تاکنون زندگی کردهاند. میدانیم که بیشتر آنها در گذشتهاند. و همچنین میدانیم که بیشترِ آنها در آسیا زندگی کردهاند یا میکنند. ما همچنین میدانیم که بیشتر آنها خیلی فقیر بوده و یا خیلی فقیر هستند-- و مدت زیادی زندگی نکرده اند. اجازه دهید راجع به میلیاردها صحبت کنیم. اجازه دهید درباره 195,000 میلیارد دلار ثروت امروز جهان صحبت کنیم. میدانیم که بیشتر این ثروت بعد از سال 1800 ایجاد شده. و میدانیم که در حال حاضر بیشتر آن متعلق به مردمی است که ما به آنها غربیها میگوئیم. اروپا، آمریکای شمالی، استرالیا که 19 درصد از جمعیت امروز جهان هستند، و غربیها دو سوم ثروت ( 66 درصد ) را دارا هستند.
Economic historians call this "The Great Divergence." And this slide here is the best simplification of the Great Divergence story I can offer you. It's basically two ratios of per capita GDP, per capita gross domestic product, so average income. One, the red line, is the ratio of British to Indian per capita income. And the blue line is the ratio of American to Chinese. And this chart goes back to 1500. And you can see here that there's an exponential Great Divergence. They start off pretty close together. In fact, in 1500, the average Chinese was richer than the average North American. When you get to the 1970s, which is where this chart ends, the average Briton is more than 10 times richer than the average Indian. And that's allowing for differences in the cost of living. It's based on purchasing power parity. The average American is nearly 20 times richer than the average Chinese by the 1970s.
مورخان اقتصادی، این را "واگرایی بزرگ" مینامند. این اسلاید بهترین ساده سازی از داستان "واگرایی بزرگ" است که می توانم به شما ارائه کنم. این اساسا" دو نسبت از سرانه GDP، سرانه تولید ناخالص داخلی، بر متوسط درآمد است. خط قرمز رنگ، نسبت سرانه درآمد انگلستان به هند است. نسبت سرانه درآمد انگلستان به هند است. و خط آبی رنگ نسبت آمریکا به چین است. این نمودار تا سال 1500 به عقب می رود. و شما در اینجا می توانید ببینید که "واگرایی بزرگ" تصاعدیست. خیلی نزدیک به یکدیگر شروع می کنند. در واقع، در سال 1500، متوسط چینیها ثروتمندتر از متوسط آمریکاییها بودند هنگامی که به دهه ۱۹۷۰ میرسید، که این نمودار تمام می شود، متوسط انگلیسها بیشتر از ده برابر ثروتمندتر از متوسط هندیها بودند. و این تفاوت هزینه زندگی را نیز در نظر میگیرد. این بر پایه قدرت خرید است. متوسط آمریکایها نزدیک به 20 برابر ثروتمندتر از متوسط چینیها تا پایان دهه ۱۹۷۰ هستند.
So why? This wasn't just an economic story. If you take the 10 countries that went on to become the Western empires, in 1500 they were really quite tiny -- five percent of the world's land surface, 16 percent of its population, maybe 20 percent of its income. By 1913, these 10 countries, plus the United States, controlled vast global empires -- 58 percent of the world's territory, about the same percentage of its population, and a really huge, nearly three-quarters share of global economic output. And notice, most of that went to the motherland, to the imperial metropoles, not to their colonial possessions.
خب، چرا؟ این تنها موضوع اقتصاد نیست. اگر شما ده کشور را که بعدا" به به امپراطوری غرب تبدیل شدند انتخاب کنید، در سال 1500 آنها واقعا" خیلی کوچک بودند-- پنج درصد از زمینهای جهان، شانزده درصد از جمعیت جهان، و شاید بیست درصد درآمد( جهان) را داشته اند. از سال 1913، این ده کشور به اضافه ایالات متحده، امپراتوران جهانی-- 58 درصد از سرزمینهای جهان را، و حدود همین درصد از جمعیت جهان، نزدیک به سه چهارم سهم از اقتصاد جهان را که واقعا" بزرگ است را کنترل می کردند. و توجه کنید بیشتر این (ثروت) به سرزمین مادری رفت ، به متروپل امپریالیستی، نه به مستعمرات شان.
Now you can't just blame this on imperialism -- though many people have tried to do so -- for two reasons. One, empire was the least original thing that the West did after 1500. Everybody did empire. They beat preexisting Oriental empires like the Mughals and the Ottomans. So it really doesn't look like empire is a great explanation for the Great Divergence. In any case, as you may remember, the Great Divergence reaches its zenith in the 1970s, some considerable time after decolonization. This is not a new question.
شما نمی توانید فقط امپریالیسم را مقصر بدانید-- هر چند مردم بسیاری برای این منظور تلاش کرده اند -- به دو دلیل. نخست، امپراتوری چیز جدیدی نبود که پس از 1500 در غرب ایجاد شد. همه فرمانروا بودند. آنها امپراتوری های موجود شرقی مانند مغول و عثمانی را شکست دادند. خب ، واقعا" به نظر نمی رسد که امپراتوری توضیحی خوبی برای " واگرایی بزرگ" باشد. در هر صورت ، شما ممکن است به یاد داشته باشید، "واگرایی بزرگ" در 1970s به اوج خود می رسد، زمان قابل توجهی پس از مبارزه با استعمار . این یک سئوال جدید نمی باشد.
Samuel Johnson, the great lexicographer, [posed] it through his character Rasselas in his novel "Rasselas, Prince of Abissinia," published in 1759. "By what means are the Europeans thus powerful; or why, since they can so easily visit Asia and Africa for trade or conquest, cannot the Asiaticks and Africans invade their coasts, plant colonies in their ports, and give laws to their natural princes? The same wind that carries them back would bring us thither?"
سموئل جانسون، فرهنگ نویس بزرگ، از طریق شخصیت راسل در رمان " راسل شاهزاده ابیسینیا" که در سال 1759 منتشر شد، با آن مخالف است. "چگونه است، که اروپایی ها اینقدر قدرتمند هستند یا چرا میتوانند به راحتی به آسیا و آفریقا برای تجارت و یا تسخیر آنجا سفر کنند، یا چرا میتوانند به راحتی به آسیا و آفریقا برای تجارت و یا تسخیر آنجا سفر کنند، در حالی که آسیاییها وآفریقاییها نمیتوانند به سواحل شان حمله کنند ، و مستعمره در بنادر شان را ایجاد کنند، و قوانین شاهزادگی برایشان وضع کنند؟ همان بادی که آنها را به عقب بر می برد آیا همان بادی که اونها را به عقب میراند ما را به جلو می برد؟" آیا ما را به آن جلو میبرد؟
That's a great question. And you know what, it was also being asked at roughly the same time by the Resterners -- by the people in the rest of the world -- like Ibrahim Muteferrika, an Ottoman official, the man who introduced printing, very belatedly, to the Ottoman Empire -- who said in a book published in 1731, "Why do Christian nations which were so weak in the past compared with Muslim nations begin to dominate so many lands in modern times and even defeat the once victorious Ottoman armies?" Unlike Rasselas, Muteferrika had an answer to that question, which was correct. He said it was "because they have laws and rules invented by reason." It's not geography.
این سوال خوبیست. میدانید، این تقریبا همزمان ، توسط مردم سایر نقاط جهان( راسترنر-Resterners) پرسیده شد افرادی مانند ابراهیم ماتفریکا، یک افسر عثمانی، مردی که چاپ را خیلی دیر به امپراتوری عثمانی معرفی کرد-- کسی که در کتابی که سال 1731 منتشر شد گفت، "چرا ملتهای مسیحی که گذشته در مقایسه با کشور های اسلامی بسیار ضعیف بودند شروع کردند به تسلط بر سرزمینهای زیادی دردوران مدرن یکباربر امپراتوری عثمانی پیروزی یافتند؟" برخلاف مردم سایر نقاط جهان( راسترنرRasselas)، ماتفریکا پاسخی برای این سوال داشت که درست بود. گفته او این بود" زیرا آنها قانون و مقررات بوجود آورده اند که برپایه دلیل بود." گفته او این بود" زیرا آنها قانون و مقررات بوجود آورده اند که برپایه دلیل بود." این جغرافیا نیست.
You may think we can explain the Great Divergence in terms of geography. We know that's wrong, because we conducted two great natural experiments in the 20th century to see if geography mattered more than institutions. We took all the Germans, we divided them roughly in two, and we gave the ones in the East communism, and you see the result. Within an incredibly short period of time, people living in the German Democratic Republic produced Trabants, the Trabbi, one of the world's worst ever cars, while people in the West produced the Mercedes Benz. If you still don't believe me, we conducted the experiment also in the Korean Peninsula. And we decided we'd take Koreans in roughly the same geographical place with, notice, the same basic traditional culture, and we divided them in two, and we gave the Northerners communism. And the result is an even bigger divergence in a very short space of time than happened in Germany. Not a big divergence in terms of uniform design for border guards admittedly, but in almost every other respect, it's a huge divergence. Which leads me to think that neither geography nor national character, popular explanations for this kind of thing, are really significant.
شاید شما فکر کنید که می توانیم " واگرایی بزرگ" را از نظر جغرافیا توضیح دهیم. میدانیم که این غلط است، زیرا ما دو آزمون بزرگ طبیعی را در قرن بیستم انجام دادیم برای دیدن اینکه اگر جغرافیا اهمیت بیشتری از موسسات دارند. ما تمامی آلمان را گرفتیم، و آن را تقریبا به دو، تقسیم کردیم، و و یکی را به کمونیسم شرقی دادیم، و شما نتیجه را می بینید. در طول زمان فوق العاده کوتاهی، مردمی که در جمهوری دموکراتیک آلمان زندگی میکردند ترابانت( نوعی خودرو) را تولید میکردند، یکی از بدترین خودروها در جهان، در حالی که ( آلمان )غربی مرسدس بنز را تولید میکرد. اگر مرا هنوز باورندارید، ما این آزمون راهمچنین در مورد شبه جزیره کره انجام دادیم. ما تصمیم گرفتیم که کره یها را تقریبا" در یک محل جغرافیایی قرار دارند، با فرهنگ سنتی مشابه، را به دو تکه تقسیم کنیم، و به شمالیها کمونیست دادیم نتیجه حتی واگرایی بزرگتری در یک دوره بسیار کوتاه زمانی نسبت به آلمان اتفاق افتاده است. مسلما نه یک اختلاف بزرگ در طراحی یونیفرم برای ماموران مرزی، بلکه تقریبا در هر رابطه دیگری، این یک واگرایی و اختلاف بزرگ است. که مرا هدایت کرد که فکر کنم که نه جغرافیا و نه شخصیت ملی، توضیح مناسبی برای این چیزهای، واقعا مهم نیست.
It's the ideas. It's the institutions. This must be true because a Scotsman said it. And I think I'm the only Scotsman here at the Edinburgh TED. So let me just explain to you that the smartest man ever was a Scotsman. He was Adam Smith -- not Billy Connolly, not Sean Connery -- though he is very smart indeed. (Laughter) Smith -- and I want you to go and bow down before his statue in the Royal Mile; it's a wonderful statue -- Smith, in the "Wealth of Nations" published in 1776 -- that's the most important thing that happened that year ... (Laughter) You bet. There was a little local difficulty in some of our minor colonies, but ...
این ایده هاست. این موسسات هستند. این باید حقیقت داشته باشند زیرا یک مرد اسکاتلندی این رو گفته. و من فکر می کنم من تنها مرد اسکاتلندی در تد ادینبرگ باشم. اجازه دهید تا برای شما شرح دهم که باهوش ترین مرد دنیا یک اسکاتلندی بود. او آدام اسمیت بود- نه بیلی کنللی، نه شان کنری-- بدون شک او بسیار باهوش بود. ( خنده تماشاگران) اسمیت -می خواهیم شما بروید و در مقابل مجسمه او در رویال مایل تعظیم کنید؛ این مجسمه فوق العاده ای است-- اسمیت در کتاب" ثروت ملل" که در سال 1776 منتشر شد-- این مهمترین چیزی است که در آن سال اتفاق افتاد... ( خنده تماشاگران) مطمئن باشید. کمی مشکلات محلی در برخی از مستعمرات کوچک ما وجود داشت، اما...
(Laughter)
( خنده تماشاگران)
"China seems to have been long stationary, and probably long ago acquired that full complement of riches which is consistent with the nature of its laws and institutions. But this complement may be much inferior to what, with other laws and institutions, the nature of its soil, climate, and situation might admit of." That is so right and so cool. And he said it such a long time ago.
"به نظر میرسد که چین برای مدت طولانی بدون تغییر مانده است، و احتمالا مدتها قبل تعریف کاملی از ثروت که با ماهیت قوانین و نهادهای خود سازگاری دارد، پیدا کرده اند. اما این تعریف شاید بسیار پائین تر از دیگر قوانین و نهادها، ماهیت خاک، آب و هوای، و موقعیت ها پذیرفته شده باشد. این خیلی درست و جالبه. او این را مدتها پیش گفت.
But you know, this is a TED audience, and if I keep talking about institutions, you're going to turn off. So I'm going to translate this into language that you can understand. Let's call them the killer apps. I want to explain to you that there were six killer apps that set the West apart from the rest. And they're kind of like the apps on your phone, in the sense that they look quite simple. They're just icons; you click on them. But behind the icon, there's complex code. It's the same with institutions. There are six which I think explain the Great Divergence. One, competition. Two, the scientific revolution. Three, property rights. Four, modern medicine. Five, the consumer society. And six, the work ethic. You can play a game and try and think of one I've missed at, or try and boil it down to just four, but you'll lose.
این مخاطبان تد است، و اگر من درباره صحبت درباره نهادها را ادامه دهم شما را این را خاموش می کنید. خب، قصد دارم این را به زبانی برگردانم که شما آن را درک کنید. اجازه دهید آن را عوامل موثر بنامیم. میخواهم برایتان شرح دهم که شش عامل موثر بودند که غرب را از بقیه جدا کرد. آنها چیزی شبیه برنامههای (نرم افزارهای) روی تلفن شما هستنتد، به این معنا که آنها کاملا ساده به نظر میرسند. آنها فقط ایکُن هایی هستن که شما روی آنها کلیک می کنید. اما پشت این ایکُن ها، کدهای پیچیده ای هستند. این مشابه با نهادهاست. شش موضوع وجود دارد که فکر می کنم "واگرایی بزرگ" را شرح می دهند. اول، رقابت. دوم، انقلاب علمی. سوم، قوانین مالکیت. چهارم، پزشکی نوین. پنجم، جامعه مصرف کننده. و ششم، اخلاق کاری.(اخلاق کاری مجموعه ای از ارزش ها بر اساس سخت کوشی و پشتکاراست) شما ممکنه بازیتون بگیره و بخواهید یک عامل دیگه پیدا کنید که من جا انداختم، یا اونا را به چهارتا کاهش دهید، اما شما خواهید باخت.
(Laughter)
( خنده تماشاگران)
Let me very briefly tell you what I mean by this, synthesizing the work of many economic historians in the process. Competition means, not only were there a hundred different political units in Europe in 1500, but within each of these units, there was competition between corporations as well as sovereigns. The ancestor of the modern corporation, the City of London Corporation, existed in the 12th century. Nothing like this existed in China, where there was one monolithic state covering a fifth of humanity, and anyone with any ambition had to pass one standardized examination, which took three days and was very difficult and involved memorizing vast numbers of characters and very complex Confucian essay writing.
اجازه دهید منظورم را خیلی خلاصه که از ترکیب کارهای خیلی از تاریخ نویسان اقتصادی در طول اجازه دهید منظورم را خیلی خلاصه که از ترکیب کارهای خیلی از تاریخ نویسان اقتصادی در طول در طول این پروسه بدست آمده برایتان بگویم. رفابت بدین معنیست، نه تنها صدها واحد سیاسی مختلف در سده 1500 در اروپا وجود داشت، بلکه در میان هریک از این واحدها، رقابت بین شرکتهای بزرگ و فرمانرویان نیز بود. جد شرکت مدرن،" شرکت شهرلندن" ، در قرن دوازدهم وجود داشته است. چیزی شبیه این در چین وجود ندارد، جایی که یک دولت یکپارچه یک پنجم جمعیت دنیا را پوشش می دهد، هر کسی با هر آرزویی باید امتحان استانداردی را قبول می شد، که طی سه روز صورت می پذیرفت و بسیار مشکل بود و شامل حفط کردن تعداد زیادی از حروف ونوشن مقاله بسیار پیچیده کنفسیوس بود.
The scientific revolution was different from the science that had been achieved in the Oriental world in a number of crucial ways, the most important being that, through the experimental method, it gave men control over nature in a way that had not been possible before. Example: Benjamin Robins's extraordinary application of Newtonian physics to ballistics. Once you do that, your artillery becomes accurate. Think of what that means. That really was a killer application. (Laughter) Meanwhile, there's no scientific revolution anywhere else. The Ottoman Empire's not that far from Europe, but there's no scientific revolution there. In fact, they demolish Taqi al-Din's observatory, because it's considered blasphemous to inquire into the mind of God.
این انقلاب علمی با علم و دانشی که در شرق دور و از راه های سخت بدست آمده بود، متفاوت بود با علم و دانشی که در شرق دور و از راه های سخت بدست آمده بود، متفاوت بود مهمتر از همه اینکه از طریق روش های تجربی ، کنترل بر طبیعت به شیوه ای که تا آن زمان ممکن نبود به انسان داده شد. برای مثال: کاربرد عالی بنجامین روبین از فیزیک پرتابی نیوتن. برای مثال: کاربرد عالی بنجامین روبین از فیزیک پرتابی نیوتن. وقتی آن را انجام می دهید، توپخانه تان را دقیق می شود. این به چه معناست. این واقعا به یک عامل موثر بود ( خنده تماشاگران) در حالی که، هیچ انقلاب علمی دیگری وجود ندارد. امپراتوری عثمانی آنقدرها هم از اروپا دور نیست، اما هیچ انقلاب علمی در آنجا وجود ندارد. در حقیقت، رصدخانه تقی الدین در آنها تخریب شد، چونکه عملی کفر آمیز برای پرسش کردن از عقل خدا محسوب می شد.
Property rights: It's not the democracy, folks; it's having the rule of law based on private property rights. That's what makes the difference between North America and South America. You could turn up in North America having signed a deed of indenture saying, "I'll work for nothing for five years. You just have to feed me." But at the end of it, you've got a hundred acres of land. That's the land grant on the bottom half of the slide. That's not possible in Latin America where land is held onto by a tiny elite descended from the conquistadors. And you can see here the huge divergence that happens in property ownership between North and South. Most people in rural North America owned some land by 1900. Hardly anyone in South America did. That's another killer app.
قانون مالکیت: دموکراسی اهمیت ندارد، دوستان، داشتن قانون برپایه حقوق مالکیت خصوصی است که اهمیت دارد. این چیزی است که تفاوت بین آمریکای شمالی و آمریکای جنوبی را ایجاد می کند. شما می توانید در آمریکای شمالی سند ثبت شده ای را داشته باشید که میگوید،" من برای مدت پنج سال کار میکنم. و شما فقط مرا غذا دهید." اما در پایان آن، شما صد ایکر( پنجاه هکتار) زمین دریافت خواهید کرد. این کمک هزینه زمینِ که در نیمه پایین اسلاید قرار دارد. این در آمریکای لاتین ممکن نیست جایی که زمین توسط گروه خاص و کوچکی از تبار فاتحان تصرف شده. اینجا می توانید واگرایی و یا اختلاف، که در مورد مالکیت ملک در شمال و جنوب اتفاق افتاده را ببینید. بیشتر مردم در آمریکای شمالی درقرن نوزدهم مالک مقداری زمین بودند. به سختی کسی در آمریکای جنوبی مالک زمین شد. این عامل موثر دیگری بود.
Modern medicine in the late 19th century began to make major breakthroughs against the infectious diseases that killed a lot of people. And this was another killer app -- the very opposite of a killer, because it doubled, and then more than doubled, human life expectancy. It even did that in the European empires. Even in places like Senegal, beginning in the early 20th century, there were major breakthroughs in public health, and life expectancy began to rise. It doesn't rise any faster after these countries become independent. The empires weren't all bad.
پزشکی نوین در اوآخر قرن نوزدهم شروع به پیشرفت های عمده ای در برابر بیماری های عفونی کرد که منجر به کشته شدن بسیاری از مردم است. این عامل موثر دیگریست-- که متضاد یک قاتل است، زیرا این امید به زندگی بشر را اول دو برابر و سپس بیشتر از دوبرابر کرد. حتی اینکار را در امپراطوری اروپایی هم کرد. حتی اینکار را در امپراطوری اروپایی هم کرد. حتی در مکانهایی مانند سنگال، در ابتدای قرن بیستم، پیشرفت زیادی در پزشکی عمومی وجود دارد، و امید به زندگی افزایش می یابد. حتی وقتی که این کشورها مستقل میشوند، امید به زندگی افزایش بیشتری نمیکند. حتی وقتی که این کشورها مستقل میشوند، امید به زندگی افزایش بیشتری نمیکند. امپراتورها خیلی هم بد نبودند.
The consumer society is what you need for the Industrial Revolution to have a point. You need people to want to wear tons of clothes. You've all bought an article of clothing in the last month; I guarantee it. That's the consumer society, and it propels economic growth more than even technological change itself. Japan was the first non-Western society to embrace it. The alternative, which was proposed by Mahatma Gandhi, was to institutionalize and make poverty permanent. Very few Indians today wish that India had gone down Mahatma Gandhi's road.
جامعه مصرفی چیزیست که شما در انقلاب صنعتی برای داشتن یک هدف به آن نیاز دارید. شما به مردمی نیاز دارید که هزاران تکه لباس را بپوشند. همه شما یک تکه لباس ماه گذشته خرید کردید؛ این را تضمین می کنم. این جامعه مصرفی است، و باعث پیشرفت اقتصادی میشود حتی بیشتر از خود تغییرات بوجود آمده در خود تکنولوژی. ژاپن اولین کشور غیر غربی بود که آن را در آغوش گرفت.( جامعه مصرفی شد) جایگزین آن، روشی بود که مهاتما گاندی پیشنهاد کرده بود، جایگزین آن، روشی بود که مهاتما گاندی پیشنهاد کرده بود، نهادینه کردن و ایجاد فقر دائمی . هندیهای کمی امروز آرزو می کنند که هند در مسیر ماهتما گاندی پیش می رفت.
Finally, the work ethic. Max Weber thought that was peculiarly Protestant. He was wrong. Any culture can get the work ethic if the institutions are there to create the incentive to work. We know this because today the work ethic is no longer a Protestant, Western phenomenon. In fact, the West has lost its work ethic. Today, the average Korean works a thousand hours more a year than the average German -- a thousand. And this is part of a really extraordinary phenomenon, and that is the end of the Great Divergence.
و در آخر، اخلاق کاریست. ماکس وبر گمان میکرد فقط در فرقه پروتستان اخلاق کاری وجود داره. او اشتباه می کرد. هر فرهنگی میتواند اخلاق کاری بدست آورد در صورتی که نهادهای وجود داشته باشد تاانگیزه لازم برای کار را ایجاد کنید. ما این را می دانیم زیرا امروزه اخلاق کاری دیگر پروتستانی، پدیده ای غربی نیست. در حقیقت غرب اخلاق کاری را از دست داده است. امروز، کره ایها بطور متوسط در سال 1000 ساعت بیشتر از متوسط آلمانی ها کار می کنند-- یک هزار. این بخشی از یک پدیده فوق العاده است، و این پایان "واگرایی بزرگ" است.
Who's got the work ethic now? Take a look at mathematical attainment by 15 year-olds. At the top of the international league table according to the latest PISA study, is the Shanghai district of China. The gap between Shanghai and the United Kingdom and the United States is as big as the gap between the U.K. and the U.S. and Albania and Tunisia. You probably assume that because the iPhone was designed in California but assembled in China that the West still leads in terms of technological innovation. You're wrong. In terms of patents, there's no question that the East is ahead. Not only has Japan been ahead for some time, South Korea has gone into third place, and China is just about to overtake Germany. Why? Because the killer apps can be downloaded. It's open source. Any society can adopt these institutions, and when they do, they achieve what the West achieved after 1500 -- only faster.
الان چه کسی اخلاق کاری بدست آورده است؟ نگاهی به نتیجه ریاضی پانزده ساله کنیم. بر اساس آخرین مطالعات PISA(برنامه ارزیابی دانش آموزان بین المللی) ، در بالای جدول اتحادیه ی بین المللی منطقه شانگهای چین قرار دارد. شکاف میان شانگهای و بریتانیا و ایالات متحده به همان اندازه بزرگ است که شکاف میان بریتانیا و ایالات متحده آمریکا و آلبانی و تونس است. شما احتمالا گمان می کنید که بدلیل اینکه آیفن در کالیفرنیا طراحی شده ولی در چین سرهم می شود غرب هنوز نوآوری در فنآوری را رهبری می کند. اشتباه می کنید. از نظر ثبت اختراعات، هیچ جای شکی نیست که شرق پیشرواست. نه تنها ژاپن زمانی پیشرو بود، بلکه کره جنوبی در رده سوم رفته، و چین به تازگی از آلمان پیشی گرفته. چرا؟ زیرا این عامل موثر میتواند دانلود شود. اپن سورس (منبع باز) است. و هر جامعهای می تواند این نهادها را اقتباس کند، و زمانی که آنها را اجرا کند، آنها آنچه را که غرب بعد از سده پانزدهم بدست آورد را خیلی سریعتر بدست می آورند.
This is the Great Reconvergence, and it's the biggest story of your lifetime. Because it's on your watch that this is happening. It's our generation that is witnessing the end of Western predominance. The average American used to be more than 20 times richer than the average Chinese. Now it's just five times, and soon it will be 2.5 times.
این " همگرائی بزرگ "است، و این بزرگترین داستان در طول زندگی شماست. زیرا این تنها اتفاقی ایست که در حضور شما صورت میپذیرد. این نسل ماست که شاهد پایان برتری و رجحان غرب است. متوسط آمریکایی ها 20 برابر ثروتمند تر از متوسط چینی ها بودند. و حالا فقط پنج برابر است، و خیلی زود این به دو و نیم درصد خواهد رسید.
So I want to end with three questions for the future billions, just ahead of 2016, when the United States will lose its place as number one economy to China. The first is, can you delete these apps, and are we in the process of doing so in the Western world? The second question is, does the sequencing of the download matter? And could Africa get that sequencing wrong? One obvious implication of modern economic history is that it's quite hard to transition to democracy before you've established secure private property rights. Warning: that may not work. And third, can China do without killer app number three? That's the one that John Locke systematized when he said that freedom was rooted in private property rights and the protection of law. That's the basis for the Western model of representative government. Now this picture shows the demolition of the Chinese artist Ai Weiwei's studio in Shanghai earlier this year. He's now free again, having been detained, as you know, for some time. But I don't think his studio has been rebuilt.
می خواهم با سه سوال برای بیلیاردهای آینده، بحث را به پایان برسانم، درست پیش از سال 2016، هنگامی که ایلات متحده جای خود را به چین بعنوان اقتصاد اول خواهد داد. سوال اول : آیا ما میتوانیم این عوامل را حذف کنیم، وآیا ما در روند انجام این کار در جهان غرب هستیم؟ سوال دوم: آیا توالی پیاده سازی این عوامل موثر است؟ و آیا آفریقا می تواند این توالی را اشتباه کند؟ یکی از مفاهیمی که میتوان از تاریخ اقتصاد نوین برداشت کرد این است که گذر به دموکراسی بسیار سخت است قبل از اینکه شما حقوق امن مالکیت خصوصی را تاسیس کنید. هشدار: ممکن است این برداشت صحیح نباشد. سوم، آیا چین بدون عامل موثر سوم می تواند ادامه دهد. این چیزیست که جان لاک آن را قائده بندی کرد هنگامی که او گفت که آزادی ریشه در حقوق مالکیت خصوصی و حفاظت از قانون دارد. این پایه و اساس مدل غربی از دولت نماینده است. این پایه و اساس مدل غربی از دولت نماینده است. این پایه و اساس مدل غربی از دولت نماینده است. این عکس نشان دهند تخریب استودیو هنرمند چینی آی ویوی در شانگهای در اوایل امسال است. حالا او دوباره آزاد است، همانطور که می دانید ، او برای مدتی دستگیر شده بود. اما فکر نمی کنم این استودیو دوباره ساخته شده باشد.
Winston Churchill once defined civilization in a lecture he gave in the fateful year of 1938. And I think these words really nail it: "It means a society based upon the opinion of civilians. It means that violence, the rule of warriors and despotic chiefs, the conditions of camps and warfare, of riot and tyranny, give place to parliaments where laws are made, and independent courts of justice in which over long periods those laws are maintained. That is civilization -- and in its soil grow continually freedom, comfort and culture," what all TEDsters care about most. "When civilization reigns in any country, a wider and less harassed life is afforded to the masses of the people." That's so true.
وینستون چرچیل یکبار تمدن را در یک سخنرانی در سال سرنوشت ساز 1938، تعریف کرد. و فکر می کنم این سخنان واقعا" محکم است. "(تمدن) به معنای یک جامعه بر اساس نظر شهروندان است. این بدان معنی است که این خشونت ، حاکمیت جنگجویان و رؤسای مستبد ، شرایط اردوگاها وجنگ، شورش و استبداد، در پارلمان جایی که قانون نوشته می شود قرار می گیرند، و دادگاه های مستقل برای عدالت که مدتهای طولانی این قوانین حفظ میکنند. این تمدن است-- و در این خاک بطور مستمر آزادی، آسایش و فرهنگ رشد می کند." آنجه که تد بیشتر از همه در مورد آن توجه می کند. "هنگامی که تمدن بر هر کشوری حاکمیت کند، یک زندگی گسترده و کم اذیت برای توده مردم فراهم میآید." این حقیقت است.
I don't think the decline of Western civilization is inevitable, because I don't think history operates in this kind of life-cycle model, beautifully illustrated by Thomas Cole's "Course of Empire" paintings. That's not the way history works. That's not the way the West rose, and I don't think it's the way the West will fall. The West may collapse very suddenly. Complex civilizations do that, because they operate, most of the time, on the edge of chaos. That's one of the most profound insights to come out of the historical study of complex institutions like civilizations. No, we may hang on, despite the huge burdens of debt that we've accumulated, despite the evidence that we've lost our work ethic and other parts of our historical mojo. But one thing is for sure, the Great Divergence is over, folks.
فکر نمی کنم که انحطاط تمدن غرب اجتناب ناپذیر است، چرا که فکر می کنم تاریخ زندگی چرخه واری نداره چرا که فکر می کنم تاریخ زندگی چرخه واری نداره که به زیبایی توسط توماس کول در نقاشی" دوره امپراتوری" نشان داده شده. تاریخ بدین گونه کار نمیکنه. این راهی نیست که غرب رشد کرد، و فکر کنم این روشی است که غرب با آن سقوط خواهد کرد. غرب ممکن است خیلی ناگهانی فرو ریزد. این در تمدنهای پیچیده انجام می شود، چرا که آنها بیشتر اوقات در در لبه هرج ومرج عمل می کنند. این یکی از عمیقترین دیدگاه ها است که از مطالعات تاریخی برای نهاد های پیچیده مانند تمدنها بدست می آید. نه، ممکنه، دوام داشته باشیم با وجود فشار عظیم بدهیهای که انباشته کرده ایم، با وجود شواهدی که ما اخلاق کاری و سایر بخشهای جادوی تاریخی مان را که از دست دادیم. اما یک چیز حتمی است " واگرایی بزرگ" پایان یافته، دوستان.
Thanks very much.
متشکرم
(Applause)
( تشویق تماشگران)
Bruno Giussani: Niall, I am just curious about your take on the other region of the world that's booming, which is Latin America. What's your view on that?
برونو گیوسانی: نیال، من خیلی کنجکاوم در مورد برداشت شما از سرزمینهای دیگر جهان که به سرعت در حال توسعه اند، مقصودم آمریکای لاتین است. نظر شما درباره آن چیست؟
Niall Ferguson: Well I really am not just talking about the rise of the East; I'm talking about the rise of the Rest, and that includes South America. I once asked one of my colleagues at Harvard, "Hey, is South America part of the West?" He was an expert in Latin American history. He said, "I don't know; I'll have to think about that." That tells you something really important. I think if you look at what is happening in Brazil in particular, but also Chile, which was in many ways the one that led the way in transforming the institutions of economic life, there's a very bright future indeed. So my story really is as much about that convergence in the Americas as it's a convergence story in Eurasia.
نیال فرگوسن: واقعا" من فقط در مورد ترقی و رشد شرق صحبت نمیکنم؛ من درمورد رشد و ترقی بقیه( جهان) صحبت میکنم، و این شامل آمریکای جنوبی هم میشود. یکبار از یکی از همکارانم در هاروارد سوال کردم، " هی ؛ آیا آمریکای جنوبی بخشی از غرب هست؟" او متخصصِ تاریخ آمریکای لاتین بود گفت:" نمیدانم؛ باید راجع به این فکر کنم." این چیز بسیار مهمی را به شما می گوید. گمان میکنم که اگر به آنچه که بطور خاص در برزیل درحال وقوع است نگاه کنید، و همچنین شیلی، که از بسیاری جهات دگرگونی نهادهای زندگی اقتصادی را رهبری کرده اند، بدون شک آینده بسیار روشن وجود دارد . خب داستان من واقعا" به همان اندازه درباره همگرائی در آمریکا که درباره همگرائی در اروآسیا است.
BG: And there is this impression that North America and Europe are not really paying attention to these trends. Mostly they're worried about each other. The Americans think that the European model is going to crumble tomorrow. The Europeans think that the American budget is going to explode tomorrow. And that's all we seem to be caring about recently.
ب.ج: و این برداشت وجود دارد که آمریکای شمالی و اروپا واقعا" توجه به این روند ندارند. بیشتر نگران یکدیگر هستند. آمریکاییها فکر می کنند که مدل اقتصادی اروپا فردا فرو میریزد. و اروپایها فکر می کنند که احزاب آمریکایی فردا منفجر می شوند. این همه توجهیست که ما اخیرا" دیده ایم.
NF: I think the fiscal crisis that we see in the developed World right now -- both sides of the Atlantic -- is essentially the same thing taking different forms in terms of political culture. And it's a crisis that has its structural facet -- it's partly to do with demographics. But it's also, of course, to do with the massive crisis that followed excessive leverage, excessive borrowing in the private sector. That crisis, which has been the focus of so much attention, including by me, I think is an epiphenomenon. The financial crisis is really a relatively small historic phenomenon, which has just accelerated this huge shift, which ends half a millennium of Western ascendancy. I think that's its real importance.
ن.ف: گمان کنم که بحران مالی که ما در کشورهای توسعه یافته می بینیم- در هر دو طرف اقیانوس اطلس-- در واقع چیز مشابهی هستند که با توجه به فرهنگ سیاسی بصورت متفاوت شکل گرفته اند. که با توجه به فرهنگ سیاسی بصورت متفاوت شکل گرفته اند. این بحران که وجه ساختاری خود را دارد-- که تا حدی به دلیل آمار جمعیت صورت می پذیرد. البته، همچنین با بحران عظیمی که به دنبال نسبت بیش از حد بدهیها به داراییها صورت پذیرفته، وام گرفتن بیش از حد در بخش خصوصی. آن بحران، که مرکز توجه زیادی بوده است، از جمله من، گمان کنم یک پدیده ثانویه است. و در واقع بحران مالی یک پدیده تاریخی نسبتا" کوچک است. که فقط این تغیر را شتاب داده، که نیم هزاره ( پانصد سال) استیلای غرب را پایان می دهد. فکر می کنم اهمیت واقعی آن این است.
BG: Niall, thank you. (NF: Thank you very much, Bruno.)
نیل سپاسگزارم- بسیار سپاسگزارم برنو
(Applause)
(تشویق تماشاگران)