I want to talk about the election. For the first time in the United States, a predominantly white group of voters voted for an African-American candidate for President. And in fact Barack Obama did quite well. He won 375 electoral votes. And he won about 70 million popular votes more than any other presidential candidate -- of any race, of any party -- in history. If you compare how Obama did against how John Kerry had done four years earlier -- Democrats really like seeing this transition here, where almost every state becomes bluer, becomes more democratic -- even states Obama lost, like out west, those states became more blue. In the south, in the northeast, almost everywhere but with a couple of exceptions here and there.
Я хочу поговорити про вибори. Перший раз в США переважно біла група виборців проголосувала за афро-американського кандидата в президенти. І Барак Обама насправді добився успіху. Він набрав 375 голосів виборців і завоював близько 70 мільйонів народних голосів. Більше ніж будь-який інший кандидат у президенти -- будь-якої раси, будь-якої партії -- в історії США. Якщо ви порівняєте результати Обами з результатами Джона Керрі 4 роки тому... Демократам особливо подобається стежити за цими змінами, коли майже кожен штат синіє і, таким чином, стає більш демократичним -- навіть штати, де Обама програв, наприклад, західні, також стали більш синіми. На півдні, на північному сході, майже усюди, з кількома винятками де-не-де.
One exception is in Massachusetts. That was John Kerry's home state. No big surprise, Obama couldn't do better than Kerry there. Or in Arizona, which is John McCain's home, Obama didn't have much improvement. But there is also this part of the country, kind of in the middle region here. This kind of Arkansas, Tennessee, Oklahoma, West Virginia region. Now if you look at '96, Bill Clinton -- the last Democrat to actually win -- how he did in '96, you see real big differences in this part of the country right here, the kind of Appalachians, Ozarks, highlands region, as I call it: 20 or 30 point swings from how Bill Clinton did in '96 to how Obama did in 2008. Yes Bill Clinton was from Arkansas, but these are very, very profound differences.
Один виняток - Масачусетс. Це рідний штат Джона Керрі. Не дивно, що там Обама програв Керрі. Або ж в Арізоні - рідному домі Джона МакКейна, там Обама також не просунувся далеко. Але є ще оця частина країни - центральний регіон. Наприклад Арканзас, Теннессі, Оклагома, Західна Вірджинія. Якщо ви пригадаєте вибори Білла Клінтона в 1996 році - це була справжня перемога останнього демократа, ви побачите велику різницю в цій частині країни, я називаю її високогірним регіоном - Аппалачі, Озаркі та інші гори: різниця варіює від 20 до 30 пунктів між результатами Біла Клінтона в 1996 і Обами в 2008. Так, Білл Клінтон родом з Арканзасу, але ці відмінності мають дуже глибоке коріння.
So, when we think about parts of the country like Arkansas, you know. There is a book written called, "What's the Matter with Kansas?" But really the question here -- Obama did relatively well in Kansas. He lost badly but every Democrat does. He lost no worse than most people do. But yeah, what's the matter with Arkansas? (Laughter) And when we think of Arkansas we tend to have pretty negative connotations. We think of a bunch of rednecks, quote, unquote, with guns. And we think people like this probably don't want to vote for people who look like this and are named Barack Obama. We think it's a matter of race. And is this fair? Are we kind of stigmatizing people from Arkansas, and this part of the country?
Коли починаєш думати про такі штати, як Арканзас, знаєте, є книга "Що сталося з Канзасом?" Але тут питання полягає в іншому - в Канзасі Обама показав непогані результати. Він програв, але там програють всі демократи. Його результати не були гіршими, ніж в інших. Але, що ж, все-таки, сталося з Арканзасом? (Сміх) Коли ми думаємо про Арканзас, у нас виникають негативні асоціації. Нам спадають на гадку неотесані білі батраки з рушницями. І ми вважаємо, що такі люди навряд чи захочуть голосувати за людей, які виглядають ось так і мають ім'я Барак Обама. Ми вважаємо, що вся проблема в расі. Чи це справедливо? Чи ми несправедливо засуджуємо людей з Арканзасу і цього регіону країни?
And the answer is: it is at least partially fair. We know that race was a factor, and the reason why we know that is because we asked those people. Actually we didn't ask them, but when they conducted exit polls in every state, in 37 states, out of the 50, they asked a question, that was pretty direct, about race. They asked this question. In deciding your vote for President today, was the race of the candidate a factor? We're looking for people that said, "Yes, race was a factor; moreover it was an important factor, in my decision," and people who voted for John McCain as a result of that factor, maybe in combination with other factors, and maybe alone. We're looking for this behavior among white voters or, really, non-black voters.
ВІдповідь: це справедливо принаймні частково. Ми вважаємо, що фактор раси повпливав на голосування, оскільки ми опитували цих людей. Ми не опитували їх особисто, але коли проводили екзит-пол у кожному штаті, в 37 штатах з 50, їм ставили досить пряме питання про вплив раси. Їх запитували: Чи впливала раса кандидата на їхній сьогоднішній вибір? Ми шукали людей, які б сказали: "Так, впливала; більш того, раса відіграла вирішальну роль", і людей, які проголосували за Джона МакКейна, опираючись на цей фактор, можливо, в поєднанні і з іншими факторами, а можливо, і ні. Ми шукали таку поведінку серед білих виборців, а точніше не-чорних виборців.
So you see big differences in different parts of the country on this question. In Louisiana, about one in five white voters said, "Yes, one of the big reasons why I voted against Barack Obama is because he was an African-American." If those people had voted for Obama, even half of them, Obama would have won Louisiana safely. Same is true with, I think, all of these states you see on the top of the list. Meanwhile, California, New York, we can say, "Oh we're enlightened" but you know, certainly a much lower incidence of this admitted, I suppose, manifestation of racially-based voting. Here is the same data on a map. You kind of see the relationship between the redder states of where more people responded and said, "Yes, Barack Obama's race was a problem for me." You see, comparing the map to '96, you see an overlap here. This really seems to explain why Barack Obama did worse in this one part of the country.
Ви можете побачити велику різницю у відповідях на це запитання у різних частинах країни. В Луїзіані приблизно кожен п'ятий білий виборець сказав: "Так, однією з вагомих причин, чому я голосував проти Барака Обами, є те, що він афро-американець". Якби ці люди проголосували за Обаму, або хоча б половина з них, Обама б, без сумніву, виграв в Луїзіані. Я вважаю, що така ж ситуація з усіма штатами, які ви бачите в верхній частині списку. В той час, жителі Каліфорнії, Нью-Йорка можуть сказати: "Ми просвітлені", та, знаєте, безсумнівно, набагато менше людей визнали, що відбулось голосування, де вибір базувався на приналежності до раси. Ми бачимо ті самі дані на карті. Ви, так би мовити, бачите відношення між червонішими штатами, де більше людей погодилися: "Так, раса Барака Обами стала проблемою для мене". Порівнюючи цю карту з картою 1996 року, ми бачимо часткове співпадіння. Це, власне, і пояснює, чому Барак Обама програв у цій частині країни.
So we have to ask why. Is racism predictable in some way? Is there something driving this? Is it just about some weird stuff that goes on in Arkansas that we don't understand, and Kentucky? Or are there more systematic factors at work? And so we can look at a bunch of different variables. These are things that economists and political scientists look at all the time -- things like income, and religion, education. Which of these seem to drive this manifestation of racism in this big national experiment we had on November 4th? And there are a couple of these that have strong predictive relationships, one of which is education, where you see the states with the fewest years of schooling per adult are in red, and you see this part of the country, the kind of Appalachians region, is less educated. It's just a fact. And you see the relationship there with the racially-based voting patterns. The other variable that's important is the type of neighborhood that you live in. States that are more rural -- even to some extent of the states like New Hampshire and Maine -- they exhibit a little bit of this racially-based voting against Barack Obama. So it's the combination of these two things: it's education and the type of neighbors that you have, which we'll talk about more in a moment. And the thing about states like Arkansas and Tennessee is that they're both very rural, and they are educationally impoverished.
Ми повинні запитати самі себе, чи можна спрогнозувати расизм? Чи є якісь причини цього? Чи просто щось дивне, чого ми не розуміємо, відбувається в Арканзасі і в Кентуккі? Чи задіяні там якісь систематичні фактори? Можемо розглянути деякі змінні. Це речі, на які економісти та політологи завжди звертають увагу -- речі, такі як прибуток, релігія, освіта. Що з цих факторів привело до прояву расизму в цьому великому національному експерименті, котрий відбувся 4 листопада? Декілька з них тісно пов'язані з результатом, перш за все, це рівень освіченості. Тут ви бачите штати з найкоротшим терміном навчання в школах на дорослого, вони позначені червоним. Ви бачите, що ця частина країни, район Аппалаччі, є менш освіченою. Це просто факт. І тут ви побачите зв'язок із расизмом під час президентських виборів. Іншою важливою змінною є тип регіону, в якому ви проживаєте. Штати, з більшою частиною сільської місцевості навіть такі, як Нью-Гемпшир і Мейн -- частково проявляють расизм під час голосування проти Барака Обами. Тобто це поєднання двох речей: освіти і місцевості, де ви живете. За хвилину ми про це поговоримо детальніше. Проблемою таких штатів як Арканзас та Теннессі є те, що вони належать до сільської місцевості, і їхні жителі позбавлені якісної освіти.
So yes, racism is predictable. These things, among maybe other variables, but these things seem to predict it. We're going to drill down a little bit more now, into something called the General Social Survey. This is conducted by the University of Chicago every other year. And they ask a series of really interesting questions. In 2000 they had particularly interesting questions about racial attitudes. One simple question they asked is, "Does anyone of the opposite race live in your neighborhood?" We can see in different types of communities that the results are quite different. In cites, about 80 percent of people have someone whom they consider a neighbor of another race, but in rural communities, only about 30 percent. Probably because if you live on a farm, you might not have a lot of neighbors, period. But nevertheless, you're not having a lot of interaction with people who are unlike you. So what we're going to do now is take the white people in the survey and split them between those who have black neighbors -- or, really, some neighbor of another race -- and people who have only white neighbors. And we see in some variables in terms of political attitudes, not a lot of difference. This was eight years ago, some people were more Republican back then. But you see Democrats versus Republican, not a big difference based on who your neighbors are.
Отже так, расизм можна передбачити. Ці речі, хоч є й інші змінні, але ці дві допомагають його передбачити. А тепер давайте поговоримо про загальне соціальне опитування. Його проводить Університет Чикаго кожного року. Вони ставлять низку дуже цікавих запитань. В 2000 вони ставили особливо цікаві запитання про ставлення до людей іншої раси. Вони ставили одне дуже просте запитання: "Чи живуть поряд з вами люди іншої раси?" Ми бачимо, що існують різні види спільнот, і результати у них досить різні. В містах приблизно 80% людей можуть ствердити, що у них є сусід іншої раси, тоді як у селах ця цифра складає лише 30%. Може, тому, що у людини, яка живе на фермі, взагалі мало сусідів. Але тим не менш, така людина позбавлена спілкування з людьми, які на неї не подібні. А зараз ми візьмемо білих людей з нашого опитування і поділимо на тих, у кого є темношкірі сусіди -- або ж просто сусіди іншої раси -- і людей, у кого тільки білі сусіди. Ми побачимо в деяких змінних, невелику різницю щодо політичних поглядів. Це було вісім років тому. Тоді деякі люди більше підтримували республіканців. На таблиці "Демократи проти республіканців" немає великої різниці в тому, хто твої сусіди.
And even some questions about race -- for example affirmative action, which is kind of a political question, a policy question about race, if you will -- not much difference here. Affirmative action is not very popular frankly, with white voters, period. But people with black neighbors and people with mono-racial neighborhoods feel no differently about it really. But if you probe a bit deeper and get a bit more personal if you will, "Do you favor a law banning interracial marriage?" There is a big difference. People who don't have neighbors of a different race are about twice as likely to oppose interracial marriage as people who do. Just based on who lives in your immediate neighborhood around you. And likewise they asked, not in 2000, but in the same survey in 1996, "Would you not vote for a qualified black president?" You see people without neighbors who are African-American who were much more likely to say, "That would give me a problem."
І навіть деякі питання про расу - наприклад, про політику рівних можливостей, тобто, політичне питання, політичне питання про расу, якщо бажаєте, - тут невелика різниця. Політика рівних можливостей, щиро кажучи, не дуже популярна серед білих виборців. Та люди, котрі мають темношкірих сусідів та люди, в чиїй спільноті живе лише одна раса, поводяться так само. Та якщо копнути глибше і поставити дещо інтимніше питання: "Чи ви підтримуєте закон про заборону міжрасових шлюбів?", тут є велика різниця. Люди, у котрих не має сусідів іншої раси, є вдвічі більше схильними виступати проти міжрасових шлюбів, ніж люди, у яких є такі сусіди. Просто базуючись на тому, хто живе поряд з вами. Швидше за все, це ж питання ставили не лише в 2000, а й під час опитування у 1996: "Чи ви б проголосували за компетентного, але темношкірого президента?" Ви бачите, що люди, у яких немає сусідів афро-американців, більше схилялися до відповіді, що "Це стане для мене проблемою".
So it's really not even about urban versus rural. It's about who you live with. Racism is predictable. And it's predicted by interaction or lack thereof with people unlike you, people of other races. So if you want to address it, the goal is to facilitate interaction with people of other races. I have a couple of very obvious, I suppose, ideas for maybe how to do that.
Тож ідеться навіть не протистояння місто проти села. Ідеться про те, з ким ти живеш. Расизм передбачуваний. Його можна передбачити за кількістю спілкування з людьми, не такими як ти, з людьми інших рас. Щоб розв'язати цю проблему, потрібно сприяти спілкуванню з людьми інших рас. У мене є декілька очевидних ідей щодо того, як це зробити.
I'm a big fan of cities. Especially if we have cites that are diverse and sustainable, and can support people of different ethnicities and different income groups. I think cities facilitate more of the kind of networking, the kind of casual interaction than you might have on a daily basis. But also not everyone wants to live in a city, certainly not a city like New York. So we can think more about things like street grids. This is the neighborhood where I grew up in East Lansing, Michigan. It's a traditional Midwestern community, which means you have real grid. You have real neighborhoods and real trees, and real streets you can walk on. And you interact a lot with your neighbors -- people you like, people you might not know. And as a result it's a very tolerant community, which is different, I think, than something like this, which is in Schaumburg, Illinois, where every little set of houses has their own cul-de-sac and drive-through Starbucks and stuff like that. I think that actually this type of urban design, which became more prevalent in the 1970s and 1980s -- I think there is a relationship between that and the country becoming more conservative under Ronald Reagan.
Я - великий прихильник міст. Особливо різноманітних та екологічно чистих, які можуть підтримувати людей різного етнічного походження та різних груп прибутку. Гадаю, що міста сприяють налагодженню зв'язків, випадкових контактів, які трапляються щодня. Але й не кожен хоче жити в місті, точно не в такому, як Нью-Йорк. Можемо звернути більше уваги на вуличні мережі. Це район, в якому я виріс у Східному Лансінґу, Мічіган. Це традиційна середньозахідна спільнота, що значить, що тут є спражня вулична мережа. Тут справжнє передмістя і справжні дерева, вулиці, по яких можна гуляти. І ви багато спілкуєтесь зі своїми сусідами -- з людьми, яких ви любите, з людьми, яких, можливо, навіть не знаєте. Як наслідок, це дуже толерантна спільнота, яка відрізняється, на мою думку, від інших, таких як Шаумбурґ, Іллінойс, де кожен ряд будинків має власний глухий провулок і Starbucks із сервісом на ходу, і тому подібні речі. Я думаю, що такий тип міського ландшафту став переважати у 1970-х та 1980-х. Я вважаю, що існує зв'язок між цим та тим, що країна стає більш консервативною за Рональда Рейгана.
But also here is another idea we have -- is an intercollegiate exchange program where you have students going from New York abroad. But frankly there are enough differences within the country now where maybe you can take a bunch of kids from NYU, have them go study for a semester at the University of Arkansas, and vice versa. Do it at the high school level. Literally there are people who might be in school in Arkansas or Tennessee and might never interact in a positive affirmative way with someone from another part of the country, or of another racial group. I think part of the education variable we talked about before is the networking experience you get when you go to college where you do get a mix of people that you might not interact with otherwise.
Але у нас є ще одна ідея -- це міжколегіальна програма обміну, де ми маємо студентів, які їдуть з Нью-Йорка за кордон. Але, чесно кажучи, і в нашій країні зараз є досить відмінностей. Можливо, варто взяти групу дітей з Нью-Йорка і відправити їх навчатися на один семестр в Університет Арканзасу, і навпаки. Бажано робити це в старших класах. В Арканзасі або в Теннессі можуть вчитися діти, у яких ніколи не було позитивного досвіду спілкування з людьми з іншої частини країни або ж іншої раси. Гадаю, змінна освіти, про яку ми говорили раніше, це досвід налагодження зв'язків, коли ви ходите в коледж, де є суміш людей, з якими по-іншому ви б не стикнулися.
But the point is, this is all good news, because when something is predictable, it is what I call designable. You can start thinking about solutions to solving that problem, even if the problem is pernicious and as intractable as racism. If we understand the root causes of the behavior and where it manifests itself and where it doesn't, we can start to design solutions to it. So that's all I have to say. Thank you very much. (Applause)
Головне те, що це все дуже добре, оскільки все, що можна спрогнозувати, можна спроектувати. Можна почати думати над розв'язанням цієї проблеми, навіть, якщо проблема така фатальна і складна як расизм. Якщо ми зрозуміємо основні проблеми такої поведінки, побачимо, де вони проявляються, а де ні, тоді ми зможемо розробити схему їх розв'язання. Це все, що я хотів сказати. Дуже дякую. (Оплески)