Every day we face issues like climate change or the safety of vaccines where we have to answer questions whose answers rely heavily on scientific information. Scientists tell us that the world is warming. Scientists tell us that vaccines are safe. But how do we know if they are right? Why should be believe the science? The fact is, many of us actually don't believe the science. Public opinion polls consistently show that significant proportions of the American people don't believe the climate is warming due to human activities, don't think that there is evolution by natural selection, and aren't persuaded by the safety of vaccines.
Her gün, cevapları fazlasıyla bilimsel verilere dayanan, iklim değişikliği, ya da aşıların güvenilirliği gibi konularla karşılaşıyoruz. Biliminsanları dünyamızın ısındığını söylüyorlar, aşıların güvenli olduğunu bildiriyorlar. Ama bunların doğru olup olmadığını biliyor muyuz? Neden bilime inanalım? Doğrusu çoğumuz, aslında bilime inanmayız. Kamuoyu araştırmaları, Amerikan halkının önemli bir bölümünün insan faaliyetlerinin iklim değişikliği yarattığına inanmadıklarını, doğal seçilimle evrimleştiğimizi düşünmediklerini, ya da aşıların güvenliği konusunda ikna olmadıklarını gösteriyor. Peki bilime neden inanmalıyız?
So why should we believe the science? Well, scientists don't like talking about science as a matter of belief. In fact, they would contrast science with faith, and they would say belief is the domain of faith. And faith is a separate thing apart and distinct from science. Indeed they would say religion is based on faith or maybe the calculus of Pascal's wager. Blaise Pascal was a 17th-century mathematician who tried to bring scientific reasoning to the question of whether or not he should believe in God, and his wager went like this: Well, if God doesn't exist but I decide to believe in him nothing much is really lost. Maybe a few hours on Sunday. (Laughter) But if he does exist and I don't believe in him, then I'm in deep trouble. And so Pascal said, we'd better believe in God. Or as one of my college professors said, "He clutched for the handrail of faith." He made that leap of faith leaving science and rationalism behind.
Evet, biliminsanları, bilimi bir inanç meselesi olarak konuşmaktan hoşlanmazlar. Aslında, bilim dinle çatışır ve inanç da dinden doğar. Ve din, bilimden farklı ve uzak apayrı bir şeydir. Doğrusu, din kaderciliğe dayanır derler... ya da Pascal'ın Tanrı kumarına. Blaise Pascal 17. yy.da yaşamış bir matematikçiydi. "Tanrı'ya inanmak gerekli midir, değil midir?" sorusuna bilimsel bir yanıt bulmaya çalışmıştır. Onun "Tanrı Kumarı" şöyledir: Pekala, eğer Tanrı yoksa... ancak ben O'na inanmaya karar verirsem çok bir şey kaybetmem. Belki Pazar günleri bir kaç saat. Ama var da ben inanmazsam, başım büyük belada demektir. Bu yüzden Pascal, Tanrı'ya inansak iyi ederiz, der. Ya da benim üniversitedeki bir hocamın dediği gibi, "Kader merdiveninin trabzanlarına yapıştı." Bilimi ve rasyonalizmi terk ederek... kaderciliğe geçiş yaptı.
Now the fact is though, for most of us, most scientific claims are a leap of faith. We can't really judge scientific claims for ourselves in most cases. And indeed this is actually true for most scientists as well outside of their own specialties. So if you think about it, a geologist can't tell you whether a vaccine is safe. Most chemists are not experts in evolutionary theory. A physicist cannot tell you, despite the claims of some of them, whether or not tobacco causes cancer. So, if even scientists themselves have to make a leap of faith outside their own fields, then why do they accept the claims of other scientists? Why do they believe each other's claims? And should we believe those claims?
Aslında günümüzde de bilimsel iddiaların pek çoğu bizim için kaderimize razı olmaktan farklı değildir. Bilimsel iddiaları çoğu kez tam olarak irdeleyemeyiz. Ve bundan öte, bu durum pek çok biliminsanı için de -kendi alanları dışında- böyledir. Yani düşünecek olursanız, bir jeolog bir aşı hakkında bir şey söyleyemez. Çoğu kimyager evrim teorisi üzerine uzman değildir. Bir fizikçi, size sigaranın kansere neden olup olmadığını bir iddianın ötesinde söyleyemez. Öyleyse, biliminsanları kendileri dahi kendi alanları olmadığında inanmak durumunda kalıyorlarsa neden diğer biliminsanlarının tezlerini kabul ediyorlar? Diğerlerinin tezlerine neden inanıyorlar? Peki biz de inanmalı mıyız?
So what I'd like to argue is yes, we should, but not for the reason that most of us think. Most of us were taught in school that the reason we should believe in science is because of the scientific method. We were taught that scientists follow a method and that this method guarantees the truth of their claims. The method that most of us were taught in school, we can call it the textbook method, is the hypothetical deductive method. According to the standard model, the textbook model, scientists develop hypotheses, they deduce the consequences of those hypotheses, and then they go out into the world and they say, "Okay, well are those consequences true?" Can we observe them taking place in the natural world? And if they are true, then the scientists say, "Great, we know the hypothesis is correct."
Bence evet inanmalıyız, ama pek çoğumuzun düşündüğü sebepten değil. Pek çoğumuza okulda, bilime inanma sebebimizin "bilimsel metod" olduğu öğretildi. Biliminsanlarının bir metod izlediği ve bize bu metodun, iddialarının doğru olduğunu garanti ettiği öğretildi. Pek çoğumuza okulda öğretilen, -buna ders kitabı metodu diyebiliriz- kuramsal tümdengelim yöntemidir. Standart modele göre, -ders kitabı modeli- biliminsanları hipotezler geliştirirler, bu hipotezlerin sonuçlarını indirgerler ve sonra dünyaya dönüp sorarlar: "Tamam pekala bu hipotezler doğru mu? bunları gerçek dünyada gözlemleyebilir miyiz?" Doğruysa, biliminsanları, "Harika, biliyoruz ki hipotez doğru" derler.
So there are many famous examples in the history of science of scientists doing exactly this. One of the most famous examples comes from the work of Albert Einstein. When Einstein developed the theory of general relativity, one of the consequences of his theory was that space-time wasn't just an empty void but that it actually had a fabric. And that that fabric was bent in the presence of massive objects like the sun. So if this theory were true then it meant that light as it passed the sun should actually be bent around it. That was a pretty startling prediction and it took a few years before scientists were able to test it but they did test it in 1919, and lo and behold it turned out to be true. Starlight actually does bend as it travels around the sun. This was a huge confirmation of the theory. It was considered proof of the truth of this radical new idea, and it was written up in many newspapers around the globe.
Ve bilim tarihinde tam olarak bunu yapan biliminsanlarının bir sürü ünlü örneği vardır. En ünlü örneklerden birisi Albert Einstein'dan geliyor. Einstein izafiyet teoremini geliştirdiğinde, teoreminin sonuçlarından birisi, "uzay-zaman"ın yalnızca bir boşluktan ibaret olmadığı gerçekte bir dokusu olduğuydu. Ve bu doku, güneş gibi büyük kütleli nesnelerin varlığından dolayı eğilip bükülmüştü. Öyleyse bu teorem doğruysa, demek ki uzayda ışık güneşin yanından geçerken bükülmüş olabilirdi. Bu oldukça ürkütücü bir tahmindi ve biliminsanlarının bunu test etmeleri birkaç yılı buldu ama 1919'da test ettiler ve doğru olduğunu müşahade ettiler. Yıldızların ışığı güneşin etrafında bükülür. Bu da, teoremin çok önemli bir ispatı oldu. Bu, yepyeni radikal bir fikrin gerçekliğinin ispatı kabul edildi ve dünya çapında bir çok gazetede yayınlandı. Şimdi bazen bu teorem yada model,
Now, sometimes this theory or this model is referred to as the deductive-nomological model, mainly because academics like to make things complicated. But also because in the ideal case, it's about laws. So nomological means having to do with laws. And in the ideal case, the hypothesis isn't just an idea: ideally, it is a law of nature. Why does it matter that it is a law of nature? Because if it is a law, it can't be broken. If it's a law then it will always be true in all times and all places no matter what the circumstances are. And all of you know of at least one example of a famous law: Einstein's famous equation, E=MC2, which tells us what the relationship is between energy and mass. And that relationship is true no matter what.
tümdengelim-nomolojik model olarak adlandırılıyor, çünkü akademisyenler işleri karmaşıklaştırmayı severler. Ama aynı zamanda ideal şartlarda kurallarla ilgili olduğu için de. Yani "nomolojik", kural mantığına dayalı anlamına gelir. Ve ideal şartlarda hipotez yalnızca bir fikir değildir: bir doğa kanunudur. Peki doğa kanunu olması neden önemli? Çünkü kanunsa, çiğnenemez. Kanunsa, daima her zaman her yerde şartlar ne olursa olsun doğru olacaktır. Ve hepiniz en azından şu ünlü kanunu bilirsiniz: Kütle ve enerji arasındaki ilişkiyi anlatan Eistein'ın ünlü denklemi: Ve bu eşitlik her durumda doğrudur. Ama yine de bu modelde bir kaç sorun çıkartıyor.
Now, it turns out, though, that there are several problems with this model. The main problem is that it's wrong. It's just not true. (Laughter) And I'm going to talk about three reasons why it's wrong. So the first reason is a logical reason. It's the problem of the fallacy of affirming the consequent. So that's another fancy, academic way of saying that false theories can make true predictions. So just because the prediction comes true doesn't actually logically prove that the theory is correct. And I have a good example of that too, again from the history of science. This is a picture of the Ptolemaic universe with the Earth at the center of the universe and the sun and the planets going around it. The Ptolemaic model was believed by many very smart people for many centuries. Well, why? Well the answer is because it made lots of predictions that came true. The Ptolemaic system enabled astronomers to make accurate predictions of the motions of the planet, in fact more accurate predictions at first than the Copernican theory which we now would say is true. So that's one problem with the textbook model. A second problem is a practical problem, and it's the problem of auxiliary hypotheses. Auxiliary hypotheses are assumptions that scientists are making that they may or may not even be aware that they're making. So an important example of this comes from the Copernican model, which ultimately replaced the Ptolemaic system. So when Nicolaus Copernicus said, actually the Earth is not the center of the universe, the sun is the center of the solar system, the Earth moves around the sun. Scientists said, well okay, Nicolaus, if that's true we ought to be able to detect the motion of the Earth around the sun. And so this slide here illustrates a concept known as stellar parallax. And astronomers said, if the Earth is moving and we look at a prominent star, let's say, Sirius -- well I know I'm in Manhattan so you guys can't see the stars, but imagine you're out in the country, imagine you chose that rural life — and we look at a star in December, we see that star against the backdrop of distant stars. If we now make the same observation six months later when the Earth has moved to this position in June, we look at that same star and we see it against a different backdrop. That difference, that angular difference, is the stellar parallax. So this is a prediction that the Copernican model makes. Astronomers looked for the stellar parallax and they found nothing, nothing at all. And many people argued that this proved that the Copernican model was false.
En önemli problem yanlış olması. Yani sadece doğru değil. Neden yanlış olduğuna dair üç sebepten bahsedeceğim. İlki bir mantık hatası. Öngörülen sonuç hatalı. Bu, "yanlış teoremler doğru öngörülerde bulunabilir" demenin daha başka fantastik ve akademik bir yolu. Yani sadece sonucun doğru çıkması mantıksal olarak teoremin gerçekten doğru olduğunu kanıtlamaz. Ve bununla ilgili de iyi bir örneğim var, yine bilim tarihinden. Bu, Batlamyus'un evreni Dünya evrenin merkezinde, güneş ve gezegenler etrafında dönüyor. Batlamyus modeline yüzyıllar boyunca birçok, çok zeki insan inandılar. Peki neden? Cevabı, çünkü pek çok öngörünün doğru çıkmasını sağladı. Batlamyus sistemi, gökbilimcilerin gezegenlerin hareketlerini çok hassas biçimde tahmin etmelerine imkan sağladı, hatta ilk başta, şu anda doğru diyebildiğimiz Kopernik teoreminden bile daha hassas. Yani bu okul kitabı modelinin ilk sorunu. İkincisi uygulamadaki sorun ve bu yan hipotezlerle ilgili bir sorun. Yan hipotezler, biliminsanlarının farkında olarak ya da olmayarak yaptıkları varsayımlardır. Bunun önemli bir örneği, Batlamyus sisteminin yerini alan Kopernik modelinden. Nicolaus Kopernik, Dünya evrenin merkezi değil, güneş, güneş sisteminin merkezi, Dünya, güneşin etrafında dönüyor, deyince, biliminsanları, peki tamam Nicolaus, bu doğruysa Dünya'nın güneş etrafındaki hareketini tetkik edebilmemiz gerekir, dediler. Şimdi bu slayt, "yıldız paralaksı" olarak bilinen bir konsepti gösteriyor. Ve gökbilimciler dediler ki, eğer Dünya hareket ediyorsa ve biz belirli bir yıldıza baktığımızda, diyelim ki Sirius, -- evet biliyoruz ki Manhattan'dayız ve burada yıldızları göremezsiniz, ama farz edin ki kırsal alandasınız, köy hayatını seçtiniz -- ve Aralık ayında bir yıldıza bakıyoruz, arkaplanda başka uzak yıldızları görürüz. Eğer aynı gözlemi altı ay sonra yinelersek, Dünya Haziran'daki yerine gittiğinde, aynı yıldıza bakınca farklı bir arkaplan görürüz. Bu açısal fark, "yıldız paralaksı"dır. Evet bu Kopernik modelinin bir öngörüsüdür. Gökbilimciler, yıldız paralaksını aradılar ve hiç ama hiç bir şey bulamadılar. Ve pek çok kimse bunun Kopernik modelinin yanlış olduğunu ispatladığını savundu.
So what happened? Well, in hindsight we can say that astronomers were making two auxiliary hypotheses, both of which we would now say were incorrect. The first was an assumption about the size of the Earth's orbit. Astronomers were assuming that the Earth's orbit was large relative to the distance to the stars. Today we would draw the picture more like this, this comes from NASA, and you see the Earth's orbit is actually quite small. In fact, it's actually much smaller even than shown here. The stellar parallax therefore, is very small and actually very hard to detect.
Sonra ne oldu? Pekala, günümüzde diyebiliyoruz ki, gökbilimciler artık yanlış olduğunu bildiğimiz iki yan hipotez kuruyorlardı. Birincisi, Dünya'nın yörüngesi hakkındaki varsayımları. Gökbilimciler, Dünya yörüngesinin Dünya'nın yıldızlara uzaklığıyla orantılı bir büyüklükte olduğunu varsaymışlardı. Günümüzde resmi daha çok bu şekilde çizmeliyiz, bu NASA'dan ve görüyorsunuz ki Dünya'nın yörüngesi oldukça küçük. Aslında, burada gösterilenden bile çok daha küçük. Bu yüzden yıldız paralaksı çok küçük ve incelenmesi çok zordur.
And that leads to the second reason why the prediction didn't work, because scientists were also assuming that the telescopes they had were sensitive enough to detect the parallax. And that turned out not to be true. It wasn't until the 19th century that scientists were able to detect the stellar parallax.
Ve bu da, öngörünün işlememesinin ikinci nedenine yol açıyor, çünkü biliminsanları, teleskoplarının paralaksı görmeye yetecek kadar hassas olduğunu varsayıyorlardı. Ve bunun da öyle olmadığı ortaya çıktı. 19. yy.'a kadar biliminsanlarının yıldız paralaksını incelemeleri mümkün olmadı.
So, there's a third problem as well. The third problem is simply a factual problem, that a lot of science doesn't fit the textbook model. A lot of science isn't deductive at all, it's actually inductive. And by that we mean that scientists don't necessarily start with theories and hypotheses, often they just start with observations of stuff going on in the world. And the most famous example of that is one of the most famous scientists who ever lived, Charles Darwin. When Darwin went out as a young man on the voyage of the Beagle, he didn't have a hypothesis, he didn't have a theory. He just knew that he wanted to have a career as a scientist and he started to collect data. Mainly he knew that he hated medicine because the sight of blood made him sick so he had to have an alternative career path. So he started collecting data. And he collected many things, including his famous finches. When he collected these finches, he threw them in a bag and he had no idea what they meant. Many years later back in London, Darwin looked at his data again and began to develop an explanation, and that explanation was the theory of natural selection.
Ve üçüncü bir sorun daha var. Bu olgusal bir sorun, şöyle ki, bilimin büyük bir kısmı okul kitabı modeline uymaz. Bilimin büyük bir kısmı tümdengelimsel bile değildir, tümevarımsaldır. Ve bununla, biliminsanları teoremlerle ve hipotezlerle başlamaz, sıklıkla dünyada devam eden şeyleri gözlemlemekle başlarlar demek istiyorum. Ve bunun en önemli örneği, yaşamış en ünlü biliminsanlarından Charles Darwin'dir. Darwin, genç bir adam olarak Beagle seyahatine çıktığında, bir hipotezi yada teoremi yoktu. Yalnızca bir biliminsanı olarak kariyer yapmak istiyordu ve veri toplamaya başladı. Çünkü tıptan nefret ediyordu onu kan tutuyordu, bu yüzden başka bir kariyer yolu çizmeliydi. Bu yüzden veri toplamaya başladı. Ve onun o ünlü ispinoz kuşları da dahil olmak üzere pek çok şey topladı. Kuşları toplayıp çantasına attı bunların ne anlama geldiği konusunda hiçbir fikri yoktu. Yıllar sonra Londra'ya döndüğünde, verilerine yeniden baktı ve bir açıklama geliştirmeye başladı, ve o açıklama, doğal seçilim teoremi idi.
Besides inductive science, scientists also often participate in modeling. One of the things scientists want to do in life is to explain the causes of things. And how do we do that? Well, one way you can do it is to build a model that tests an idea.
Tümevarımsal bilimin yanısıra, biliminsanları modellemeyi de sık sık kullanırlar. Biliminsanlarının hayatta yapmayı istedikleri şeylerden birisi de bir şeylerin sebeplerini açıklamaktır. Peki bunu nasıl yaparız? Pekala, bunun bir yolu, bir fikri test etmek için model oluşturmaktır.
So this is a picture of Henry Cadell, who was a Scottish geologist in the 19th century. You can tell he's Scottish because he's wearing a deerstalker cap and Wellington boots. (Laughter) And Cadell wanted to answer the question, how are mountains formed? And one of the things he had observed is that if you look at mountains like the Appalachians, you often find that the rocks in them are folded, and they're folded in a particular way, which suggested to him that they were actually being compressed from the side. And this idea would later play a major role in discussions of continental drift. So he built this model, this crazy contraption with levers and wood, and here's his wheelbarrow, buckets, a big sledgehammer. I don't know why he's got the Wellington boots. Maybe it's going to rain. And he created this physical model in order to demonstrate that you could, in fact, create patterns in rocks, or at least, in this case, in mud, that looked a lot like mountains if you compressed them from the side. So it was an argument about the cause of mountains.
Şimdi, bu Henry Cadell'ın bir resmi, 19.yy.'da yaşamış, İskoçyalı bir jeolog. İskoçyalı olduğunu giydiği geyik avı şapkasından ve Wellington botlarından anlayabilirsiniz. Cadell, "dağlar nasıl oluştu?" sorusunu cevaplamak istedi. Ve gözlemlediği şeylerden bir tanesi, Appalach Dağları gibi dağlara bakarsanız, genellikle içlerindeki kayaların kıvrılmış olduğunu görürsünüz ve öyle kıvrılmışlardı ki, bu ona (Cadell'e) yanlardan sıkıştırılmış oldukları fikrini verdi. Ve bu fikir daha sonra, kıtaların sürüklenmesi tartışmalarında büyük rol oynayacaktı. Sonra bu modeli kurdu, kaldıraçlarla ve ahşapla bu çılgın mekanizmayı... Burada da el arabası, kovası ve balyozu. Neden Wellington botları giydiğini bilmiyorum. Belki yağmur yağacaktır. Bu modeli, yanlardan sıkıştırdığınız zaman kayalarda -burada çamurda-, dağlara benzeyen dokular oluşturabileceğinizi göstermek için oluşturdu. Yani bu dağların oluşumuyla ilgili bir kanıttı. Günümüzde, biliminsanları içeride çalışmayı tercih ediyorlar,
Nowadays, most scientists prefer to work inside, so they don't build physical models so much as to make computer simulations. But a computer simulation is a kind of a model. It's a model that's made with mathematics, and like the physical models of the 19th century, it's very important for thinking about causes. So one of the big questions to do with climate change, we have tremendous amounts of evidence that the Earth is warming up. This slide here, the black line shows the measurements that scientists have taken for the last 150 years showing that the Earth's temperature has steadily increased, and you can see in particular that in the last 50 years there's been this dramatic increase of nearly one degree centigrade, or almost two degrees Fahrenheit.
bu yüzden bilgisayar simülasyonları yapıyorlar ve fiziksel modeller yapmıyorlar pek. Ama bilgisayar simülasyonu da bir tür modeldir. Matematikle yapılmış bir model, 19. yy.'daki fiziksel modeller gibi. Nedenler hakkında düşünmek çok önemlidir. Ve şimdi, iklim değişikliği üzerine önemli sorulardan bir tanesi, Dünya'nın ısındığına dair inanılmaz miktarda belirtiler var. Bu slaytta, siyah çizgi 150 yıl boyunca biliminsanları tarafından ölçülen Dünya'nın sıcaklığının sürekli olarak arttığını gösteriyor ve özellikle son 50 yılda bir santigrat dereceye yakın yada hemen hemen iki Fahrenheit gibi dramatik bir artış olduğunu görebilirsiniz.
So what, though, is driving that change? How can we know what's causing the observed warming? Well, scientists can model it using a computer simulation. So this diagram illustrates a computer simulation that has looked at all the different factors that we know can influence the Earth's climate, so sulfate particles from air pollution, volcanic dust from volcanic eruptions, changes in solar radiation, and, of course, greenhouse gases. And they asked the question, what set of variables put into a model will reproduce what we actually see in real life? So here is the real life in black. Here's the model in this light gray, and the answer is a model that includes, it's the answer E on that SAT, all of the above. The only way you can reproduce the observed temperature measurements is with all of these things put together, including greenhouse gases, and in particular you can see that the increase in greenhouse gases tracks this very dramatic increase in temperature over the last 50 years. And so this is why climate scientists say it's not just that we know that climate change is happening, we know that greenhouse gases are a major part of the reason why.
Peki bu değişikliğe neden olan nedir? Gözlemlediğimiz ısınmanın sebebini nasıl öğrenebiliriz? Pekala, biliminsanları bunu bilgisayar simülasyonu ile modelleyebilirler. İşte bu grafik, iklim değişikliğni etkilediğini bildiğimiz tüm farklı faktörleri gösteren bir bilgisayar simülasyonu çıktısı, hava kirliliğinden kaynaklanan sülfat partikülleri, volkan patlamalarından kaynaklanan volkanik tozlar, güneşten gelen radyasyondaki değişimler ve tabii ki, sera gazları. Ve şunu sordular: Modele eklenen hangi değişkenler gerçek hayattaki durumu önümüze koyacak? İşte burada siyah renkte gerçek hayat. Modelimiz de gri ve cevap şıkkı E, yani hepsi, hepsini içeren model. Ölçülen sıcaklık ölçümlerini yeniden üretmenin tek yolu bunların hepsini biraraya getirmek, sera gazları dahil ve son 50 yılda sıcaklıktaki dramatik artışın özellikle sera gazlarındaki artıştan kaynaklandığını görebilirsiniz. Bu yüzden biliminsanları, yalnızca iklimin değiştiğini bilmekle kalmayıp, sera gazlarının bunun en büyük nedeni olduğunu da biliyoruz diyorlar. Ve biliminsanlarının yaptıkları
So now because there all these different things that scientists do, the philosopher Paul Feyerabend famously said, "The only principle in science that doesn't inhibit progress is: anything goes." Now this quotation has often been taken out of context, because Feyerabend was not actually saying that in science anything goes. What he was saying was, actually the full quotation is, "If you press me to say what is the method of science, I would have to say: anything goes." What he was trying to say is that scientists do a lot of different things. Scientists are creative.
onca farklı şeylerden dolayı, filozof Paul Feyerabend şu ünlü sözü söylemiştir: "Bilimde süreci engellemeyen tek ilke: Herşey uyar." Bu alıntı sık sık eksik yapılır, çünkü Feyerabend'in gerçekte söylediği "bilime herşey uyar" değil. Söylediğini tam olarak alıntılarsak, "Beni bilimin yönteminin ne olduğunu söylemek zorunda bırakırsanız, her şey uyar derdim" Söylemeye çalıştığı biliminsanlarının pek çok farklı şey yaptıklarıdır. Biliminsanları yaratıcıdır.
But then this pushes the question back: If scientists don't use a single method, then how do they decide what's right and what's wrong? And who judges? And the answer is, scientists judge, and they judge by judging evidence. Scientists collect evidence in many different ways, but however they collect it, they have to subject it to scrutiny. And this led the sociologist Robert Merton to focus on this question of how scientists scrutinize data and evidence, and he said they do it in a way he called "organized skepticism." And by that he meant it's organized because they do it collectively, they do it as a group, and skepticism, because they do it from a position of distrust. That is to say, the burden of proof is on the person with a novel claim. And in this sense, science is intrinsically conservative. It's quite hard to persuade the scientific community to say, "Yes, we know something, this is true." So despite the popularity of the concept of paradigm shifts, what we find is that actually, really major changes in scientific thinking are relatively rare in the history of science.
Ancak bu da şu soruyu geri getiriyor: Biliminsanları tek bir yöntem kullanmazlarsa, neyin doğru, neyin yanlış olduğuna nasıl karar verecekler? Ve bunu kim değerlendirecek? Cevap, biliminsanları, bunu kanıtları değerlendirerek yaparlar. Biliminsanları pek çok farklı yollarla kanıt toplarlar, ancak nasıl toplamış olurlarsa olsunlar, bunu ince eleyip sık dokumak zorundadırlar. İşte bu sosyolog Robert Merton'ı biliminsanlarının veri ve kanıtları nasıl ince eleyip sık dokudukları sorusuna odaklanmaya yöneltti ve bunu "organize şüphecilik" dediği bir yolla yaptıklarını söyledi. "Organize" çünkü bunu kollektif olarak, grup halinde yaparlar ve "şüpheci" çünkü güvensizlikten yola çıkarlar demek istedi. Bu, yeni bir iddiası olan bunu kanıtlamak zorundadır, anlamına gelir. Ve bu bağlamda, bilim doğal olarak muhafazakardır. Bilim camiasından birisini "Evet, bir şey biliyoruz, bu doğru" demeye ikna etmek oldukça zordur. Yani "paradigma kaymaları" kavramının popülaritesine karşın, gerçekte gördüğümüz, bilimsel düşüncede gerçek büyük değişimlerin bilim tarihinde görece olarak nadir olduğudur.
So finally that brings us to one more idea: If scientists judge evidence collectively, this has led historians to focus on the question of consensus, and to say that at the end of the day, what science is, what scientific knowledge is, is the consensus of the scientific experts who through this process of organized scrutiny, collective scrutiny, have judged the evidence and come to a conclusion about it, either yea or nay.
Nihai olarak bu bizi bir fikre daha ulaştırır: Biliminsanları, kanıtları kollektif olarak değerlendiriyorsa, bu, tarihçileri, bilimin ne olduğu, bilimsel bilginin ne olduğu üzerine bir konsensus sorusuna odaklanmaya yöneltir: organize şüphecilik ve kollektif şüphecilik sürecinde bilimsel uzmanlar kanıtları inceleyip, bununla ilgili bir hükme vardılar mı? evet mi hayır mı? Öyleyse bilimsel bilgiyi, uzmanların konsensusu,
So we can think of scientific knowledge as a consensus of experts. We can also think of science as being a kind of a jury, except it's a very special kind of jury. It's not a jury of your peers, it's a jury of geeks. It's a jury of men and women with Ph.D.s, and unlike a conventional jury, which has only two choices, guilty or not guilty, the scientific jury actually has a number of choices. Scientists can say yes, something's true. Scientists can say no, it's false. Or, they can say, well it might be true but we need to work more and collect more evidence. Or, they can say it might be true, but we don't know how to answer the question and we're going to put it aside and maybe we'll come back to it later. That's what scientists call "intractable."
uzlaşısı olarak düşünebiliriz. Bilimi de bir tür jüri olarak düşünebiliriz, ama çok özel bir tür jüri. Perilerinizden oluşan bir jüri değil, ucubelerden oluşan bir jüri. Doktoralı adamlar ve kadınlardan oluşan bir jüri, "suçlu" ya da "suçsuz" gibi sadece iki seçeneği olan geleneksel bir jüriye benzemez, bilim jürisinin bir kaç seçeneği vardır: Biliminsanları "Evet, bu doğrudur." diyebilirler, "Hayır, bu yanlış." diyebilirler ya da "Pekala, bu doğru olabilir, ancak daha fazla çalışmamız ve daha çok kanıt toplamamız gerekli." diyebilirler, ya da "Doğru olabilir, ancak bu sorunun cevabını bilmiyoruz ve bunu bir kenara koyalım ve belki ileride tekrar döneriz" diyebilirler. Bu, biliminsanlarının "kolayca kontrol edilemeyen" dedikleri şeydir. Ama bu da bizi nihai bir probleme götürür:
But this leads us to one final problem: If science is what scientists say it is, then isn't that just an appeal to authority? And weren't we all taught in school that the appeal to authority is a logical fallacy? Well, here's the paradox of modern science, the paradox of the conclusion I think historians and philosophers and sociologists have come to, that actually science is the appeal to authority, but it's not the authority of the individual, no matter how smart that individual is, like Plato or Socrates or Einstein. It's the authority of the collective community. You can think of it is a kind of wisdom of the crowd, but a very special kind of crowd. Science does appeal to authority, but it's not based on any individual, no matter how smart that individual may be. It's based on the collective wisdom, the collective knowledge, the collective work, of all of the scientists who have worked on a particular problem. Scientists have a kind of culture of collective distrust, this "show me" culture, illustrated by this nice woman here showing her colleagues her evidence. Of course, these people don't really look like scientists, because they're much too happy. (Laughter)
Eğer bilim, biliminsanlarının anlattığı şeyse, bu da sadece otoriteye başvurmak değil midir? Ve bize okulda otoriteye başvurmanın mantık hatası olduğu öğretilmedi mi? Evet, işte modern bilimin paradoksu, sanırım tarihçilerin, filozofların ve sosyologların vardığı sonucun paradoksu: aslında bilim otoriteye başvurmaktır, ama bir bireyin otoritesine değil, ne kadar zeki olursa olsun, Platon yada Sokrates yada Einstein gibi. Kollektif grubun otoritesidir. Bir topluluğun bir çeşit ortak aklı olarak düşünebilirsiniz, ama çok özel bir tür topluluk. Bilim -tabii ki- otoriteye başvurur, ama herhangi bir bireye dayalı değildir, o birey olabileceği kadar zeki olsa da. Bu, belirli bir problem üzerinde çalışan biliminsanlarının kollektif bilgeliğine, kollektif bilgisine, kollektif çalışmasına dayanır. Biliminsanlarında bir tür "kollektif güvensizlik" vardır, şu "göster bana" kültürü, bu şirin bayanın arkadaşlarına kanıtlarını gösterdiği gibi. Tabii ki, bu insanlar biliminsanlarına gerçekten benzemiyorlar çünkü fazlasıyla mutlu görünüyorlar. Tamam, bu beni varış noktama taşıyor.
Okay, so that brings me to my final point. Most of us get up in the morning. Most of us trust our cars. Well, see, now I'm thinking, I'm in Manhattan, this is a bad analogy, but most Americans who don't live in Manhattan get up in the morning and get in their cars and turn on that ignition, and their cars work, and they work incredibly well. The modern automobile hardly ever breaks down.
Çoğumuz sabah uyanırız. Çoğumuz arabalarımıza güveniriz. Pekala, bakın, şimdi düşünüyorum da, ben Manhattan'dayım, bu kötü bir benzetme oldu, ama Manhattan'da yaşamayan pek çok Amerikalı sabah uyanır ve arabalarına biner kontağı çevirirler ve arabaları çalışır ve muazzam çalışır. Modern ortomobil kolay kolay arıza yapmaz. Peki nasıl oluyor? Arabalar nasıl bu kadar iyi çalışıyor?
So why is that? Why do cars work so well? It's not because of the genius of Henry Ford or Karl Benz or even Elon Musk. It's because the modern automobile is the product of more than 100 years of work by hundreds and thousands and tens of thousands of people. The modern automobile is the product of the collected work and wisdom and experience of every man and woman who has ever worked on a car, and the reliability of the technology is the result of that accumulated effort. We benefit not just from the genius of Benz and Ford and Musk but from the collective intelligence and hard work of all of the people who have worked on the modern car. And the same is true of science, only science is even older. Our basis for trust in science is actually the same as our basis in trust in technology, and the same as our basis for trust in anything, namely, experience.
Bu, Henry Ford'un dehası değil, ya da Karl Benz yada Elon Musk'ın da değil. Çünkü modern otomobil yüzlerce, binlerce hatta onbinlerce insanın yüzyılı aşkın çalışmasının bir ürünüdür. Modern otomobil, bir araba üzerinde çalışmış olan her adam ve kadının toplu emeğinin ve bilgeliğinin ve deneyiminin bir ürünüdür ve teknolojinin güvenilirliği, bu toplu çabanın bir sonucudur. Sadece Benz'in, Ford'un ve Musk'ın dehalarından değil, modern araba üzerinde çalışmış olan tüm insanların ortak akıl ve emeğinden istifade ettik. Ve bilimin doğrusu hep aynıdır, sadece bilim biraz daha yaşlanmıştır. temelde bilime güvenmek, teknolojiye güvenmekle ve deneyim dediğimiz bir şeye güvenmekle, esasen aynı şeydir. Ama bu herhangi bir şeye körü körüne inanmaktan
But it shouldn't be blind trust any more than we would have blind trust in anything. Our trust in science, like science itself, should be based on evidence, and that means that scientists have to become better communicators. They have to explain to us not just what they know but how they know it, and it means that we have to become better listeners.
daha fazla körü körüne olmamalıdır. Bilime güvenimiz de, bilimin kendisi gibi, kanıta dayanmalıdır ve bu da biliminsanlarının, daha iyi iletişimciler haline gelmeleri gerektiği anlamına gelir. Bize sadece bildiklerini değil, nasıl bildiklerini de açıklamak zorundadırlar ve bu da daha iyi dinleyiciler olmaları gerektiği anlamına gelir.
Thank you very much.
Çok çok teşekkürler.
(Applause)