There's a question I've been puzzling over and writing about for pretty much all of my adult life. Why do some large-scale crises jolt us awake and inspire us to change and evolve while others might jolt us a bit, but then it's back to sleep? Now, the kind of shocks I'm talking about are big -- a cataclysmic market crash, rising fascism, an industrial accident that poisons on a massive scale. Now, events like this can act like a collective alarm bell. Suddenly, we see a threat, we get organized. We discover strength and resolve that was previously unimaginable. It's as if we're no longer walking, but leaping. Except, our collective alarm seems to be busted. Faced with a crisis, we often fall apart, regress and that becomes a window for antidemocratic forces to push societies backwards, to become more unequal and more unstable.
Ось питання, над яким я задумувалась і про яке писала більшість свого дорослого життя. Чому деякі жахливі кризи змушують нас прокинутись, надихають змінюватись і розвиватись, коли інші можуть трішки збудити, а потім ми знову засинаємо? Шокуючі події, про які я говорю, мають великі масштаби -- катаклізми падіння ринків, фашизм, аварія на виробництві, що отруює багатьох людей. Зараз такі події можуть діяти як дзвінок тривоги для всіх. В момент, коли ми бачимо загрозу, ми організовуємось. Ми знаходимо силу і вирішуємо те, що раніше важко було уявити. Виглядає так, ніби ми більше не йдемо, ми стрибаємо. Але, здається, наш колективний дзвінок зламаний. Під час кризи ми часто розділяємось, регресуємо і це стає шансом для антидемократичних сил, штовхає суспільство назад, до менш рівноправного і менш стабільного.
Ten years ago, I wrote about this backwards process and I called it the "Shock Doctrine." So what determines which road we navigate through crisis? Whether we grow up fast and find those strengths or whether we get knocked back. And I'd say this is a pressing question these days. Because things are pretty shocking out there. Record-breaking storms, drowning cities, record-breaking fires threatening to devour them, thousands of migrants disappearing beneath the waves. And openly supremacist movements rising, in many of our countries there are torches in the streets. And now there's no shortage of people who are sounding the alarm. But as a society, I don't think we can honestly say that we're responding with anything like the urgency that these overlapping crises demand from us. And yet, we know from history that it is possible for crisis to catalyze a kind of evolutionary leap.
Десять років тому я писала про цей процес регресу і назвала це "Вченням про Шок". То що ж визначає, який шлях вибрати, щоб подолати кризу? Або ми швидко виростемо і знайдемо ту силу, або нас відкине назад. І я би сказала, що це є невідкладним питанням сьогодення. Оскільки події є досить шокуючими. Шторми рекордної сили, міста, що тонуть, рекордні пожежі, що загрожують їх поглинути, тисячі мігрантів, які зникають під водою. І збільшення рухів за домінування, в багатьох наших країнах з'являються смолоскипи на вулицях. Зараз є немало людей, що відчувають цю тривогу. Але я не думаю, що як суспільство, ми чесно можемо сказати, що ми відповідаємо чимось адекватним на ті виклики, які ставлять перед нами ці кризи. Але, ми знаємо з історії, що криза може каталізувати стрибок в еволюції.
And one of the most striking examples of this progressive power of crisis is the Great Crash of 1929. There was the shock of the sudden market collapse followed by all of the aftershocks, the millions who lost everything thrown onto breadlines. And this was taken by many as a message that the system itself was broken. And many people listened and they leapt into action. In the United States and elsewhere, governments began to weave a safety net so that the next time there was a crash there would be programs like social security to catch people. There were huge job-creating public investments in housing, electrification and transit. And there was a wave of aggressive regulation to reign in the banks.
І один з найбільш яскравих прикладів цієї прогресивної кризової сили - це Велика Криза 1929. Це був шок, коли весь ринок зруйнувався, за шоком слідували наслідки, мільйони тих, хто втратив все, опинилися в чергах за хлібом. І багато сприйняли це, як руйнування самої системи. І багато людей прислухалися і почали діяти. У США і не тільки, уряди почали творити захисну мережу, щоб коли наступного разу буде катастрофа, існували програми соціального захисту для допомоги людям. Було залучено громадські інвестиції, що створювали багато робочих місць, у житло, електрифікацію та перевезення. Також була хвиля агресивного контролю у банках.
Now, these reforms were far from perfect. In the US, African American workers, immigrants and women were largely excluded. But the Depression period, along with the transformation of allied nations and economies during the World War II effort, show us that it is possible for complex societies to rapidly transform themselves in the face of a collective threat. Now, when we tell this story of the 1929 Crash, that's usually the formula that it follows -- that there was a shock and it induced a wake-up call and that produced a leap to a safer place.
Всі ці реформи були далекі від ідеалу. У США афроамериканські працівники, імігранти та жінки масово дискримінувались. Але період Депресії, разом з трансформацією об'єднаних націй і економік під час ІІ Світової Війни, показав, що для згуртованого суспільства можливо швидко змінитись перед спільною загрозою. Зараз, коли ми розповідаємо історію Краху 1929, це, зазвичай, наступна формула -- був шок, який подіяв, як будильник, і це спричинило стрибок у бік покращення ситуації.
Now, if that's really what it took, then why isn't it working anymore? Why do today's non-stop shocks -- why don't they spur us into action? Why don't they produce leaps? Especially when it comes to climate change.
Отже, якщо це все дійсно мало місце, то чому воно більше не діє? Чому безперервний шок зараз не спонукає нас до дії? Чому він не створює стрибків? Особливо, коли йдеться про зміну клімату.
So I want to talk to you today about what I think is a much more complete recipe for deep transformation catalyzed by shocking events. And I'm going to focus on two key ingredients that usually get left out of the history books.
Тому сьогодні я хочу поговорити про те, що, на мою думку, є набагато досконалішим рецептом для глибоких змін, каталізованих шокуючими подіями. Я хочу зосередитись на двох ключових складових, які зазвичай відсутні у книжках з історії.
One has to do with imagination, the other with organization. Because it's in the interplay between the two where revolutionary power lies. So let's start with imagination. The victories of the New Deal didn't happen just because suddenly everybody understood the brutalities of laissez-faire. This was a time, let's remember, of tremendous ideological ferment, when many different ideas about how to organize societies did battle with one another in the public square. A time when humanity dared to dream big about different kinds of futures, many of them organized along radically egalitarian lines. Now, not all of these ideas were good but this was an era of explosive imagining. This meant that the movements demanding change knew what they were against -- crushing poverty, widening inequality -- but just as important, they knew what they were for. They had their "no" and they had their "yes," too. They also had very different models of political organization than we do today.
Одна пов'язана з іміграцією, а друга з організацією. Оскільки саме у взаємодії цих двох компонентів полягає революційна сила. Отже, почнімо з уяви. Перемоги Нового курсу не почалися тільки тому, що раптом всі зрозуміли жорстокість невтручання. Давайте пригадаємо, це був час жахливого ідеологічного бродіння, коли багато різних ідей про те, як організувати суспільство, змагалися між собою в публічній сфері. Часи, коли люди не боялися мріяти про різну реалізацію майбутнього, багато з них організовувались навколо радикальних ідей про рівність прав. Хоча, не всі ці ідеї були хорошими, але це була ера запальних мрій. Це означало, що рухи, які вимагали змін, знали, проти чого вони ішли -- крайньої бідності та нерівності, що поширювались -- але, не менш важливо, вони знали, чого вони хочуть. Вони мали свої "ні" і вони мали свої "так". Також вони мали зовсім інші моделі політики, ніж ті, які є сьогодні.
For decades, social and labor movements had been building up their membership bases, linking their causes together and increasing their strength. Which meant that by the time the Crash happened, there was already a movement that was large and broad enough to, for instance, stage strikes that didn't just shut down factories, but shut down entire cities. The big policy wins of the New Deal were actually offered as compromises. Because the alternative seemed to be revolution.
Протягом десятиліть соціальні та робітничі рухи будували свої членські бази, узгоджуючи свої цілі та нарощуючи свою силу. Тобто до моменту, коли стався Крах, вже був рух, достатньо великий та поширений, наприклад, щоб організувати страйки, що зупинили не тільки заводи, але і цілі міста. Великі політичні перемоги Нового Курсу були запропоновані як компроміси. Оскільки альтернативою здавалася лише революція.
So, let's adjust that equation from earlier. A shocking event plus utopian imagination plus movement muscle, that's how we get a real leap.
Отже, давайте підправимо рівняння, про яке ми говорили. Шокуюча подія плюс утопічна уява плюс сила рухів, ось як ми отримаємо великий стрибок.
So how does our present moment measure up? We are living, once again, at a time of extraordinary political engagements. Politics is a mass obsession. Progressive movements are growing and resisting with tremendous courage. And yet, we know from history that "no" is not enough. Now, there are some "yeses" out there that are emerging. And they're actually getting a lot bolder quickly. Where climate activists used to talk about changing light bulbs, now we're pushing for 100 percent of our energy to come from the sun, wind and waves, and to do it fast. Movements catalyzed by police violence against black bodies are calling for an end to militarized police, mass incarceration and even for reparations for slavery. Students are not just opposing tuition increases, but from Chile to Canada to the UK, they are calling for free tuition and debt cancellation. And yet, this still doesn't add up to the kind of holistic and universalist vision of a different world than our predecessors had. So why is that?
То як же оцінити наше теперішнє? Ми знову живемо у часи надзвичайної зацікавленості політикою. Політика - це масова залежність. Прогресивні рухи ростуть і протидіють з величезною мужністю. Але, з історії ми знаємо, що недостатньо лише "ні". Тепер потроху з'являються кілька "так". І вони справді швидко стають набагато виразнішими. Там, де кліматичні активісти говорили про заміну лампочок, зараз ми хочемо 100 відсотків електрики брати від сонця, вітру та хвиль, і зробити це швидко. Рухи, пришвидшені жорстокістю поліції проти чорних, вимагають відміни мілітаризованої поліції, масових ув'язнень і, навіть, відшкодування за рабство. Студенти не тільки протестують проти подорожчання навчання, але від Чилі до Канади і до Британії, вимагають безкоштовного навчання та відміни заборгованості. Це досі не поєднується з цілісним та універсалістським баченням майбутнього світу, яке мали наші предки. То чому так?
Well, very often we think about political change in defined compartments these days. Environment in one box, inequality in another, racial and gender justice in a couple of other boxes, education over here, health over there. And within each compartment, there are thousands upon thousands of different groups and NGOs, each competing with one another for credit, name recognition and of course, resources. In other words, we act a lot like corporate brands. Now, this is often referred to as the problem of silos. Now, silos are understandable. They carve up our complex world into manageable chunks. They help us feel less overwhelmed. But in the process, they also train our brains to tune out when somebody else's issue comes up and when somebody else's issue needs our help and support. And they also keep us from seeing glaring connections between our issues.
Ми дуже часто думаємо про політичні зміни у різних відсіках. Навколишнє середовище в одному місці, нерівність в іншому, расові та гендерні права ще у інших місцях, навчання тут, а здоров'я там. І в кожному відділенні є тисячі і тисячі різних груп та недержавних організацій, що змагаються один з одним за довіру, визнання і звісно ж, за ресурси. Іншими словами, ми діємо дуже схоже до корпорацій. Зараз це часто називають проблемою бункера. Це можна зрозуміти. Вони розділяють наш цілісний світ на керовані шматки. Це допомагає нам почуватись менш пригніченими. Але в процесі це тренує наш мозок не реагувати, коли виникає проблема когось іншого і коли чиясь проблема потребує нашої допомоги та підтримки. Це також не дозволяє нам бачити суттєві зв'язки між нашими проблемами.
So for instance, the people fighting poverty and inequality rarely talk about climate change. Even though we see time and again that it's the poorest of people who are the most vulnerable to extreme weather. The climate change people rarely talk about war and occupation. Even though we know that the thirst for fossil fuels has been a major driver of conflict. The environmental movement has gotten better at pointing out that the nations that are getting hit hardest by climate change are populated overwhelmingly by black and brown people. But when black lives are treated as disposable in prisons, in schools and on the streets, these connections are too rarely made.
Тому, наприклад, люди, що боряться з бідністю та нерівністю, рідко говорять про зміни клімату. І хоча ми часто бачимо, що саме найбідніші з людей найбільш вразливі до погоди. Ті, що думають про зміну клімату, рідко говорять про війну та окупації. Навіть коли ми знаємо, що жага до викопного палива була головною причиною конфлікту. Рухи за навколишнє середовище відзначають, що ті нації, які найбільше страждають від зміни клімату, в більшості населені темношкірими та смаглявими людьми. Але коли життя темношкірих вважаються безвартісними у тюрмах, школах та на вулицях, ці зв'язки помічають надто рідко.
The walls between our silos also means that our solutions, when they emerge, are also disconnected from each other. So progressives now have this long list of demands that I was mentioning earlier, those "yeses." But what we're still missing is that coherent picture of the world we're fighting for. What it looks like, what it feels like, and most of all, what its core values are. And that really matters. Because when large-scale crises hit us and we are confronted with the need to leap somewhere safer, there isn't any agreement on what that place is. And leaping without a destination looks a lot like jumping up and down.
Стіни між нашими бункерами також означають, що вирішення, коли вони з'являються, також відділені одні від одних. Тому реформатори мають довгий список вимог, про які я згадувала раніше, ці "так". Проте нам досі не вистачає чіткої картини світу, за який ми боремось. Як він виглядає, як він відчувається, і найважливіше, які його основні цінності. І саме це є важливим. Коли нас раптово охоплять широкомасштабні кризи і ми стикнемось з потребою стрибнути кудись, де безпечніше, не буде жодного порозуміння щодо того, яким буде це місце. А стрибок без цілі виглядає, як стрибання вгору і вниз.
(Laughter)
(Сміх)
Fortunately, there are all kinds of conversations and experiments going on to try to overcome these divisions that are holding us back. And I want to finish by talking about one of them.
На щастя, зараз є багато розмов та експериментів, щоб спробувати перемогти ці розбіжності, що тягнуть нас назад. І я хочу завершити розповіддю про один з них.
A couple of years ago, a group of us in Canada decided that we were hitting the limits of what we could accomplish in our various silos. So we locked ourselves in a room for two days, and we tried to figure out what bound us together. In that room were people who rarely get face to face. There were indigenous elders with hipsters working on transit. There was the head of Greenpeace with a union leader representing oil workers and loggers. There were faith leaders and feminist icons and many more. And we gave ourselves a pretty ambitious assignment: agreeing on a short statement describing the world after we win. The world after we've already made the transition to a clean economy and a much fairer society. In other words, instead of trying to scare people about what will happen if we don't act, we decided to try to inspire them with what could happen if we did act.
Кілька років тому наша група в Канаді вирішила, що ми досягли межі того, що можна досягти в наших окремих бункерах. Тому ми закрились в кімнаті на два дні, і намагались зрозуміти, що нас об'єднує. У тій кімнаті були люди, що рідко зустрічались. Це були місцеві старші люди та хіпстери, що працювали з перевезенням. Там був голова організації Greenpeace із лідером об'єднання нафтових працівників та лісорубів. Були лідери релігій та ікони фемінізму, і багато інших. Ми поставили собі досить амбітне завдання: узгодити коротке формулювання, що описуватиме світ після нашої перемоги. Світ, коли ми вже перейшли до чистої економіки і набагато справедливішого суспільства. Іншими словами, замість того, щоб лякати людей тим, що буде, якщо ми не будемо діяти, ми вирішили спробувати надихнути їх тим, що може статись, якщо ми таки діятимемо.
Sensible people are always telling us that change needs to come in small increments. That politics is the art of the possible and that we can't let the perfect be the enemy of the good. Well, we rejected all of that. We wrote a manifesto, and we called it "The Leap." I have to tell you that agreeing on our common "yes" across such diversity of experiences and against a backdrop of a lot of painful history was not easy work. But it was also pretty thrilling. Because as soon as we gave ourselves permission to dream, those threads connecting much of our work became self-evident.
Розумні люди завжди кажуть нам, що зміни повинні відбуватись маленькими кроками. Що політика - це мистецтво можливостей, і що ми не можемо дозволити ідеалу бути ворогом добра. Отже, ми відхилили все це. Ми написали маніфест, і назвали його "Стрибок". Я мушу сказати, що узгодити всі спільні "так" у такій різноманітності досвіду і на фоні багатьох болючих моментів історії було непростим завданням. Хоча це також було досить захоплююче. Бо як тільки ми дозволили собі мріяти, ті зв'язки, що значною мірою поєднували нашу діяльність, стали очевидними.
We realized, for instance, that the bottomless quest for profits that is forcing so many people to work more than 50 hours a week, without security, and that is fueling this epidemic of despair is the same quest for bottomless profits and endless growth that is at the heart of our ecological crisis and is destabilizing our planet. It also became clear what we need to do. We need to create a culture of care-taking. In which no one and nowhere is thrown away. In which the inherent value of all people and every ecosystem is foundational. So we came up with this people's platform, and don't worry, I'm not going to read the whole thing to you out loud -- if you're interested, you can read it at theleap.org. But I will give you a taste of what we came up with.
Наприклад, ми зрозуміли, що безмежні пошуки прибутку, які змушують багатьох людей працювати більше 50-ти годин на тиждень, без захисту, і які живлять епідемію відчаю, - це ті ж пошуки безмежних прибутків і безкінечного росту, що є серцем нашої екологічної кризи і дестабілізатором нашої планети. Також стало зрозуміло, що ми повинні робити. Ми маємо створити звичку допомагати. Коли ніхто і ніде не буде відкинутий. Коли невід'ємна цінність всіх людей і кожної екосистеми є фундаментальною. Це ми узгодили у маніфесті, і не переживайте, я не буду читати його повністю -- якщо вам цікаво, ви можете прочитати його на theleap.org. Але я дам вам зрозуміти, якого висновку ми дійшли.
So we call for that 100 percent renewable economy in a hurry, but we went further. Calls for new kinds of trade deals, a robust debate on a guaranteed annual income, full rights for immigrant workers, getting corporate money out of politics, free universal day care, electoral reform and more. What we discovered is that a great many of us are looking for permission to act less like brands and more like movements. Because movements don't care about credit. They want good ideas to spread far and wide. What I love about The Leap is that it rejects the idea that there is this hierarchy of crisis, and it doesn't ask anyone to prioritize one struggle over another or wait their turn. And though it was birthed in Canada, we've discovered that it travels well. Since we launched, The Leap has been picked up around the world with similar platforms, being written from Nunavut to Australia, to Norway to the UK and the US, where it's gaining a lot of traction in cities like Los Angeles, where it's being localized. And also in rural communities that are traditionally very conservative, but where politics is failing the vast majority of people.
Отже, ми вимагаємо швидкого створення 100-% відновлюваної економіки, але ми пішли далі. Вимагаємо нових видів торгових угод, скрупульозного обговорення гарантованого річного доходу, повних прав для працівників-імігрантів, виведення корпоративних грошей з політики, безкоштовну універсальну медицину, виборчу реформу та інше. Ми дізнались, що переважна більшість з нас чекає дозволу діяти менше як бренди і більше як рухи. Оскільки рухи не переживають за довіру. Вони хочуть поширити хороші ідеї далеко і широко. Що мені подобається у "Стрибку", це те, що він відкидає ідею існування ієрархії кризи, і він не просить нікого вибрати пріоритетом щось одне, а не інше, або чекати своєї черги. І хоча він був народжений в Канаді, ми виявили, що він добре поширюється. Відколи ми запустили його, Стрибок підтримали у всьому світі схожими платформами, про нього пишуть від Нунавуту до Австралії, Норвегії, Британії та США, де його впроваджують міста, такі як Лос Анджелес, де він був локалізований. Також у сільських спільнотах, що традиційно є дуже консервативними, але де політика не справляється з переважною більшістю людей.
Here's what I've learned from studying shocks and disasters for two decades. Crises test us. We either fall apart or we grow up fast. Finding new reserves of strength and capacity that we never knew we had. The shocking events that fill us with dread today can transform us, and they can transform the world for the better. But first we need to picture the world that we're fighting for. And we have to dream it up together. Right now, every alarm in our house is going off simultaneously. It's time to listen. It's time to leap.
Ось що ми зрозуміли з вивчення шоку та катастроф протягом двох десятиліть. Кризи випробовують нас. Ми або розвалюємось, або швидко ростемо, знаходячи нові запаси сили і здібностей, про які ми не знали раніше. Шокуючі події, що наповнюють нас страхом зараз, можуть змінити нас і можуть змінити світ на краще. Але спочатку ми повинні уявити світ, за який ми боремось. І маємо вимріяти його разом. Прямо зараз всі сигнали тривоги в нашому домі спрацювали одночасно. Час почути. Час стрибнути.
Thank you.
Дякую.
(Applause)
(Оплески)